le mariage Homo je suis contre

saddam a écrit:

Steph a écrit:

Pourquoi voudrais-tu condamner des gens qui ne font de tort à personne?
Et au fait, à quoi voudrais-tu les condamner? Voudrais-tu les enfermer? Les punir? Dans ce cas c'est toi qui ferais du mal à quelqu'un!!

un vrais casse tete je ne sais pas quoi en faire mais je crains qu'en acceptant que c'est naturelle je contribue a la propagation et qu'on deviens comme le peuple du prophète Lot cite Dans le coran.

J'apprécie ta réponse très sensée.

En effet, pour un croyant chrétien ou musulman (par exemple), c'est une question insoluble: la religion condamne le comportement bien qu'il soit basé sur l'amour.

Une consolation pour toi, l'homosexualité n'est pas contagieuse et ne peut pas être imposée. C'est un sentiment.
Si tu acceptes de laisser les homosexuels vivre sans entrave, il n'y en aura ni plus ni moins. Il y aura "seulement" des homosexuels libres de vivre leur amour comme ils l'entendent.

saddam a écrit:

Steph a écrit:

Pourquoi voudrais-tu condamner des gens qui ne font de tort à personne?
Et au fait, à quoi voudrais-tu les condamner? Voudrais-tu les enfermer? Les punir? Dans ce cas c'est toi qui ferais du mal à quelqu'un!!

un vrais casse tete je ne sais pas quoi en faire mais je crains qu'en acceptant que c'est naturelle je contribue a la propagation et qu'on deviens comme le peuple du prophète Lot cite Dans le coran.

Merci pour ta réponse honnête.
On peut être dégoûté ou non, mais on ne peut pas les punir pour ca.
Je serais aussi intéressé de connaitre ta réponse si un de tes enfants t'apprenait qu'il était homosexuel (ou si tu l'apprenais de quelqu'un d'autre).
Que ferais-tu?

Steph a écrit:

Je serais aussi intéressé de connaitre ta réponse si un de tes enfants t'apprenait qu'il était homosexuel (ou si tu l'apprenais de quelqu'un d'autre).
Que ferais-tu?

Je le considérerais comme malade ou toxicomane et il n'y a pas question que j'assiste a son mariage avec un autre homosexuelle.

saddam a écrit:

Steph a écrit:

Je serais aussi intéressé de connaitre ta réponse si un de tes enfants t'apprenait qu'il était homosexuel (ou si tu l'apprenais de quelqu'un d'autre).
Que ferais-tu?

Je le considérerais comme malade ou toxicomane et il n'y a pas question que j'assiste a son mariage avec un autre homosexuelle.

Je peux comprendre pour le mariage, mais le considéreras-tu toujours comme étant ton fils (fille)

Il y a eu un imam ici à Liège qui a perdu son fils homosexuel à cause de petites crapules qui l'on tabassé à mort toujours à cause de son homosexualité, ce qui était autrement plus grave pour les parents que l'homosexualité du gamin, du moins c'est l'impression qu'ils ont laissé

Le Vieux

saddam a écrit:

Steph a écrit:

Je serais aussi intéressé de connaitre ta réponse si un de tes enfants t'apprenait qu'il était homosexuel (ou si tu l'apprenais de quelqu'un d'autre).
Que ferais-tu?

Je le considérerais comme malade ou toxicomane et il n'y a pas question que j'assiste a son mariage avec un autre homosexuelle.

Au départ, tu argumentais sur la protection des enfants, en fait, il n'est question que de toi
ta religion te dit que l'homosexualité est condamnable, en conséquence tu condamnerais cet enfant

Elle te dit aussi: 93. "Si Allah avait voulu, Il aurait certes fait de vous une seule communauté. Mais Il laisse s'égarer qui Il veut et guide qui Il veut."

DonPanic a écrit:

[Au départ, tu argumentais sur la protection des enfants, en fait, il n'est question que de toi
ta religion te dit que l'homosexualité est condamnable, en conséquence tu condamnerais cet enfant

Elle te dit aussi: 93. "Si Allah avait voulu, Il aurait certes fait de vous une seule communauté. Mais Il laisse s'égarer qui Il veut et guide qui Il veut."

Je suis oblige de protéger mes enfants c'est une obligation religieuse la religion islamique ne condamne que l'acte de pratique de l'homosexualité on peut être un homosexuel de nature mais s'abstenir et même être un bon musulman pratiquant.

le vieux a écrit:

Je peux comprendre pour le mariage, mais le considéreras-tu toujours comme étant ton fils (fille)

Il y a eu un imam ici à Liège qui a perdu son fils homosexuel à cause de petites crapules qui l'on tabassé à mort toujours à cause de son homosexualité, ce qui était autrement plus grave pour les parents que l'homosexualité du gamin, du moins c'est l'impression qu'ils ont laissé

comme tu sais il s'agit d'un comportement personnel qui n'a rien de religieux.

Steph a écrit:

Le problème Saddam c'est que tu mets tous les homos dans le même sac. Il y a des pédophiles, il y a des macros et il y a des homos qui aiment simplement les hommes plutôt que les femmes, qui les aiment tendrement, passionnément et qui ont un amour sincère.
Les pédophiles sont condamnables, tous, qu'ils soient homos ou pas. Mais ce n'est pas une raison valable pour condamner tout un groupe.

salut steph!

je crois qu'il y a confusion, saddam n'a jamais parle de pedophiles, il ne met pas les homos dans le sac des pedophiles...

quand il evoque les enfants, c'est dans le cadre de la famille. il parle d'abord de mariage homo et indique qu'il est contre le fait que les homos se marient et aient des enfants... mais jamais il ne parle de pedophilie...

ici je crois que c'est toi qui fait un amalgame en considerant que ceux qui n'aiment pas les homos pensent que ce sont des pedophiles...

'jib

saddam a écrit:

Je suis oblige de protéger mes enfants c'est une obligation religieuse la religion islamique ne condamne que l'acte de pratique de l'homosexualité on peut être un homosexuel de nature mais s'abstenir et même être un bon musulman pratiquant.

Pareil pour les chrétiens pratiquants
Si on peut être homosexuel de nature, interdire l'homosexualité serait contre-nature

DonPanic a écrit:

saddam a écrit:

Je suis oblige de protéger mes enfants c'est une obligation religieuse la religion islamique ne condamne que l'acte de pratique de l'homosexualité on peut être un homosexuel de nature mais s'abstenir et même être un bon musulman pratiquant.

Pareil pour les chrétiens pratiquants
Si on peut être homosexuel de nature, interdire l'homosexualité serait contre-nature

C'est pourquoi je maintient que l'homosexualité est une maladie, un vice.

saddam a écrit:

C'est pourquoi je maintient que l'homosexualité est une maladie, un vice.

C'est ce qui se disait d'être gaucher, du coup, des générations de gauchers ont été brimées, il fut même un temps où on leur entravait la main gauche pour les contraindre à devenir droitiers, ce avec l'assentiment du clergé chrétien catho car faire le signe de croix à main gauche était considéré comme hérétique

A vrai dire, je ne sais pas ce qui fait qu'un homme ou une femme sont ou deviennent homosexuels
prédisposition naturelle ou milieu familial déséquilibré, tel que père à comportement détestable, mère hyperprotectrice qui féminise ses garçons, sociétés ou la virilité est exaltée et la faiblesse vilipendée, et dans ces cas, la maladie et vice ne sont pas où tu les vois

Tu remarqueras que les homos les plus "hard" s'habillent "viril-dominateur", tenues cuir, pantalons moulants, pour exhiber un hypersexe, ils se mettent un mouchoir roulé dans le slip

Dernière chose, toutes les religions du Livre condamnent la masturbation
je ne connais personne, fille ou mec, qui ne s'est pas masturbé

jibus a écrit:

Steph a écrit:

Le problème Saddam c'est que tu mets tous les homos dans le même sac. Il y a des pédophiles, il y a des macros et il y a des homos qui aiment simplement les hommes plutôt que les femmes, qui les aiment tendrement, passionnément et qui ont un amour sincère.
Les pédophiles sont condamnables, tous, qu'ils soient homos ou pas. Mais ce n'est pas une raison valable pour condamner tout un groupe.

salut steph!

je crois qu'il y a confusion, saddam n'a jamais parle de pedophiles, il ne met pas les homos dans le sac des pedophiles...

quand il evoque les enfants, c'est dans le cadre de la famille. il parle d'abord de mariage homo et indique qu'il est contre le fait que les homos se marient et aient des enfants... mais jamais il ne parle de pedophilie...

ici je crois que c'est toi qui fait un amalgame en considerant que ceux qui n'aiment pas les homos pensent que ce sont des pedophiles...

'jib

Non mais il a parlé de macros et donc ils les met quand même tous dans un même sac, même si ce n'est pas celui des pédophiles.
En fait on s'en fout un peu de comment s'appelle le sac, j'ai pris pédophile je pouvais tout aussi bien prendre criminel.
Quand j'ai mis ca je voulais mettre l'accent sur le fait qu'il existe des bons homos et des mauvais homos, comme il existe des bons hétéros et des mauvais hétéros et que dire que tous les homos nuisent à la société c'est une vue au mieux limitée, au pire fanatique.

Steph a écrit:

jibus a écrit:

Steph a écrit:

Le problème Saddam c'est que tu mets tous les homos dans le même sac. Il y a des pédophiles, il y a des macros et il y a des homos qui aiment simplement les hommes plutôt que les femmes, qui les aiment tendrement, passionnément et qui ont un amour sincère.
Les pédophiles sont condamnables, tous, qu'ils soient homos ou pas. Mais ce n'est pas une raison valable pour condamner tout un groupe.

salut steph!

je crois qu'il y a confusion, saddam n'a jamais parle de pedophiles, il ne met pas les homos dans le sac des pedophiles...

quand il evoque les enfants, c'est dans le cadre de la famille. il parle d'abord de mariage homo et indique qu'il est contre le fait que les homos se marient et aient des enfants... mais jamais il ne parle de pedophilie...

ici je crois que c'est toi qui fait un amalgame en considerant que ceux qui n'aiment pas les homos pensent que ce sont des pedophiles...

'jib

Non mais il a parlé de macros et donc ils les met quand même tous dans un même sac, même si ce n'est pas celui des pédophiles.
En fait on s'en fout un peu de comment s'appelle le sac, j'ai pris pédophile je pouvais tout aussi bien prendre criminel.
Quand j'ai mis ca je voulais mettre l'accent sur le fait qu'il existe des bons homos et des mauvais homos, comme il existe des bons hétéros et des mauvais hétéros et que dire que tous les homos nuisent à la société c'est une vue au mieux limitée, au pire fanatique.

Il ne l'a faiit qu'après que d'autres l'aient questionné à ce sujet
C'était donc une manifestation induite, donc non-relevante.

saddam a écrit:

L'islam n'a rien a voir avec le racisme et le tribalisme des hommes le prophete dit : Ô gens, vous avez le même Dieu et le meme père et il n'y a pas de preference d'un Arabe sur un autre ou un autre sur un arabe ou un rouge sur un noir ou un noir sur un rouge, sauf par la piété.

Et bien évidemment, la piété selon l'Islam

DonPanic a écrit:

saddam a écrit:

L'islam n'a rien a voir avec le racisme et le tribalisme des hommes le prophete dit : Ô gens, vous avez le même Dieu et le meme père et il n'y a pas de preference d'un Arabe sur un autre ou un autre sur un arabe ou un rouge sur un noir ou un noir sur un rouge, sauf par la piété.

Et bien évidemment, la piété selon l'Islam

la piété dans l'islam c'est craindre Dieu dans tout ce que tu fait.

Elle me fout les boules ta religion :-)
On ne tourne pas névrotique à la fin? ;-)

saddam a écrit:

la piété dans l'islam c'est craindre Dieu dans tout ce que tu fait.

une piété et des comportements reposant sur la crainte de Dieu, bah dis donc, tu ne lui fais pas vraiment une bonne pub, à l'Islam

je préfèrerais un Dieu qui ne me foute pas la trouille, si ça ne te dérange pas trop

DonPanic a écrit:

saddam a écrit:

la piété dans l'islam c'est craindre Dieu dans tout ce que tu fait.

une piété et des comportements reposant sur la crainte de Dieu, bah dis donc, tu ne lui fais pas vraiment une bonne pub, à l'Islam

je préfèrerais un Dieu qui ne me foute pas la trouille, si ça ne te dérange pas trop

ben, quelque part, ca a commence avec la chretiente et le concept de l'enfer, le message etant que ceux qui ne suivent pas le message de dieu finissent en enfer..

a ce que j'ai cru comprendre, avant ca, avec le judaisme, ce concept n'existait pas..

certes, dans les pays occidentaux, ca a disparu. non pas tant que le message de l'eglise a change, il est reste le meme, sinon que les gens ne croient plus en ca... en gros, dieu continue de foutre la trouille, la difference c'est que les gens s'en foutent..

'jib

d'ailleurs, ce cote de la religion, je vois ca beaucoup au mexique, et je pense que c'est aussi beaucoup repandu en amerique latine en generale...

il y a un cote supersticieux de chercher a toujours montrer a dieu que l'on pense a lui...

dans les maisons, les croix se multiplient de tous les cotes, dans la salle, la cuisine, les chambres...

mais aussi, quand les gens transitent en ville, des qu'ils passent devant une eglise, ils font maintes signes de croix... quand dans un trajet en voiture il faut passer devant 3 eglises, ca fait 3 fois que les gens se persignent...

alors oui, en europe ca ne se voit plus, mais, vouloir a ce point la montrer a dieu que l'on pense a lui, et qu'on ne l'oublie pas, c'est bel et bien je pense une crainte omnipresente de dieu.

'jib

Je ne sais pas pour les autres religions mais dans l'islam la croyance est basé sur la crainte de Dieu et la cupidité en Dieu un peut comme le bâton et la carotte on doit craindre le châtiment de Dieu et être avide de sa récompense car a la fin il n'y a que le paradis ou l'enfer.

saddam a écrit:

C'est pourquoi je maintient que l'homosexualité est une maladie, un vice.

Enfin, on retrouve "le vrai Saddam"...

Anthracite a écrit:

saddam a écrit:

C'est pourquoi je maintient que l'homosexualité est une maladie, un vice.

Enfin, on retrouve "le vrai Saddam"...

ahhh!! avoue tu etais preoccupe hein!!

'jib

saddam a écrit:

Je ne sais pas pour les autres religions mais dans l'islam la croyance est basé sur la crainte de Dieu et la cupidité en Dieu un peut comme le bâton et la carotte on doit craindre le châtiment de Dieu et être avide de sa récompense car a la fin il n'y a que le paradis ou l'enfer.

En fait, vous avez un Dieu vraiment à l'image de l'homme,
on dirait un surveillant général de collège ancienne manière

jibus a écrit:

Anthracite a écrit:

saddam a écrit:

C'est pourquoi je maintient que l'homosexualité est une maladie, un vice.

Enfin, on retrouve "le vrai Saddam"...

ahhh!! avoue tu etais preoccupe hein!!

'jib

Tu ne peux savoir à quel point...

salut

Il me semble toujours étonnant qu'en France, le mariage gay soulève autant de polémique, alors que dans des pays supposé moins laïques, l'acceptation du mariage gay est passé comme une lettre à la poste.
Deux éléments pourraient expliquer cela (ce n'est pas moi qui les avances, je précise)

- le problème du scrutin majoritaire, a fait en sorte que les partis Français seraient moins enclins à discuter ensemble contrairement en Belgique par exemple, ou l'on est gouverné par des coalitions, ce qui fait que droite et gauche gouvernent ensemble et donc il y aurait par ce fait moins de clivage

- un autre élément que j'ai entendu, la France a été le premier pays à dépénaliser l'homosexualité, cela a été acté lors de la révolution en 1789 (ou aux environs) d' ou une possible désaffection des mouvements gay, car il n'y avait plus de quoi combattre alors que dans les autres pays, cela a été plus tardif, d' ou les mouvements gay sont resté plus actif dans le temps habituant les populations actuelles à leur présence.

Le Vieux

En fait, le rejet du mariage homo a été un catalyseur à droite, pour ne pas dire à l'extrême-droite. Ce qui pousse certains députés UMP, peut-être plus lucides que d'autres, à dénoncer cette radicalisation. C'est un catalyseur parce qu'elle a permit de fédérer les opposants, même si tous n'étaient pas totalement opposés à une loi là-dessus, et même si tous ne sont pas homophobes. Mais dans leur volonté de faire masse, les organisateurs ont été peu regardants sur qui venaient les rejoindre. Ceux qui ont suivi l'affaire se rappellent peut-être qu'au début il y avait plusieurs défilés qui allaient de la droite catholique "soft" presque centriste aux droites extrêmes. Or, assez vite on est allé vers des défilés unitaires. Il a fallu un certain temps pour que les tenants de la droite traditionnelle se rendent compte que la présence de certains "provocateurs" était contreproductive. A la télé on voyait les images des poignées de casseurs qui se battaient contre les CRS, tandis que sur les réseaux sociaux, il y avait les témoignages des gens qui disait que ce n'était pas vrai puisqu'ils avaient participé à la manif avec leurs enfants en bas age dans une ambiance festive. Ce fut une faute des organisateur d'avoir donné une visibilité aux franges les plus extrêmes de la droite française. Cela faisait des années que des fascistes n'avaient pas osé défiler ouvertement au milieu de la foule.

Il y eût une autre faute, celle de certains élus de l'UMP qui ont été emporté par "l’enthousiasme des manifestants", sans percevoir que les idées de ces manifestants attaquent la base même des fondements de la République telle que voulue par la base de l'UMP. On peut dire ce qu'on veut de Chirac, mais il a toujours été ferme sur les valeurs républicaines. On comprend donc bien que ni Guéant, ni Coppé ne sont des chiracquiens. Ce qui risque de poser problème, une partie de la défaite de Sarkosy est quand même mise sur le dos de la "droitisation" de sa campagne. Bref, à trop regarder sur les mouvements fachos, l'UMP risque de se scinder. Surtout si Borloo réussit à bien mener la barque du mouvement qu'il est en train de mettre en place.

Mais, le plus dangereux à mon avis a été l'amalgame et le négationnisme historique directement utilisé par certains. Le vote de la loi serait antidémocratique (argument issu de la rue, repris par certains députés de droite qui feraient mieux de réfléchir avant de dire des âneries). Quelques dizaines de milliers de manifestants dans la rue seraient l'expression du peuple français, alors que les sondages montrent que les français sont largement en faveur de cette avancée sociale, même si certains trouvent que le gouvernement a mieux à faire que de s'occuper de cela maintenant. Mais, on reparlera stratégie électorale par la suite. On a vu dans les manifestations des bonnets phrygiens, des symboles de la gauche repris par l'extrême-droite ... On a vu des mariannes, mais cela est devenu habituel des manifestations du FN alors qu'il a des valeurs opposées à la République, donc à ce que représente vraiment Marianne ! Bref, il y a un détournement des symboles de la République par ceux qui sont opposés à la République et cela est en partie la conséquence de la politique de Sarkosy pour une histoire nationale. On confond le mythe et la réalité historique. Et on a vu des gens qui dénonçaient le fait qu'on ne respecte pas la démocratie, enfin leur vision de la démocratie, faire le salut fasciste à des gens qu'ils n'aimaient pas. Alors que ces personnes étaient des représentants des instances de la République.

Au début des débats, l'UMP n'a pas voulu prendre la tête du mouvement, les sondages montraient que 70% des français étaient en faveur de la loi et que même à droite, le rejet n'arrivait pas à 50%, sauf sur la question de la PMA. Du coup, ce sont diverses associations qui se sont mises en avant jusqu'à ce que le mouvement trouve son égérie : Frigide Barjot (qui était une icône de certaines soirées gays lors de sa jeunesse ...). Sur la fin, quand le mouvement d'opposition semblait avoir le vent en poupe, certains caciques de l'UMP ont fait feu de tout bois pour raccrocher les wagons. Mais, il est possible que certaines de leurs déclarations ont fait peur à une autre partie de leur électorat.

Pour la gauche, la situation est différente. Elle peine a démontrer que l'ampleur de la crise en France est l'une des conséquences de la politique menée pendant 10 ans par ce pays. Politique qui a accentué la désindustrialisation. Mais, la construction européenne a retiré certains leviers de décisions dans la politique nationale. Pour changer cela, il faut qu'il y ai un consensus au niveau européen. Or, l'Allemagne bloque. Il semble évident que la politique de rigueur budgétaire plombe l’économie française. Mais, le gouvernement n'y peut pas grand chose et toutes les décisions qu'il peut prendre risquent de plomber un peu plus le déséquilibre budgétaire ou de freiner la croissance. Mais, nous sommes en 2013. Les prochaines élections importantes sont en 2014 (européennes et municipales), puis les régionales en 2015, puis ce sera 2017 ... Le pari fait par le gouvernement est donc de serrer les dents, de laisser passer l'orage, d'attendre que la conjoncture s'inverse et ensuite, puisque les choses s'amélioreront, les socialistes pourront se vanter d'avoir redresser la France et pourront gagner les élections de 2017. Sauf que certains commencent à douter. Ils doutent parce qu'ils risquent de faire les frais de cette politique et perdre leurs postes lors des élections locales. Mais d'autres doutent parce que si le ressentiment nés en 2013 est trop important, ils n'arriveront pas à redresser la barre avant 2017. Or, le début de l'inversion de tendance semblant se préciser pour le premier trimestre 2014, Hollande a encore le temps de dégringoler dans les sondages. Mais, mettre la barre à gauche n'est pas une option viable. Parce qu'une relance de la croissance en recourant à des emprunts ne peut fonctionner que si les prêteurs ont confiance. Or, actuellement leur confiance est très limitée et elle est liée à la politique de remise en ordre des comptes publics. Abandonner cette remise en ordre et la France pourrait avoir du mal à trouver de l'argent pour assurer son train de vie => augmentation des impôts, baisse des salaires, ...