Quelle aventure !!

Tu connais beaucoup de pays qui accepteraient de se faire bombarder par leur voisin sans réagir ?
Si oui, cite-m'en un...

Anthracite a écrit:

Tu connais beaucoup de pays qui accepteraient de se faire bombarder par leur voisin sans réagir ?
Si oui, cite-m'en un...

C'est pas faux ce qu'il dit. Soit on considère que c'est une guerre, et dans ce cas les missiles tirés par le Hamas ne sont pas du terrorisme. Soit on considère que ce n'en est pas une, et les actes israéliens n'ont pas la moindre légitimité.
Bien sûr, c'est valable aussi dans l'autre sens, si les actes du Hamas sont des actes de guerre, ceux d'Israël le sont itou, et on ne peut considérer qu'Israël fasse du terrorisme sans considérer que le Hamas ne fait pas mieux...

Anthracite a écrit:

Tu connais beaucoup de pays qui accepteraient de se faire bombarder par leur voisin sans réagir ?
Si oui, cite-m'en un...

je ne connais pas aussi un peuple qui se fait occupé chassé et concentré dans un petit bout de terre sans aucune ressource et en plus sous un blocus total par des colons venus de nul part sans réagir.

Le Général de Gaulle Disait au roi Faisal d'Arabie Saoudite :
Majesté les Juifs disent que la Palestine et leur pays d'origine
Et que leur grand-père Israël est né là-bas ...

le Roi Faisal a répondu: M le Président, je vous admire parce que vous êtes un fervent croyant a votre religion
Vous avez sans doute lu la Bible
Comme je l'ai lu que les Juifs sont sortis d'Égypte? conquérants Raiders
et tués des hommes des femmes et des enfants ont brûlé les villes des Cananéens et arabes .
Comment pouvez-vous dire que la Palestine est leur pays?
Et vous voulez une re-colonisation par Israël après quatre mille ans.
Pourquoi ne pas ré-coloniser la France par Rome ? qui datait de trois mille ans seulement ?
et refaire la carte du monde pour le bénéfice des Juifs, mais aussi en faveur de Rome?
Nous, les Arabes ont a passé deux cents ans dans le Sud de la France
alors que les Juifs sont restait en Palestine pendant soixante-dix ans seulement.

@ yoda
1) Le Hamas a pour but l'annihilation des juifs et la suppression de l'état d'Israël, c'est écrit dans sa charte , articles 7 et 11 (là l'article wikipedia). On peut donc comprendre pourquoi les plans de paix ne peuvent pas marcher et que le Hamas ne propose jamais que des trêves temporaires (le temps de se réarmer).

2) Le Hamas vise à terroriser les israéliens (civils et militaires) c'est à dire les pousser à fuir ou à renoncer parce que le but de les détruire est inatteignable. Pour cela il agit dans le but de faire un maximum de victimes civiles (attentats, tirs de mortiers, tirs d'orgues de Staline imprécises) et de rendre la vie tranquille impossible.
Israël vise à avoir la paix, ou au moins le calme. Pour cela, ils visent à tuer les responsables de l'organisation terroriste (particulièrement ceux chargés de l'armement et des actions armées) et essaient d'éviter les dégâts collatéraux (ce qui est exactement le contraire du Hamas). Ne croyez-vous pas que si Israël voulait s'attaquer globalement à la population civile de Gaza, ils pourraient tuer des dizaines de milliers de personnes dans leurs immeubles au lieu de bombarder des immeubles administratifs la nuit (vides d'occupants) et les sites de lancement des missiles du Hamas?

3) Le Hamas n'est pas un état mais une organisation généraliste à but militaire. Sa partie "politique" dicte les règles de conduite générale, la doctrine, la politique. Sa partie militaire se charge de l'entrainement, le ravitaillement, les actions armées. Sa partie caritative se charge de contrôler la population en lui rendant les services qu'elle ne peut pas avoir normalement du fait de la politique du Hamas (pas de liberté d'entreprendre, de commerce ou de parole) et de l'endoctriner (mosquées, hôpitaux, écoles, médias).
De fait, la totalité de son action vise à satisfaire la mission n°1: Faire régner l'Islam sur le monde, en commençant par (re)conquérir les juifs et les chrétiens.

Du fait du droit international, la guerre (au sens juridique du terme) ne peut être déclarée qu'entre états, et le Hamas n'en est pas un. Donc il n'y a pas de guerre entre Gaza et Israël, juste un "état de belligérance", ce qui entraîne des devoirs différents.
Toujours du fait du droit international, Israël (qui est un état reconnu à l'ONU) a la droit de se défendre contre toute attaque de son territoire, d'où les ripostes des armées israéliennes aux attaques arabes (Hamas à Gaza, Hezbollah au Liban, djihadistes).
Là où Israël flirte avec la ligne jaune, c'est au sujets des assassinats ciblés en territoire étrangers (Iran, Qatar, Syrie, Liban). Mais quand on voit les individus visés (responsables du nucléaire iranien, responsables "militaires" djihadistes ayant déjà du sang sur les mains)...

@ saddam

Citation :

je ne connais pas aussi un peuple qui se fait occupé chassé et concentré dans un petit bout de terre sans aucune ressource et en plus sous un blocus total par des colons venus de nul part sans réagir.

Les juifs européens de 1933 à 1943, ceux de Palestine depuis 73 après Jésus Christ (Massada).
Depuis, ils ont réagi: Révolte du camps de la mort de Treblinka, révolte du ghetto de Varsovie, création de l'état d'Israël sur les terres appartenant aux juifs de Palestine mandataire en 1948 afin de servir de refuge aux juifs. Comme les arabes n'ont pas accepté que les juifs créent un état sur leur terre (celle des juifs, pas celle des arabes), la guerre a éclaté immédiatement.

C'est ce refus continu qui est la cause de l'état de belligérance permanent. La preuve en est qu'il n'y a plus de conflit entre Israël et la Jordanie ni l'Egypte depuis la signature d'accords de paix.

P.S: Pour la réaction, j'oubliais la création de la Haganah en 1920 en Palestine ottomane.

ji_louis a écrit:

Depuis, ils ont réagi: Révolte du camps de la mort de Treblinka, révolte du ghetto de Varsovie, création de l'état d'Israël sur les terres appartenant aux juifs de Palestine mandataire en 1948 afin de servir de refuge aux juifs. Comme les arabes n'ont pas accepté que les juifs créent un état sur leur terre (celle des juifs, pas celle des arabes), la guerre a éclaté immédiatement.

C'est ce refus continu qui est la cause de l'état de belligérance permanent. La preuve en est qu'il n'y a plus de conflit entre Israël et la Jordanie ni l'Egypte depuis la signature d'accords de paix.

P.S: Pour la réaction, j'oubliais la création de la Haganah en 1920 en Palestine ottomane.

Drôle de raisonnement vous nous refusez d'utiliser nos terres pour accueillir les juifs du monde on vous fait la guerre et on vous confisque votre pays et on crée un état juif a la place et après vous nous foutez la paix sinon on vous massacre .

Un truc qui va sans dire mais qui va mieux en le disant:
Je suis quand même surpris de voir que vous continuez à discuiter en exposant calmement vos arguments et en écoutant ceux de la partie adverse.

Continuez !

saddam a écrit:

Nous, les Arabes ont a passé deux cents ans dans le Sud de la France
alors que les Juifs sont restait en Palestine pendant soixante-dix ans seulement.

Depuis 70 ans.
Parce que le temps qu'ils y ont passé il y a 2000 ans, on s'en cogne complètement. Le fait est que maintenant, ils sont installés depuis 70 ans et constitue une énorme population qu'on ne peut humainement pas forcer à se déplacer. C'est vrai que c'est ce qui est arrivé naguère aux Palestiniens, mais on ne répare pas une injustice passée en commettant une nouvelle injustice.

Par ailleurs, ne comparons pas une population installée et un gouvernement installé. Les Arabes ont passé des siècles en Europe, mais en tant que conquérant. Ils n'ont pas chassé ni massacré les populations locales, et quand ils sont partis, il n'y a pas eu de mouvement massif de population, les gens du peuple sont restés les mêmes. Une indépendance de la Palestine serait comparable à ça : une réelle autonomie, virer quelques colons, mais le peuple reste le même. Ce serait juste, ils ont le droit à l'auto-détermination. Par contre, prendre tout le territoire israélien et en chasser leurs habitants actuels, ce serait injuste.

Ji-Louis a écrit:

On peut donc comprendre pourquoi les plans de paix ne peuvent pas marcher et que le Hamas ne propose jamais que des trêves temporaires (le temps de se réarmer).
(...)
Du fait du droit international, la guerre (au sens juridique du terme) ne peut être déclarée qu'entre états, et le Hamas n'en est pas un.

Bah dans ce cas, puisqu'il ne peut y avoir de guerre puisque le Hamas n'est pas un Etat, c'est normal qu'il ne puisse pas proposer la paix, puisqu'il ne fait pas la guerre.
Ton discours, c'est juste de l'enfumage en jouant sur les mots, sans vouloir te vexer.

En fait, l'un des problèmes de cette guerre, c'est que chaque camp la considère comme une guerre du bien contre le mal, et se considère comme représentant le bien qui ne fait que se défendre contre un agresseur maléfique. Ce qui est très flippant, c'est que même en-dehors des belligérants (dont on peut comprendre qu'ils aient ce point de vue), on trouve beaucoup de réactions, selon les pays et même dans le peuple de chaque pays, ayant ce même point de vue (bien sûr, les chevaliers blancs et les noirs agresseurs sans éthique ne sont pas les mêmes selon qui on écoute).
ça freine énormément la négociation, puisque chacun se considérant comme le seul agressé est incapable de compromis (et pourtant on a été à un cheveu de la paix, naguère). Et si en plus leurs alliés les encourage à ne rien lâcher, ça ne peut aller en s'arrangeant. Je sais très bien que c'est un conflit extrêmement complexe, mais cela excuse d'autant moins de regarder la situation avec un parti-pris préalable.

Bien !
Chacun a exprimé les mérites et défauts des antagonistes.

Mais, il est peut-être temps de siffler la fin de la récré, après tout, on parle surtout de morts (moins qu'en Syrie, ce qui n'intéresse visiblement personne).

Donc, Respect aux victimes !

Alors, quelle solution réaliste préconisez-vous, Sadam, Steph, LGDA ?... Par exemple.

Anthracite a écrit:

Bien !
Chacun a exprimé les mérites et défauts des antagonistes.

Mais, il est peut-être temps de siffler la fin de la récré, après tout, on parle surtout de morts (moins qu'en Syrie, ce qui n'intéresse visiblement personne).

Donc, Respect aux victimes !

Alors, quelle solution réaliste préconisez-vous, Sadam, Steph, LGDA ?... Par exemple.

ma proposition:
1- les juifs restent en Palestine
2- les refuges palestinien retournent et se font indemniser
3- création d'un état laïque et démocratique ou chacun est libre dans sa religion et respect les autres après tout juifs et arabe sont tous les fils d'Abraham.
un peut comme au Liban.
Saddam qui peut toujours rêver

saddam a écrit:

Anthracite a écrit:

Bien !
Chacun a exprimé les mérites et défauts des antagonistes.

Mais, il est peut-être temps de siffler la fin de la récré, après tout, on parle surtout de morts (moins qu'en Syrie, ce qui n'intéresse visiblement personne).

Donc, Respect aux victimes !

Alors, quelle solution réaliste préconisez-vous, Sadam, Steph, LGDA ?... Par exemple.

ma proposition:
1- les juifs restent en Palestine
2- les refuges palestinien retournent et se font indemniser
3- création d'un état laïque et démocratique ou chacun est libre dans sa religion et respect les autres après tout juifs et arabe sont tous les fils d'Abraham.
un peut comme au Liban.
Saddam qui peut toujours rêver

Un peu, en gros, ce que les Juifs ont proposé aux Palestiniens quand leur État a été créé...
Il y en a qui sont resté, d'autres pas.

Pour ceux qui ont décidé de partir, je ne vois pas trop pourquoi ils seraient indemnisés, d'autant plus que ce serait, suivant ton point trois et les Juifs et les Palestiniens qui devraient casquer !

Effectivement, ça tient plus du rêve que de la réalité.

Bon, comme le blocus sera allégé, la première chose serait que le Hamas n'en profite pas pour faire le plein d'armes, mais plutôt de vivres.

Je mets toutefois en garde ceux qui parleraient de déportation des Juifs ailleurs, c'est catalogué "crime contre l'humanité".
Le massacre de toute une population aussi.

saddam a écrit:

Saddam qui peut toujours rêver

Je crois malheureusement qu'il y a trop de rancoeurs de part et d'autres pour que ce soit autre chose que du rêve. Et que comme un peu partout dans le monde, les extrémistes ont sacrément gagné en puissance... Cela dit, il y a 15 ans, si ça avait été fait, on n'en serait pas là.

Reste l'indépendance de la Palestine. Et une indépendance complète, qui lui permette de prendre ses propres décisions, sans la moindre tutelle israélienne (et bien entendu sans colonies, mais sans revendication pour aller bosser en Israël : chacun chez soi et les vaches seront bien gardées !).

Mais cela pose quelques problèmes épineux.
D'abord, et on n'en parle pas, la séparation de la Palestine en deux territoires distincts. Impossible de passer de la bande de Gaza à la Cisjordanie sans passer par d'autres pays, dont la voie la plus directe est Israël. Or, le "chacun chez soi" exige qu'Israël puisse interdire aux Palestiniens d'entrer sur son territoire ou même de le survoler. Un Etat dans lequel les membres ne peuvent pas circuler librement car traversé par un territoire hostile, ça vous semble viable ?
Ensuite, la question de Jérusalem se pose. Je ne pense pas que les Palestiniens accepteront de céder Jérusalem à Israël, et bien entendu la question inverse ne se pose même pas.

Je me demande si, finalement, une séparation en 4 Etats ne serait pas une solution : la bande de Gaza, la Cisjordanie, Israël et Jérusalem... Jérusalem pouvant d'ailleurs ressembler à l'utopie dont rêve Saddam : au moins, les différentes religions s'y côtoient, même si les plus extrémistes des Juifs y résident...

Bien sûr, le tracé des frontières ouvriraient à maintes discussion, mais en gagnant de l'indépendance, les Palestiniens perdraient probablement de la rancoeur contre Israël. Et si ce n'est pas le cas, on pourrait cette fois se trouver dans une situation de vraie guerre, ce qui clarifierait les choses (mais rien que cette perspective devrait calmer les ardeurs des Palestiniens).

@ yoda
Je n'essaie pas d'enfumer, mais tu as eu raison de souligner ma contradiction sur le fait le Hamas ne peut pas proposer de paix (ce qui aurait été un abus de langage du point de vue juridique) puisque ce n'est pas un état (sauf à le reconnaître en tant que tel). Il n'empêche que l'OLP de Mahmoud Abbas en discute avec Israël même si Benyamin Netanyahou est un extrémiste (je veux dire peu capable de compromis ) sur ce sujet.

La solution de 3 états distincts est une des plus probables (la plus probable étant le statu quo pendant très longtemps).
- Israël dans ses frontières actuelles sauf en Cisjordanie où des discussions de paix auront permis de parvenir à un accord négocié sur les frontières "adaptées".
- Gaza tenu par le Hamas. Les égyptiens ne veulent pas récupérer Gaza (comme s'était le cas jusqu'en 1967) parce que ce n'est qu'une source de problèmes (et ils en ont déjà assez), et que le maintient du Hamas à Gaza (ce sont les frères musulmans version palestinienne) serait déjà une victoire islamiste.
- Une Cisjordanie indépendante tenus par l'OLP, qui aurait trouvé un accord sur les frontières (et le partage des nappes aquifères). Elle coopère déjà pleinement sur les plans sécuritaires et économiques.

De plus, le royaume de Jordanie voisine est susceptible de tomber (révolution arabe) et devenir une république. Comme les palestiniens représentent plus de 70% de la population jordanienne, cela rendrait aussi possible la solution de réunification de la Transjordanie. Je rappelle que jusqu'aux accords de paix israélo-jordanien, le roi jordanien revendiquait la souveraineté jordanienne en Cisjordanie puisque cette région était sous son autorité quand les forces israéliennes l'ont conquise.

Quant au problème des réfugiés, ils pourraient obtenir la nationalité des pays où ils résident (la plupart sont nés hors de Palestine) ou bien aller dans les 2 états palestiniens (une compensation financière pourrait être négociée pour ceux nés sur le territoire actuel ou futur d'Israël). La solution du retour massif en territoire israélien est in-envisageable pour les juifs puisqu'ils deviendraient instantanément minoritaires dans leur propre pays, et c'est bien pour cela qu'Arafat insistait là-dessus.

Quant à "internationaliser" Jérusalem, l'ONU a déjà prouvé son incapacité à gérer un territoire sous sa responsabilité (massacres de Srebreniça, au Rwanda et en ex-Zaïre). D'autant plus que la vieille ville est séparée en 4 quartiers (juif, musulman, chrétien catholique et chrétien arménien) et la ville moderne pourrait l'être en 2 (juif et musulman). Et ce sont les plus fervents religieux (je veux dire qu'ils sont probablement les moins aptes au compromis) qui y habitent!

@saddam

saddam a écrit:

Drôle de raisonnement vous nous refusez d'utiliser nos terres pour accueillir les juifs du monde on vous fait la guerre et on vous confisque votre pays et on crée un état juif a la place...

Le territoire sur lequel l'ONU avait créé l'état juif appartenait aux juifs parce que certains en avaient hérité (bien peu de juifs étaient agriculteurs à cause des lois ottomanes, ils étaient plutôt artisans), et parce que les juifs sionistes achetaient des terrains aux bédouins arabes depuis la fin du XIXème siècle. Ce sont ces terrains juifs, sur lesquels l'ONU avait autorisé la création d'une autorité étatique juive, qui ont été envahis par les armées arabes du Liban, de Syrie, d'Irak, de Transjordanie et d'Egypte en 1948.

La même méthode est employée par les juifs sionistes (je ne parle pas de l'état d'Israël mais d'organisations civiles sionistes juives) à Jérusalem et en Cisjordanie: Ils achètent les maisons et les terrains aux arabes (musulmans et chrétiens) de manière à y installer des juifs dès qu'il est possible de les relier à Israël ou à des colonies, puis ils demandent à l'état d'Israël de les protéger des voisins arabes.
Cette politique détestable est susceptible d'empêcher un accord de paix définitif, sauf à admettre (et c'est mon souhait) que l'état palestinien futur pourra avoir sous son autorité des citoyens israéliens (l'état israélien a déjà sous son autorité des citoyens palestiniens). Cette hypothèse ne serait ni plus ni moins qu'une normalisation des relations entre les 2 états (la plupart des états du monde ont sous leur autorité des résidents locaux ayant une nationalité étrangère).
Il va sans dire que ce n'est pas la solution envisagée par la droite dure israélienne, mais cela avait été proposé par Yitzhak Rabin à Yasser Arafat à Camp David, puis par Shimon Peres à Tabat, mais Arafat avait refusé.

Au fait, je ne suis ni juif, ni israélien, mais tu n'es pas obligé de me croire.

Finalement je découvre que Saddam n'est pas plus extrémiste que les autres pourquoi on parle de justice partout sauf quand il s'agit de la Palestine? les palestiniens n'ont pas le droit de retourner chez eux puisqu'il ont quitter ou déporter en 48 alors que les Juifs ont droit de venir en tout temps coloniser même les terres encore habiter pas ces propriétaires de toujours alors qu'ils ont quitter il y a plus de 4 000 ans??????????????.
on refuse toute solution de vivre ensembles puisqu'il y a risque que les arabes deviennent majoritaire.

ji_louis a écrit:

Au fait, je ne suis ni juif, ni israélien, mais tu n'es pas obligé de me croire.

C'est vrais je ne te crois pas car il faut l’être ou sous leurs pression pour accepter l'injustice d’Israël.

saddam a écrit:

Finalement je découvre que Saddam n'est pas plus extrémiste que les autres .

Mais pas moins non plus.

Pour le reste, il faudra discuter sans aprioris et en laissant les bombes au vestiaire, comme eût dit quelqu'un...

Anthracite a écrit:

saddam a écrit:

Finalement je découvre que Saddam n'est pas plus extrémiste que les autres .

Mais pas moins non plus.

Pour le reste, il faudra discuter sans aprioris et en laissant les bombes au vestiaire, comme eût dit quelqu'un...

Tu sais je pense que ceux qui trainent leurs bombes avec eux c'est parce qu’ils n'ont pas les moyens technologiques de les transporter et les balancer sur les tètes de leur ennemis.

saddam a écrit:

pourquoi on parle de justice partout sauf quand il s'agit de la Palestine? les palestiniens n'ont pas le droit de retourner chez eux puisqu'il ont quitter ou déporter en 48 alors que les Juifs ont droit de venir en tout temps coloniser même les terres encore habiter pas ces propriétaires de toujours alors qu'ils ont quitter il y a plus de 4 000 ans??????????????.

Tu estimes qu'il est injuste que les descendants de personnes qui sont partis en 48 ne puissent revenir sur les terres abandonnées par leurs parents.
Mais serait-il plus juste de chasser ceux qui y sont nés et y vivent actuellement, ou de leur imposer de vivre différemment ?
C'est injuste ce qui s'est produit autrefois, mais peut-on réparer une injustice par une autre injustice ? Je pense que non, que les injustices ne peuvent que s'additionner, jamais se soustraire.

Des injustices, il y en a beaucoup de part le monde, certaines en train de se commettre. Il y a des Indiens qui vivent tranquillement dans la forêt sans faire de mal à personne qui vont se faire déloger pour la construction d'un barrage pour alimenter des industries en électricité. C'est pas injuste ça ? Et ce qui se passe au Tibet, c'est pas injuste ?

Citation :

on refuse toute solution de vivre ensembles puisqu'il y a risque que les arabes deviennent majoritaire.

C'est très moche, mais le problème n'est pas spécifique à cette région. En Europe, les gens non plus n'acceptent pas de vivre ensemble...

yoda a écrit:

Tu estimes qu'il est injuste que les descendants de personnes qui sont partis en 48 ne puissent revenir sur les terres abandonnées par leurs parents.
Mais serait-il plus juste de chasser ceux qui y sont nés et y vivent actuellement, ou de leur imposer de vivre différemment ?

Tiens, j'ai dû faire une erreur de raisonnement (où ?) parce que c'était ce que je pensais...

saddam a écrit:

Tu sais je pense que ceux qui trainent leurs bombes avec eux c'est parce qu’ils n'ont pas les moyens technologiques de les transporter et les balancer sur les tètes de leur ennemis.

Et c'est une excuse ?

yoda a écrit:

Tu estimes qu'il est injuste que les descendants de personnes qui sont partis en 48 ne puissent revenir sur les terres abandonnées par leurs parents.
Mais serait-il plus juste de chasser ceux qui y sont nés et y vivent actuellement, ou de leur imposer de vivre différemment ?
C'est injuste ce qui s'est produit autrefois, mais peut-on réparer une injustice par une autre injustice ? Je pense que non, que les injustices ne peuvent que s'additionner, jamais se soustraire.

Des injustices, il y en a beaucoup de part le monde, certaines en train de se commettre. Il y a des Indiens qui vivent tranquillement dans la forêt sans faire de mal à personne qui vont se faire déloger pour la construction d'un barrage pour alimenter des industries en électricité. C'est pas injuste ça ? Et ce qui se passe au Tibet, c'est pas injuste ?

je ne demande pas que l'on chasse qui que ce soi mais les refuges doivent revenir et puis ont se refuge quand on est obliger de le faire ca ne veux pas dire qu'on abandonnent le statut de refuges est toujours provisoire et ton exemple des indiens n'est pas la même chose ici on les a chasser pour les remplacer par des autres .

saddam a écrit:

ji_louis a écrit:

Au fait, je ne suis ni juif, ni israélien, mais tu n'es pas obligé de me croire.

C'est vrais je ne te crois pas car il faut l’être ou sous leurs pression pour accepter l'injustice d’Israël.

Tiens, tu ne vas pas me croire non plus si je te dis que je ne suis ni juif ni jésuite !
Au fait, Ji_Louis est remarquablement neutre dans ses excellents exposés.
Dommage de ne pas le croire...

Citation :

...je ne demande pas que l'on chasse qui que ce soi mais les refuges doivent revenir...

Ben voyons...
La ficelle me semble un peu grosse...

L'Egypte chargée d'arbitrer entre le Hamas et Israël

Citation :

...

A travers ses contact avec le Hamas, le nouveau pouvoir égyptien est désormais confronté directement à la gestion de la crise palestinienne.

...

S'il parvient à faire respecter le cessez-le-feu, le Hamas peut être conforté politiquement, dans la mesure où il aura évité une offensive terrestre israélienne et se sera imposé comme interlocuteur, en dépit du boycott des pays occidentaux. Quant à l'Egypte, elle est désormais au centre du jeu, avec le risque d'être tenue responsable d'un éventuel échec de la trêve.

Gaza: l'offensive de trop? Par Jean-François Legrain

Citation :

Alors qu'Israël et le Hamas viennent de conclure une trêve sous les auspices de l'Egypte, Jean-François Legrain, un des meilleurs spécialistes français du Hamas (chercheur au CNRS/IREMAM Institut de Recherches et d’Etudes sur le Monde Arabe et Musulman) nous explique pourquoi en cherchant, une fois de plus, à radicaliser ses adversaires à travers sa dernière offensive militaire dans la bande de Gaza, l'Etat hébreu s'est sans doute trompé, négligeant de voir l'impact des changements intervenus depuis deux ans sur la scène arabe et surtout en oubliant de prendre en compte la normalisation internationale naissante du Hamas.

...

Normalisation qui se fera dès que le Hamas présentera une image autre que celle d’une association de terroristes.
C’est fatal, un état coupé géographiquement en deux, ce qui est un non-sens, donne naissance à deux états distincts qu’il faut bien finir par reconnaître...

Bonjour

Toutes les justifications géopolitiques, religieuses, a cette guerre
ne cachent elles pas quelque chose de plus profond???

La haine de l'autre, que la charmante nature humaine exprime avec volupté
n'attends pas forcément un motif, pour s'entre tuer...

J'en veux pour preuve, la haine si ancienne de 2 familles voisines, que le motif en est oublier

Un psy doit avoir quelque chose a dire a se sujet...Non?

Blondie