Energies renouvelables : un choix stupide pour la France?

Je suis tombé sur ce petit article : http://www.atlantico.fr/decryptage/choix-energies-renouvelables-erreur-catastrophique-france-christian-gerondeau-453069.html

Si je partage certains points soulevés par l'auteur, l'aspect sécurité me laisse perplexe. Les exigences de sécurités du nucléaire devraient justement être appliquées aux autres industries dangereuses type chimie et pétrole.
De plus, je ne pense pas qu'on ne doivent pas investir dans le renouvelable (le vieil adage "ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier" et le fait que l'industrie nucléaire n'est pas une industrie propre) comme le dit l'auteur ... mais il doit être déployé intelligemment et non pour satisfaire une partie de l'électorat

Citation :

mais il doit être déployé intelligemment et non pour satisfaire une partie de l'électorat

Là, je crains bien que tu demandes l'impossible à nos gouvernements...

Sinon, je suis assez de l'avis de l'auteur.
Il faut faire quelque chose, mais pas n'importe quoi n'importe comment ce qu'on fait actuellement ! (Voir la promotion du gazole, triste, lamentable et dangereuse initiative...)

Nardu:
Mon lien n'est pas terrible

Il s'agit du rapport format PDF de l'état de la centrale Fessenheim.
Mieux vaut chercher sur Gogol " cuve centrale courbe NDTT "
Tu devrais trouver en troisième position " Rapport étape VD3 sur Fessenheim."

www.anccli.fr/content/download/1867/31161/file/Rapport%20final%20

Et l'ouvrir ou le télécharger. (point 2-2 )

VOici ce que j'ai trouvé aujourd'hui sur la revue de presse de l'intranet EDF :

Revue de presse interne EDF a écrit:

Inquiétude en Allemagne sur le coût de la transition énergétique.

Acceptée au départ par la société, la sortie du nucléaire commence à faire grincer des dents en Allemagne. Son coût, supporté par les ménages et les PME, fait l'objet de critiques, d'autant que les gros consommateurs industriels sont largement épargnés. La chancelière Angela Merkel avait pourtant promis que malgré la sortie accélérée de l'atome, les prix de l'électricité resteraient abordables. Aujourd'hui, le risque d'une envolée de la facture est tel que le ministre de l'Energie, Peter Altmaier, travaille sur un projet de réforme. Il compte présenter un premier concept à l'automne, pour une réforme qui aurait lieu après les élections de septembre 2013. « Les prix de l'énergie en Allemagne ne peuvent pas se découpler de manière importante et durable de ceux appliqués dans les pays de nos principaux concurrents », a déclaré le ministre. En effet, un ménage français paie son électricité en moyenne 140 euros le MWh, quand une famille allemande le paie environ 260 euros. L'Allemagne souhaite dépendre, d'ici à 2050, à 80 % d'énergie renouvelable pour sa production d'électricité. Mi-octobre, les gestionnaires de réseau allemands doivent présenter la facture pour 2013. Cette année, celle-ci sera de 14 milliards d'euros, financée par une compensation, dite EEG, payée par les consommateurs. Le montant de cette taxe est déjà de 3,6 centimes d'euro par KWh en 2012, soit près du double de 2010. Selon des projections, elle pourrait bondir de 40 % et atteindre 5 centimes en 2013. « Aujourd'hui, une famille de quatre personnes paie 150 euros par an pour la transition énergétique, indique Juri Horst, de l'Institut pour les systèmes énergétiques du futur (IZES). A 5 centimes, cette part monterait à 210 euros. » Si l'EEG continue à profiter d'un grand consensus sociétal, l'industrie, elle,
prépare déjà le combat. La fédération de l'industrie textile vient d'annoncer qu'elle envisageait de saisir la Cour constitutionnelle allemande. Selon elle, ce n'est pas aux PME et aux particuliers de financer la transition énergétique, mais à l’État. Surtout, ses membres sont clairement les perdants du système car, contrairement aux sidérurgistes ou aux producteurs d'aluminium, ils ne bénéficient pas d'exemption. Ou du moins pas encore, car le nombre de ses bénéficiaires doit augmenter avec les nouveaux dispositifs. Également cible de critiques, le groupe néerlandais Tennet, qui a acheté en 2009 le réseau d'E.On, est dénoncé pour sa lenteur à raccorder des parcs d'éoliennes en mer. La situation est si tendue que l'Agence fédérale des réseaux envisage de refuser à Tennet son certificat d'opérateur. Le groupe public néerlandais a pourtant investi 6 milliards d'euros dans des projets mais il doit encore débourser entre 15 et 20 milliards supplémentaires pour assurer le reste. Même si la législation prévoit un retour sur investissement généreux, de l'ordre de 9 %, Tennet ne semble pas en mesure d'assumer une telle charge seul. Pour partager le fardeau, il a proposé de réunir dans une société ad hoc les actifs et les projets allemands de raccordement en mer. Mais il s'est heurté à l'opposition de ses concurrents. (Les Echos du 21/08)

Perso, je trouve qu'on pose le problème à l'envers. Commençons par promouvoir les économies avec un vrai système de bonus-malus. Il sera plus facile de réaliser la transition énergétique s'il y a trop de courant que s'il en manque. Actuellement, du fait de la crise, il y a trop de courant en moyenne. Même si ponctuellement, il en manque comme en ce moment. La semaine dernière, on nous avait annoncé qu'il manquait 4000 MW sur le réseau. Puisqu'il n'y a pas de black-out général en Europe, c'est qu'on a du les trouver quelque part.

Mais, si l'industrie repart, la demande va s'envoler et il faudra trouver les MW.

narduccio a écrit:

.Mais, si l'industrie repart, la demande va s'envoler et il faudra trouver les MW.

C'est le problème des énergies renouvelables, hors la géothermie, je ne vois d'alternative au nucléaire que les carburants fossiles, si on veut avoir une énergie rapidement disponible quand c'est nécessaire.
Donc pollution et CO2 !
Quand je disais que les décisions sont prises à la hâte et sans prendre le temps de réfléchir...

Je sais que les francais aiment a avancer que le faible cout de leur electricite est du a l'energie atomique mais je viens de lire qu'un ministre belge a dit que l'electricite en Belgique etait chere malgre la grande densite de centrales nucleaires.
Alors: qui croire?

Stephane en Irlande, donc sans accent (sorry pal)

Steph a écrit:

Stephane en Irlande, donc sans accent (sorry pal)

Je suis au Danemark pour le moment, j'ai appris que ce pays était l' un des plus gros pollueur en co² de la planète toute proportion gardée.

Le Vieux

Steph a écrit:

JeAlors: qui croire?

Personne !
Simplement que les fournisseurs d'énergie belge sont les plus voleurs !
C'est du moins ce que fait sous-entendre un magazine belge des consommateurs...

Le Vieux a écrit:

Steph a écrit:

Stephane en Irlande, donc sans accent (sorry pal)

Je suis au Danemark pour le moment, j'ai appris que ce pays était l' un des plus gros pollueur en co² de la planète toute proportion gardée.

Le Vieux

C'est aussi l'un des pays qui a le plus développé l'éolien ...

Comme quoi, la bonne volonté ne suffit pas toujours...

Mais, je crois l'enjeu plus subtil : le problème étant de donner des droits équivalents à des populations comme celle de la Chine ou de L'Inde : mécontenter les autres pose moins de problèmes semblerait-il !

Un seul moyen, nous priver de plus en plus de la qualité, surtout dans le domaine de la consommation...

Pour s'en rendre compte, il suffit d'aller au supermarché du coin et... comme on ne trouve plus une qualité satisfaisante, aller vers les petits commerces, décimés par les grandes surfaces.

Je ne me prononcerai pas pour l'instant sur le bienfondé de cette politique, mais je suivrai, avec attention une éventuelle polémique à ce sujet.

Anthracite a écrit:

Comme quoi, la bonne volonté ne suffit pas toujours...

La bonne volonté a souvent du mal à aller à l'encontre des lois de la physique. Par exemple, pour le Danemark, les spécialistes prédisaient ce résultat depuis de longues années. Chaque fois que j'ai évoqué le sujet sur divers forums, il s'est trouvé quelqu'un pour m'expliquer que c'était normal, il fallait le temps de gérer la transition. Mais, je vois que ça dure et que ça ne s'améliore pas. Elle dure combien de temps la transition ?

Il y a aussi une fuite en avant, on va découvrir des matériaux permettant la mise en place d'un super-réseau, ce qui va permettre de produire de l'électricité au Maroc ou en Algérie et puis l'utiliser en Allemagne et au Danemark.

Mais, que voit-on ? La situation géopolitique du Sahara montre que nous serions sous la dépendance des islamistes. Les nouveaux matériaux tardent a être découverts (on a presque l'impression que les solutions s'éloignent). Il faudra aussi convaincre les populations des pays traversés que les pylônes de notre super réseau ne feront pas fuir les touristes qui leur permettent de survivre.

Bref, on découvre (hypocritement ?) que l'on s'est fait avoir par des YAKA. La question que je me pose (même si je ne crois pas aux théories des complots), c'est qu'est-ce qu'il y a derrière tout cela ?

Pendant qu'on misait sur l'avenir, on a continué à consommer du pétrole. On a continué à ne pas faire attention à la dépense énergétique. On a continué à investir dans de grosses voitures. Bref, on a retardé la mise en place d'un nouveau modèle social et on l'a fait avec l'aide de ceux qui voulaient tout révolutionner !

Peut-être un brin de réponse à ton message qui, s’il est un peu pessimiste, doit se lire comme tragiquement vrai.
Note qu’on bouge, mais n’importe comment, sans faire une politique d’ensemble à court, moyen et long (surtout) terme.

On parlait de l’éolien, mais tout seul c’est une catastrophe (il est trop dépendant du vent) et le coût du KWH est prohibitif.
On peut l’associer au solaire, mais ce dernier est tout aussi aléatoire et ne fonctionne fatalement pas la nuit.
Comble de malheur, c’est quand les nuits sont les plus longues qu’on a le plus besoin de cette énergie.
Et le système de refoulement vers le réseau a déjà démontré ses limites pour cause de surcharge !

Comme béquille, on peut songer à la « houille rouge » mais là aussi cela risque d’être encore plus coûteux, d’autant plus qu’il faut prévoir de quoi suppléer en cas de défaillance d’une ou des deux autres sources.
Bref, sans aides qui ne font que masquer le coût, il y aura une très grosse augmentation du prix de l’énergie.
Donc, tant que les anciennes formules seront meilleures marché, il n’y aucune raison pour que l’on se précipite, ce qui doit être la raison à ce que tu ne voies rien qui bouge très vite…

Perso, bien que je ne sois pas un fan du nucléaire, je serais plutôt d’avis d’investiguer plus de ce côté, en minimisant encore plus les risques et, surtout, les quantités de déchets…
Tout en maintenant l’amélioration des énergies alternatives.
Mais ce n’est pas une solution très populaire et nos gouvernants songent plus à leur réélection (objectif à relativement court terme) qu’à autre chose.

Bref, c’est pas gagné !

(On peut se demander où l'on en serait sans le choc pétrolier des années 70 ,)

Salut

Concernant le Danemark, je trouve que leur choix de l'éolien est tout à fait logique, ce pays est presque aussi plat que les pays-bas et est très venteux, le vent y souffle presque en permanence (pour Anthracite, c'est la Hesbaye au bord de mer) . De plus cela à permis à ce pays de créer de nombreux emplois dans l'énergie dites verte, ce qui n'est pas le cas de la France qui a prit pas mal de retard question emplois toujours, ils peuvent dire merci au nucléaire qui fournit de l'électricité à un prix abordable. Mais le choix danois aurait du être suivit pas d'autres choix pour accompagner l'éolien qui est et on le sait depuis des centaines d'années, qu'une énergie de suppléance et non de remplacement, comme l'explique très bien Anthracite et Nardu. Je connais pas beaucoup le problème Danois, d'après ce que je sais, ils ont créé ou laisser en utilisation des centrale à charbon très polluante.
Je trouve irresponsable de la part des politiques de se dire, on finira par trouver une solution demain, alors laissons les choses en l'état aujourd'hui et comme nous sommes aujourd'hui, on voit ou l'on en est.

Pour le prix de l'énergie, le plus important est moins son prix que la dépendance de l'étranger. Comme l'a dit Nardu, créer des centrales solaire dans le désert Algérien est sans doute une bonne idée en soi mais l'on va encore dépendre de la bonne volonté de politiciens véreux, dictateur ou pire encore d' islamistes qui avec l'argent que l'on va leur verser nous enquiquineront encore longtemps et de plus de l'argent facile pour ces pays, serait un mauvais service à rendre aux populations locales, on voir ce qu'il en est avec le pétrole, le pétrole abondant pour la plupart des pays est plutôt une malédiction qu'une bénédiction .

Le Vieux

Ben, le Danemark étant un producteur de pétrole, ils ont aussi une énergie pas chère pour compenser... Ce qui explique peut-être l'augmentation dues rejets en CO2.

Les énergies renouvelables, comme toutes les autres inventions, ont besoin d'investissements dans la recherche. Et comme on va vraiment (mais vraiment) en avoir besoin, il faut vraiment, mais vraiment investir là-dedans. Ce qui n'est vraiment, mais vraiment pas le cas.

Steph a écrit:

Les énergies renouvelables, comme toutes les autres inventions, ont besoin d'investissements dans la recherche. Et comme on va vraiment (mais vraiment) en avoir besoin, il faut vraiment, mais vraiment investir là-dedans. Ce qui n'est vraiment, mais vraiment pas le cas.

Pour ce qui est de l'éolien, la technologie actuelle est mature. De nombreux ingénieurs pensent même qu'on est arrivé aux limites technologiques de ce qui est envisageable de faire. Mais, ça ne résous pas le problème intrinsèque de la variabilité du vent. On a proposé de mettre en place des moyens de lissage et de stockage. Par rapport à la technique actuelle, éolien couplé avec des turbines à gaz et des centrales thermiques, elles sont nettement plus onéreuses. Il faudrait donc la volonté politique d’augmenter nettement le prix de l'énergie en expliquant bien que c'est dû à des considérations écologiques. Or, le modèle industriel de nos pays supporterait. mal une augmentation importante du prix de l'énergie. Alors, on élude en parlant de recherches à réaliser ...

Dans les centrales nucléaires, nous avons des batteries en tampon. Des batteries de grosse capacités. Parce que nous ne nous pouvons pas nous permettre de perdre nos alimentations électriques. Le coût de ces batteries est répartie sur le coût de la production. N'oublie pas qu'une centrale de 900MW, c'est 1 million d'euros par jour en production sur le pris moyen. Donc, si on le désirerais, la solution existe. M%ais, elle représente un pourcentage de pris plus grand pour des parcs qui représentent quelques dizaines de MW. Surtout qu'il faudrait des parcs de batteries qui fassent plusieurs centaines de MW et que cela diminuerait la vente instantanée. Ben oui, il faut remplir les batteries avec un certain pourcentage du courant produit pour obtenir l'effet tampon. Donc, on risquerait de produire de l'électricité à un moment où elle coûte cher, mais de devoir la stocker pour la revendre à un moment où elle ne coute pas cher ... Tu connais beaucoup d'industriels assez bêtes pour faire ce choix ?

Bonjour

Des voix très différentes se font entendre dans le gouvernement , concernant le nucléaire ...
Des accords entre les verts et les socialistes semblent être remis en question...
"Le sujet risque de jeter un froid entre le PS et Europe-Écologie-Les Verts. Invité dimanche soir de BFMTV, le ministre du Redressement productif, Arnaud Montebourg, a affirmé que le nucléaire était «une filière d'avenir», tout en reconnaissant qu'il fallait qu'elle soit «rééquilibrée»."
Ben voila...les promesses ne sont que des promesses...électorales...

Blondie, voisine de la plus grande poubelle nucléaire d'Europe...La Hague...

Oui Nardu les énergies renouvelables ont des défauts mais on sait très bien qu'une seule alternative ne suffira pas, il faut en développer plusieurs. Il faudra adapter les solutions aux problèmes, finie la mentalité "je règle tout avec une seule énergie".
J'ai pas dit que ca sera facile mais c'est pas comme si on avait le choix...
En attendant faudrait arrêter de prendre les gens pour des ploucs, le nucléaire ne présente pas de solution non plus pour de nombreux pays qui n'ont toujours pas la moindre foutue idée de ce qu'ils vont faire des leurs déchets.
YAKA en trouver une?

Steph a écrit:

Oui Nardu les énergies renouvelables ont des défauts mais on sait très bien qu'une seule alternative ne suffira pas, il faut en développer plusieurs. Il faudra adapter les solutions aux problèmes, finie la mentalité "je règle tout avec une seule énergie".
J'ai pas dit que ca sera facile mais c'est pas comme si on avait le choix...

Ce que moi je veux dire, c'est qu'il y a une fuite en avant où l'on explique aux gens que demain on rasera gratis. Or, les solutions d'avenir, on pourrait déjà les appliquer maintenant. Si on prend les danois, ils ont fait le choix d'une énergie en partie basé sur l'éolien (qui est loin d'être gratuit) en prétendant que ce serait plus sain. Mais, comme on a couplé l'éolien avec des moyens de productions thermiques. L'augmentation des rejets en CO2 était prévisible du moment où l'on n'a pas pris des mesures pour faire baisser la consommation. Au-delà du choix renouvelables ou non-renouvelables, il s'agit d'une imposture intellectuelle où l'on a raconté des fadaises aux gens et où des considérations écologiques ont permit d'aider à les faire passer. Si l'électricité danoise n'est pas hors de prix, c'est du au fait que le Danemark est un producteur de pétrole. Le recours à l'éolien a entrainer une augmentation des rejets de co2 parce qu'on n'a pas voulu faire les investissements nécessaires et parce que ceux-ci auraient notablement augmenté le prix de l'énergie pour le consommateur moyen. Pourtant, les danois gaspillent moins que nous (en partie parce que leur énergie est somme toute assez chère).

On sait le nombre de morts causés par la consommation de produits pétroliers (enfin, on l'estime assez bien). On sait le coût pour nos sociétés de notre dépendance aux produits pétroliers. Mais, peu de monde est prêt pour la transition énergétique, alors on attend des futures solutions d'avenir qui devront résoudre tout. Elles ne résoudront rien. Prenons les futures batteries qu'on nous promet pour bientôt si,si vraiment très bientôt ....). En fonction des annonces, on nous parle de capacités de stockage de 2 ou 3 fois les capacités actuelles. Les prix ... devraient être, dans un avenir pas trop lointain, de 5 à 10 fois les prix actuels. Donc, si tu fais le calcul, si on n'en met pas actuellement parce que c'est trop cher, mais ce sera aussi cher dans 5 à 10 ans.

Tu verra, on en parlera dans 5 à 10 ans. Les solutions d'avenir seront encore des solutions d'avenir.

Ben ce n'est pas le choix de l'éolien qui est un mauvais choix. C'est de ne pas agir sur la consommation.
Mais ca mon cher ami, je te mets au défi de trouver un seul pays au monde qui va choisir délibérément de diminuer sa consommation.
On se trouve bien et bien dans une impasse tant qu'on ne change pas de modèle économique.

Steph a écrit:

Les énergies renouvelables, comme toutes les autres inventions, ont besoin d'investissements dans la recherche. Et comme on va vraiment (mais vraiment) en avoir besoin, il faut vraiment, mais vraiment investir là-dedans. Ce qui n'est vraiment, mais vraiment pas le cas.

Si, tout de même, on investit
Mais raisonnablement.
Et ...on a un siècle ou deux pour la réalisation, pas de quoi motiver un politicien quinquagénaire.

Steph a écrit:

Ben ce n'est pas le choix de l'éolien qui est un mauvais choix. C'est de ne pas agir sur la consommation.
Mais ca mon cher ami, je te mets au défi de trouver un seul pays au monde qui va choisir délibérément de diminuer sa consommation.
On se trouve bien et bien dans une impasse tant qu'on ne change pas de modèle économique.

Mais si, mais si...

On isole les nouvelles constructions, même la mienne l'est depuis belle lurette, personne n'aime trop payer pour se chauffer...
Le gros blème actuellement est la ventilation minimum nécessaire, ce qui entraîne finalement le plus de pertes dans une bâtisse bien construite.

Mais, le jeu en vaut-il la chandelle si l'on fait un bilan global de ce que coûte le remède ?
De toute façon je n'avais à l'époque pas le choix hélas !

Actuellement, il faudrait raser tout !
Es-tu prêt à le faire chez toi ?

Autre chose, ce n'est plus l'éclairage (mortuaire) qui coûte vraiment.
Les voyages en avion ?
Oui, si l'on y renonce.
Si le kérosène n'est pas vraiment toxique, le bateau l'est !

Alors, économiser quoi encore ?
Supprimer les voyages après une année comme celle-ci et tomber malade ?

Note que je ne suis pas contre tes idées, mais je ne vois pas trop le comment...

Anthracite a écrit:

Si, tout de même, on investit
Mais raisonnablement.

De grosses sommes ont été investie pour la recherche au début des années 2000. Et puis les financiers ont vu que le résultat des recherches serait pour ... bien plus tard que ce qu'ils avaient prévu. De plus, le contexte économique avait changé. L'investissement massif s'était traduit par de très nombreux projets. Ce qui a fait que les subventions qui avaient été prévues ne pouvaient plus être financées. Donc, les politiques ont fermé le cordon de la bourse. Comme dans le même temps, les chinois avaient sorti leurs calculettes et ils avaient vu qu'il y avait des sous à gagner,, ils ont inondé le marché de produits à bas coût (mais peut-être aussi à basse durée de vie ...) Et la filière s'est écroulée.

Il reste un géant en Europe : EDF-Énergie Nouvelles qui a racheté la plupart de ses concurrents.

Il serait tout de même temps que chaque pays fasse un planning pour le futur, bien que je ne voie pas très bien comment inciter les Chinois à se passer de leur charbon par exemple.


2 000 avait bien commencé...

Anthracite a écrit:

2 000 avait bien commencé...

... et puis il y a eu 20010911 et GWB...