Gène et virus

Salut

Citation :

De très nombreux scientifiques ont démontré que la nation de "race" n'a aucune réalité biologique

Je suis d'accord avec toi, la notion de race n'a pas lieu d'être, les droits doivent être égaux pour tous.
Mais qu'arrivera t'il le jour ou l'on constatera que par exemple toute une ethnie, peuple ou n'importe le nom que l'on atttribue, sont tous issus d'une même mère, et qu' a partir de là des crapuleux creent leur saleté pour éliminer ce groupe d'individu. La seule arme que je vois contre cela, c'est que les populations doivent se mélanger le plus possible, afin de disperser les gènes le plus possible, ainsi, si un groupe d'individu, s'il veulent éliminer une ethnie, il devront s'éliminer eux même ou la terre entière.

Citation :

qu'il faut lutter pour l'égalité des hommes.

Et des femmes Nardu et des femmes

Le Vieux toujours prêt à mélanger ses gènes.

narduccio a écrit:

De plus, l'abandon de la notion de race ne fait pas suite à son abandon par les militaires ou les savants qui y seraient inféodés. Elle était déjà très mise à mal avant la SGM chez de nombreux scientifiques, mais aussi chez des philosophes. Les horreurs commises par les Nazis (et certains de leurs séides) pendant la SGM ont permit d'ouvrir les yeux à de nombreuses personnes et ont surtout permit aux scientifiques qui rejetaient cette notion de se faire entendre.

D'après une discussion fleuve sur le sujet, voila ce qui en ressort.
Le premier à avoir défini des sous-espèces (je préfère ce terme à race, qui lui n'a rien de scientifique mais est un terme d'élevage, qu'on peut rejeter d'office puisqu'on n'est pas une espèce domestique), c'est Linné. Cette définition ne résista pas longtemps, puisqu'on y mettait en sous-espèce à part les enfants sauvages, chose qui n'a rien d'héréditaire, et le darwinisme ne pouvait plus accepter ce genre de classification.
La seconde définition... eh bien en fait il y en a eu une multitude, dont aucune reconnue par l'ensemble de la communauté scientifique. La définition des "races" variait selon le pays, et surtout ses intérêts coloniaux.
Effectivement, très difficile, quand on entrevoit la diversité humaine et toutes ses variations graduelles, d'y calquer des sous-espèces. Quand on essaie de classer l'homme et qu'on n'y parvient pas, on finit sans aucun doute par réaliser que c'est peut-être car la démarche est fausse... D'où une bancalité très précoce des notions de sous-espèces au sein de l'espèce humaine...

Citation :

De très nombreux scientifiques ont démontré que la nation de "race" n'a aucune réalité biologique. Même s'il existe des médicaments dosés pour les noirs aux USA.

Il faut toujours garder à l'esprit que nier l'existence de sous-espèces, ce n'est pas nier la diversité. C'est surtout mettre en évidence que si un noir est différents d'un blanc, on ne peut dire qu'il y a les noirs et les blancs, car entre les deux il y a toutes les nuances... (et qu'en plus deux noirs peuvent être plus différents entre eux qu'avec un blanc).

Citation :

Pour moi : est raciste, toute personne qui croit que les races existent. Même si elle est convaincue qu'il faut lutter pour l'égalité des races.
Moi, je sui convaincu que les races n'existent pas et qu'il faut lutter pour l'agalité des hommes.

Si les scientifiques découvraient qu'il y avait vraiment des races, ils ne devraient pas lutter pour cacher cette réalité (si on peut parler de réalité concernant une notion si floue), mais lutter pour qu'elle n'induisent pas de prise en compte politique.
C'est moralement qu'on ne peut accepter toute autre classification que Homme. Scientifiquement, on cherche ce qui est, pas ce qui devrait être...

yoda a écrit:

Citation :

De très nombreux scientifiques ont démontré que la nation de "race" n'a aucune réalité biologique. Même s'il existe des médicaments dosés pour les noirs aux USA.

Il faut toujours garder à l'esprit que nier l'existence de sous-espèces, ce n'est pas nier la diversité. C'est surtout mettre en évidence que si un noir est différents d'un blanc, on ne peut dire qu'il y a les noirs et les blancs, car entre les deux il y a toutes les nuances... (et qu'en plus deux noirs peuvent être plus différents entre eux qu'avec un blanc).

Tout à fait d'accord : nous sommes tous différents. Et c'est bien cela que je voulais mettre en évidence. Quelque soit le mode de classement des humains, il y aura toujours un moment ou ils ne sera pas pertinent. Pour diverses raisons, on peut avoir besoin de faire des regroupements. C'est bien pour certaines thérapies, ce qui explique que l'on voit apparaitre des médicaments spécialisés pour certaines populations. Mais, il faut éviter les raccourcis. Ce qui m'avait choqué lors de l'annonce de ce médicament, c'est le fait que certains en justifiaient presque l'existence de races en parlant de médicament spécialement conçu pour les noirs. Alors, qu'il est destiné à tous ceux qui ont une certaine combinaisons de gènes qui se trouve très spécifiquement chez les gens qui ont un ancêtre provenant de l'Afrique de l'Ouest (et encore, pas tous les Africains de l'Ouest ne sont porteurs de cette signature génétique). Il y a des "blancs" qui ont cette série de gènes parce que l'un de leur ancêtres est un ancien esclave (et qu'ils ne le savent pas. Il y a des noirs qui n'ont pas cette série de gène.

On risque de voir de plus en plus souvent de tels médicaments spécifiquement élaborés pour des populations données. Il ne faudrait pas que certains y voient une confirmation de l'existence de sous-espèces chez l'homme.

narduccio a écrit:

On risque de voir de plus en plus souvent de tels médicaments spécifiquement élaborés pour des populations données. Il ne faudrait pas que certains y voient une confirmation de l'existence de sous-espèces chez l'homme.

Il y a bien des shampoings pour rousses et des shampoings pour brunes, des médicaments pour femme... pourtant on n'y trouve pas de justifications de sous-espèce. Et pourtant y'a bien plus de différences entre une femme et un homme qu'entre un noir et un blanc !

Salut à tous !

Bon, après un long silence, je reprends le flambeaiu sur un sujet vraiment passionnant, en plus il m'intéresse de près comme je m'occupe très particulièrement du HIV.

Je suis d'accord avec tous ceux qui l'ont dit précédemment, aucun virus n'est encore capable de lire l'ADN de la cellule hôte (mais il est possible qu'au gré des mutations et autres croisement cela devienne une réalité un jour que j'espère lointain). Par contre, il est tout à fait vrai que notre patrimoine génétique nous prédispose plus ou moins à l'infection pour un virus donné. Un exemple connu existe pour le HIV, nous ne sommes pas tous égaux devant l'infection et notre système immunitaire conditionne cette variabilité inter-individuelle.

Le système d'histocompatibilité permet d'opérer une "classification" des indiividus. Les gènes codant pour le système HLA appartiennent à une famille multigénique tout comme les gènes responsables de la mise en place du schéma corporel. Pour simplifier un système très complexe, les gènes codant pour le HLA sont répartis principalement sur deux chromosomes et sont répartis en catégorie. Le nombre, la succession et l'arrangement de ces gènes sur les chromosomes conditionne la synthèse protéique des déterminants du soi, protéines polypeptidiques situées à la surface de toutes les cellules de notre organisme (sauf les hématies).

Les marqueurs HLA sont non seulement d'excellents indicateurs de la compatibilité tissulaire entre individus (deux personnes appartenant à la même "famille" HLA ont de très grandes chances de pouvoir s'échanger des organes tout en limitant les risques de rejet), mais ils sont aussi le moyen de prédire la prédisposition d'un individu à une infection virale.

Certes, les familles HLA sont très nombreuses (je n'en connais pas moi-même le nombre exact et cette classification évolue régulièrement, d'autant plus que les populations de plus en plus mobiles géographiquement bouleversent désormais les recombinaisons génétiques à l'origine des marqueurs HLA). Toutefois, nous savons désormais de façon certaine que les individus appartenant aux familles HLA B27 et B57 ont un risque significativement réduit de contracter l'infection HIV (on parle de séroconversion) par rapport à toutes les autres familles. Le problème est maintenant de comprendre pourquoi le système HLA conditionne l'entrée du virus dans les lymphocytes T4 (CD4) alors que le HIV se sert de deux récepteurs de surface lymphocytaires pour entrée dans les cellules cibles (CXCR4 et CCR5).

Mais le plus curieux dans cette histoire vient du Kenya où nous savons que des personnes à très haut risque de contracter l'infection au HIV restent séronégatives pendant des années malgré leur exposition répétée au virus (c'est le cas publié récemment des prostituées de Naïrobi). Nous nous attendions tous à ce que ces femmes appartiennent aux familles HLA B27 et B57, mais finalement non, nous avons fait chou blanc. Alors quid ? Se pourrait-il que l'organisme de ces femmes développe une immunité spécifique au HIV du fait de l'exposition répétée au virus ou existe-t-il une nouvelle variable ethno-génétique que nous ignorons encore ?

La question est très intéressante et pas seulement en ce qui concerne le HIV, on sait également que toutes les femmes (mais aussi les hommes, nous ne sommes pas seulement vecteurs mais parfois aussi victimes) ne sont pas égales face aux papillomavirus mais cette fois le HLA ne semble en rien prédictif d'une prédisposition particulière. Nous en sommes aux balbutiements d'une nouvelle discipline, l'ethno-génétique qui n'est en rien génétique mais qui vient apporter ses efforts aux progrès d'une médecine beaucoup plus ciblée, s'intéressant plus aux particularités de l'individu.

Et puis, pour terminer, je reviens sur cette molécule développée spécifiquement pour les afro-américains et qui a fait couler beaucoup d'encre à l'époque où la FDA en a autorisé la mise sur le marché. Il s'agit d'une statine dédiée spécfiquement pour la population afro-américaine, pour le traitement des hypercholestérolémies chroniques et de certaines formes d'hypertension artérielle. Le développement de cette statine s'est basée sur une constatation stratégique : la population afro-américaine se caractérise par un métabolisme hépatique du cholestérol particulier, et une très grande partie de cette population souffre d'un déficit enzymatique accélérant l'athérosclérose (formation de plaques graisseuses sur la paroi interne des artères) et favorisant donc les hypertensions malignes. Cette statine d'un genre particulier a pour but de palier le déficit enzymatique en agissant sur d'autres mcanismes cellulaires et tissulaires, elle est donc beaucoup plus efficace que les statines développées pour les "blancs". Malheureusement, le laboratoire à l'origine de cette nouvelle molécule et l'administration médicale américaine se sont hélas à l'époque faits taxer de ségrégationnisme et beaucoup de patients afro-américains ont même refusé le traitement qui aurait pu les sauver.

Merci pour cette intervention magistrale.

Le médicament "pour noirs américains" marcherait-il de manière égale sur tout le continent africain, ou seulement en Afrique de l'Ouest?

ji_louis a écrit:

Le médicament "pour noirs américains" marcherait-il de manière égale sur tout le continent africain, ou seulement en Afrique de l'Ouest?

Excellente question. Pour autant que je sache, ils ne servent que pour une certaine "signature génétique", cf des articles qui avaient paru à l'époque.
Maintenant, nulle part je n'ai lu d'articles qui disaient quelles groupes étaient porteurs de cette signature. Le laboratoire l'avait développé pour un marché rentable, celui des afro-américains. Ils reconnaissait qu'il ne fonctionnait pas chez tous les afro-américains. Mais le problème, je n'ai pas gardé les articles de l'époque et je ne retrouve pas de sources en parlant sur internet (enfin, pas à ce niveau de détail ...).

C'est en effet là que le bât blesse : à la médecine "à la carte" s'oppose le bien du plus grand nombre. A vrai dire, je ne suis pas dans les petits papiers de la firme américaine qui produit cette statine mais la population à laquelle s'adresse le médicament est très restreinte. La population afro-américaine est un exemple de métissages variés au cours de l'Histoire récente. Comme narduccio l'a bien compris, la population afro-américaine est originaire en grande partie d'Afrique de l'Ouest. Toutefois, la "traite des nègres" (j'ai horreur d'uliiser cette expression, c'est toujours difficile pour moi d'employer ce mot malgré l'oeuvre d'Aimé Césaire) ne pouvait se résumer à un commerce triangulaire. De nombreuses embarcations d'exclaves se sont arrêtées comme chacun sait dans les Antilles, mais aussi en Amérique Centrale et certains pays d'Amérique du Sud comme la Guyane, le Venezuela et le Surinam. Dans ces colonies, les esclaves africains se sont mélangés avec d'autres populations également exploitées : des hindous, et d'autres peuples d'origines diverses, tels que des asiatiques ou des malgaches.

Les "croisements" qui ont alors eu lieu entre ces diverses populations ont multiplié les recombinaisons génétiques et de véritables gènes mosaïques ont vu le jour. La population afro-américaine actuelle est l'héritière de ces métissages successifs de génération en génération, héritant progressivement des caractéristiques génétiques et parfois des déficits spécifiques à chaque population. Et c'est vrai, la statine spécifique aux afro-américains ne marche pas chez tous les individus cibles du fait de cette mosaïque génétique. Le taux d'échec relatif est toutefois assez bas, ce qui laisse à prétendre que le métissage à l'origine de ce déficit enzymatique a du se produire très tôt dans le cycle de l'esclavage.

Mais en tant qu'européens ou nord-africains, ou asiatiques, nous ne sommes pas tous égaux en terme d'efficacité thérapeutique des médicaments. On se rend compte de plus en plus souvent, pour des pathologies complexes comme les maladies auto-immunes par exemple que nous ne répondons pas tous de la même façon aux traitements comme les interférons ou le métothrexate. En fait, plus nous ciblons des molécules ou des récepteurs particuliers, plus le risque d'échec thérapeutique lié à l'origine "ethnique" est important. C'est pour cela que dans la plupart des essais cliniques actuels, l'un des variables importantes afin de jauger l'efficacité et la sûreté d'un traitement est justement l'origine ethnique. Plus aucun comité d'éthique à l'heure actuelle ne refuse l'enregistrement de ce paramètre à fins de recherche.