Exploiter les déserts

ji_louis a écrit:

Parce qu'il est plus efficace de transporter de l'eau dans le désert pour faire pousser de la verdure, plutôt que d'y transporter de la terre arable. De toute manière, sans eau, la terre ne permet pas d'usage agricole.

Comme tu l'écris, on arrive très bien à faire pousser de la verdure sur du sable irrigué no soucy, pas besoin de terre. Suffit quand même d'un minimum d'engrais mais c'est possible.
Mon intention initiale est : d'abord utilisons pour l'agriculture les terres qui sont facilement irrigables et allons voir les déserts après si les surfaces arables (aujourd'hui non utilisées) ne sont plus assez nombreuses. Comme dit dans le post juste avant, apporter de l'eau en grande quantité demande d'énormes moyens (cf la Lybie et il y a aussi l'exemple du Maroc je crois).

Ton chapitre du déplacement des populations est intéressant. Les 2 premières sont pour moi un non sens. Habiliter un désert coûte plus cher en construction des infrastructures (écoles, hôpitaux, routes, réseaux d'eau, égoût, traitement des eaux, électricité etc etc...) que d'essayer d'améliorer les réseaux urbains existants où ils sont déjà. Et je ne parle même pas des moyens de transports très nuisibles pour le RC. Voui car pour rendre vivables ce genre de nouvelles structures dans des régions isolées de tout, il faut mettre en place des producteurs de richesses et les exporter... et aujourd'hui qui dit exportation (ne serait ce que vers la capitale ou vers d'autres grandes zones urbaines hein, pas forcément exporter à l'international) dit transport, qui dit transport, dit pollution et RC... et que dire de l'approvisonnement de ces nouvelles zones situées dans des régions désertiques en biens de consommation courante??? c'est pire!!!

Il y a une loi qui est universelle aujourd'hui dans ce monde capitaliste, la création de richesse entraine de la pollution. L'autosurvivance non, du moins à une bien moindre échelle!

OK avec toi sur le 3ème point écologique des déplacement des populations. A cela d'ailleurs je réponds : repeupler d'abord les campagnes désertées avant de vouloir occuper les zones désertiques! (c'est le cas pour la Chine et le Brésil!)

ji_louis a écrit:

Parce qu'il est plus facile de transporter par camion les marchandises vers les centre urbains, que de transporter par bus les populations vers les centres de production

Pourquoi délocaliser la production agricole vers des zones désertiques éloignées alors que cela peut être fait sur les terres arables alentours??? On reboucle ici au début de ce message.

Définitivement pour ma part je vote non à ta question.

De nombreux déserts, ou du moins des zones connaissant des problèmes d'irrigation, sont en bordure de mer ou du moins relativement proches.

En exploitant des centrales "a chaleur" juste pour la déssalinisation on résoudrait énormément de problèmes de ces régions, non ?

Euuh oui on peut aisément l'imaginer. J'ose à peine imaginer le coût actuel de telles centrales mais techniquement oui!

J'ose à peine imaginer le coût actuel de telles centrales ...
Faudrait comparer par rapport à une centrale nucléaire ou une centrale a combustible fossile et penser au fait qu'il n'y a plus de souci de combustible.

EDIT : J'oubliais une mention critique !!! ... une centrale de même puissance, of course !

Au passage, pourquoi ne pas imaginer de gigantesque oasis artificielles avec des lacs 100% déssalinisé et des barrages en retenue ?
Oui, je sais je vois grands... mais la modestie et moi...

Chez les grands, tout est grand Michel...
Si l'on maîtrise un jour le soleil pour donner une puissance équivalente à celle d'une petite centrale nucléaire (je pense qu'il faut chercher de ce côté... http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_solaire_Th%C3%A9mis : centrale qui converge les rayons solaires vers un fluide conducteur de chaleur ?sodium? pour vaporiser de l'eau et faire fonctionner une turbine. Dans tous les cas 2,5MW c'est assez ou pas???), on peut tout se permettre pour ces régions désertiques proches d'un océan voui.

Et le coût???

Réponses en vrac:

Déplacer les polpulations vers des zones moins densément peuplées pour y développer l'agriculture sur des terres arables , ça se heurte à plusieurs problèmes tels que la définition des frontières et le nationalisme. La Russie est un trés vaste pays relativement peu dense. Mais personne ne fera accepter aux russe (ni à personne d'autre) de fonder en Sibérie (ou ailleurs) une zone palestinienne pour recueillir la surpopulation gazaouie.
La Chine et l'Inde sont trés densément peuplées dans certaines zones, trés peu dans d'autres. Mais le rééquilibrage n'est pas viable.
Le Brésil équilibre sa population en colonisant l'Amazonie, et on le lui reproche. Pourtant, les colons y changent des terres incultes en terres cultivées pour la survivance ou l'exportation. Mais c'est changer un désert vert (la forêt "vierge") en savane cultivée.
L'Algérie a la quasi-totalité de sa population sur la bande côtière, et le Sud du pays, au-delà des montagnes côtières est un grand désert. Mais le peupler n'est pas viable, sauf pour quelques bases d'exploitation pétrolière.
La Mongolie est immense, et regroupe la majorité de sa population à Oulan Bator. Mais personne n'essaie de recoloniser ses immenses steppes.

Non, la création de richesses n'entraine pas forcément de pollution:
- Les centrales énergétiques solaires, éoliennes ou hydroliques fonctionnent sans pollution. Bon, en chipotant, on peut dire qu'elles changent leur environnement.
- Un marché au bétail n'entraine pas de pollution (si on n'emmène pas le bétail en camion). Et l'échange qui y a lieu est créateur de richesse.
- La bourse est créatrice de richesse quand les opérateurs ont confiance dans le futur proche. Bon, c'est vrai, elle est destructrice de richesse en cas de crise, ça en est même une définition. Mais elle est non polluante (du temps de la corbeille) .

De plus, la notion de pollution est récente et varie avec le temps. Plus les connaissances scientifiques progressent d'un côté, plus on connais les limites des ressources de la Terre d'un autre, et plus la notion de pollution est pointue et extensive. On reproche déjà aux élevages d'exister parce que les animaux rejettent du méthane en pétant!!!

Dans les déserts, les marchandises peuvent être transportées à cheval ou en chameau, ce qui est non polluant. De toute manière, vivre, c'est intéragir avec son environnement. Reste à définir le niveau acceptable de modifications.

Citation :

Pourquoi délocaliser la production agricole vers des zones désertiques éloignées alors que cela peut être fait sur les terres arables alentours???

Parce que les terres arables alentour sont déjà exploitées! Regarde un peu ce qui est fait des terres arables du bassin parisien! Regarde un peu ce qui est fait des terres arables d'Égypte! L'agriculture est en concurence avec l'urbanisation pour l'occupation des espaces. Donc le mieux est de laisser la majorité es terres fertiles pour la production agricole, et utiliser davantages les terres qui sont moins fertiles pour les usages non-agricoles. Bien évidemment, il faut penser que les agriculteurs doivent habiter prés de leurs champs, et qu'ils ont aussi des besoins de consommation à satisfaire.

La source principale du problème, c'est la """""""surpopulation humaine""""""" (avec beaucoup de guillemets et de précautions oratoires, je ne reproche pas aux humains de vivre ni d'exister) entrainant de grands besoins.

Je crois que l'on n'est pas sur la même longueur d'onde.
La question initale est faut il exploiter les déserts?
A cela j'ai demandé pour quoi faire? avant de répondre dans le bon contexte, d'où ma réponse à 18:47 d'hier. A savoir oui si c'est pour retirer une source d'énergie et non si c'est pour y vivre de l'agriculture ou de l'élevage car trop coûteux au niveau des techniques à mettre en place pour rendre viables ces cultures à une grande échelle puisque tu parles de déplacement de populations dans la foulée. Enfin je concluais sur le non sens du déplacement de ces populations vers ces zones désertiques sachant qu'avant il y avait les campagnes bien plus fertiles, pour les régions qui le permettent, à repeupler.

Avec ton dernier message, on repart sur une autre voie... OK allons y!

ji_louis a écrit:

Déplacer les polpulations vers des zones moins densément peuplées pour y développer l'agriculture sur des terres arables , ça se heurte à plusieurs problèmes tels que la définition des frontières et le nationalisme. La Russie est un trés vaste pays relativement peu dense. Mais personne ne fera accepter aux russe (ni à personne d'autre) de fonder en Sibérie (ou ailleurs) une zone palestinienne pour recueillir la surpopulation gazaouie.

Euuuh je n'ai jamais écrit une chose pareille... Je répète le sujet inital est doit on exploiter les déserts pour en vivre??? A celà je répondais repeuplons d'abord les campagnes désertées. Que viennent faire là les problèmes de frontières/nationalismes????

ji_louis a écrit:

La Chine et l'Inde sont trés densément peuplées dans certaines zones, trés peu dans d'autres. Mais le rééquilibrage n'est pas viable.

Ben OK si ce n'est pas viable ne le faisons pas : concentrons nous comme je l'ai écrit précédemment sur la réorganisation des infrastructures existantes ce qui coûtera moins cher que de recréer des villes entières dans des zones désertiques!!!

ji_louis a écrit:

Le Brésil équilibre sa population en colonisant l'Amazonie, et on le lui reproche. Pourtant, les colons y changent des terres incultes en terres cultivées pour la survivance ou l'exportation. Mais c'est changer un désert vert (la forêt "vierge") en savane cultivée.

Le problème c'est que l'on détruit une forêt qui a un rôle fondamental dans ces régions : celui de préserver/fixer les sols très fragiles malgré les précipitations importantes qui entrainent lessivages et glissements de terrains fatales pour l'équilibre de la nature dans ces régions très spécifiques.

ji_louis a écrit:

L'Algérie a la quasi-totalité de sa population sur la bande côtière, et le Sud du pays, au-delà des montagnes côtières est un grand désert. Mais le peupler n'est pas viable, sauf pour quelques bases d'exploitation pétrolière.

Voui et alors où est le problème??? On est bien d'accord, peupler un désert ce n'est pas viable!

ji_louis a écrit:

La Mongolie est immense, et regroupe la majorité de sa population à Oulan Bator. Mais personne n'essaie de recoloniser ses immenses steppes.

Euuh, 30% des Mongoles sont nomades et permettent d'exporter des produits d'origine animale. Si aujourd'hui la Mongolie est contrainte d'importer sa nourriture c'est plus du fait d'un changement culturel que de l'avancée de ses déserts! L'économie planifiée imposée par un régime communiste a fait plus de dégâts économiques et structurels dans le pays que les déserts eux-mêmes!
Pour finir, ce n'est pas 50% de la population qui vit à la capitale Oulan Bator mais moins d'1/3...

ji_louis a écrit:

- Les centrales énergétiques solaires, éoliennes ou hydroliques fonctionnent sans pollution. Bon, en chipotant, on peut dire qu'elles changent leur environnement.

Voui c'est vrai, une exception qui confirme la règle??? D'un autre côté, de par leur faible rendement, ces 3 types de centrales ne permettent pas non plus de remplacer nos centrales nucléaires/gazs/charbons sans augmenter significativemet le prix de l'énergie électrique.

ji_louis a écrit:

- Un marché au bétail n'entraine pas de pollution (si on n'emmène pas le bétail en camion). Et l'échange qui y a lieu est créateur de richesse.

T'en connais bcp des marchés aux bestiaux où l'on n'utilise pas des moyens de transports polluants pour emmenener les bêtes aux abattoirs, pour les apporter ou pour les ramener après l'achat??? Et comment tu les élèves les bestiaux??? à coup d'eau fraîche et de pâquerettes???

ji_louis a écrit:

- La bourse est créatrice de richesse quand les opérateurs ont confiance dans le futur proche. Bon, c'est vrai, elle est destructrice de richesse en cas de crise, ça en est même une définition. Mais elle est non polluante (du temps de la corbeille) .

C'est vrai, les populations des camps de réfugiés sont au plus près des cours de la bourse pour pouvoir manger!! que dire des paysans!! Non soyons sérieux, les échanges commerciaux à l'origine de la bourse se font sur du concret à savoir des marchandises, des entreprises, du pétrole etc etc... bref des biens issus d'une activité polluante!!!

ji_louis a écrit:

Dans les déserts, les marchandises peuvent être transportées à cheval ou en chameau, ce qui est non polluant. De toute manière, vivre, c'est intéragir avec son environnement. Reste à définir le niveau acceptable de modifications.

Tout à fait d'accord avec toi! C'est d'ailleurs ce que j'ai écrit dans un post précédent : quand on produit de la richesse pour de l'autosurvivance, c'est bcp moins polluant! Maintenant je ne connais pas (encore) de compagnie approvisionnant des villes entières à dos de chameaux! Les camions sont bcp plus efficaces mais bcp plus polluants!

ji_louis a écrit:

Parce que les terres arables alentour sont déjà exploitées! Regarde un peu ce qui est fait des terres arables du bassin parisien! Regarde un peu ce qui est fait des terres arables d'Égypte!

Euuh on a des déserts en France??? On n'est pas autosuffisant alimentairement en France??? Nos terres arables sont largement suffisantes!
Et pour ce qui concerne l'Egypte, pratiquement 100% des terres cultivées le sont par les eaux du Nil domptées par la barrage d'Assouan. Pour certaines cultures, ils arrivent même à faire 4 récoltes / an!! Malgré l'étroitesse autour du Nil des terres cultivables, ils parviennent à être autosuffisant à 50%. Leur planche de salut sera dans d'autres ressources en eau comme la désalinisation déjà abordée plus tôt dans ce thread.
Tu prends l'exemple de l'Egypte, mais je peux prendre d'autres pays qui voient leurs campagnes se dépeupler (par exemple la Mongolie) et leurs terres arables plus du tout cultivées. Pourquoi donc vouloir attaquer les déserts avant de réhabiliter les terres arables??? Quand il n'y en a plus dans un pays : ok qu'ils s'attaquent aux déserts mais quand il y en a pourquoi dépenser une énergie folle à viabiliser des régions désertiques alors que c'est plus simple sur des terres arables laissées à l'abandon???

ji_louis a écrit:

Donc le mieux est de laisser la majorité es terres fertiles pour la production agricole, et utiliser davantages les terres qui sont moins fertiles pour les usages non-agricoles. Bien évidemment, il faut penser que les agriculteurs doivent habiter prés de leurs champs, et qu'ils ont aussi des besoins de consommation à satisfaire.

Euuh oui c'est la logique qui le commande...
Mais aller déplacer des populations entières dans des déserts, je pense qu'il y a des solutions intermédiaires avant...

ji_louis a écrit:

La source principale du problème, c'est la """""""surpopulation humaine""""""" (avec beaucoup de guillemets et de précautions oratoires, je ne reproche pas aux humains de vivre ni d'exister) entrainant de grands besoins.

Je ne pense pas que cela soit le premier problème ji_louis. Pour moi c'est le problème de la concentration urbaine aux détrimens du dépeuplement des campagnes et donc des terres cultivables. La concentration urbaine entrainant immanquablement dans les pays pauvres des problèmes de dépendances alimentaires et obligeant les pays affectés à déséquilibrer leur balance commerciale en important encore plus de la nourriture alors qu'ils pourraient la produire eux-mêmes sur les terres de leur propre pays!!!

car trop coûreux au niveau des techniques à mettre en place pour rendre viables ces cultures à une grande échelle
En fait le coût revient systématiquement à un problème d'énergie non ?
Si nous avons l'énergie le coût disparait par la même occasion.

Je ne suis pas sur que peupler ces régions ne soit pas viable (j'entends par "peupler" une vie autonome ou presque) dès lors que l'énergie soit disponible... mais je peux largement me tromper.

Michel99 a écrit:

car trop coûteux au niveau des techniques à mettre en place pour rendre viables ces cultures à une grande échelle
En fait le coût revient systématiquement à un problème d'énergie non ?
Si nous avons l'énergie le coût disparait par la même occasion.

Je ne suis pas sur que peupler ces régions ne soit pas viable (j'entends par "peupler" une vie autonome ou presque) dès lors que l'énergie soit disponible... mais je peux largement me tromper.

Pour moi il y a 2 aspects dans ce que tu écris :
- quelle est la valeur ajoutée/l'intérêt de faire vivre des gens dans des déserts?
- avec quel moyen/coût peut on y parvenir si on le décide?

La première question a déjà été abordée et mérite (peut être) d'être étudiée au cas par cas, pays par pays. Certains d'entre eux sont ou seront obligés de le faire et d'autres ont d'abord des alternatives à tenter/exploiter avant de s'attaquer aux déserts.
La deuxième est un vaste sujet car il faut en fait transformer/adapter/viabiliser/humaniser ces régions désertiques. La première difficulté qu'il faudrait lever c'est bien évidemment l'eau : faut l'extraire, la stocker, la rendre propre à la consommation, traiter les eaux usées etc etc... Pour faire tout cela, il faut de l'eau donc (logique [sic]) et de l'énergie.
Un exemple unique au monde et qui pourtant existe bel et bien = Las Vegas!!! J'avais vu un reportage sur cette ville qui consommait/absorbait/utilisait/gaspillait des quantités astronomiques d'eau et que les projets les plus fous comptaient faire venir l'eau via des aqueducs géants depuis un lac naturel... un contre sens...

Alors si effectivement l'énergie peut être tirée du soleil/chaleur : excellent il n'en manque pas au moins! Mais ce sont des techniques aujourd'hui qui sont très coûteuses à développer, entretenir et mettre en place. Et le plus souvent ce sont des pays en voie de développement qui en auraient le + besoin.

Donc oui à ta question Michel s'il y a une ressource suffisante en eau, bcp bcp bcp d'argent, si l'énergie est disponible on peut s'attaquer aux déserts...

- quelle est la valeur ajoutée/l'intérêt de faire vivre des gens dans des déserts?
Je vais répondre à ta question par une autre question.
Quel est la l'interêt de la terraformation ?

Pour le reste on est effectivement pas mal du même avis exception faite d'un élément.
Avant le coût et la technologie je pense le problème essentiellement politique et humain... pourquoi les pays ayant les moyens de faire ça s'y lanceraient s'ils n'y trouvent pas un interrêt en retour.

Et l'interrêt il est peut être, aussi, dans le fait que transformer un désert en forêt peut aider à assainir la planète.
Pour une fois que notre énergie servirait dans un sens louable...

Michel99 a écrit:

Quel est la l'interêt de la terraformation ?

Pour moi? aucun!
Attention au terme de la terraformation. J'étais tenté de l'utiliser à maintes reprises également mais rendre viable des déserts, ce n'est pas de la terraformation... Donner une atmosphère équivalente à celle de la Terre sur la planète Mars par exemple, c'est de la terraformation...

Michel99 a écrit:

pourquoi les pays ayant les moyens de faire ça s'y lanceraient s'ils n'y trouvent pas un intérêt en retour.

C'est clair! encore une fois je suis entièrement d'accord avec toi à part peut être pour les raisons religieuses évoquées par ji_louis pour le cas d'Israël par exemple. Sinon que dalle!

Michel99 a écrit:

Et l'interrêt il est peut être, aussi, dans le fait que transformer un désert en forêt peut aider à assainir la planète.

Non, le gain au niveau de la planète sera négligeable. Au niveau local il y aura qqchose, mais au niveau global??? Commençons par ne plus brûler pétrole, charbon et gaz : ça cela donnera qqchose de positif. Et l'énergie alternative que l'on doit absolument trouver devra d'abord servir à remplacer ces énergies fossiles avant de penser à viabiliser les déserts!

Michel99 a écrit:

Quel est la l'interêt de la terraformation ?

A la relecture de cette question, je m'aperçois avoir fait une mécompréhension... sans doute tu as utilisé délibérément terraformation... au sens de donner une atmosphère d'ordre terrestre à une autre planète.

Si c'est la question : je dirais qu'aujourd'hui cela ne sert à rien! occupons nous d'abord des problèmes terrestres avant de nous occuper d'autres planètes de notre système solaire!

En fait dans ma question je voulais juste dire que l'interrêt était de rendre vivable un lieu qui ne l'est pas... et ça, en l'occurence, c'est à contre courrant de tout ce qu'on aura pu faire jusqu'ici sur notre planète.

Si on pouvait, a coup de centrale solaires, rendre vivable les déserts ça serait un bon formidable pour toute la planète et aussi une source d'espoir pour le futur.

Pourquoi tenez-vous absolument à peupler les désert. La question est d'exploiter les déserts. Or quel est la ressource principale des déserts : l'espace inondé de soleil. C'est aussi valable pour des latitudes plus hautes. Et il n'y a pas que le soleil, le vent aussi.

Je trouve l'idée de reverdir le désert assez illusoir. Ça fait un moment que le désert avance. Si on remonte à l'époque pré égyptienne, le sahara était verdoyant. Depuis, le désert n'a fait qu'avancer. Ces dernières années, les graves sécheresses qui ont atteint le Sahel et d'autres lieux seraient dûs à la pollution et au réchauffement climatique. En fait la pollution par les particules diminue l'ensoleillement et aurait changé le régime des vents et pluies dans la région. Donc Il faudrait sans doute avant tout inverser le cours du climat pour pouvoir reverdir durablement le désert.
Ensuite, je vous vois partir dans des histoires de consommation d'eau, et de plantes qui me paraissent très peu endémiques ; il existe des espèces résistantes à ces milieux et en plus productives (par exemples des palmiers créés par les ... égyptiens !). En Israël et dans le coin, des arbres de ce genre sont replantés dans le cadre d'actions carbone. Mais ça me semble limité au moins pour un moment aux seules zones limitrophes du désert.

J'entendais encore tout à l'heure que d'ici quelques décennies, nous serons 9 milliards, soit 50 % de plus qu'aujourd'hui. Or on est déjà dans une situation catastrophique, cela ne va faire qu'empirer les choses. Il faut faire en sorte que la population n'augmente pas autant. On ne peut évidemment pas la diminuer autrement que par la mort naturelle des gens. Et ne me parler pas de cette aberration de 2 enfants par femme précaunisé?

PeM

Pourquoi tenez-vous absolument à peupler les désert.
- Parce qu'il s'agit d'un espace "vide et inutile".
- Parce qu'il contribue, par sa seule présence, a l'extinction d'espaces verts.
- Parce que jusqu'à présent l'homme ne fait qu'exploiter son environnement et non le battir.
- Parce que si ça continue comme ça la première planète à terraformer sera la Terre.
- Parce que nombres de "déserts" (ou semi) cumulent ensoleillement et proximité de la mer et que ce mariage a 3 (Energie/Eau/Reverdir) est idéal.

- Parce qu'il s'agit d'un espace "vide et inutile".
Ça c'est le point de vue d'un exploiteur humain. De la vie il y en a. L'utilité sur le contrôle du climat est aussi évident. Si le Sahara était fertile et plus frias, je ne pense pas qu'on aurait le temps qu'on à en France.

- Parce qu'il contribue, par sa seule présence, a l'extinction d'espaces verts.
Est-ce que tu n'inverses pas les choses ; certes, le désert saharien s'étend depuis plusieurs millénnaires, mais le réchauffement de ce siècle n'a-t-il pas profondément accéléré les choses ?

- Parce que jusqu'à présent l'homme ne fait qu'exploiter son environnement et non le battir.
Heu, vu comment on l'a exploité depuis des millénaires et profondément changé, on peut parler de plus qu'exploiter. On a complètement transformé notre environnement. Et on peut voir où cela nous a mener. Alors , le bâtir, je trouve cela totalement irresponsable. Même dans l'optique de corriger nos erreurs passées, cela n'a en général fait qu'empirer les choses. Il faut y aller mollo !

- Parce que si ça continue comme ça la première planète à terraformer sera la Terre.
Commençons par :
- réduire l'utilisation des hydrocarbures
- réduire notre consommation (décroissnace ?)
- oter du CO2 de l'atmosphère et la mer.
La planète reviendra d'elle-même à la normale. Si on la force, on risque de faire encore pire ; le climat de la Terre a une inertie énorme. Si tu conduis un 38t à80km/h, tu ne vas pas donner des coups de volant intempestifs, mais tenter de corriger la trajectoire doucement.

- Parce que nombres de "déserts" (ou semi) cumulent ensoleillement et proximité de la mer et que ce mariage a 3 (Energie/Eau/Reverdir) est idéal.
Oui, mais la proximité de la mer n'est vrai qu'en bordure (à moins que tu ne penses comme dans la blague : "C'est loin la mer - 2000 km - Quelle belle plage !"). Donc repeupler la bordure de plantes, ok. Mais tout le désert, c'est irréaliste et inutile à moyen terme. Par contre l'exploiter pour l'énergie, cela doit pouvoir ce faire plus loin à l'intérieur, donc en laissant la bordure à une réinplantation de plantes. Encore fautil que ces plantes soient utiles.

PeM

Droit de réponse votre honneur !!!

espace "vide et inutile"
Bien sur que le point de vue est humain. Quand on parle d'exploiter les déserts je ne suis pas sur qu'on pensait s'adresser aux lézards.
De la vie il y-en a, certe, mais sous quelle densitée ? Et comme tu le dit plus loin les déserts sont vastes et (du moins dans un premier temps) mon idée n'en modifierait qu'une portion congrue à l'échelle géographique, mais importante à l'échelle humaine.


mais le réchauffement de ce siècle n'a-t-il pas profondément accéléré les choses ?
Probablement, et la sur-exploitation de certaines zones aussi... mais même toi tu le reconnais, le désert entraine le désert, peu importe sa vitesse.


Alors , le bâtir, je trouve cela totalement irresponsable.
Pourtant on en a des choses à réparer. Avant de "réparer" sur une zone complexe s'entrainer sur un désert je ne vois carrément pas l'irresponsabilité, au contraire.


La planète reviendra d'elle-même à la normale.
C'est un voeu pieu.
Pour moi la planète reviendrait d'elle même à un équilibre, mais cet équilibre nous conviendrait il ?
Bien sur qu'il faut protéger la planète et cesser au maximum de poluer, mais quand je parle de terraformer ce n'est pas faire péter 10 méga bombes aux poles pour refroidir la terre en six mois, c'est plus imagé qu'autre chose et très local, juste réservé aux déserts.


Oui, mais la proximité de la mer n'est vrai qu'en bordure
Même si on doit construire une ligne haute tension sur 200Km et un pipe-line d'eau douce sur 500 je ne vois pas la difficultée, et ça représente déjà un sacré espace à l'échelle humaine, non ?

Je critique ce point de vue parce qu'il ne tient compte que de nous, et pire, de notre profit en faisant fi de la vie présente et des dégats causés.

La densité est adaptée à la façon de vivre. comme elle est très faible, l'impact sur cette vie sera d'autant plus grave. Donc y toucher le moins posible !

Je n'ai pas dit ça. On sait qu'avant les égyptiens, des peuples vivaient au centre du sahara dans des savanes. Ces savanes se sont désertifiées au cours des millénaires, sans doute à cause d'un changement climatique. C'est ça l'origine et le moteur principal. Il est certain que la présence d'un désert favorise sa progression au contraire de son absence. La sur-exploitations aussi.

en général, quand on a voulu changer qqch, ça n'a fait qu'empirer. Voir l'Australie par exemple. Je ne suis pas sûr que les méthodes qui marcheront dans le désert marcheront en d'autres lieux : les méthodes qui marchaient chez nous (mixomatose, chats, etc.) n'ont pas fonctionné en Australie.

Je parlais de la normale, ou plutôt de l'équilibre, climatique et de la flore, tel que l'Europe soit tempérée, etc. J'imagine que ça va être très dur, surtout si on n'agit pas dès aujourd'hui. Et puissamment.

La frange ce n'est pas que quelques kilomètres. Ça peut s'étendre à 10 voir 200 km. Après, ça fait beaucoup. Surtout, avant d'aller plus loin, il faut déjà bien s'implanter dans ces zones. Tu imagines la superficie sur une profondeur de 100 km au Sahara ?

PeM