ça fait peur

C'est évident, que depuis l'écriture, on peut s'appuyer sur ce qui a été fait par le passé.
Et c'est un bien !

Mais, ce cher Archimède a fait sauter le verrou des philosophes grecs en matière de calcul infinitésimal, d'après certains documents retrouvés, ce en quoi il a rivalisé avec Newton, ce qui, vu l'époque, était plus qu'une simple performance.

Sans dénier les actifs de ses prédécesseurs.

Moi il y a un truc que j'admire chez les Grecs, c'est d'avoir été capable de conceptualiser l'atome, en disant que le microcosme était semblable au macrocosme (allusion en première approximation à la similitude entre le système solaire et l'atome)!
Pas mal, quand même; le grand Albert s'appuyait lui sur les maths!

Mais, pour les Grecs, c'était une simple affirmation, justement, philosophique et il a fallu attendre l'étude des réactions chimiques pour se rendre compte de sa portée réelle.

Je ne suis pas sûr que l'on sache encore exactement ce qu'est l'atome, ce qui est sûr, c'est que c'est de l'énergie, le grand collisionneur de Hadrons nous apprend ce que sont les sub particules, mais sous les Quarks, qu'y a t il ?
La mécanique quantique nous apprend qu'une particule doit être considérée comme un paquet d'onde, et qu'elle a le don d'ubiquité!

Par définition étymologique, l'atome est la plus petite division possible de la matière.
C'était avant Lavoisier...

Cette définition a du être revue depuis que l'on connait sa constitution , mais les Grecs qui en ont formulé le concept étaient des visionnaires.
Aujourd'hui, ce sont les quarks qui représentent la plus petite partie constitutive de la matière!
Rien ne dit que ce sera le cas demain, le LHC (ex CERN) y travaille.

-paul a écrit:

Rien ne dit que ce sera le cas demain, le LHC (ex CERN) y travaille.

Petite précision:
Le CERN est l'institut qui se sert du LHC qui est l'outil.

Qui a lui même remplacé l'ancien accélérateur, tu as tout à fait raison!
Les débuts du LHC ont d'aileurs été laborieux, avec de la casse dans les électroaimants ou une bonne dizaine avaient été mis HS par des particules "éprises de liberté".
C'est aussi pour cela qu'il est enterré et qu'à chaque tir tout le personnel est évacué derrière des locaux protégés!

-paul a écrit:

Cette définition a du être revue depuis que l'on connait sa constitution , mais les Grecs qui en ont formulé le concept étaient des visionnaires.
Aujourd'hui, ce sont les quarks qui représentent la plus petite partie constitutive de la matière!

Oui, ils sont bien les "briques" de la matière, mais chacun des étages de cette construction (molécules, atomes, quarks, ...) ont un rôle spécifique à leur niveau. Ainsi, si on cherche le plus petit élément qui se comporte comme l'ensemble macroscopique que nous connaissons, c'est au niveau des molécules que ça se joue.

-paul a écrit:

Cette définition a du être revue depuis que l'on connait sa constitution , mais les Grecs qui en ont formulé le concept étaient des visionnaires.

C'est amusant, je ne trouve rien d'admirable là-dedans, ça me semble plus tenir d'une intuition philosophico-spirituelle, comme d'autres supposent que le temps est cyclique, que le monde a connu un début, que les singes sont des hommes de la forêt ou que l'océan est le ciel d'autres univers... Tomber juste ou faux est plus une question de coïncidence que d'une vision scientifique, à mon humble avis. Par contre, cela modèle la pensée scientifique, et tomber juste aidera à appréhender plus rapidement la réalité.
De plus, ce n'est pas si juste que ça, mais on voit plus facilement les ressemblances que les dissemblances.

C'est plus facile de trouver les gens formidables quant le temps a démontré qu'ils avaient raison, mais peut être l'ont ils puisé dans l'inconscient collectif ?
Pour ce qui est de la relation avec nos lointains cousins simiesques, il y a toujours le chaînon manquant !!!

-paul a écrit:

Pour ce qui est de la relation avec nos lointains cousins simiesques, il y a toujours le chaînon manquant !!!

Faudra remettre tes connaissances à jour : il n'y a pas de chainons manquants, nous sommes tous des chainons manquants et chacun de nos ancêtres le furent.

-paul a écrit:

C'est plus facile de trouver les gens formidables quant le temps a démontré qu'ils avaient raison, mais peut être l'ont ils puisé dans l'inconscient collectif ?

Voila, c'est ça.

Tu as trop regardé le planète des singes !

-paul a écrit:

Tu as trop regardé le planète des singes !

Si c'est à moi que cela s'adresse, je voudrais juste te signaler que cela fait environ 100 ans que le concept de "chaînon manquant" est caduque dans les milieux scientifiques concernés. Pas dans les médias qui ne cessent de s'en gargariser.

yoda a écrit:

C'est amusant, je ne trouve rien d'admirable là-dedans, ça me semble plus tenir d'une intuition philosophico-spirituelle...

Cette explication me plait parce qu'elle tombe sous le sens. Celui qui l'a émise a peut-être un jour coupé une pomme en deux, puis chaque morceau en deux, etc... jusqu'à se retrouver avec des morceaux si petits qu'il n'arrivait plus à les couper et a théorisé sa procédure récursive en un concept général "atomique".

narduccio a écrit:

-paul a écrit:

Tu as trop regardé le planète des singes !

Si c'est à moi que cela s'adresse, je voudrais juste te signaler que cela fait environ 100 ans que le concept de "chaînon manquant" est caduque dans les milieux scientifiques concernés. Pas dans les médias qui ne cessent de s'en gargariser.

Nard, tu as tort et cela a été démontré il y a longtemps: l'homme dit moderne est appelé par les scientifiques "Homo sapiens", ce qui signifie "homme doté de sagesse" et il est censé avoir évolué à partir d'un ancêtre commun aux autres singes actuels.
Or, lorsqu'on voit comment se comporte l'homme actuel, force est de reconnaitre qu'il y a bien un chainon manquant entre cet Homo sapiens sage et vertueux et les singes qui peuplent la Terre...
CQQFD

lgda a écrit:

narduccio a écrit:

-paul a écrit:

Tu as trop regardé le planète des singes !

Si c'est à moi que cela s'adresse, je voudrais juste te signaler que cela fait environ 100 ans que le concept de "chaînon manquant" est caduque dans les milieux scientifiques concernés. Pas dans les médias qui ne cessent de s'en gargariser.

Nard, tu as tort et cela a été démontré il y a longtemps: l'homme dit moderne est appelé par les scientifiques "Homo sapiens", ce qui signifie "homme doté de sagesse" et il est censé avoir évolué à partir d'un ancêtre commun aux autres singes actuels.
Or, lorsqu'on voit comment se comporte l'homme actuel, force est de reconnaitre qu'il y a bien un chainon manquant entre cet Homo sapiens sage et vertueux et les singes qui peuplent la Terre...
CQQFD

OK. Ta démonstration m'a convaincu. Euhh, bien qu'à lire certaines nouvelles, il doit y avoir pas mal de chaînons manquants qui se baladent encore dans nos sociétés.

Quand on arrive à la retraite, on est encore bien content d'être un homo érectus (sic!)

lgda a écrit:

Cette explication me plait parce qu'elle tombe sous le sens. Celui qui l'a émise a peut-être un jour coupé une pomme en deux, puis chaque morceau en deux, etc... jusqu'à se retrouver avec des morceaux si petits qu'il n'arrivait plus à les couper et a théorisé sa procédure récursive en un concept général "atomique".

En fait, je pensais plutôt à la partie le microcosme était semblable au macrocosme, qui là, n'est même pas expérimental, et pas super évident à moins d'imaginer un ordre céleste. Cependant, ce n'est pas si vrai que ça, les électrons ne gravitent pas autour des noyaux comme les planètes autour d'une étoile (ou le soleil autour de la terre, on parle des grecs anciens ), et peut-être voit-on une relation uniquement parce qu'elle est dans notre culture...

yoda a écrit:

C'est amusant, je ne trouve rien d'admirable là-dedans, ça me semble plus tenir d'une intuition philosophico-spirituelle, comme d'autres supposent que le temps est cyclique, que le monde a connu un début, que les singes sont des hommes de la forêt ou que l'océan est le ciel d'autres univers... Tomber juste ou faux est plus une question de coïncidence que d'une vision scientifique, à mon humble avis. Par contre, cela modèle la pensée scientifique, et tomber juste aidera à appréhender plus rapidement la réalité.
.

Ben, ça au moins le mérite de se dire que l'infini n'existe pas...
Le contraire implique des paradoxes insurmontables, tout au moins à notre niveau de compréhension.

yoda a écrit:

lgda a écrit:

".

En fait, je pensais plutôt à la partie le microcosme était semblable au macrocosme,...

Il y a plus d'un demi-siècle (si pas un) que cette assertion semble fausse !