dernières nouvelles de Fukushima

http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Pages/20110809_seisme-japon-point-situation-5-aout.aspx [justify]

PtitGG a écrit:

http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Pages/20110809_seisme-japon-point-situation-5-aout.aspx [justify]

Je l'ai reçu par mail interne ce week-end. Mais j'y retrouve pas ce que j'ai entendu sur certaines radios qui disaient que le cœur d'un des réacteurs continue à "descendre"...

Par contre, j'ai lu que le directeur de Fessemheim l'estime bonne pour encore 20 à 30 ans...

C'est vrai que si les Suisses arrivent à garantir Beznau pour 50 ans, il n'y a pas de raison que sa centrale ne dure pas autant !

lgda a écrit:

Par contre, j'ai lu que le directeur de Fessemheim l'estime bonne pour encore 20 à 30 ans...

C'est vrai que si les Suisses arrivent à garantir Beznau pour 50 ans, il n'y a pas de raison que sa centrale ne dure pas autant !

C'est bête ... mais, je suis du même avis que lui.

Après, je pense que pas mal de gens ne se rendent pas compte des travaux qu'on fait. Quand on dit que la centrale est plus sûre que le jour de sa mise en service, ce ne sont pas des blagues. C'est le reflet de la réalité.

En fait, avec le retour d'expérience, on peut se demander s'il était bien sage de la mettre en service il y a 30 ans dans les conditions de fonctionnement de l'époque. Coté sûreté, je pense qu'on l'a bien améliorée et qu'on s'est bien amélioré. Certaines manœuvres, qui semblaient normales il y a 30 ans, vaudraient une mise à pied immédiate à celui qui désirerait les ré-éditer de nos jours.

En fait, quelque part, il faut remercier les écolos intelligents qui se sont investis dans la CLS : ils nous ont obligé à être bons et à chercher à s'améliorer. Si la même chose avait été faite avec d'autres industries, on vivrait sûrement mieux.

Le système de refroidissement de l'eau est en place c'est une bonne chose!
Maintenant on peut vraiment brûler tous nos cierges pour qu'il n'y ait pas de tremblement de terre important dans la zone d'ici 10-20 ans parce que là il faudrait Gandalf pour empêcher la radioactivité de se disperser.
Quant à la quantité de rejets réellement dispersés (air + eau) on n'en parle pas beaucoup, sinon avec des simulations, surtout parce que c'est difficile à estimer, probablement aussi parce qu'on n'a pas trop envie d'en parler.

Stéphane

Steph a écrit:

Maintenant on peut vraiment brûler tous nos cierges pour qu'il n'y ait pas de tremblement de terre important dans la zone d'ici 10-20 ans parce que là il faudrait Gandalf pour empêcher la radioactivité de se disperser.

La centrale a très bien résisté au tremblement de terre. En fait, il faudrait dire aux tremblements de terre.

Ensuite, une fois la contrainte relâchée, il faut un certain temps pour voir un séisme d'égale ampleur.

lgda a écrit:

Par contre, j'ai lu que le directeur de Fessemheim l'estime bonne pour encore 20 à 30 ans...

C'est vrai que si les Suisses arrivent à garantir Beznau pour 50 ans, il n'y a pas de raison que sa centrale ne dure pas autant !

Les Suisses n'ont-ils pas décidé par votation après Fukushima de mettre fin au nucléaire?

narduccio a écrit:

Steph a écrit:

Maintenant on peut vraiment brûler tous nos cierges pour qu'il n'y ait pas de tremblement de terre important dans la zone d'ici 10-20 ans parce que là il faudrait Gandalf pour empêcher la radioactivité de se disperser.

La centrale a très bien résisté au tremblement de terre. En fait, il faudrait dire aux tremblements de terre.

Ensuite, une fois la contrainte relâchée, il faut un certain temps pour voir un séisme d'égale ampleur.

Oui j'en suis bien conscient, mais je me demande si les système auxiliaires mis en place sont, eux, concus pour résister aux séismes (notamment les réservoirs).
Et là j'en doute fortement car on pare au plus pressé.

Salut

Citation :

ui j'en suis bien conscient, mais je me demande si les système auxiliaires mis en place sont, eux, concus pour résister aux séismes (notamment les réservoirs).
Et là j'en doute fortement car on pare au plus pressé.

Les prévisions sont basées sur le passé, on multiplie la dangerosité par un facteur X et l'on ne sait pas faire grand chose de plus. Le problème c'est que nous n'avons pas beaucoup de données sur un passé qui dépasse les 150 ans, or si on peut plus moins prendre en compte des crues ou des sécheresses centenaire, il en est moins concernant sur une période de 1000 ans. Si nous sommes en droit d'exiger que l'on prenne les mesures les plus adéquate pour sécuriser notre environnement et tout ce qui peut attenter à nos vie, de notre coté nous devons aussi accepter de vivre avec un certain degré de dangerosité. Il est de ces aléas qui restent totalement imprévisibles, ainsi si un météore d'une tonne tombe sur une centrale nucléaire (ou même sur un dépôt de produit chimique hautement toxique) que peut on faire dans ce genre de cas ? la première règle ce serait de diminuer la prolifération des endroits hautement dangereux.

Le Vieux

PtitGG a écrit:

Les Suisses n'ont-ils pas décidé par votation après Fukushima de mettre fin au nucléaire?

Non, décision du gouvernement tout seul.

Mais s'il avait fallu voter, ça aurait certainement été ce résultat.

y a de l'espoir : http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=9492

ce que je me demande c'est si cette "découverte" aurait été faite sans l'accident ...

PtitGG a écrit:

y a de l'espoir : http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=9492

ce que je me demande c'est si cette "découverte" aurait été faite sans l'accident ...

Citation :

Des études très récentes réalisées par l'université Toho à Tokyo et par l'université Yamanashi à Kofu, ont démontré la grande capacité de cette micro-algue à absorber et à piéger plus de 20 types d'éléments radioactifs. Une fois capturés, les radioéléments peuvent être aisément séparés de la phase aqueuse.

D'après les résultats des expériences réalisées sur 1 litre d'eau radioactive comparable à celle contenue dans les réacteurs de Fukushima, 5 grammes de Binos déshydraté ont permis de décontaminer environ 40% du césium et de l'iode ainsi que 80% du strontium en moins de 10 minutes

La nature encore une fois vient au secours de l'homme. Alors espérons, surtout pour les habitants proche dela centrale Nippone.

Le Vieux

ca existait avant cette methode, pas forcement sur des elements radioactifs, mais popur les depolllution en metaux lourd la technique est connue

Et comme les éléments radioactifs provenant d'une centrale nucléaire sont des métaux lourds....

Pour certains l'avenir de l'Humanité est dans la mer ...

Petite news sur les dessous de la catastrophe ... pas si imprévisible que ça : http://www.maxisciences.com/catastrophe-nucl%e9aire-au-japon/fukushima-tepco-avait-evalue-le-risque-de-tsunami-avant-la-catastrophe_art16545.html

Steph a écrit:

Et comme les éléments radioactifs provenant d'une centrale nucléaire sont des métaux lourds....

L'iode et le césium sont des éléments légers. Les métaux lourds ont tendance à très peu migrer.

narduccio a écrit:

Steph a écrit:

Et comme les éléments radioactifs provenant d'une centrale nucléaire sont des métaux lourds....

L'iode et le césium sont des éléments légers. Les métaux lourds ont tendance à très peu migrer.

Mais comme tu le sais l'iode ayant une durée de vie limitée et qu'on peut assez efficacement en limiter l'absorption, il ne représente pas une menace très importante, du moins pas dans la durée.
Je n'aurais jamais pensé que le césium était un élément léger (je ne le rencontre pas souvent dans mon travail).

Steph a écrit:

Je n'aurais jamais pensé que le césium était un élément léger (je ne le rencontre pas souvent dans mon travail).

Moi non plus. Il fait partie des éléments de fission qui sont sensés rester piégés dans le combustible. Donc, tant que le combustible est intègre, on n'a pas à se préoccuper du césium, contrairement à d'autres produits, comme le tritium, le cobalt, l'argent 110, ... qui se retrouvent plus facilement dans nos effluents.

J'ai été écouter un spécialiste japonais des questions de sécurité nucléaire qui faisait un exposé bref sur Fukushima.
Je vous livre les données qui ont été récoltées mais avant un petit rappel des doses limites:

1mSv/an pour le public
100mSv/an (pas plus 50mSv sur une année) pour les professionnels

Je ne vais pas répéter que les doses détectées aux alentours de la centrale de dai-chi étaient très élevées juste après les 4 explosions qui ont chacune affecté un réacteur. On peut argumenter que c'était principalement de l'iode. Soit.
N'empêche qu'en juillet on mesurait encore des doses entre 10 et 50µSv/h à plus de 10km de la centrale (soit 87 à 440 mSv/an).
A certains endroits très ponctuels du site on a mesuré avec une caméra gamma jusqu'à 10Sv/h!!! On peut imaginer le danger d'aller déblayer le site dans ces conditions!

Au niveau des gens qui ont été exposés sur le site, on estime que 3700 personnes ont recu une dose de 22mSv en moyenne, soit la limite de la dose annuelle.
Des analyses effectuées sur des enfants habitant à proximité du site ont montré des doses de radioactivité en-dessous des limites fixées au niveau de la thyroide.
DANS L'AIR Les quantités d'iode et de césium relâchés sont environ 10x - importantes que lors de Chernobyl (ce qui reste énorme, entendons-nous bien).
DANS L'EAU les quantités relâchées sont infiniment plus importantes et en réalité on se sait pas combien mais on sait que c'est beaucoup.

La conclusion est que les autorités ont reagi efficacement et de manière appropriée et a permis de limiter les dégâts sur sa population. Pas un mot sur l'avenir de la pêche dans la région et les taux de mesure dans les produits de la mer.

Pour terminer, sachez que la vague la plus haute faisait 39m !!!

Steph a écrit:

La conclusion est que les autorités ont reagi efficacement et de manière appropriée et a permis de limiter les dégâts sur sa population. Pas un mot sur l'avenir de la pêche dans la région et les taux de mesure dans les produits de la mer.

J'ai entendu quelques commentaires officieux qui vont à l'encontre de cette phrase.
Les autorités n'auraient pas anticipé et ont été un moment à la remorque des informations données par TEPCO. Or, en France, grâce à l'indépendance de l'ASN et de l'IRSN, les autorités auraient des informations indépendantes et redondantes par rapport aux informations fournies par EDF. Il y a un échange continue d'informations, ce qui veut dire qu'EDF doit fournir aux autorités toutes les informations qu'elle possède et que l'autorité doit fournir à EDF les informations qu'elle relève de son coté.
Cet échange d'information fait dire à certains qu'il n'y a pas d'indépendance. Or, c'est de la qualité des échanges des informations que viendra la bonne résolution de la crise.

Les exercices permettent de comprendre les informations qui sont nécessaires à chacune des parties. Par exemple, le préfet n'a pas besoin de savoir au poulième la valeur de l'activité. Mais, il doit pouvoir se positionner sur la nécessité de faire évacuer ou de ne pas faire évacuer la zone. Donc, il faut qu'il y ai dans son équipe des gens capables de décortiquer les mesures et les transformer en informations pertinentes.

Steph a écrit:

Pour terminer, sachez que la vague la plus haute faisait 39m !!!

EN prenant en compte les effets de site ?

narduccio a écrit:

Steph a écrit:

Pour terminer, sachez que la vague la plus haute faisait 39m !!!

EN prenant en compte les effets de site ?

Je ne sais pas il a juste dit qu'à Fukushima elle avait fait 14m et que la plus haute a atteint 39m.
Pour le reste je ne suis pas tout à fait certain de son indépendance. Il est quand même resté assez objectif je pense et sa conclusion quant aux autorités est fondée sur le fait que les analyses faites sur la population montrent qu'ils n'ont été que très peu contaminés, finalement en-dessous des doses limites. Et les ouvriers aussi, à l'exception d'une poignée qui en a pris un peu trop.

narduccio a écrit:

les autorités auraient des informations indépendantes et redondantes par rapport aux informations fournies par EDF

Euhhh
Il y a confusion de définitions.
Si les informations sur un événement donné proviennent via deux ou plus canaux indépendants, ce n'est que si les informations sont cohérentes, et par conséquent redondantes entre elles qu'on saura que chaque canal relate les événements d'une manière similaire.
Mais ce n'est pas pour autant synonyme de qualité.
SI les deux émetteurs envoient indépendamment l'un de l'autre des informations fausses mais cohérentes entre elles, elles auront beau être redondantes, elles n'en seront pas moins fausses...

Citation :

Cet échange d'information fait dire à certains qu'il n'y a pas d'indépendance. Or, c'est de la qualité des échanges des informations que viendra la bonne résolution de la crise.

Oui pour autant que les informations soient cohérentes et pertinentes.

Citation :

Steph a écrit:

Pour terminer, sachez que la vague la plus haute faisait 39m !!!

EN prenant en compte les effets de site ?

Attention à bien spécifier de quoi on parle !
La vague la plus haute de tout le phénomène sur tout le Japon a mesuré 39m, mais à Fukushima, la plus haute était de 14m...

lgda a écrit:

Attention à bien spécifier de quoi on parle !
La vague la plus haute de tout le phénomène sur tout le Japon a mesuré 39m, mais à Fukushima, la plus haute était de 14m...

Oui désolé j'ai omis cette information, tu as raison.

lgda a écrit:

narduccio a écrit:

les autorités auraient des informations indépendantes et redondantes par rapport aux informations fournies par EDF

Euhhh
Il y a confusion de définitions.
Si les informations sur un événement donné proviennent via deux ou plus canaux indépendants, ce n'est que si les informations sont cohérentes, et par conséquent redondantes entre elles qu'on saura que chaque canal relate les événements d'une manière similaire.
Mais ce n'est pas pour autant synonyme de qualité.
SI les deux émetteurs envoient indépendamment l'un de l'autre des informations fausses mais cohérentes entre elles, elles auront beau être redondantes, elles n'en seront pas moins fausses...

Là, c'est le jeu des écolos de prétendre que ni EDF, ni les autorités ne peuvent donner des informations indépendantes sur le sujet. Alors que toutes les interprétations de la CRIIRAD montrent qu'elle interprète ses résultats a travers son filtre idéologique ...

Les mesures sont des mesures. Nous devons respecter des normes strictes pour que nos mesures soient valides. Un détecteur geiger, tu peux le régler de manière à ce qu'il hurle dès que tu met la main devant le capteur, ou qu'il ne détecte rien. Il suffit de bidouiller le facteur de qualité.
En fait, il y a actuellement 3 réseaux de mesures: celui d'EDF, celui dépendant de l'ASN et celui des pompiers, plus ceux de la CRIIRAD. Les pompiers ont les mêmes capteurs que nous et j'ai assisté à une discussion entre eux et notre technicien radioprotection. La question était sur "l'effet de ciel". Quand on règle le capteur, on mesure toujours une référence capteur orienté vers le sol. Or, dès qu'on l'oriente vers le haut, le capteur prend en compte les rayons cosmiques. Si on l'oriente vers le soleil, il peut se mettre en alarme, alors que la situation est normale. Si on le règle en pointant le ciel, il ne se mettra en alarme que bien plus tard que s'il était réglé normalement. Maintenant, tout opérateur sait comment fausser la mesure en mesurant vers le haut ...

Il y a donc un protocole très strict pour que les mesures soient représentatives parce que un compteur geiger n'est jamais représentatif que pour une portion de sa plage de mesure. Si tu l'a étalonné pour qu'il soit juste à 60% de sa gamme de mesure, il n'est plus représentatif quand il mesure vers 100% ou quand il mesure vers 30%.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/09/30/du-plutonium-retrouve-hors-de-l-enceinte-de-fukushima_1580759_3244.html#xtor=EPR-32280229-[NL_Titresdujour]-20111001-[deroule]

question : comment le plutonium, élément lourd contenu dans le combustible qui aurait fondu en partie, a pu se retrouver aussi loin??