Enigme culinaire

Nieur a écrit:

Mais bon, on n'est pas à l abris d un coup de bol, et j ai bien vu une balle (petit calibre) arrêtée par un livre (pas une bible, mais un roman avec un titre genre "l'ange de Rio". Le genre de truc qui convertit un athée ) en Indochine (le bouquin est visible dans un musée)

Ca dépend si ta poêle est en alu ou en fonte...

Et n'oublie pas que Woody Allen a eu la vie sauve grâce à une balle qui a stoppé la Bible qu'un évangéliste lui lança en plein coeur !!

lgda a écrit:

Nieur a écrit:

Mais bon, on n'est pas à l abris d un coup de bol, et j ai bien vu une balle (petit calibre) arrêtée par un livre (pas une bible, mais un roman avec un titre genre "l'ange de Rio". Le genre de truc qui convertit un athée ) en Indochine (le bouquin est visible dans un musée)

Ca dépend si ta poêle est en alu ou en fonte...Et n'oublie pas que Woody Allen a eu la vie sauve grâce à une balle qui a stoppé la Bible qu'un évangéliste lui lança en plein coeur !!

Mouais...
Et la position du manche est indicative ?

Nieur a écrit:

Efficace ? J en doute. Un plancher d helicos c 'est du papier à cigarette, une poêle c'est à peine plus épais. Si ça arrête du 9mm c'est déjà pas mal, sauf que les moudjahidins tiraient au plus petit au 7,62x39, qui traverse ça comme du beurre.
À la limite, c'était psychologique, et ça n'a pas dû sauver beaucoup de miches.

T'oublies que l'hélico est sensé voler à quelqu'altitude, qu'une balle de mitrailleuse 12,7 n'est plus efficace contre un hélico volant à 1000 m d'altitude et qu'une balle de fusil d'assaut tirée vers le haut est probablement arrêtée par une poêle en fer vers les 500 m d'altitude

DonPanic a écrit:

Nieur a écrit:

Efficace ? J en doute. Un plancher d helicos c 'est du papier à cigarette, une poêle c'est à peine plus épais. Si ça arrête du 9mm c'est déjà pas mal, sauf que les moudjahidins tiraient au plus petit au 7,62x39, qui traverse ça comme du beurre.
À la limite, c'était psychologique, et ça n'a pas dû sauver beaucoup de miches.

T'oublies que l'hélico est sensé voler à quelqu'altitude, qu'une balle de mitrailleuse 12,7 n'est plus efficace contre un hélico volant à 1000 m d'altitude et qu'une balle de fusil d'assaut tirée vers le haut est probablement arrêtée par une poêle en fer vers les 500 m d'altitude

La poêle servait durant l'approche vers les bases. Durant l'approche finale, la sécurité autour de l'aéroport rendait la poêle moins nécessaire (quoique...)
Elle servait aussi au décollage sitôt que l'hélico s'éloignait de la base jusqu'à ce qu'il soit à distance de sécurité.

pour resumer l'enigme culinaire, les russes s'asseyaient sur une poele. en cas de balle perdue, la poele arretait la balle et, du meme coup, devait surement chauffer... bref, la reponse a l'enigme culinaire est donc que les russes prenaient une poele pour faire cuire les oeufs... ?

'jib

cela dit, heureusement que c'etaient des russes, et pas des belges...

j'imagine bien le vieux montant dans l'helicoptere en disant: "a moi, on m'a dit de ramener mon poele, je ramene mon poele hein!!"

Spoiler:

'jib

DonPanic a écrit:

Nieur a écrit:

Efficace ? J en doute. Un plancher d helicos c 'est du papier à cigarette, une poêle c'est à peine plus épais. Si ça arrête du 9mm c'est déjà pas mal, sauf que les moudjahidins tiraient au plus petit au 7,62x39, qui traverse ça comme du beurre.
À la limite, c'était psychologique, et ça n'a pas dû sauver beaucoup de miches.

T'oublies que l'hélico est sensé voler à quelqu'altitude, qu'une balle de mitrailleuse 12,7 n'est plus efficace contre un hélico volant à 1000 m d'altitude et qu'une balle de fusil d'assaut tirée vers le haut est probablement arrêtée par une poêle en fer vers les 500 m ud'altitude

Pour avoir vu de très près un Hercules qui avait pris une balle (14,7mm russe) en vol, je te garantit qu à 1000m la bastos traverse encore n importe quel coucou de part en part. Elle n a volé qu une seconde, donc perdu peu d énergie par gravité, et à peine plus par frottements.

Nieur a écrit:

DonPanic a écrit:

Nieur a écrit:

Efficace ? J en doute. Un plancher d helicos c 'est du papier à cigarette, une poêle c'est à peine plus épais. Si ça arrête du 9mm c'est déjà pas mal, sauf que les moudjahidins tiraient au plus petit au 7,62x39, qui traverse ça comme du beurre.
À la limite, c'était psychologique, et ça n'a pas dû sauver beaucoup de miches.

T'oublies que l'hélico est sensé voler à quelqu'altitude, qu'une balle de mitrailleuse 12,7 n'est plus efficace contre un hélico volant à 1000 m d'altitude et qu'une balle de fusil d'assaut tirée vers le haut est probablement arrêtée par une poêle en fer vers les 500 m ud'altitude

Pour avoir vu de très près un Hercules qui avait pris une balle (14,7mm russe) en vol, je te garantit qu à 1000m la bastos traverse encore n importe quel coucou de part en part. Elle n a volé qu une seconde, donc perdu peu d énergie par gravité, et à peine plus par frottements.

quand meme, la plupart des tirs qu'essuyent les helicos, ca doit quand meme etre du pas trop gros calibre non?

'jib

Vouep, mais ça suffit à gruyèriser un helico. Les sièges de l équipage sont blindés, le reste est insignifiant, tout autant qu une poêle (fut elle en fonte et d'un cm d épaisseur. J ai des photos de plaque d acier bien épaisse traversée par du petit calibre).

Non j insiste : c était inutile à part en cas de miracle. Mais si Dieu est à bord, pas besoin de poêle

Citation :

quand meme, la plupart des tirs qu'essuyent les helicos, ca doit quand meme etre du pas trop gros calibre non?

Tu sais, tirer en l'air ou en "plat" ne change pas grand-chose avec des projectiles à haute vitesse initiale.
Je prends l'exemple de 8/900 m/s ça ne fait jamais qu'une bonne dizaine de m/s de moins pour 1000 m
Le reste (le principal) étant dû à la résistance de l'air.
Je ne retrouve plus mes tables des projectiles, mais pour des calibres courants de mitrailleuses .30 ou .50 ça fait encore de gros bobos à quelques km.

une question, l'histoire relatee ici se passe en afghanistan entre 79 et 89...

a cette epoque, quelles armes avaient les afghans? quel type de dommage pouvaient faire ces armes?

'jib

Pareil que maintenant (ak47, rpg7), mais surtout des stingers en plus ! Et la, poele ou pas...

Salut

Après réflexion ceci:

Les pilote Russes n'étant plus bêtes que d'autres, ont voulu par ce biais contester les moyens (parfois dérisoires) dont ils disposaient pour faire la guerre.
dans toutes les armées du monde, la contestation est interdite, qui plus est dans l'armée soviétique. Donc il s voulait dire certainement à leur hiérarchie de manière silencieuse mais évidente.
"regarder, pour se protéger des ennemis, on en est à utiliser des poêles à frire, alors comment voulez vous que l'on soit motivé ou que l'on gagne une guerre, combien des nôtres sont tombés à cause de vos indigences ?"
Ce n'est qu'une réflexion, mais c'est ce que moi j'aurais fait et pensé si j'avais été à leur place, dans une guerre qui ne mettait pas directement en péril la nation dont je fais partie.

Une des indications était que beaucoup de soldats russes se sont drogué pour tenir le coup et bien que l'on ait peu d'info, il semblerait que les soldats Russes qui ont fait la guerre en Afghanistan ont gardé beaucoup de séquelles morales à l'instar des soldats US après la guerre du VietNam

Le Vieux

Anthracite a écrit:

Citation :

quand meme, la plupart des tirs qu'essuyent les helicos, ca doit quand meme etre du pas trop gros calibre non?

Tu sais, tirer en l'air ou en "plat" ne change pas grand-chose avec des projectiles à haute vitesse initiale.
Je prends l'exemple de 8/900 m/s ça ne fait jamais qu'une bonne dizaine de m/s de moins pour 1000 m
Le reste (le principal) étant dû à la résistance de l'air.
Je ne retrouve plus mes tables des projectiles, mais pour des calibres courants de mitrailleuses .30 ou .50 ça fait encore de gros bobos à quelques km.

Très approximativement, le rapport [portée max verticale / portée max "horizontale"] est 2/3

DonPanic a écrit:

Anthracite a écrit:

Citation :

quand meme, la plupart des tirs qu'essuyent les helicos, ca doit quand meme etre du pas trop gros calibre non?

Tu sais, tirer en l'air ou en "plat" ne change pas grand-chose avec des projectiles à haute vitesse initiale.
Je prends l'exemple de 8/900 m/s ça ne fait jamais qu'une bonne dizaine de m/s de moins pour 1000 m
Le reste (le principal) étant dû à la résistance de l'air.
Je ne retrouve plus mes tables des projectiles, mais pour des calibres courants de mitrailleuses .30 ou .50 ça fait encore de gros bobos à quelques km.

Très approximativement, le rapport [portée max verticale / portée max "horizontale"] est 2/3

En cas de portée maximale, tu as raison dans ton approximation, en cas de tir tendu, notamment pour 1000 m avec une .50 c'est moins évident.
Il n'y a pas une différence sensible...

Anthracite a écrit:

En cas de portée maximale, tu as raison dans ton approximation, en cas de tir tendu, notamment pour 1000 m avec une .50 c'est moins évident.
Il n'y a pas une différence sensible...

Me suis basé sur une arme AA que les Libyens pourraient posséder http://en.wikipedia.org/wiki/KPV_heavy_machine_gun
et qui sert aussi contre des cibles à terre

DonPanic a écrit:

Anthracite a écrit:

En cas de portée maximale, tu as raison dans ton approximation, en cas de tir tendu, notamment pour 1000 m avec une .50 c'est moins évident.
Il n'y a pas une différence sensible...

Me suis basé sur une arme AA que les Libyens pourraient posséder http://en.wikipedia.org/wiki/KPV_heavy_machine_gun
et qui sert aussi contre des cibles à terre

Oui, ils disent que c'est efficace 2 km en hauteur et 3 km pour des cibles à terre, avec une portée max de 4km.(?)

Moi je me suis basé sur une .50 que j'ai eu en main.
En AA c'est très dangereux à 1000 m et en plat, à 1000 m également, il faut viser +/- 10 m plus haut et rectifier suivant les traçantes...