Ca commence à faire beaucoup !

Il y a de plus en plus de monde qui en veut à notre expert nucléaire !

Après les p'tits Suisses de Bâle et du Jura, les Allemands du Bade-Würtemberg, voici les Francs-Comtois et les Strasbourgeois qui veulent fermer Fessenheim...

Et pour certains, sans même attendre une inspection du site ni un audit de sécurité !

Les éternels optimistes pourront toujours argumenter que ce sera positif vu que la future ancienne centrale servira de modèle pour le démantèlement d'une grande unité nucléaire...

Salut

OUi, les gens veulent tout et tout de suite, pourtant il leur faudra bien attendre.

Il est un fait que les problèmes au Japon a eut une incidence directe sur les mentalités et il faudra aux états gérer au mieux ce problème l'attend depuis longtemps.
Perso, à ceux qui ne veulent plus de centrale nucléaire je leur coupe l' électricité et alors on verra si ces personnes sont toujours d'accord pour que l'on ferme rapidement toute les centrales.
Ceci dit, les états on mal géré le problème de l'énergie et auraient du prendre à bras le corps ce problème depuis des décennies au lieu de faire semblant que le pétrole est une énergie éternelle ( en se disant ou pas "après nous le déluge mais seulement après du moment que l'on est élu aujourd'hui".

Le Vieux

Gouverner c'est prévoir ... les prochaines élections

PtitGG a écrit:

Gouverner c'est prévoir ... les prochaines élections

Eh oui...

Bien formulé !

Le Vieux a écrit:

Salut

OUi, les gens veulent tout et tout de suite, pourtant il leur faudra bien attendre.

Tout tout de suite et sans réfléchir et sans faire soi-même le moindre effort. Finalement les politiciens ne font que contenter la masse...c'est ca la démocratie!

Quand on lit les diverses motions et les commentaires de ceux qui les ont votés, on se demande ce qu'ils désirent réellement. Ainsi dans mon journal, je lis qu'il faut fermer Fessenheim quelques mois, ... le temps d'étudier la tenue de la digue au séisme.

Mais, si on a des doutes sur cette digue, il faut fermer Fessenheim tout de suite et évacuer toute la zone le temps de faire des travaux de renforcement. Pas seulement quelques mois le temps de laisser passer la vague médiatique. Surtout, qu'il y a eu une étude de réalisée, il y a quelques années avec travaux de renforcement à la clef (et ce n'étais pas pour s'assurer que l'approvisionnement de la centrale sont toujours assuré, mais pour garantir la sécurité des riverains du grand canal d'Alsace.

Pour les même raisons qu'au Japon : le tsunami a tué des gens tout de suite. Fukushima, pour l'instant, c'est des morts probables dans un avenir plus ou moins long. Donc, si la digue cède, il y aura sûrement plusieurs dizaines de milliers de sans-abri et les morts se compteront en milliers.

Pour terminer, le "problème de l'énergie", ce n'est pas que l'électricité nucléaire ou pas. On sait depuis au moins 10 ans que le pétrole va se raréfier et devenir cher. On sait depuis pas mal d'années que le gaz et le charbon ne sont pas des solutions d'avenir. On sait depuis pas mal d'année que le "gisement" de l'hydraulique est tari (et ce n'est pas quelques micro-centrales deci-delà qui vont changer les choses). On sait que l'éolien ne sera pas la solution parce qu'on peut pas mettre des éoliennes partout et qu'elles fonctionnent par intermittence. On sait que le solaire n'est pas non plus la panacée. Il y a un rapport parlementaire du Sénat de 2003 qui pose cette problématique de manière très juste. On peut d'ailleurs faire un copier-coller de ce rapport, les choses ont très peu évoluée sur ce point.

Salut

Citation :

Pour terminer, le "problème de l'énergie", ce n'est pas que l'électricité nucléaire ou pas.

En effet, le problème pour l'instant est de répondre à la question "comment faire durer les énergies fossiles aussi longtemps que possible le temps que l'on trouve une alternative sans pour autant et tout d'abord affamer une partie de l'humanité et ensuite ne pas entraver la croissance. (encore que concernant la croissance c'est de se dire de quelle croissance il s'agit et pour qui ? surement pas pour une minorité)

Les seules réponses à l'heure actuelle valables est de changer nos habitudes de déplacement et l'isolation, normalement çà c'est à notre portée de tous.
Ensuite, mettre tout de même l'accent sur les énergies renouvelable afin de diminuer la pression sur les énergies fossile et même nucléaire.
Perso je vois plutôt les énergies renouvelables comme un complément à l'existant et non une opposition

Le Vieux

Je me demande pourquoi ont ne s'intéresse pas a l'énergie solaire malgré sa propreté environnementale et la le coup très bas par rapport a autres énergies?

Salut

Citation :

Je me demande pourquoi ont ne s'intéresse pas a l'énergie solaire malgré sa propreté environnementale et la le coup très bas par rapport a autres énergies?

Si, si on s'y intéresse et même beaucoup, d'ailleurs de plus en plus de maisons sont équipées de panneaux solaire, photovoltaïque ou encore échangeur de chaleur pour l'eau chaude sanitaire.
Il existe aussi de grands projets en cours d'élaboration pour créer des centrales solaire dans le Sahara.

L'isolation est aussi indirectement de l'énergie naturelle, mais de celle que l'on consomme pas.

Le Vieux

saddam a écrit:

Je me demande pourquoi ont ne s'intéresse pas a l'énergie solaire malgré sa propreté environnementale et la le coup très bas par rapport a autres énergies?

Le coût n'est pas si bas que cela. Le MWh nucléaire revient à environ 35-40 € (en fonction de ce qu'on y met dedans, par exemple le coût du démantellement). Le charbon navigue aux alentours de 60-70 €/MWh. Le solaire a un prix supérieur à 100 €/MWh avec un investissement remboursé sur 20 ans (et 25 années d'espérance de vie des cellules). Le meilleur rendement actuel des capteurs solaires serait d'environ 30%, j'ai trouvé des annonces pour des valeurs supérieures, mais les produits ne sont pas encore en exploitation industrielle. Par comparaison, le rendement de la photosynthèse est de 99%. La nature nous bat encore à plate couture sur ce point-là.

99% de rendement j'en doute (j'avais plutôt entendu parler de 30% environ), mais c'est effectivement plus intéressant que ce que l'on sait faire artificiellement... car moins cher. Alors certains labos se penchent sur la fabrication de biocarburant à partir d'algues qui circuleraient dans des tubes transparents exposés au soleil, sur le toit de nos immeubles. J'ignore où c'en est, mais ça pourrait être sympa

L'énergie solaire thermique, qui fonctionne à partir de capteurs thermiques, réactifs à la luminosité et concentration, basée sur le principe de grands miroirs réfléchissants de grandes usines de production dans le Sahara coûtera sans doute moins chère qu`une centrale nucléaire.

Il y a quelques projets dans ce sens, mais dans l'ensemble c'est quand même assez éloigné de ce que peut faire le nucléaire.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9a/Font_Romeu_France.jpg

Il est possible d`édifier de géantes centrales solaire dans le désert africain en prenant comme exemple cette expérience en Italie


http://www.enerzine.com/1/10053+archimede---centrale-solaire-thermodynamique-en-sicile+.html

saddam a écrit:

Il est possible d`édifier de géantes centrales solaire dans le désert africain en prenant comme exemple cette expérience en Italie

Il y a plus qu'assez de surface de désert, en Espagne, pour alimenter en électricité solaire , toute la planète !
Mais, il y a a encore une question de coût et de capacité de stockage pour que cette ancienne colonie arabe puisse le réaliser.

saddam a écrit:

Il est possible d`édifier de géantes centrales solaire dans le désert africain en prenant comme exemple cette expérience en Italie


http://www.enerzine.com/1/10053+archimede---centrale-solaire-thermodynamique-en-sicile+.html

Peu de pièces mobiles, peu de composants compliqués, technologie simple : ça doit coûter peu. J'aimerais bien avoir une idée du coût de prod du KW.h

Nieur a écrit:

saddam a écrit:

Peu de pièces mobiles, peu de composants compliqués, technologie simple : ça doit coûter peu. J'aimerais bien avoir une idée du coût de prod du KW.h

On espère arriver à 1 € le kWh.
Jusqu'à présent, l'investissement n'est théoriquement rentable que moyennant subsides et aides diverses gouvernementales...
Mais on parle de plus en plus de les supprimer.

Anthracite a écrit:

saddam a écrit:

Il est possible d`édifier de géantes centrales solaire dans le désert africain en prenant comme exemple cette expérience en Italie

Il y a plus qu'assez de surface de désert, en Espagne, pour alimenter en électricité solaire , toute la planète !
Mais, il y a a encore une question de coût et de capacité de stockage pour que cette ancienne colonie arabe puisse le réaliser.

Il semble tout de même que cette très vieille idée (faire cuire de l'eau) soit moins efficace que les panneaux solaires.

Nieur a écrit:

Peu de pièces mobiles, peu de composants compliqués, technologie simple : ça doit coûter peu. J'aimerais bien avoir une idée du coût de prod du KW.h

Une idée sur les prix ici mais je pense qu`en production a grande échelle ça reviendra beaucoup moins chère .
http://energies-nouvelles-entreprises.pagesperso-orange.fr/prix.htm

Je signale qu'à tort ou à raison, probablement à tort vu qu'il est très susceptible, que mon pare-feu déconseille ce site...

saddam a écrit:

Il est possible d`édifier de géantes centrales solaire dans le désert africain en prenant comme exemple cette expérience en Italie


http://www.enerzine.com/1/10053+archimede---centrale-solaire-thermodynamique-en-sicile+.html

Je signale que les israéliens (Neguev) et les américains (Nevada) ont déjà une centrale thermique de ce type depuis plusieurs années, on doit pouvoir retrouver le post que j'avais fait sur ce sujet dans le forum.

L'inconvénient: huile caloriporteuse spéciale et très chère, installation sensible à la poussière et à l'abrasion (donc aux vents de sables).
Avantage: Énergie gratuite, entretien faible. Le stockage de l'huile dans de grands réservoirs permet de faire tourner les turbines même un peu au delà de l'aurore.

ji_louis a écrit:

saddam a écrit:

Il est possible d`édifier de géantes centrales solaire dans le désert africain en prenant comme exemple cette expérience en Italie


http://www.enerzine.com/1/10053+archimede---centrale-solaire-thermodynamique-en-sicile+.html

Je signale que les israéliens (Neguev) et les américains (Nevada) ont déjà une centrale thermique de ce type depuis plusieurs années, on doit pouvoir retrouver le post que j'avais fait sur ce sujet dans le forum.

L'inconvénient: huile caloriporteuse spéciale et très chère, installation sensible à la poussière et à l'abrasion (donc aux vents de sables).
Avantage: Énergie gratuite, entretien faible. Le stockage de l'huile dans de grands réservoirs permet de faire tourner les turbines même un peu au delà de l'aurore.

Voyons un inconvénient possible (en dehors - et grâce ? _ au rendement minable des moteurs à vapeur).
C'est, comme pour les cellules photovoltaïques, ou comment transformer un désert torride en une étendue brumeuse et glaciale, et ce, d'autant plus, que le rendement de l'installation sera, au départ, mirifique...

Nieur a écrit:

saddam a écrit:

Il est possible d`édifier de géantes centrales solaire dans le désert africain en prenant comme exemple cette expérience en Italie


http://www.enerzine.com/1/10053+archimede---centrale-solaire-thermodynamique-en-sicile+.html

Peu de pièces mobiles, peu de composants compliqués, technologie simple : ça doit coûter peu. J'aimerais bien avoir une idée du coût de prod du KW.h

Cela a été testé par EDF : centrale solaire de Thémis.



A l'époque, le prix de revient du MWh était de 5 fois le coût du MWh nucléaire. L'expérience a été abandonnée au bout de 3 ans d'exploitation.

http://www.outilssolaires.com/pv/prin-centraleB.htm

Salut

Citation :

A l'époque, le prix de revient du MWh était de 5 fois le coût du MWh nucléaire. L'expérience a été abandonnée au bout de 3 ans d'exploitation.

Je me demande si un des problèmes n'est pas lié aux risques du marché libre entendre la concurrence. Car si un fournisseur d'électricité qui possède à la fois plusieurs sources d'énergie, tel que nucléaire hydraulique, éoliens, central à charbon etc, ce fournisseur pourrait répercuter les prix en faisant une moyenne, c'est à dire que le consommateur paierait certainement un peu plus cher mais pas 5 fois plus comme dans l'exemple cité, (ce qui serait le cas chez un fournisseur qui n'aurait que cette seule source d'approvisionnement), ce qui permettrait d'investir plus dans des énergies renouvelable sans perte pour le fournisseur.

Le Vieux utopiste

Oui, Le Vieux, mais il ne faut pas demander de l'altruisme de la part d'un vendeur d'énergie !

À part ça, comme je l'avais dit plus haut, ce genre de production a été expérimenté il y a un certain temps...
Et comme je l'ai dit, moins haut, mais précédemment également, l'abandon de cette idée est dû au rendement infect des moteurs à vapeur...
Reste, tout de même, l'évaluation des turbines à la même dite vapeur.
Mais, pour des problèmes de compatibilités de vitesse de rotation, il est bien possible que cette dernière ne soit, au total, pas tellement plus admissible, à cause des pertes mécaniques dues aux réducteurs indispensables (?)

Pour être plus complet, je me dois d'ajouter que si on veut un rendement correct des miroirs il y a pas mal de frais d'entretien en plus.
Bref, c'est une solution qui à l'air séduisante à priori, mais qui demande une étude poussée et probablement quelque amélioration géniale.