grand fleuve tranquile

J'ai souvent fait le constat en Italie du Sud, lors de mes séjours là-bas. Maintenant, je n'ai pas pour habitude de prendre des photos pendant que je conduit ...

En fait, je pense que les phares se voient parce qu'ils sont à la limite supérieure du mirage. On voit le faisceau lumineux, tandis que l'image de la voiture est brouillé. Il faut se souvenir que notre cerveau participe à plus de 80% dans l'élaboration de ce que l'on voit.

Le problème est que certains décident de doubler parce qu'ils ne voient personne devant ... jusqu'au moment où ils se retrouvent avec un voiture presqu'en face et qu'ils ne peuvent se rabattre à cause de la voiture qu'ils doublent (à moins de faire de sacrée queue de poisson). Il m'est relativement souvent arrivé de me trouvé dans le cas du quidam qui se retrouve face au doubleur ou dans le cas de la voiture doublée. Par chance, chaque fois, tout le monde y a mis du sien et à part une trace de pneu sur le bas-coté, il ne s'est rien passé de fâcheux. Mais, il y a pas mal d'accidents mortels qui s'expliquent par ces conditions. Et souvent, c'est la famille qui roulait pépère sur sa voie qui perd quelques membres ...

On voit très bien la différence entre les voitures et les motos. Dans un cas on voit 4 lumières, dans l'autre 3!

Et avant de le voir de mes propres yeux, j'ai été comme notre ami sombre et j'ai cru que c'était impossible que les phares se voient tellement. C'est ce qui m'a le plus sidéré dans cette affaire de lumières allumées en plein jour. Ils servent moins dans le crépuscule que dans un chaud après-midi fortement ensoleillé.

Je rappelle que si la ceinture est obligatoire, rouler phare allumé est interdit chez-nous.
Je viens de faire plus de 500 km en France sans — sauf deux ou trois motos — voir de phares allumés.

Pour certains pays nordiques, où la lumière est barbante et rasante, je peux en concevoir l'utilité, mais rien chez nous n'empêche de faire de même si ces conditions sont réunies...



Pour le reste, si l'on me démontre qu'il y a bien disparitions de voitures par grand soleil, je m'inclinerai devant les faits.

Citation :

Il faut se souvenir que notre cerveau participe à plus de 80% dans l'élaboration de ce que l'on voit.

Apparemment pas le mien qui n'aime pas trop travailler et se contente d'enregistrer...

Anthracite a écrit:

Citation :

Il faut se souvenir que notre cerveau participe à plus de 80% dans l'élaboration de ce que l'on voit.

Apparemment pas le mien qui n'aime pas trop travailler et se contente d'enregistrer...

Tous les cerveaux, même le tien.

Steph a écrit:

Mwouais donc si je comprends bien on demande à tout le monde d'allumer tout le temps ses phares afin de permettre éventuellement de mieux apprécier 1 voiture arrivant dans des conditions particulières à des endroits vraiment très spéciaux.
Euh...?!

Je ne crois pas que les autorités invoquent les seuls mirages pour justifier l'allumage des feux de croisement hein.

Ci dessous, est la meilleure photo que j'ai trouvée sur le net et qui illustre exactement ce que l'on peut voir sur certaines routes landaises concaves. A noter que l'on peut observer la même chose sur une route convexes lorsque la voiture se situe en dessous lorsqu'elle a dépassé la "fléche" de la bosse.



Je suis cependant déçu car le phénomène est bien plus accentué dans ce que j'ai déjà observé quand la voiture était littéralement noyée dans le mirage ; sauf ses phares.

Quidam a écrit:

Je suis cependant déçu car le phénomène est bien plus accentué dans ce que j'ai déjà observé quand la voiture était littéralement noyée dans le mirage ; sauf ses phares.

Et quand les phares sont éteints, on ne discerne qu'une tâche grise au milieu d'une flaque d'eau ...

narduccio a écrit:

Quidam a écrit:

Je suis cependant déçu car le phénomène est bien plus accentué dans ce que j'ai déjà observé quand la voiture était littéralement noyée dans le mirage ; sauf ses phares.

Et quand les phares sont éteints, on ne discerne qu'une tâche grise au milieu d'une flaque d'eau ...

En fait, je crois faut l'avoir vu au moins une fois pour comprendre ce que l'on essaye de décrire Narduccio.

Quidam a écrit:

narduccio a écrit:

Quidam a écrit:

Je suis cependant déçu car le phénomène est bien plus accentué dans ce que j'ai déjà observé quand la voiture était littéralement noyée dans le mirage ; sauf ses phares.

Et quand les phares sont éteints, on ne discerne qu'une tâche grise au milieu d'une flaque d'eau ...

En fait, je crois faut l'avoir vu au moins une fois pour comprendre ce que l'on essaye de décrire Narduccio.

Et oui. C'est plus simple de réclamer des démonstrations mathématiques.

Au fait, j'y avais pas réfléchi avant, mais je crois bien que c'était des routes concaves. En fait, c'est un peu vallonné avec des creux de 5 ou 6 mètres sur 400/500 m. Et c'est lorsqu'on est "en haut" qu'on voit ces phénomènes.

La prochaine fois que je vais en Italie du Sud, j'essayerais de voir si je peux filmer cela. Mais, je ne pense pas que ce sera cette année.

cet été, je peux "m'amuser" à essayer de prendre en photo les mirages "landais". A noter qu'il ne s'agit pas de ceux qui volent du côté de Biscarosse

narduccio a écrit:

Et quand les phares sont éteints, on ne discerne qu'une tâche grise au milieu d'une flaque d'eau ...

Oui, et c'est accentué par le fait que la carrosserie de la voiture "camouflée" brille également sous les reflets du soleil. Bref au final, on a devant soit une mare de brillance qui flotte plus ou moins au dessus de la route sans être certain qu'il s'y cache ou non un véhicule. Les phares, dans cette configuration très particulière, sont une aide précieuse dans la détermination de la "réalité".

Une observation : je me demande si le fait de porter des verres polarisants ne viendrait pas atténuer ce phénomène optique ? Le but étant d'éliminer la flaque brillante.

Ah oui grâce à la photo, on voit beaucoup mieux ce dont vous parlez. Mais c'est très différent des photos précédentes.
Puisqu'il s'agit d'endroits particuliers, ne suffirait-il pas de mettre des panneaux là où il y a un risque, comme dans les risques de verglas et les tunnels?

Steph a écrit:

Ah oui grâce à la photo, on voit beaucoup mieux ce dont vous parlez. Mais c'est très différent des photos précédentes.
Puisqu'il s'agit d'endroits particuliers, ne suffirait-il pas de mettre des panneaux là où il y a un risque, comme dans les risques de verglas et les tunnels?

Oui, car la photo manque singulièrement de définition et mon cerveau (?) y voit malgré tout une voiture et même ses pneus.

Mais, cette vue de meilleure qualité montre que, phare ou pas, la différence est minime.

Et, de toute façon, il ne faut JAMAIS dépasser là où la visibilité est insuffisante, quelles qu’en soient les causes.
NB. (Note à benêt ?) je ne demande pas de démonstration mathématique à quelqu'un qui n'a pas les capacités de le faire, ce forum est ouvert à tous et la contradiction est la bienvenue.
Une simple photo correcte suffit...


La voiture bleue est bien plus visible que celle qui a ses phares allumés.

... donc, faites repeindre votre voiture en bleu ou en rouge, mais pas en gris ou en blanc...

Quidam a écrit:

Une observation : je me demande si le fait de porter des verres polarisants ne viendrait pas atténuer ce phénomène optique ? Le but étant d'éliminer la flaque brillante.

Très probablement et, de plus, cerise sur le gâteau, c'est une solution écologique.

Ajout : Hé m...., je viens d'y songer, j'ai des verres polarisant ce qui doit m'avantager en situation réelle...
Nieur ne doit plus être jaloux de ma vision, tout s'explique !

Steph a écrit:

Ah oui grâce à la photo, on voit beaucoup mieux ce dont vous parlez. Mais c'est très différent des photos précédentes.
Puisqu'il s'agit d'endroits particuliers, ne suffirait-il pas de mettre des panneaux là où il y a un risque, comme dans les risques de verglas et les tunnels?

Les photos précédentes illustraient des mirages inférieurs qui doublaient totalement ou partiellement l'image d'un objet (super container ou poids lourd pour ce que j'avais référencé). Désolé de ne pas avoir trouvé plus tôt l'image qui illustrait parfaitement ce que l'on tentait de décrire...

La dernière photo que j'ai mis d'une route américaine montre bien que quand le mirage s'étend sur une portion de route en pente (concave ou convexe), la flaque brillante a une telle amplitude qu'un véhicule peut s'y retrouver "noyé/effacé/masqué". Quand la route est horizontale, je pense en effet que la flaque lumineuse/brillante est bien moins grande, et là on peut avoir partiellement ou doublement inversé de l'image d'un véhicule arrivant à contre sens.

Sinon, tu as tout à fait raison. Je crois c'est en 2005-2006 où l'on a commencé à voir fleurir sur le bord des routes des panneaux signalant du risque de mirage dans les Landes. A présent, je n'ai pas souvenir d'en voir.

Anthracite a écrit:

Ajout : Hé m...., je viens d'y songer, j'ai des verres polarisant ce qui doit m'avantager en situation réelle...

C'est bien pourquoi je me suis permis de faire la remarque... Car il n'y a pas de raison que tu ne sois pas soumis aux mêmes effets optiques.

Dommage que l'image de la voiture faute de définition (quelques pavés) ne permet pas quelque chose de plus net.
Enfin, avec phares et sans phares.
À mon avis, une bonne paire de lunettes polarisée est la bonne solution...
Ça pollue moins.
Ça consomme moins.
Ça n'emmerde pas les autres.
Ça repose la vue, ce qui peut servir plus tard !

Salut

J'ai tout de me^me encore un argument, en plsu de mon expérience.

Bon, tu n'as pas besoins des phares des autres ok, j'éteins donc les miens, mais moi comme j'ai besoin de tes phares pour mieux te distinguer , donc toi tu devras les allumer, et oui c'est ainsi, on n'est pas seul sur la route.

Ceci dit, lorsque j'étais sur les routes turques, grec, au moyen orient, avec nombreux mirages, cela ne m'ont jamais posé de problème, phares éteints, du moins à l'époque, mais j'étais jeune et j'avais une très bonne vue, de plus en Turquie ou au moyen orient, lorsque l'on voyait un véhicule dépasser un autre à moins de 100 mètres on roulait simplement sur les bas coté dans les pierres. Mais en Belgique, la mentalité c'est "j'ai priorité, donc je ne bouge pas et tant pis ce qu'il adviendra"

Le Vieux

Salut

Citation :

Je rappelle que si la ceinture est obligatoire, rouler phare allumé est interdit chez-nous.

C'est la gendarmerie elle même qui l'ont conseillé de rouler avec les feux de croisement et de plus ils l'ont fait à une heure de grande écoute.

I
Le Vieux

Salut


Concernant l'interdiction, il n'y a pas d'interdiction concernant les feux de croisement.

Citation :

1° A l'avant, les feux de croisement ou les feux de route qui peuvent être utilisés simultanément.

Les feux de route doivent toutefois être éteints et remplacés par les feux de croisement:

a) à l'approche d'un usager venant en sens inverse, à la distance nécessaire pour que celui-ci puisse continuer sa marche aisément et sans danger, et en tout cas, dès qu'un conducteur allume et éteint successivement et rapidement ses feux de route pour faire comprendre qu'il est ébloui;

b) à l'approche d'un véhicule sur rails ou d'un bateau dont le conducteur ou le pilote risque d'être ébloui par les feux de route;

c) lorsque le véhicule en suit un autre à une distance de moins de 50 mètres, sauf lorsqu'il effectue un dépassement;

d) lorsque l'éclairage de la chaussée est continu et suffisant pour permettre au conducteur de voir distinctement jusqu'à une distance d'environ 100 mètres.

Il s'agit de ce que l'on appelle communément les gros phares, mais rien n'indique que les feux de croisement sont interdit lorsque la visibilité le permet.

Le Vieux

Salut

J'en termine ici

Apparemment les motards n'avaient pas tout à fait tort, si les voitures allument leur phares.

Citation :

Les associations de motocyclistes sont opposées à l'installation de systèmes DRL dans les voitures. Elles craignent que les conducteurs de deux-roues motorisés ne soient moins visibles dans le trafic si les voitures doivent circuler en permanence avec leurs phares allumés.

Il existe peu de preuves empiriques en la matière. D'une part, il est exact qu'une visibilité moindre des motocyclistes pourrait se traduire par une augmentation du nombre d'accidents les impliquant.

Toutefois peut être

Citation :

D'autre part, le fait que les motocyclistes aperçoivent mieux et plus vite les voitures lorsqu'elles allument leurs phares de jour, pourrait compenser cet inconvénient.

extrait du site : http://www.senate.be/www/?MIval=/publications/viewPubDoc&TID=50345913&LANG=fr

Le Vieux qui ne voudrait pas que le motard lui monte au nez.

Au delà des mirages, la facilité à distinguer un véhicule "passivement lumineux" dans un environnement "passivement lumineux" entre aussi en jeu :

Citation :

M. de Robien a fait référence aux travaux de Wiel Janssen, un spécialiste néerlandais de la sécurité routière. D'après les études expérimentales de cet expert, l'allumage des feux réduirait sensiblement le temps nécessaire à la détection d'une automobile. Toujours selon M. Jansen, la diminution du nombre d'accidents obtenue grâce à l'allumage des feux de jour serait de 12 % (- 18 % pour les piétons, - 6 % pour les cyclistes, - 15 % pour les motocyclistes) et il n 'y aurait pas d'effets négatifs vis-à-vis des autres usagers de la route, en particulier les motards.

Il faut aussi ne pas considérer que son propre point de vue (ses habitudes de conduite, ses yeux antiéblouissement/polarisants, sa fatigue) mais celle de l'ensemble des conducteurs. J'ai personnellement observé quand je faisais beaucoup de route qu'on repère bien mieux un véhicule éclairé (et non, on risque pas l'éblouissement avec des feux de croisement en plein jour) se repère plus vite / de plus loin que quand ce n'est pas éclairé. Surtout quand tu sors d'une zone bien éclairée pour entrer dans une zone plus sombre (accoutumance) : là tu vois le véhicule éclairé dans la forêt, alors que tu ne le remarquerais pas sans feu. Idem à contrejour : on voit mieux une voiture éclairée quand on a du soleil bas (sans être ras pour autant)

Enfin, la Commission européenne (après des études) a recommandé l'utilisation des feux de jour, et c'est obligatoire dans pas mal de pays nordiques (qui sont quand même loin d'être cons), et paraît-il la Suisse. Faudrait l'avis du Génie mais je crois pas l'avoir vu traîner sur ce topic.

Je terminerai sur le fait que les motards ne sont pas pour l'extinction de leurs propres feux de position, c'est bien qu'il y a une raison

Salut

Citation :

et paraît-il la Suisse

J'ai lu que la Suisse recommandait mais sans aucune obligation, mais c'était dans un texte de 2006. Donc comme tu dis, attendons Lgda s'il y a eut une modification de la règlementation.

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

Salut

J'ai tout de me^me encore un argument, en plsu de mon expérience.

Bon, tu n'as pas besoins des phares des autres ok, j'éteins donc les miens, mais moi comme j'ai besoin de tes phares pour mieux te distinguer , donc toi tu devras les allumer,
Le Vieux

Quel dilemme, c'est presque cornélien !

Citation :

et oui c'est ainsi, on n'est pas seul sur la route.

Note que je m'en doute de plus en plus...

Le Vieux a écrit:

Salut

Citation :

Je rappelle que si la ceinture est obligatoire, rouler phare allumé est interdit chez-nous.

C'est la gendarmerie elle même qui l'ont conseillé de rouler avec les feux de croisement et de plus ils l'ont fait à une heure de grande écoute.

I
Le Vieux

Oui, il y a une grande tolérance actuelle à ce sujet.
Note que ça ne me dérange pas.
Par contre, pour les motards, c'est moins réjouissant, mais comme je ne le suis plus, tant pis pour eux.
Les deux acolytes experts en sécurité routière de RTL viennent encore d'en parler au JT.

Le Vieux a écrit:

Salut


Concernant l'interdiction, il n'y a pas d'interdiction concernant les feux de croisement.

Le Vieux

J'ai mal lu le lien que je t'ai envoyé, c'est possible...

Le Vieux a écrit:

Salut

J'en termine ici

Le Vieux qui ne voudrait pas que le motard lui monte au nez.

Nieur a écrit:

Je terminerai sur le fait que les motards ne sont pas pour l'extinction de leurs propres feux de position, c'est bien qu'il y a une raison

Je peux les comprendre...
Par contre avec un minimum de précautions je crois que je peux m'en passer en voiture.
Et au moins, je distingue d'autant plus vite les motards qui ont parfois des pratiques curieuses...

Le Vieux a écrit:

Salut


Concernant l'interdiction, il n'y a pas d'interdiction concernant les feux de croisement.

Citation :

1° A l'avant, les feux de croisement ou les feux de route qui peuvent être utilisés simultanément.

Les feux de route doivent toutefois être éteints et remplacés par les feux de croisement:

a) à l'approche d'un usager venant en sens inverse, à la distance nécessaire pour que celui-ci puisse continuer sa marche aisément et sans danger, et en tout cas, dès qu'un conducteur allume et éteint successivement et rapidement ses feux de route pour faire comprendre qu'il est ébloui;

b) à l'approche d'un véhicule sur rails ou d'un bateau dont le conducteur ou le pilote risque d'être ébloui par les feux de route;

c) lorsque le véhicule en suit un autre à une distance de moins de 50 mètres, sauf lorsqu'il effectue un dépassement;

d) lorsque l'éclairage de la chaussée est continu et suffisant pour permettre au conducteur de voir distinctement jusqu'à une distance d'environ 100 mètres.

Il s'agit de ce que l'on appelle communément les gros phares, mais rien n'indique que les feux de croisement sont interdit lorsque la visibilité le permet.

Le Vieux

Tu as oublié de lire l'en-tête qui est la règle générale.

Citation :

Entre la tombée et le lever du jour ainsi qu'en toute circonstance où il n'est plus possible de voir distinctement jusqu'à une distance d'environ 200 mètres, les feux ci-après sont utilisés:

Note qu'à première lecture j'étais également passé au dessus...
Mais je confirme que les flics sont assez tolérants là-dessus...