Classification des mammifères

Un peu de biologie: les mammifères représentent une classe passionnante et ce même en-dehors de la femelle de l'espèce humaine.
Le point commun de tous les mammifères, tout le monde le sait, c'est qu'ils allaitent leurs petits. Mais tous les petits mammifères naissent-ils entiers, comme le petit de l'Homme?
Non!

Ainsi, on peut déjà classer les ornithorynques et les echidnés à part, ils forment une sous-classe à eux seuls. Ces animaux pondent des oeufs, mais ils allaitent leurs petits.

Tous les autres mammifères: de la baleine à la chauve-souris en passant par votre chauffe-pied automatique (également appelé "moitié") sont soit placentaires soit marsupiaux.
Je ne vais pas vous faire l'affront de vous expliquer ce qui caractérise les mammifères placentaires.
Mais qu'est-ce qu'un marsupial?
Tout le monde va répondre: un animal avec une poche!
Mais pourquoi une poche? pour garder la monnaie?
Mais non gros bêta! Le petit marsupial sort incomplet de sa maman, c'est une sorte de fœtus avancé. Il terminera son développement accroché aux mamelles de la maman, bien au chaud dans la poche maternelle. La poche est donc une sorte de second utérus. Incroyable non?
Et comme vous n'êtes pas obligés de me croire sur parole, je joins la vidéos au texte:

https://www.youtube.com/watch?v=CodLstzb64g&feature=related

Stéphane

Steph a écrit:

Et comme vous n'êtes pas obligés de me croire sur parole, je joins la vidéos au texte:

Stéphane

Disons que le réflexe normal est de te croire, c'est en tout cas le mien, et ce, d'autant plus facilement que je le savais...

Citation :

les mammifères représentent une classe passionnante et ce même en-dehors de la femelle de l'espèce humaine.

Z'ête bien aimable!!!

meme les etres les plus simples et les moins evolues sont parfois passionnants..

'jib

Salut

Tu sais Jibus que tu es parfois passionnant.

Les mammifères ont aussi des œufs et comme l'œuf se développe à l'intérieur du corps de la femelle, je me demande si l'on peut vraiment dire que c'est une différence fondamentale avec les reptiles sur ce point de vue précis ?

Le Vieux papyfere

Le Vieux a écrit:

Tu sais Jibus que tu es parfois passionnant.

je ne vois pas ou tu veux en venir...

'jib

Salut

je te taquine, rien de plus au sujet des être simples et les moins évolué.
Faut pas voir très loin avec moi.

Le Vieux

Zut Jib a gagne, fallait pas que tu repondes Le Vieux
(bien joue en tout cas )

buck a écrit:

Zut Jib a gagne, fallait pas que tu repondes Le Vieux

ben ouais, je me mettais justement dans le role de l'etre simple histoire de corroborer tes dires mon cher LeVieux

'jib

jibus a écrit:

buck a écrit:

Zut Jib a gagne, fallait pas que tu repondes Le Vieux

ben ouais, je me mettais justement dans le role de l'etre simple histoire de corroborer tes dires mon cher LeVieux

'jib

Simple, mais pas simplet !

Le Vieux a écrit:

Salut

Tu sais Jibus que tu es parfois passionnant.

Les mammifères ont aussi des œufs et comme l'œuf se développe à l'intérieur du corps de la femelle, je me demande si l'on peut vraiment dire que c'est une différence fondamentale avec les reptiles sur ce point de vue précis ?

Le Vieux papyfere

Oh si la différence est fondamentale, car l'"oeuf" humain se développe dans l'utérus et est en permanence relié à la mère, sans elle il ne peut survivre. Tandis que l'oeuf des poissons/reptiles se développe dans une coquille, en dehors de la maman!

Steph a écrit:

Le Vieux a écrit:

Salut

Tu sais Jibus que tu es parfois passionnant.

Les mammifères ont aussi des œufs et comme l'œuf se développe à l'intérieur du corps de la femelle, je me demande si l'on peut vraiment dire que c'est une différence fondamentale avec les reptiles sur ce point de vue précis ?

Le Vieux papyfere

Oh si la différence est fondamentale, car l'"oeuf" humain se développe dans l'utérus et est en permanence relié à la mère, sans elle il ne peut survivre. Tandis que l'oeuf des poissons/reptiles se développe dans une coquille, en dehors de la maman!

Tu es d'une logique implacable !

Anthracite a écrit:

Steph a écrit:

Le Vieux a écrit:

Salut

Tu sais Jibus que tu es parfois passionnant.

Les mammifères ont aussi des œufs et comme l'œuf se développe à l'intérieur du corps de la femelle, je me demande si l'on peut vraiment dire que c'est une différence fondamentale avec les reptiles sur ce point de vue précis ?

Le Vieux papyfere

Oh si la différence est fondamentale, car l'"oeuf" humain se développe dans l'utérus et est en permanence relié à la mère, sans elle il ne peut survivre. Tandis que l'oeuf des poissons/reptiles se développe dans une coquille, en dehors de la maman!

Tu es d'une logique implacable !

je devrais m'abstenir de répondre le mercredi soir

La différence compte surtout pour les ovovivipares.
Mais après, quand on regarde comment deux espèces différentes ont répondu au même problème, il y a toujours au moins deux choses sur lesquelles on peut s'émerveiller :
- la diversité de la vie, qui fait que la réponse au même problème peut être faire d'une façon tellement différente
- l'uniformité de la vie, qui fait qu'aussi dissemblables que puissent être deux organismes, ils ont toujours tellement en commun

C'est pour ça que j'adore les sciences de la vie

yoda a écrit:

La différence compte surtout pour les ovovivipares.
Mais après, quand on regarde comment deux espèces différentes ont répondu au même problème, il y a toujours au moins deux choses sur lesquelles on peut s'émerveiller :
- la diversité de la vie, qui fait que la réponse au même problème peut être faire d'une façon tellement différente
- l'uniformité de la vie, qui fait qu'aussi dissemblables que puissent être deux organismes, ils ont toujours tellement en commun

C'est pour ça que j'adore les sciences de la vie

Oui, et il y a des trucs remarquables dans l'évolution, notamment le fait de l'accent sur la force et la taille et celle du moins costaud ayant plus de cervelle.

Ou les tentatives plus ou moins réussies de retour, comme pour les cétacés ou les pinnipèdes...

+1 avec Yoda. C'est vrai qu'on assiste à un ballet quotidien où se marient pourtant improbable et inimaginable.

Michel99, qui pense à la classification si simple des temps anciens "Ceux qu'on bouffe et ceux qui nous bouffent."

T'en oublie ! Chez les anciens, comme chez les shadocks, y'avait 4 cases. Il fallait aussi classer :
- ceux qui nous bouffent et que l'on bouffe, selon les circonstances
- ceux qui ne nous bouffent pas et que l'on ne mange pas non plus

Ouais, avant c'était simple, y avait le règne animal, végétal et minéral...
Ceux qui avaient pour deux cents de jugeotes n'y croyaient pas, mais évitaient, avec bon sens, de contrarier les profs...
Maintenant, il y en a une chiée, sans qu'on soit trop sûr de ne pas en oublier.

Anthracite a écrit:

Ouais, avant c'était simple, y avait le règne animal, végétal et minéral...
Ceux qui avaient pour deux cents de jugeotes n'y croyaient pas, mais évitaient, avec bon sens, de contrarier les profs...
Maintenant, il y en a une chiée, sans qu'on soit trop sûr de ne pas en oublier.

Je ne sais pas dans les sciences, mais en biologie il n'y a encore et toujours que 3 règnes: animal, végétal et protistes.

Et les fungi ?
0
Pas trop au courant des classifications...

Steph a écrit:

Je ne sais pas dans les sciences, mais en biologie il n'y a encore et toujours que 3 règnes: animal, végétal et protistes.

Je croyais qu'on avait séparé les bactéries, achaebactéries et les eucaryotes dans des règnes différents, au final ? Eucaryotes eux-même divisés en végétal, animal, et autres, voire animal, végétal, lichens, champignons et autres ?

Ach vraiment désolé, mais ma copine a sonné à la porte pendant que je tapais mon message et j'ai malencontreusement écourté.

En fait il y a 3 règnes eucaryotes (organismes pluricellulaires): animaux, végétaux, mycètes (qui possèdent des caractéristiques appartenant aux 2 autres règnes). Ensuite il y a le règne des protistes, qui recouvre partiellement les 3 autres, ce qui règle bien des problèmes, car on peut ainsi y placer les organismes animaux monocellulaires.
Maintenant vous savez comme moi qu'il existe tout un tas d'organismes "limite", je ne citerai que les virus, déjà on se demande s'il faut les classer dans le vivant ceux-là!

Enfin moi c'est comme ca qu'on me l'a appris il y a une vingtaine d'année mais je doute que le monde du vivant ait beaucoup changé en 20 ans (sauf en ce qui concerne la biodiversité).
Ce dont il faut se rendre compte, c'est que la diversité de la vie sur Terre est telle qu'il est pratiquement impossible de faire des classements simplistes, donc on fait de grands règnes où on fourre à peut près tout, et ce qui dépasse ben on pousse un peu pour que ca rentre si j'ose dire

Steph a écrit:

Enfin moi c'est comme ca qu'on me l'a appris il y a une vingtaine d'année mais je doute que le monde du vivant ait beaucoup changé en 20 ans (sauf en ce qui concerne la biodiversité).

Avec le séquençage génétique la taxonomie bougeait beaucoup à l'époque où je faisais mes études. J'étais aussi restée sur animal/végétal/protiste, mais ce dernier terme ça fait au moins 10 ans que je ne le vois plus...
A l'époque où je faisais mes études, toutes les familles d'angiospermes venaient d'être renommées, les papillionacées devenant les fabacées, les composées se transformant en astéracées, etc.
J'ai l'impression que les collemboles ont terminé leur migration hors des insectes pour former leur classe à eux y'a pas si longtemps (c'était en cours y'a 10-15 ans). Et puis quand j'étais gosse, à l'école primaire, j'avais des fiches animaux où certains d'entre eux appartenaient encore à l'embranchement des invertébrés... mais j'ignore si cet embranchement n'a pas perduré simplement dans le cadre de la vulgarisation scientifique...

J'crois qu'on parle justement d'un domaine où il faut surveiller l'actu si on ne veut pas se retrouver largué !

C'est vrai que la génétique a certainement apporté beaucoup, mais il n'est reste pas moins que classer des milliards d'organismes très différences en quelques groupes est pratiquement une question subjective.

yoda a écrit:

J'étais aussi restée sur animal/végétal/protiste, mais ce dernier terme ça fait au moins 10 ans que je ne le vois plus...

Déjà, oublier les champignons...
Je dirais animal, champignons, végétal et petites bébêtes (ou végétaux ou inclassables).
Mais bon, on a la manie de tout vouloir classer et étiqueter, ça rassure...