Circoncision/VIH : le retour.

Bonsoir

Celà ne vous avait surement point échapé, le sujet avait été abordé sur ce forum, et l'ami biohazard nous avait donné des éléments de compréhension.

Pour mémoire, en mars 2007, au terme d'une série d'études scientifiques plus ou moins controversées, l'oms décidait d'inclure la pratique de circoncision parmi les possibles stratégies de prévention du sida.

En 2007 toujours, notre conseil national du sida rend un avis dans lequel il juge que la circoncision constitue une modalité discutable de réduction des risques de transmission du VIH.

En plein moi de juillet, voilà qu'on peut lire dans le célèbre Lancet que ce ne serait pas si évident. http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2809%2961311-8/fulltext

Bien évidemment, l'interprétation exige le recul nécessaire et la vision globale...c'est pourquoi je serai ravi que ce cher biohazard nous synthétise la situation globale. Besoin d'études complémentaires plus solides ? Emballement médiatique sur le sujet ? Nécessité du point de vue papal sur le sujet ? A defaut, on se contentera de biohazard

Tiens ça me fait penser aux propos du pape : "l'abstinence ça limiterait le sida". Sauf qu'on le trouve irresponsable de dire ça. Et là c'est l'OMS qui sortirait un truc pareil ?

Je me marre

Et moi si je dis que le suicide vous protège aussi du SIDA, ca fait sérieux ou pas?
Pourquoi comparer l'abstinence à la circoncision? Je vois pas le lien?!

Stéphane

Steph a écrit:

Et moi si je dis que le suicide vous protège aussi du SIDA, ca fait sérieux ou pas?
Pourquoi comparer l'abstinence à la circoncision? Je vois pas le lien?!

Stéphane

L'abstinence, c'est pour les cathos.
La circoncision pour les juifs et les musulmans.

Ah mon petit Thunderhead, tu sais parler aux virologues et autres immunologistes... Si tu n'as pas encore choisi ta spécialité, je te recommande l'infectiologie, c'est une discipline qui souffre hélas d'un "délit de sale gueule" chronique et d'un faible nombre de places en internat mais pour ma part, je pense que c'est une des plus nobles spécialités médicales. D'ailleurs François Jacob, Prix Nobel de Médecine et Physiologie disait : "le 21ème siècle sera le siècle qui verra l'avènement du règne des virus". Il était loin de se tromper. Depuis le début de siècle, nous avons la preuve régulièrement au moins une fois par an que les virus nous réservent encore pas mal de surprises ou plutôt devrais-je dire, de sueurs froides !

Mais je dérive, je dérive, et j'en reviens au sujet de ce post, le présumé bénéfice préventif de la circoncision. Si je me souviens bien, et ça date pas d'hier, je disais déjà à l'époque où cette étude a été publiée "je me marre". Encore une fois l'épidémiologie "clinique" a prouvé ses limites et ses travers, vouir même ses torts. Encore une fois je m'étais trouvé très isolé dans la jungle des statisticiens, épidémiologistes et autres chercheurs cliniciens ne jurant que par leurs sacro-saints tests statistiques dont je vous prie de me croire, les trois quarts sont parfaitement bidon !
A partir d'une feuille de calcul de type Excel ou plus professionnellement parlant, à partir d'une base de données saisie dans le logiciel quasi-universel SAS, on peut obtenir une pléthore d'interprétations en adaptant des tests différents. Car c'est bien là le problème, on peut faire dire à peu près ce que l'on veut à une base de données et si les résultats d'un test ne sont pas concluants ou ne correspondent pas aux attentes, il y en a toujours un autre qui peut prendre le relais et vous apporter satisfaction.

La vérité crue de l'épidémiologie actuelle est que la quasi-totalité des résultats publiés sont manipulés pour satisfaire les attentes d'un groupe de recherches bien souvent soutenu en sous-main par un géant de l'industrie ou par un groupe de pression gouvernemental ou par certaines autorités internationales (comme l'ONU et l'OMS) cherchant à reprendre la main dans un domaine où ils ont perdu pied.

Ce dernier cas cité correspond à l'étude menée sur la circoncision. Jamais encore dans l'histoire de la médecine épidémiologique les pressions n'avaient été aussi importantes pour prouver un postulat qui n'avait encore jamais été testé même à faible échelle. Il fallait que ça marche et pour cela l'OMS était prête à tout. Les biais statistiques de cette étude sont tellement nombreux que je n'aurais pas assez d'une journée à l'oral pour vous les citer. Car l'un des problèmes majeurs des statistiques biologiques et médicales réside dans le fait que l'on ne peut résumer le vivant, et par extension l'humain, à quelques paramètres biologiques, à quelques constantes vitales. Et on aura beau multiplier les données collectées dans les cahiers d'observation des études cliniques et autres enquêtes épidémiologiques, on aura toujours au moins un train de retard par rapport à la véritable complexité du vivant. Comment démêler l'écheveau des paramètres les uns par rapport aux autres ? Certaines variables peuvent être indépendantes, d'autres liées, certains paramètres autonomes dans le cadre de l'organisme mais pourtant influencés par l'environnement. Aucun test n'est actuellement capable de prendre en compte la véritable mesure de cette complexité et il n'existe pas encore d'ordinateurs assez puissants pour exécuter les claculs frénétiques sur une base de données comptant plusieurs milliers de sujets, pour lesquels nous disposerions de plus de 10000 variables et pour lesquelles les liens de conséquence et de dépendance internes et externes seraient connus et individualisés. Si en plus à cela on ajoute des composantes psychologiques (car nous ne sommes pas qu'un corps), le problème prend une autre dimension dont ne connaissons pas encore toutes les mesures.

Pour en revenir à nos moutons, il était prévisible d'un point de vue purement biologique que la circoncision ne soit pas la panacée en terme préventif. Certes l'humidité relative maintenue par le prépuce au niveau du gland est favorable à la pérennité du virus et à un contact prolongé via les sécrétions avec le tissu lymphoïde muqueux notamment au niveau du gland mais aussi par contact avec d'autres muqueux (rectum ou vagin).
Mais il ne s'agissait que d'une pure conjecture. Tout virologue un tant soit peu au courant vous aurait dit que le VIH ne va quand même pas se limiter à cela, ce serait trop facile ! Il en faut quand même plus pour intimider notre petit VIH qui a horreur de l'air, certes, mais faut quand même pas le prendre pour un bleu.

On le sait depuis longtemps, le VIH n'attend pas longtemps avant de s'insinuer dans l'organisme de son hôte. Les voies du Seigneur sont impénétrables, mais pas celles de l'Homme. L'un des facteurs les plus encourageants au passage du VIH est l'inflammation. Or, lors d'un rapport sexuel, il y a frottement (oui même s'il y a lubrification préalable mon cher jibus) et donc inflammation. Dans ce cas, la structure des muqueuses se relâche, elles deviennent encore plus perméables et les lymphocytes CD4, hôtes de choix du virus se bousculent au portillon, bref c'est la fête du VIH ! Et cette inflammation est valable pour toutes les muqueuses masculines et féminines. On comprend bien dans ce cas que la circoncision ne sert finalement... à rien.
Mais le VIH a plus d'un tour dans sa poche car il a non seulement besoin d'une inflammation pour se frayer un chemin mais en plus ce petit malin entretient l'inflammation chez l'individu contaminé. L'inflammation permet, par la production de cytokines (facteurs de croissance) d'entretenir les réservoirs viraux et et aussi de maintenir le taux de lymphocytes CD4 suffisamment haut (pendant un temps restreint) pour se multiplier à foison. Ce virus est décidément terrifiant mais fascinant.

BioHazard a écrit:

...on peut faire dire à peu près ce que l'on veut à une base de données et si les résultats d'un test ne sont pas concluants ou ne correspondent pas aux attentes, il y en a toujours un autre qui peut prendre le relais et vous apporter satisfaction...

Je ne crois que les statistiques que j'ai personnellement falsifiées !

Sir W. Churchill

Citation :

Ce virus est décidément terrifiant mais fascinant.

Terrifiant mais fascinant pourrait aussi caractériser l'OMS. On pourrait s'attendre à ce que tout papier brandissant le sigle de l'OMS ait un niveau de preuve suffisant, 2, ou 1, voir même 0 si on voulait créer un 6ème échellon.

A t'entendre, il semble donc que cette étude jette le discrédit sur le point de vue de 2007 de l'OMS. Cette dernière va-t-elle accepter aux yeux du monde de faire marche arrière, ou au point souligner l'incertitude scientifique ?

Une chose me trouble quand même. J'ai pu lire une dépêche de l'AFP disant que "le ministère de la Santé est censé circoncire 80% des Botswanais sur cinq ans", soit un total d'environ 460.000 hommes, a déclaré Janet Mwambona, en charge de ce programme" Pour resituer les choses, il semblerait que l'espérance de vie soit de 34 ans, et que 25% de la population soit infecté par le VIH. Nul n'est censé ignoré que pour circoncire quelqu'un, la plus profonde des prières ne suffit pas. On m'a laissé circoncir quelqu'un au bloc d'uro il y a 6 mois, et voilà comment çà se passe. Deux pinces mordant le bout du prépuce, de manière diamétralement opposé. On les tires toutes les deux pour allonger au maximum le prépuce. Le gland lui ne l'allonge pas. On prends une bonne lame et qouik, un bon coup sec en prenant soin de passer au dessus du gland. Puis quelque point de suture et voici. Alors voici enfin ce qui me trouble. Dans des pays où les instruments de chirurgies servent à la fois à caster le mouton du village, a faire du semblant de chirurgie humaine, et où les instruments sont aussi stériles que le sont les femmes des villages, circoncir massivement n'est-il pas là le meilleur moyen d'échanger gracieusement les hépatite B, les hépatite C, et les VIH de chacuns ? Sans compter que la circoncision exige un certain temps pour cicatriser. Tout rappel sexuel avant cicatrisation complète se solderait par une contamination...inévitable ?

Bonjour,

Merci à BioHazard pour son exposé toujours instructionnant
Avec l'autorité que mon ignorance me confère , il me semble qu'il existe un rapport entre circoncision, religion et sexualité...
Dans les pays ou le nombre de partenaires est limité... Les risques de contamination le sont aussi... Non?

Burka et capote... Même combat!!!

Blondie

L'OMS... Quand on sait que l'OMS n'est que l'une des nombreuses agences de l'ONU et que l'on se réfère aux actions menées par l'ONU depuis ses débuts, il y a quand même de quoi avoir froid dans le dos !!! Qui pourrait me citer un plein et décisif succès de l'ONU depuis la guerre de Corée ?

Eh bien pour l'OMS, c'est la même chose ! Depuis sa création, l'OMS n'a jamais été en mesure de prouver une quelconque efficacité à part dans l'édition de recommandations dites "universelles" (laissez-moi rire). Je tiens à rappeler que la campagne de vaccination anti-polio débutée à la fin des années 1960 n'a pas été organisée sous l'égide de l'ONU ou de l'OMS qui n'ont fait que rattrapper le train en route. L'initiative des premières campagnes de vaccination anti-polio était privée.

Qu'en est-il aujourd'hui ? L'OMS est un mastodonte, un mammouth pour reprendre les mots de Claude Allègre. Ce pachyderme est tellement et empêtré dans une bureaucratie qui ferait passer l'administratioin française pour une multinationale américaine, que les avis et recommandations sont à 100 lieues des réalités médicales, biologiques et sociologiques. Résultat navrant : l'OMS se trouve être complétement incapable de gérer la moindre épidémie, celle de grippe A montrant les limites d'un système parfaitement fantoche. Il ne reste donc plus qu'aux gouvernements locaux à réagir, chacun pour soi et dans des proportions qui frisent le ridicule.

Lancer une campagne de production de vaccins anti-grippe A à l'heure actuelle est d'une fantaisie cynique car le virus n'a pas encore croisé celui de la grippe saisonnière. Nous savons que ces deux virus vont entrer en contact, se recombiner chez l'hôte et se transformer. Les caractéristiques du virus A/H1N1 ne sont pas fixées, ce virus est un mutant dit "actif" et donc particulièrement instable. Il y a 90 % de chances que le vaccin développé actuellement ne serve à rien. Il ne faut pas avoir fait de longues études en virologie comparée pouir savoir, par la pratique, que la destinée première des virus grippaux et en particulier des souches de type A est de muter, de s'adapter. C'est la raison pour laquelle le patrimoine génétique de ces virus s'étoffe avec le temps, pour preuve, le nombre de paires de bases du génome grippal a triplé depuis la grippe espagnole ! Mais cela, l'OMS semble l'ignorer ou peut être ferme-t-elle tout simplement les yeux pour ne pas constater sa propre impuissance...

Maintenant allons faire un tour au Botswana, le pays du tout et n'importe quoi. D'abord, on va faire un peu d'épidémiologie pragmatique, pas de statistiques, mais une proportion : 51 % de la population contaminée par le VIH, et 80 % des patients sont co-infectés par au moins le VHC (hépatite C). Le seuil épidémique d'extinction, quel que soit le type de maladie en jeu est de 49 %, c'est-à-dire que tôt ou tard la population du Botswana est condamnée à disparaître, quelle que soit la politique sanitaire mise en jeu. Hélas le Botswana n'est pas le seul pays dans cette situation, on trouve aussi le Mozambique et le Lesotho (et sans doute l'Angola mais ceci n'est que pure spéculation selon les autorités locales).

Alors les autorités botswanaises peuvent circoncire à tour de bras au scalpel, à la hache, à la machette, au couteau de cuisine ou avec les dents, cela ne fera que repousser l'inéluctable. Et connaissant le contexte sanitaire, politique et social désastreux de ce pays, les prévisions d'extinction tablent pour 2020... au plus tard. Car le VIH et le VHC ne sont pas les seuls à faire des ravages là-bas. La tuberculose et le paludisme sont carrément endémiques et les méningites de type C tuent plus de 50000 enfants par an dans ce seul pays. Et je ne vous raconte pas le reste...

Le tableau que tu dresses de l'OMS est peu glorieux...Dans nos pays riches, nous avons la chance d'avoir les moyens humains et financiers pour émettre des recommendations relativement bonnes et adaptées à notre population. Ainsi, nous pourrions surement nous passer de leur reco. Cependant, qu'en est-il des pays pauvres ? Ne penses tu pas que sans l'OMS, nombres de pays où la médecine égale celle qu'on pratiquait dans l'egypte ancienne arriverait à définir, seul, de grandes lignes de conduites ? Ce n'est surement pas les pays riches qui mettent à jour la carte mondiale des zones thérapeutiques du palu, où les grandes lignes dans la prévention de la leishmaniose, et autres bizareries pour nous autres européens. Concernant la grippe A/Mexicaine, l'
OMS permet quand même de rassembler l'ensemble des données dans le monde. Vous autres, êtes content de pouvoir exploiter les données collectées et rassemblées par l'OMS au niveau mondial. Alors en somme, l'OMS ne fait-elle pas le salle boulot ? Ne sert-elle pas une sorte de ministère de la santé "par défaut" que chaque pays dans le monde serait capable d'adopter s'il ne possède pas sa propre institution de santé ?


Concernant le Bostwana maintenant. Tes chiffres me font sourire. D'un côté le seuil de 50% pour l'extinction, de l'autre 51% des gens contaminés. Dans notre propre pays, on se donne une bonne fourchette concernant le nombre de contaminé. Beaucoup de français le sont et ne le savent pas. Et pourtant, prescrire une sérologie VIH performante est aussi banal pour un médecin que prescrire de l'aspirine. Alors comment, au bostwana où les laboratoires d'analyses ne doivent pas avoir de 220volt pour alimenter le plus simple des automates, peut-on avancer un chiffre de 51% ? Un échantillon d'un millier de gens ? Alors quand on parle de biais, là aussi avant d'avoir un échantillon représentatif là bas...

Je comprends ton emportement Thunderhead, aussi vais-je m'expliquer mais permets-moi de commencer par le cas du Botswana.

Nous avons une idée très précise de la situation au Botswana et le biais d'échantillonnage est négligeable et ce, pour une excellente raison.
Le Fonds Mondial pour le SIDA et la Tuberculose (indépendant de l'ONU, il s'agit d'une branche du FMI) finance depuis 2001 une vaste étude épidémiologique de prévalence infectieuse au Botswana. Pourquoi le Botswana ? C'est assez simple en fait, il s'agit du pays d'Afrique où le nombre de décès attribuable directement au VIH où aux conséquences d'infections opportunistes au stade SIDA est le plus élevé. Considérant la situation alarmante relevée entre 1995 et 2001, le Fonds Mondial pour le VIH s'est proposé de financer un dépistage massif non seulement des infections à VIH mais aussi d'un nombre considérable d'autres maladies infectieuses. Les circonstances politiques exactes de ce programme ne me sont pas connues intégralement mais je sais que l'Afrique du Sud en la personne de Nelson Mandela a effectué un lobbying intensif auprès des autorités botswanaises pour autoriser cette démarche unique en son genre.
Et en pratique, le dépistage massif et gratuit marche, il a même été un temps victime de son succès car des foules impressionnantes se sont massées devant les hôpitaux et dispensaires du pays engorgeant en particulier les laboratoires mais les résultats sont là et ne peuvent être niés. D'autant plus que le Fonds Mondial s'est également proposé de financer le traitement antirétroviral des patients séropositifs. Malheureusement, la bonne volonté des autorités botswanaises s'arrête là. Pour une raison qui m'échappe, le gouvernement du Botswana s'oppose depuis 2005 à la mise à disposition gratuite dans ses hôpitaux des traitements antirétroviraux fournis par le FMVIH et chose encore plus terrible, le Botswana a cessé sa participation au programme à la fin de l'année 2007 et s'est finalement replié sur lui-même. Les circonstances de cette tragédie sont obscures mais semblent rattachées à la personnalité mégalomaniaque du président botswanais qui s'est récemment autoproclamé "Sauveur de la Patrie".

Maintenant je reviens à l'OMS. C'est vrai, je l'avoue, j'ai frappé assez fort sur nos amis genevois mais je peine à trouver des phrases réconfortantes. Mon activité m'offre la chance d'être en contact direct ou indirect avec de nombreux pays d'Afrique grâce notamment à certaines ONG et GIP dont les activités vont de l'éducation thérapeutique à la mise à disposition de traitements de nouvelle génération aux pays dont les finances publiques sont insuffisantes. Et le constat général de ceux qui sont sur le terrain, autochtones ou expatriés est toujours le même : un sentiment d'abandon. La plupart des études ou enquêtes publiées par l'OMS n'ont été que diligentées, c'est-à-dire commandées aux autorités des pays qui ont bien voulu participer mais malheureusement sans véritable financement adéquat en complément. D'où le plus souvent un travail bâclé ou incomplet, faute de moyens. Pire encore, pour les pays ayant décliné "l'invitation", les études se basent sur des estimations faites à partir de relevés frontaliers. J'entends par relevé frontalier les contacts avec les populations venant se faire soigner de l'autre côté de la frontière (ne serait-ce point un biais mon cher Thunderhead ?). Mais je le reconnais, l'OMS n'est pas la seule à blâmer car l'ONU est comme toute administration trop lourde et bureaucratique, elle se marche sur les pieds ! L'ONU a crée une autre division appelée tout simplement ONUSIDA dont les missions sont variées (théoriquement) mais incroyablement opaques, c'est d'ailleurs pour cette raison que de nombreuses ONG et fondations privées (Bill et Melinda Gates en particulier) sont venues en renfort et soutien logistique pour des actions frisant parfois le ridicule ou l'incorrection. Or, ONUSIDA et OMS n'ont à l'heure actuelle toujours pas défini de domaine réservé et pire encore, ne communiquement pas ensemble ! Il est même arrivé récemment au Niger que les représentants des deux entités se présentent au ministère de la santé pour soumettre des projets identiques (et pourtant développés indépendamment l'un de l'autre).

Quant aux recommandations de l'OMS, elles sont certes louables pour la plupart mais également inapplicables dans la réalité pour des raisons santiaires, politiques, culturelles, ... Notre reproche le plus important vis à vis de l'OMS est de ne pas se confronter assez à la dure réalité du terrain. Mais bien sur, ils ne sont pas les seuls responsables. L'Afrique est un continent difficile à aborder dans toute sa complexité et ses multiples visages, mais elle n'est pas la seule. L'Asie pose également de nombreux problèmes, c'est le cas en particulier du Laos, du Cambodge, du Népal, de la Birmanie, ...

Salut

Citation :

Alors les autorités botswanaises peuvent circoncire à tour de bras au scalpel, à la hache, à la machette, au couteau de cuisine ou avec les dents, cela ne fera que repousser l'inéluctable. Et connaissant le contexte sanitaire, politique et social désastreux de ce pays, les prévisions d'extinction tablent pour 2020... au plus tard. Car le VIH et le VHC ne sont pas les seuls à faire des ravages là-bas. La tuberculose et le paludisme sont carrément endémiques et les méningites de type C tuent plus de 50000 enfants par an dans ce seul pays. Et je ne vous raconte pas le reste...

Tant que l'on aura pas réglé les problème politiques grave de l'Afrique et aussi ailleurs, toutes campagnes médicales qu'elles portent sur le sida, le palu ou n'importe est vouée à l'échec. Vu d'ici, une campagne médicale dans les pays touchés reviendrait à vouloir endiguer un torrent avec rien que du sable. Il en va de même pour la protection de la planète, une grande responsabilité est du ressort des politiques les moyens d'endiguement existent mais on peut se demander s'il y a une réelle volonté de les utiliser. Tant que les intérêts particuliers primeront sur l'intérêt généra la situation subsistera jusqu'au jour ou il n'y aura plus personne à sauver.

Le Vieux qui parlait du reste.

BioHazard a écrit:

Lancer une campagne de production de vaccins anti-grippe A à l'heure actuelle est d'une fantaisie cynique car le virus n'a pas encore croisé celui de la grippe saisonnière. Nous savons que ces deux virus vont entrer en contact, se recombiner chez l'hôte et se transformer. Les caractéristiques du virus A/H1N1 ne sont pas fixées, ce virus est un mutant dit "actif" et donc particulièrement instable. Il y a 90 % de chances que le vaccin développé actuellement ne serve à rien. Il ne faut pas avoir fait de longues études en virologie comparée pouir savoir, par la pratique, que la destinée première des virus grippaux et en particulier des souches de type A est de muter, de s'adapter. C'est la raison pour laquelle le patrimoine génétique de ces virus s'étoffe avec le temps, pour preuve, le nombre de paires de bases du génome grippal a triplé depuis la grippe espagnole ! Mais cela, l'OMS semble l'ignorer ou peut être ferme-t-elle tout simplement les yeux pour ne pas constater sa propre impuissance...

ce que tu dis est frappant... mais bon, quelque part, l'OMS permet au moins de calmer les choses, d'eviter la panique... et rien que ca, c'est deja pas mal non?

concernant le vaccin, il a 90% de chances de ne servir a rien... mais, a l'heure actuelle, rien d'autre ne peut etre fait il me semble, et rien de vraiment concret ne pourra etre fait tant que les 2 virus ne se seront pas croises... on peut donc au moins se dire qu'il y aura 10% de chance que ca marche, et c'est quand meme mieux que 0% non?

'jib

Attention mon cher jibus, n'oublions jamais que derrière des chiffres se cachent des vies humaines et que des proportions ne seront jamais aussi parlantes que des chiffres bruts. Pour l'instant, la grippe A n'aurait tué, officiellement, que 700 malades, une bagatelle pour l'instant en comparaison des grippes saisonnières annuelles tuant chaque année au bas mot un demi-million de personnes. Mais imaginons maintenant qu'au cours d'une recombinaison, le virus de la grippe A hautement contagieux (beaucoup plus que les dernières souches saisonnières), acquiert la morbidité des virus saisonniers. Nous serions alors confrontés à une nouvelle souche hautement meurtrière dont le scénario n'est pas digne d'une série B hollywoodienne, nous avons déjà été les témoins d'un pareil phénomène ! Et finalement nous n'y pouvons rien... Pas tout à fait cependant. L'humanité est responsable de l'émergence de ces nouvelles souches mutantes car les modes d'élevage intensif mis en jeu par l'espèce humaine prennent des dimensions hors du commun. Nous devons reconnaître que nous ne pouvons tout maîtriser, y compris notre environnement. Hélas, l'histoire ne nous sert pas de leçon. Comme je vous l'ai déjà dit, le virus de la grippe "espagnole" est apparu dans les mêmes circonstances il y a moins d'un siècle et nous en connaissons tous les conséquences.

Quant à savoir ce qui est efficace contre le virus de la grippe ? Un vaccin contre une souche clairement définie ? Sans aucun doute, à condition d'avoir pris assez de recul pour garantir une prophylaxie efficace (ce n'est pas le cas actuellement, nous avons déjà franchi le seuil de la pandémie). Les antiviraux du type Tamiflu ? Oui si ce médicament est pris en phase précoce de la maladie pour limiter la contagion, mais le médicament n'empêche pas de tomber malade. Alors quoi ? Nous l'avons (presque) tous expérimenté, une grippe se traite par du repos, des antipyrétiques pour faire baisser la fièvre et en buvant beaucoup d'eau. Il n'y a pas de médicament miracle, c'est également vrai pour un virus aussi simple que celui du rhume.

je n'en disconviens pas du tout...

cependant, ce qu'il faut voir aussi c'est que les gens ont peur, ils sont preoccupes, le futur est tres incertain. ils ne savent pas ce qui les attend l'hiver prochain et se demandent si ca va etre une grosse epidemie faisant beaucoup de morts...

a partir de la, que peut faire l'OMS? les differents choix seraient:
1/ ne rien faire. si c'est le cas, d'un cote les gens vont voir aux infos que des personnes meurent de la maladie en amerique du sud, ils vont voir que rien n'est fait pour eux, ils vont paniquer et tomber dans la paranoia, et ca va etre un souk monstre
2/ dire la verite et dire que rien ne peut etre fait avant plusieurs mois, quand on saura comment aura mute le virus. ici, je pense qu'on peut se rapporter au point 1
3/ donner des faux espoirs aux gens, en leur disant qu'ils sont en train de travailler sur un vaccin, tout en sachant fort bien que ce vaccin ne servira surement a rien. dans ce cas la, les gens gardent leur calme et, de toute maniere, en cas de problemes, ben on verra sur le moment...

le truc c'est que, le futur est apparemment pas mal incertain. avec du pot, il ne se passera rien de grave et tout ira bien... avec pas de pot, ben ca ne sera pas le cas. dans tous les cas de figure, en gardant le calme maintenant et en tranquilisant le jeu, on est gagnants, parce qu'on evite un souk a grande echelle des maintenant...

de plus, vu le tableau que tu dresses, que peut faire d'autre l'oms a l'heure actuelle? ben, apparemment rien...

je ne dis pas que ce qu'elle fait est bien hein, je dis juste que, dans un cas comme ca, admettre son impuissance et dire qu'on ne fait rien du tout ca se revelerait surement pire qu'autre chose non? d'autant que, comme tu le dis, pas grand chose ne sert contre la grippe, si ca n'est le calme et le repos..

'jib

Concernant la grippe actuelle j'ai lu que certaines souches étaient déjà résistantes au tamiflu, est-ce que tu confirmes Biohazard?

Et effectivement on ne peut rien faire actuellement car le virus actuel n'est pas dangereux, il possède juste un potentiel hors du commun.

Thunderhead a écrit:

On m'a laissé circoncir quelqu'un au bloc d'uro il y a 6 mois, et voilà comment çà se passe.

Question con : c'est remboursé par la sécu cette chirurgie plastique ? (celle à des fins non médicales, j'entends)

BioHazard a écrit:

la grippe A n'aurait tué, officiellement, que 700 malades, une bagatelle pour l'instant en comparaison des grippes saisonnières annuelles tuant chaque année au bas mot un demi-million de personnes. Mais imaginons maintenant qu'au cours d'une recombinaison, le virus de la grippe A hautement contagieux (beaucoup plus que les dernières souches saisonnières), acquiert la morbidité des virus saisonniers.

Les "swine flu parties" dont on entend parler donneraient quoi pour cette nouvelle grippe recombinée ? Je suis sur que tu aurais des tas de trucs intéressants à nous dire à ce sujet

PS : content de lire vos interventions de nouveau TH et BH. Je sais bien TH que tu es déçu qu'on n'apporte rien, perso je suis pas dans une phase d'interrogations médicales (sinon que "c'est quoi ces plaques comme des pellicules géantes que j'ai sur le crâne ?" "est ce que les chauves ont des pellicules ?" "s'ils en ont pas, si je me rase le crâne les péllicules vont disparaître, ou du moins tomber plus vite non ?")

PPs : ouais je sais j'ai tué une mite : j'ai des pellicules. Mince, le Nieur est humain.

BioHazard a écrit:

Lancer une campagne de production de vaccins anti-grippe A à l'heure actuelle est d'une fantaisie cynique car le virus n'a pas encore croisé celui de la grippe saisonnière.

Je peux te raconter une histoire ?
26 avril 1986, le réacteur de Tchernobyl suite à quelques fausses manœuvres de ses exploitants explose. La réaction des divers pays européens sera différente.
Il faut savoir que tous ces pays possèdent des seuils d'interventions définis à l'avance en cas d'attaque nucléaire. Or, les retombées de Tchernobyl sont à la limite de ces seuils. Une bonne partie de l'Europe occidentale est même en dessous de ces seuils. En Allemagne, en Belgique, en Italie, en Angleterre et en Espagne, malgré le fait que l'on soit en dessous des seuils, les dirigeants politiques décident d'agir et prennent des mesures de précautions. En France, on se tourne vers les technocrates qui déclarent qu'à leur connaissance, il n'y a pas de craintes à avoir. Et, la France est le seul pays à appliquer ce qui avait été décidé auparavant : on est en-dessous des seuils d'interventions, donc on ne fait rien. Les conséquences sont connues : naissance du mythe du nuage qui se serait arrêté à la frontière et une grosse affaire médiatico-politicienne qui a empoissonné la vie de plus d'un dirigeant ou d'un haut fonctionnaire.

Pourtant, les mesures prises par les pays nommés plus haut n'étaient d'aucune utilité, elles ont juste permis de convaincre les populations que l'on faisait quelque chose pour eux.

Moralité, les dirigeants politiques français ont bien compris que lors de grandes crises, il ne faut surtout pas donner l'impression que l'on ne peut rien faire, ou qu'il n'y a rien à faire. Il faut intervenir. Peu importe si ça sert à quelque chose, le citoyen doit être rassuré, ceux qu'il a nommé à la direction du pays pensent à son bien-être. Dans un tel contexte, il faut acheter le vaccin, il faut pas regarder à la dépense (on donnerait l'impression de mégoter avec la vie des français) et il faut vacciner tous ceux qui en feront la demande. Quitte à faire une seconde ou une troisième campagne de vaccination.

Nieur a écrit:

Thunderhead a écrit:

On m'a laissé circoncir quelqu'un au bloc d'uro il y a 6 mois, et voilà comment çà se passe.

Question con : c'est remboursé par la sécu cette chirurgie plastique ? (celle à des fins non médicales, j'entends)

En france, la catalogue des remboursements de la secu (CCAM) indique clairement que la posthectomie (posth : prepuce) est remboursé si c'est un "trouble pathologique induit par un phimosis". La phimosis est un retrecissement de l'anneau prépucial, rendant difficile voir impossible le decalotage complet. Il faut bien comprendre que circoncision et posthectomie désigne la même chose sur le plan chirurgical, mais que circoncision est réservé au motif religieux, alors que le terme posthectomie est réservé au motif médical.

Pour répondre à Steph, je ne peux que confirmer l'émergence de souches résistantes au Tamiflu, eh oui déjà ! Mais il ne faut pas non plus céder au catastrophisme, c'était tout à fait prévisible et d'un certain sens, ceci n'est pas dénué d'intérêt. Nous en savons plus sur la nature du virus. Jusqu'au début du mois de juillet nous nous étonnions un peu de constater que le virus paraissait stable, ce qui ne colle pas du tout avec l'idée que l'on se fait d'un virus mutant de type A. Cela devait forcément cacher quelque chose et grâce à l'émergence de ces deux mutations nous sommes fixés : le virus a gardé ses capacités d'adaptation.

Mais pas de catastrophisme ! Il n'existe que deux cas connus de résistance au Tamiflu et les deux patients en question ne s'en portent pas plus mal, merci madame. A vrai dire, que le virus devienne résistant au Tamiflu importe peu en circonstances pandémiques car le virus est déjà partout. Mais il faut faire en sorte que cette saleté n'entre jamais en contact avec son cousin saisonnier en provenance le plus souvent de Chine ou des environs. Nous le savons, cela restera un voeu pieu, on ne va pas empêcher les oiseaux migrateurs de voler ainsi que les avions de transport de voyageurs qui sont devenus d'extraordinaires vecteurs de contamination.

Ce qui aurait tendance à m'inquiéter, c'est l'utilisation préventive du Tamiflu par les autorités sanitaires de certains pays comme la France, encore elle. Rappelez-vous les 27 cas de grippê A recensés dans une colonie de vacances en Savoie. Les autorités sanitaires n'ont rien trouvé de mieux que de traiter préventivement le reste de la colonie à grands renforts de Tamiflu. S'il y a bien une chose à éviter, c'est ça ! Pourquoi asticoter un virus pas bien méchant en le forçant à muter, à s'adapter ? Et par la concentration humaine d'une colonie de vacances dans un chalet de montagne, un virus en cours de mutation a de bonnes chances d'aller au-delà d'uine simple résistance à un antiviral, le risque de majeur est d'accroître sa virulence. Mais on empêchera pas les mouvements de panique et les préfets voulant sauver leur peau face aux foules haranguées par les médias. Imaginez que l'on dise : "oh le vilain préfet qui savait qu'il y avait la grippe A dans la colonie et qui a pas décidé de donner du Tamiflu à tout le monde, il a rien fait !". Quand la science s'incline devant la plèbe...

D'ailleurs, en parlant de colonies de vacances, j'aimerais quand même dire que parmi les recommandations de l'OMS, la France a délibérément décidé de ne pas en appliquer une pourtant simple : cet été, pas de colonies de vacances et pas de centre aéré. Eh oui les amis, l'OMS dans sa grande sagesse avait insisté pour que le minimum de regroupements de jeunes ait lieu car les jeunes sont la première cible du virus et leur organisme en est le bouillon de culture. Mais comment un gouvernement pourrait imposer à des millions de parents la garde de leurs enfants pendant l'été ? Monde cruel ...

Bon, je vois que le sujet tourne sur la grippe, alors j'en profite.

De l'efficacité des caméras thermiques dans les aéroports. Voilà comment pourrait s'intituler un rapport sur la chose. Cependant, en existe-t-il ? L'utilisation de ces caméras est-elle le fruit d'initiative locales, basés sur un raisonnement purement empirique, où une évaluation de la technique existe-t-elle ?

Au risque d'avoir pour faux positif toutes ces dames en chaleurs, les faux négatifs ne manqueront surement pas. Qu'est ce qu'il advient de l'incubation du virus ? Pendant 48h, les caméras thermiques ne verront rien, et pourtant...que de proliferation dans les gorges. De plus, il y a le fameux V grippal, ou plus simplement la défervescence thermique momentané durant une grippe. J'avoue volontiers que j'en ai surtout vu dans les bouquins, et peu en réalité. Celà dit, voilà encore une cause de faux négatif. Il y a aussi les personnes agés, qui ne font pas toujours un 40°, et qui bernent souvent les médecins avec des infections à 37°.

Bref, quid de l'efficacité d'une telle méthode ?

Réponse facile et factuelle : Efficacité = 0 (zéro)
Cette "méthode" n'est basée sur un aucun fait scientifique, aucune étude, rien, nada, niente, que dalle !
Juste une lubie de haut fonctionnaire souhaitant faire du zèle et montrant au monde entier à quel point tout cela est ridicule... délirant et consternant.

Mais la débauche de moyens mis en jeu pour "endiguer" (la bonne blague) l'épidémie de grippe A cache, en plus de la crise économique mondiale, une bien triste réalité. Depuis dimanche, le congrès de l'IAS (International AIDS Society) se réunit comme tous les ans et depuis l'ouverture, le seul et même mot flotte sur toutes les lèvres : HONTE.

Et c'est bien le sentiment de tous ceux d'entre nous qui combattons le VIH d'une manière ou d'une autre, que ce soit de la recherche fondamentale à la mise à disposition des traitements aux plus pauvres. Nous connaissons actuellement un retournement dramatique de situation car les fonds dédiés à la recherche, et à la mise à disposition des traitements aux pays pauvres baissent. La réuniion du G8 qui a récemment eu lieu a même "déclassé" le dossier SIDA. Cette déclassification ne doit pas être prise à la légère, il s'agit d'un désengagement des 8 pays les plus riches de cette cause. Cela signifie concrétement pour nous la suspension pour au moins les trois prochaines années de subisdes gouvernementales allouées au Fonds Mondial pour le SIDA, la tuberculose et le paludisme. Cela signifie l'arrêt de l'approvisionnement aux pays pauvres des traitements dont ils ont si cruellement besoin et ceci a déjà commencé dans 17 pays où Médecins du Monde a pu en faire la triste constatation.

En 2007 nous avions constaté avec satisfaction que la courbe des contaminations, et particuièrement en Afrique avait commencé à s'infléchir. Nous savions que l'augmentation de l'accès aux traitements permettrait de réduire mathématiquement et pratiquement la fréquence et l'incidence des contaminations et c'est ce qui s'était produit. Les patients africains et asiatiques qui mourraient à tour de bras allaient mieux, reprenaient une vie à peu près normale et le mot avenir ne faisait plus peur. L'espérance de vie dans certains pays avait même commencé à augmenter. Mais c'est un arrêt de mort que le G8 a prononcé. Un arrêt de mort pour au moins 7 millions de personnes que l'accès aux traitements allait permettre de survivre selon l'OMS (évaluation fiable).

Ce sont 2 à 4 millions de personnes qui meurent chaque année du SIDA dans le monde, 30 millions au plus bas mot en sont mortes depuis le début des années 80 (sans doute plus du double en fait). Que nous reste-t-il désormais que les moyens nous ont été enlevés ? Que reste-t-il de ces belles paroles et de ces belles promesses ? Que restera-t-il dans 5 ou 10 ans de l'espoir que nous avions apporté à 45 millions de personnes contaminées à travers le monde ?

Salut

BioHazard a écrit:

Cette déclassification ne doit pas être prise à la légère, il s'agit d'un désengagement des 8 pays les plus riches de cette cause.

S'il s'agit uniquement d'un problème économique cela me parait un mauvais calcul à plus ou moins longue échéance, les foyers d'infection ne vont pas aller en diminuant, j'ai même l'impression du contraire et que tôt ou tard,cela nous reviendra en pleine figure et dans ce cas cela nous coutera cher, si pas à nous, du moins à nos enfants. De toutes manières abandonner les pays pauvres et les laisser livrés à eux même c'est moralement et humainement inacceptable.

Apparemment les pays riches préfèrent soigner leur banques et les gens bien portant que les malades.


Le Vieux qui se demande si l'humanité a encore un avenir.

Première chose, concernant les subventions et le VIH. Je me souviens l'an dernier où tu nous avais dis que les spécialistes doutait pour la première fois, en se demandant s'il serait possible un jours d'avoir un vaccin. C'était à l'occasion d'un grand congrès mondial, je ne sais plus lequel. Ma question est donc : cette diminution des fonds n'est t-elle pas plutôt du à la conjugaison proche dans le temps entre crise économique et réel doute au sein de la communauté scientifique ?


Deuxième chose, concernant la prophylaxie par tamiflu dans les camps de vacances et autres classes d'école. J'imagine quand même que notre chère Roselyne et la ministre de l'intérieure ne font pas leur recette de cuisine, mais suivent les recommendations de la DGS, HAS, et autres organismes comportant chercheurs et médecins. Alors l'élite médicale dans notre pays aurait-elle hélas un rôle plus consultatif que normatif ? Et bah dit donc...