Rien de va plus ?

Que pensez-vous de ce débat ?

PeM

Pas le courage de l'aborder

ji_louis, sabordé...

Qu'est-ce qui t'arrive ?

PeM

L’opposition relativité — mécanique quantique ne date pas d’hier et Einstein était le premier à s’en rendre compte.
Mais, à la limite, on pouvait toujours supposer que ces deux théories étaient filles d’une autre plus générale.
Seulement, il n’y a pas que cela – loin de là – qui cloche dans la physique actuelle.
Aurions-nous un mauvais outil mathématique, manquons-nous d’une, ou plusieurs dimensions ?
À ce propos, je pense que nos quatre dimensions classiques sont arbitraires et locales, je proposerais pour qu’un corps existe réellement :
1) L’espace (et pas largeur-hauteur — profondeur qui sont une vue de notre esprit.)
2) Le temps.
3) La masse.
4) L’énergie.
Ces quatre dimensions liées entre elles ( cinq si on compte la gravitation) permettent l’existence d’un objet.

Je sais bien que ce que je dis est discutable*, d’autant plus qu’il semblerait que le photon (quanton) n’ait point de masse.

Alors, discutons-en ?

Causons-en !

Dans ce cas, tu peux réduire tes critères à une "sainte" trinité
- espace
- temps
- énergie...

Tenter de réduire est une bonne idée, mais pourrais-tu préciser un peu ?

Pic de la Faribole a écrit:

Tenter de réduire est une bonne idée, mais pourrais-tu préciser un peu ?

Je n'ai de loin pas les connaissances suffisantes pour tenir une longue distance dans un tel débat.

Ma proposition est basée sur une constatation simple :
- L'énergie est liée à la masse selon la formule d'Einstein
- En supprimant la masse de la liste, on résoud le problème du photon, grâce à l'énergie on peut toujours retrouver la masse et avec 3 éléments on fait un clin d'oeil à la trinité religieuse...

Et c'est là la fin de mes capacités conceptuelles dans ce domaine.

Pourquoi pas, je serais bien aise de supprimer quelque chose.
Résoudre le problème du photon est bien !
Voici, les objections que je m’étais faites. Je crois que le problème est lancé, et je laisserai à d’autres le soin d’intervenir avant de reprendre le clavier à ce sujet.

Bon, il y a bien la formule d’Einstein, mais :
1) Cette formule n’est probablement, au mieux, qu’un cas particulier d’une théorie plus générale.
2) On sait, que pour des objets très massifs (trous noirs par exemple) la relativité ne fonctionne pas trop bien, ce sont plus des « objets » quantiques.
3) Si une théorie présente des problèmes, c’est dans les conditions extrêmes qu’ils se présentent, et C est le cas extrême.
4) Si masse et énergie sont directement liées, aux approches du zéro absolu – l’énergie d’un objet étant fortement réduite – on devrait constater une diminution de masse significative.
D’accord, ce dernier point n’est pas très clair, certains disent que même à 0k, il subsisterait de l’énergie. Néanmoins…

Restent également la gravitation et le problème d’équivalence entre masse d’inertie et masse gravitationnelle qui n’a pas été démontré et dont la mesure, aux limites, suscite toujours controverse.
D’autant plus que la mesure de la gravitation pose également de plus en plus de problèmes suivant l’augmentation de sa précision. On a même supposé, comme explication, une influence du champ magnétique terrestre.

Bonne démarche que de voiloir poser des pistes de recherche. Cependant plus que d'avoir vos idées, c'était votre avis sur ce débat et en particulier :
- la validité ou la justification des cordes
- l'hégémonie des cordes en physique théorique
- les raisons pour lesquelles la communauté scientifique semble avoir des oeillères orientées vers les cordes
- une théorie peut-elle, a-t-elle "droit"d', être en gestation durant 50 ans
- les petites phrases de notre spécialiste français (je vous laisse définir en quoi, cordes ou média :wink:) qui si elles venaient d'un étudiant en science lui vaudraient immédiatement la porte, et pire encore, l'applomb et l'assurance avec lesquelles il les assène et croit en elles.

Si vous pensez qu'une théorie alternative semble plus prometteuse, et pourquoi. Pensez-vous que la physique théorique est dans une impase, que celle-ci est provisoire ou définitive, que nous allons vers un changement total de conceptions.
Comment définiriez vous les caractéristiques d'une théorie postulant pour la généralisation ? Comment définiriez vous les méthodes de la physique théorique et ces critères pour qualifier une théorie ,

PeM

Citation :

L’opposition relativité — mécanique quantique ne date pas d’hier et Einstein était le premier à s’en rendre compte.
Mais, à la limite, on pouvait toujours supposer que ces deux théories étaient filles d’une autre plus générale.
Seulement, il n’y a pas que cela – loin de là – qui cloche dans la physique actuelle.
Aurions-nous un mauvais outil mathématique, manquons-nous d’une, ou plusieurs dimensions ?

Ceci était une réponse, générale, à ta question.

Si tu veux un avis autorisé, tranché et péremptoire et juste, je crains fort que ce ne soit ni sur ce forum ni même sur notre bonne planète que tu le découvriras…

Néanmoins, je peux, sans garanties, te préciser mon sentiment personnel au sujet de tes questions.

Oui, c’est indéniable la physique est en crise et pas depuis hier.
Oui, cette crise s’aggrave de jour en jour, il y a de plus en plus de chose qu’on explique pas, ou si mal !
Quant à la théorie des cordes, c’est une merveilleuse — dans tous les sens du terme — construction intellectuelle.
Néanmoins, elle souffre de quelques petites imperfections.
1) Elle n’explique rien.
2) Elle ne permet pas de calculer quoi que ce soit.
3) Elle ne permet pas de prévoir la moindre chose.
4) Elle est complètement invérifiable.

Ce ne sont peut-être que de petits défauts de jeunesse (tardive) qui seront finalement résolus, mais, actuellement, elle a exactement le contraire des qualités minimum requises pour être reconnues.

Moi tout ce que je peux dire c'est que Nature avait bien expliqué aux béotiens comme moi que le gros point de discorde de cette théorie c'est le point 4) du pic: elle est invérifiable. Or, c'est un principe des sciences actuelles qu'une théorie, pour être acceptée, doit être vérifiable.

Stephane

Citation :

1) Elle n’explique rien.

En fait, elle est censée expliquer les actions à distance par des cordes enroulées dans de microscopiques dimensions supplémentaires.
Cela devrait remplacer certaines particules introuvables comme le graviton par exemple.
C’est une idée qui… en vaut une autre.
On pourrait également supposer que l’univers est resté, de fait, à l’état initial, et que ce sont les paramètres qui évoluent différemment pour chaque observateur.
Il n’y aurait plus véritablement de distance et on pourrait bâtir une belle théorie, sans doute, tout aussi peu vérifiable, là-dessus (mes excuses Pem )

Tes quelques petites imperfections laissent peu d'avenir à cette théorie !

Je ne cherche pas un avis peremptoire ou d'expert, mais votre point de vue avec ce que vous avez pu glaner comme information. Que penses-tu de l'égénomie de cette théorie et des avis de ses partisants qui disent :
"si une autre théorie doit remplacer la théorie des cordes, on l'appelera théorie des cordes" ?

PeM

Qu'ils ont bien raison de croire à ce à quoi ils tâchent !

Que la physique des particules à aussi ses lacunes et ses limites, mais, au moins, quand un physicien pond une particule on peut, en général, sinon la trouver, au moins savoir approximativement comment la rechercher, ce qui fait qu'il y a une possibilité d'infirmer cette découverte.
Ce n'est pas encore le cas des cordes...

De toute façon, ce sont deux images de l'univers et qui dit image dit inexactitude.