Tour réfrigérante démolie sans l'usage d'explosif.

Salut

Une tour de refroidissement que l'on démantèle sans l'usage d'explosif, rabotées d'abord puis avec deux excavatrices commandées à distance.
Malheureusement peu de détails sont donnés mais on peut imaginer comment cela s'est passé.

article concerné ICI

Concernant les tours de refroidissements, je me demande pourquoi la chaleur de l'eau des rivières augmente à cause des centrales puisque c'est l'air qui se charge d'évacuer la chaleur, est-ce à dire que ces tours sont insuffisantes pour faire ce travail ?


Le Vieux.

Si moi j'ai vu des images. On a tout simplement cassé les piliers de soutien avec des grues télécommandées, un à un jusqu'à ce que ça s'écroule.

Sinon oui en principe l'eau est refroidie dans les tours, peut-être que pour rendre le processus plus efficace on élimine l'eau condensée dans la tour et on pompe de l'eau plus froide dans le fleuve pour la remplacer?

Juste une idée comme ça en passant: et plutôt que de laisser la chaleur partir dans l'air ambiant, pourquoi on ne la redistribuerait pas à des entreprises qui en ont besoin ou tout simplement aux maisons du voisinage en hiver?

Je crois qu'on mélange beaucoup de choses. Globalement, il y a 3 types de centrales du point de vue de leur refroidissement.

Premièrement, les centrales de bord de mer. Refroidissement intégralement réalisé à partir de l'eau de mer, malgré les problèmes techniques liés aux teneurs en sel qui attaquent les métaux, liés aux différences de niveaux dus aux marées, sans compter la présence d'algues, d'huitres, de moules, de groseilles de mer, de ... Le site de Gravelines a dû être arrêté 3 fois la semaine dernière à cause de l'arrivée massive d'algues ou d'animaux dérivants qui ont englué sa station de pompage. Bon, la solution est simple, on baisse la puissance des réacteurs à 0%, on attend que la masse dérivante passe et on remonte la puissance.

Ensuite, les centrales de rivière sans tours de refroidissement. C'est le cas de Fessenheim, mais aussi de Bugey 2 et 3 (4 et 5 ayant des tours). Mais, il faudra que je vérifie pour certains réacteurs sur la Loire. Là, c'est l'eau de la rivière qui assure le refroidissement. Il y a des contraintes réglementaires. Et qui dépendent des conditions locales. Donc, pour Fessenheim, il ne faut pas augmenter la différence de température entre l'amont et l'aval de plus de 3°C. Il ne faut pas que la température de rejet soit supérieure à une certaine valeur (dont je ne me souviens pas) et il ne faut pas que la température amont soit supérieure à 25°C. La dernière semaine de son ministère à l'écologie, Ségolène Royal a signé un décret visant à durcir les règles. En plus, il y a une pression très forte suite aux affirmations de certaines associations qui prétendent que l'utilisation de l'eau pour refroidir les centrales est une pollution. Sans compter que la canicule de 2003 a apporté son lot de surprise. D'après les spécialistes, la plupart des poissons de rivière ne supporteraient pas une température de l'eau supérieure à 25°C ... Sauf qu'il n'y a pas eu d’hécatombes en 2003. Les études réalisées depuis semblent montrer que le taux d'oxygénation de l'eau serait primordial dans cette affaire. Or, le brassage des eaux dans les systèmes de refroidissement amélioreraient cette oxygénation...

Troisièmement, les centrales avec réfrigérants atmosphérique. Les pompages dans les rivières servent à compenser l'évaporation qui a lieu dans les tours de réfrigération. En plus, il y a des règles strictes pour les rejets d'effluents. Quand le débit des rivières devient trop faible, ces centrales ne peuvent plus compenser l'évaporation. On les arrête donc pour éviter de perdre la source froide. Elles possèdent aussi des réservoirs supplémentaires pour stocker les effluents tant que les débits sont faibles. La Vienne, à Civaux est presque à sec durant l'été. Pour donner un ordre de grandeur, le débit du Canal d'Alsace était la semaine dernière de 1200 m3/s (grâce à la fonte des glaciers et aux fortes pluies). Le débit moyen de la Vienne est de 210 m3/s. Et actuellement, il est aux alentours des 20 m3/s ...

Steph a écrit:

Juste une idée comme ça en passant: et plutôt que de laisser la chaleur partir dans l'air ambiant, pourquoi on ne la redistribuerait pas à des entreprises qui en ont besoin ou tout simplement aux maisons du voisinage en hiver?

A Fessenheim, il y avait un projet en coopération avec l'INRA pour chauffer des serres. Projet planté suite à la visite par des militants antinucléaire chez les agriculteurs concernés : "Vous croyez que vous arriverez à vendre vos produits, une fois qu'on aura mené une campagne pour dénoncer la mise sur le marché de plantes radioactives ?"

Tous les projets d'utiliser cette chaleur ont été consciencieusement sabordés par les associations antinucléaires, à commencer par Greenpeace.

Le Vieux a écrit:

Salut

Une tour de refroidissement que l'on démantèle sans l'usage d'explosif, rabotées d'abord puis avec deux excavatrices commandées à distance.
Malheureusement peu de détails sont donnés mais on peut imaginer comment cela s'est passé.

article concerné ICI

Une entreprise mulhousienne fut l'une des pionnière de la déconstruction par "grignotage" avec une pelle mécanique équipée d'un bras très long au bout duquel il y avait une pince qui permettait de casser des pans de mur. Beaucoup moins de poussière, beaucoup moins de bruit, beaucoup moins de nuisances. Un peu plus de temps, mais c'est compensé par le fait qu'il y a un nombre réduit de personnels sur place.

narduccio a écrit:

Steph a écrit:

Juste une idée comme ça en passant: et plutôt que de laisser la chaleur partir dans l'air ambiant, pourquoi on ne la redistribuerait pas à des entreprises qui en ont besoin ou tout simplement aux maisons du voisinage en hiver?

A Fessenheim, il y avait un projet en coopération avec l'INRA pour chauffer des serres. Projet planté suite à la visite par des militants antinucléaire chez les agriculteurs concernés : "Vous croyez que vous arriverez à vendre vos produits, une fois qu'on aura mené une campagne pour dénoncer la mise sur le marché de plantes radioactives ?"

Tous les projets d'utiliser cette chaleur ont été consciencieusement sabordés par les associations antinucléaires, à commencer par Greenpeace.

L'enfer est pavé de bonnes intentions. Et les centrales au charbon tournent à plein régime en Allemagne grâce aux verts (autoproclamés).
Les réseaux sociaux sont en train de mettre un beau bordel partout. A présent tout le monde est spécialiste en tout et on doute de tout.

Steph a écrit:

Les réseaux sociaux sont en train de mettre un beau bordel partout. A présent tout le monde est spécialiste en tout et on doute de tout.

Il y a une page FB "Agents EDF-GDF", il y a quelques jours quelqu'un a posté un article où il réclamait le boycott des importations de viandes canadiennes suite à la signature du CETA. J'ai signalé que le CETA était en application en Europe depuis 18 mois, et que pour l'instant c'était les exportations de viande française au Canada qui avaient augmenté d'environ 6%. Je me suis fait traiter de menteur. Mais, tu me connais, je ne réponds pas à de telles insultes, mais je poste les documents qui permettent de montrer la validité de mon argumentaire...

Là, il y en a un qui me réponds qu'en fait, il faut consommer local et pas importer de la viande d'un pays situé à 7000 km. Je lui ai dit que j'étais du même avis que lui, mais que j'estimais qu'il ne fallait pas raconter des bêtises et dire qu'on peut importer de la viande aux hormones alors qu'il est écrit en toutes lettres que la viande importée doit correspondre aux lois sanitaires de l'UE. J'ai ajouté qu'en tant qu'agent EDF travaillant dans le nucléaire, j'en avait marre des mensonges et que j'en avais eu ma part. Et que si on veut notre bien, on ne nous raconte pas des salades.

La réalité ? Il y a une campagne menée par la FNSEA, oui, le syndicat d'agriculteurs situé à droite et plutôt "amis" avec les gouvernements. Cette campagne a été reprise par divers mouvements opposés au libre-échange pour des raisons dogmatiques. Et chacun y va de son lot de désinformation. La FNSEA veut avoir des certitudes et des garanties. Eux, sont intéressés par l'exportation de viande à 7000 km. Quant ils auront leurs garanties, ils cesseront les hostilités et laisseront leurs alliés de circonstance se dépatouiller avec les mensonges. Le problème, ce sont ceux qui vont les croire de bonne foi et qui continueront pendant des décennies à partager des fake-news sur cette histoire.

Salut

Nardu a écrit:

il réclamait le boycott des importations de viandes canadiennes suite à la signature du CETA. J'ai signalé que le CETA

Je pense également que le CETA n'est pas négatif, loin s'en faut. Mais la plupart des gens s'axent principalement sur la viande, sans prendre en compte que les viticulteurs et fromagers et d'autres y voient une belle aubaine d'exporter leurs produits.

pour en revenir à la viande,qui devra, comme tu le soulignes Nardu, correspondre aux normes Européennes, il ne faut pas oublier que le Canada, n'est pas un pays du tiers monde et est un pays sérieux. La première question qui doit être posée. "ou finira la viande canadienne ? " dans les étals de boucheries des grandes surface ? dans les plats préparés qui sont pour la plupart de pauvre qualité quelque soient la provenance même si Française ? ou sur les étals du boucher du quartier, pour ce dernier point, je doute fort que mon petit boucher va s'approvisionner de viande canadienne ou même européenne. 'bien que mon boucher, lui achète tout de même des viandes Françaises et les vend à 58 euro le kilo pour certains morceaux ).

On sent bien que derrière les contestations concernant les traités internationaux, ce sont des problèmes bien plus politiques et financiers que des intérets sanitaire qui prévalent.

Par contre, concernant les traités avec le Mercosur la fiabilité sanitaire pourrait être mise en cause et là, il faudra que nos instances européenne soient plus vigilante.

Le Vieux.

Salut

Nardu a écrit:

Là, il y en a un qui me réponds qu'en fait, il faut consommer local et pas importer de la viande d'un pays situé à 7000 km. Je lui ai dit que j'étais du même avis que lui, mais que j'estimais qu'il ne fallait pas raconter des bêtises et dire qu'on peut importer de la viande aux hormones alors qu'il est écrit en toutes lettres que la viande importée doit correspondre aux lois sanitaires de l'UE. J'ai ajouté qu'en tant qu'agent EDF travaillant dans le nucléaire, j'en avait marre des mensonges et que j'en avais eu ma part. Et que si on veut notre bien, on ne nous raconte pas des salades.

Je te suis à 100%. Le mensonge a pour caractéristique principale de dévaloriser la cause qu'il pretend défendre. Un mensonge parmi mille vérités et plus personne ne croit aux 999 vérités ou du moins mettent en doute l'ensemble de la cause. Je ne suis pas pro nucléaire, mais lorsque j'ai entendu un élu écolo me dire que la vapeur des tours de refroidissement polluait, j'en suis resté baba. L'élu était de bonne foi, mais j'ai bien vu que l'on lui avait raconté pas mal de salades et qu'il y croyait, j'espère l'avoir convaincu que la vapeur d'eau n'était rien de plus que de l'évaporation d'eau et que la végétation en faisait tout autant. Malheureusement, les mensonges la plupart du temps brossent dans le sens du poil et c'est pourquoi que beaucoup les préfèrent aux vérités.
J'ai pu aussi constater que le mensonge était utilisé comme appui d'argument dans toutes les branches comme le veganism par exemple ou encore les énergies renouvelable., alors que le plus souvent les vérités sont à même et suffisantes pour défendre les causes et si elle ne sont pas capable de défendre, alors c'est que la cause n'est peut être pas juste.

Le Vieux.

Pour le véganisme, j'aime bien cette analyse : "L’antispécisme et le véganisme relèvent largement d’une pensée religieuse"

Et celle-là aussi : #c'est dit ! Pensons spéciste !

Autant, je pense qu'il faut traiter le plus humainement possible les animaux que l'on élève, aussi bien pour leur viande, leur lait, leurs œufs, ..., aussi bien, je pense qu'il faut veiller à leur bien-être, autant une grande partie du discours des végan me gêne car il est scientifiquement faux. Il y a quelque chose d'une nouvelle religion dans ces mouvements, et cela me gêne.

Le Vieux a écrit:

Salut

Nardu a écrit:

Là, il y en a un qui me réponds qu'en fait, il faut consommer local et pas importer de la viande d'un pays situé à 7000 km. Je lui ai dit que j'étais du même avis que lui, mais que j'estimais qu'il ne fallait pas raconter des bêtises et dire qu'on peut importer de la viande aux hormones alors qu'il est écrit en toutes lettres que la viande importée doit correspondre aux lois sanitaires de l'UE. J'ai ajouté qu'en tant qu'agent EDF travaillant dans le nucléaire, j'en avait marre des mensonges et que j'en avais eu ma part. Et que si on veut notre bien, on ne nous raconte pas des salades.

Je te suis à 100%.  Le mensonge a pour caractéristique principale de dévaloriser la cause qu'il pretend défendre. Un mensonge parmi mille vérités et plus personne ne croit aux 999 vérités ou du moins mettent en doute l'ensemble de la cause.  Je ne suis pas pro nucléaire, mais lorsque j'ai entendu un élu écolo me dire que la vapeur des tours de refroidissement  polluait, j'en suis resté baba. L'élu était de bonne foi, mais j'ai bien vu que l'on lui avait raconté pas mal de salades et qu'il y croyait, j'espère l'avoir convaincu que la vapeur d'eau n'était rien de plus que de l'évaporation d'eau et que la végétation en faisait tout autant. Malheureusement, les mensonges la plupart du temps brossent dans le sens du poil et c'est pourquoi que beaucoup les préfèrent aux vérités.
J'ai pu aussi constater que le mensonge était  utilisé comme appui d'argument dans toutes les branches comme le veganism par exemple ou encore les énergies renouvelable., alors que le plus souvent les vérités sont à même et suffisantes  pour défendre les causes et si elle ne sont pas capable de défendre, alors c'est que la cause n'est peut être pas juste.

Le Vieux.

Je vois que les grands problèmes de sociétés sont pollués par ces mensonges. Sur FB, je suis en contact avec mes cousins et cousines qui vivent en Italie. Je vois les ravages du populisme sur leur manière de penser, et cela me fait peur. Des gens avec lesquels je pouvais avoir des discussions très libres et très riches qui se sont enfermés dans toute une série de mensonges. Mensonges qu'il est simple de démentir.

J'ai par exemple une de mes cousines qui partage les fake-news d'un site complotiste italien... Elle a balancé toute une série de posts sur le franc CFA qui permettrait à la France d'asservir une partie de l'Afrique. Quand on cherche un peu : croissance du PIB moyen de l'Afrique : 1,6%. Croissance du PIB de la zone CFA : 6% ... OK, ce n'est pas l'idéal car leur population croit plus vite que cela. En plus, ce sont des pays avec des structures plutôt archaïque.

Mon père a quitté l'Italie car ses perspectives d'avenir étaient assez sombres. Il est venu en France. La vie n'était pas rose, mais il y avait du travail, et avec son travail, il a pu nous donner une éducation, une maison, une voiture, des loisirs ... En Italie, c'était plus dur. Quand je comparais ma vie avec celle de mes cousins du même age, la mienne offrait plus de perspectives. Une partie de l'Afrique est confrontée aux structures archaïques d'une société de classe. J'ai, sur ma table de chevet, un roman "Voici venir les rêveurs" de Imbolo Mbue, où, entre autre choses, l'auteur décrit bien la société camerounaise, où tu es le fils de ton père et cela conditionne ta place dans la société. Les jeunes qui partent, le font parce qu'ils sont désespérés par les faibles perspectives d'avenir. Désespérés au point d'accepter de courir le risque de mourir dans l'aventure. Oui, il faudrait aider ces pays a sortir de leurs difficultés, et ce n'est pas simple. Mais, ce n'est pas en suivant les conseils des menteurs stipendiés par Steve Bannon que cela se fera.

Salut

Je ne vais entrer dans le débat du veganisme, juste dire qu'ils ont tout de même un très bon argument, c'est qu'ils ont le meilleur bilan carbone pour autant qu'ils se fournissent localement et qu'ils pourraient en rester là, mais en dehors de celui-la, les végétariens les suivent des très près et en fait, je pense que ce sont les végétariens qui sont le plus proche d'un mode de vie correct. Quant aux autres, les omnivores dont moi, moi aussi tout comme toi et la grande majorité des gens, on est pour le respect animal et de la nature en général, que nous devons nous limiter dans la consommation animale, ce qui d'ailleurs est bénéfique pour notre santé.
Si l'on nous refusent le droit de tuer un animal pour nous nourrir, alors pourquoi nous autoriser de tuer un arbre pour fabriquer une maison ou n'importe. Si l'on suit les vegane jusqu'au bout, il nous faudrait nous suicider.

J'au vu une vidéo interview d'une vegane, cette vegane frisait l’hystérie et elle m'a fait penser aux égéries de la propagande communiste des années 50 / 60.et c'est vrai que l'argumentation rejoint fort ceux des religieux et autres idéologues extrémistes les mots changent mais la hargne et le ton reste.

Le Vieux.

par végétariens, j'entend ceux qui mangent certes des légumes mais ne se prive pas de laitage, d’œuf, ont des pull en laine et soulier en cuir.

Histoire similaire sur FB l'autre jour: un article dénonce la classification du glyphocate comme non-cancérogène et soudain nous avons plein de spécialistes qui dénoncent cette honte car c'est évident que le glyphosate est cancérogène, rien qu'à voir le nom on le sait!

Alors moi j'arrive et je dis que ben c'est normal parce qu'il a été démontré que le glyphosate n'était pas cancérogène. On me demande des preuves, je fournis 4 articles et à partir de ce moment, plus personne ne répond à mon commentaire et on continue allègrement à râler dans le fil principal, sans prendre la peine de s'informer.

Monde monde, vaste monde,
Si tu t'appelais Raymonde
Ca ferait peut-être une rime, monde
Mais ça ferait pas une solution
...

Steph a écrit:

Alors moi j'arrive et je dis que ben c'est normal parce qu'il a été démontré que le glyphosate n'était pas cancérogène. On me demande des preuves, je fournis 4 articles et à partir de ce moment, plus personne ne répond à mon commentaire et on continue allègrement à râler dans le fil principal, sans prendre la peine de s'informer.

Le truc, c'est que Monsanto et son nouveau proprio Bayer sont capables de s'offrir toutes les études possibles et imaginables par les plus grands chercheurs et scientifiques.

Le truc c'est qu'il restera suffisamment de chercheurs peut-être moins bien payés mais plus honnêtes pour démontrer le contraire.

Steph a écrit:

Le truc c'est qu'il restera suffisamment de chercheurs peut-être moins bien payés mais plus honnêtes pour démontrer le contraire.

oui mais comme les soucoupes ou autres ET, il sera toujours bien plus difficile de démontrer ce qui n'est pas,
à savoir du pognon sous compte anonyme dans un paradis fiscal
que de démontrer ce qui est.

Nonobstant si possible l'odeur, permets moi de préférer le fumier ou le goémon,
l'arrachage mécanique au traitement chimique
l'agriculture raisonnée ou biologique
oiseaux et papillons ou autres vers de terre, bref l'écosystème au vide de la vie
à la chimie de Bayer-Monsanto ou autres agrochimistes

DonPanic, je préférerais aussi les méthodes douces et respectueuses de l'environnement mais j'ai beaucoup de mal à m'imaginer qu'on puisse nourrir la population entière de la terre avec ces méthodes.
Au début, il a bien fallu une raison pour laquelle on a commencé à produire des pesticides, c'est parce qu'on en avait besoin! Et puis maintenant, on pourrait s'en passer? Pourquoi?
On avait des disettes chroniques, on n'en a plus jamais. Pourquoi?

Je dois dire que je m'y connais mal en ingénierie agronomique, mais j'ai un grand jardin avec plein de d'arbres fruitiers.
L'année dernière, sur 2 poiriers j'ai eu au total 3 poires en état d'être consommées. Si je devais vivre de la production de mes arbres fruitiers, je ne sais pas comment j'aurais fait. L'écosystème n'est pas au service de l'homme, il n'en fait qu'à sa tête! La nature a passé une bonne partie de l'histoire de l'humanité à détruire les récoltes, pourquoi est-ce qu'elle arrêterait soudainement? Par empathie?
Aucun producteur ne voudrait laisser le choix à la nature de décider s'ils auront des revenus cette année ou pas.

Concernant la publication de résultats, la communauté scientifique n'est pas dupe.
On doit à présent afficher des conflits d'intérêts s'il y en a dans toutes les publications scientifiques.
Ensuite c'est au lecteur de décider s'il prend l'article au sérieux ou pas, en connaissant les conflits d'intérêt.
Bref, la contre-offensive est toujours basée sur les 3 principes: éduquer, éduquer et éduquer, afin de pouvoir se faire une opinion saine des informations que l'on recoit.

Steph a écrit:

DonPanic, je préférerais aussi les méthodes douces et respectueuses de l'environnement mais j'ai beaucoup de mal à m'imaginer qu'on puisse nourrir la population entière de la terre avec ces méthodes.(...)
Je dois dire que je m'y connais mal en ingénierie agronomique, mais j'ai un grand jardin avec plein de d'arbres fruitiers.
L'année dernière, sur 2 poiriers j'ai eu au total 3 poires en état d'être consommées. Si je devais vivre de la production de mes arbres fruitiers, je ne sais pas comment j'aurais fait. L'écosystème n'est pas au service de l'homme, il n'en fait qu'à sa tête! La nature a passé une bonne partie de l'histoire de l'humanité à détruire les récoltes, pourquoi est-ce qu'elle arrêterait soudainement? Par empathie?
Aucun producteur ne voudrait laisser le choix à la nature de décider s'ils auront des revenus cette année ou pas.

Je crois que tu m'a pris pour un écolo pur et dur, pas du tout je suis bien pire  

Je pense qu'il serait très largement possible de nourrir une très grande population en maitrisant à 100% un environnement artificialisé
à condition de réserver le pétrole à la fabrication de serres fabriquées avec des matériaux tels que ces panneaux
dont voici un exemple https://www.alibaba.com/product-detail/Greenhouse-Polycarbonate-Hollow-Sheet-Twin-Wall_62264208207.html?spm=a2700.galleryofferlist.0.0.17024aa9B0LkOx&s=p
et d'y créer l'écosystème désiré, maitrisé, bien à l'abri des éléments et des sautes d'humeur climatiques.




Au fait, tes arbres fruitiers tiendraient-ils sous ces serres ?

Et en même temps, grâce aux rendements permis par l'agriculture sous serre,  continuer à avoir une agriculture et un élevage de plein champ tout à fait traditionnels; le tout sans avoir besoin de l'agrochimie, laquelle est grande consommatrice de pétrole.

DonPanic a écrit:

Et en même temps, grâce aux rendements permis par l'agriculture sous serre,  continuer à avoir une agriculture et un élevage de plein champ tout à fait traditionnels; le tout sans avoir besoin de l'agrochimie, laquelle est grande consommatrice de pétrole.

En fait, on est en train de développer des méthodes un peu moins intrusives et qui donnent d'assez bon résultats. A un moment, on avait donné le nom d'agriculture raisonnée à cela. Et tu sais qui ont été les plus gros contradicteurs de cette agriculture raisonnée : les agriculteurs bio. Ils ne veulent que 2 agricultures, la "bonne", la leur, et la "mauvaise", l'autre. Qu'il puisse y avoir une agriculture "intermédiaire" ne leur convenait pas. Je te laisse deviner pour quelle raison ...

L'un des problèmes est le nombre de traitements nécessaires, ce qui impose de passer plus ou moins régulièrement les tracteurs dans les champs. Plus on traite finement, et plus on passe le tracteur... Mais, moins on a de résidus chimiques. Alors, il y a des solutions. La première est de faire autrement, elle passe par une meilleure connaissance des cycles des végétaux. C'est ainsi que certains se dispensent de labourer et ne laissent plus le sol à nu durant l'hiver. La seconde est de passer aux tracteurs électriques. Voire même d'avoir des machines spécialisées plus légères, électriques, bien entendu.

narduccio a écrit:

L'un des problèmes est le nombre de traitements nécessaires, ce qui impose de passer plus ou moins régulièrement les tracteurs dans les champs. Plus on traite finement, et plus on passe le tracteur... Mais, moins on a de résidus chimiques. Alors, il y a des solutions. La première est de faire autrement, elle passe par une meilleure connaissance des cycles des végétaux. C'est ainsi que certains se dispensent de labourer et ne laissent plus le sol à nu durant l'hiver.
La seconde est de passer aux tracteurs électriques. Voire même d'avoir des machines spécialisées plus légères, électriques, bien entendu.

Pas du tout d'accord avec les tracteurs électriques ou au fioule qui ne fournissent ni crottin ni fumier.
Il faut des engrais en agriculture

Salut

Donpanic a écrit:

Pas du tout d'accord avec les tracteurs électriques ou au fioule qui ne fournissent ni crottin ni fumier.
Il faut des engrais en agriculture

note qu'il y aurait certainement la possibilité de réutiliser le cheval de trait, ce dernier évite la fameuse semelle du labour si néfaste, d'autant plus facilement si l'on considère qu'il ne faut pas retourner la terre de plus de 10cm de profondeur pour en garder la meilleure substance, question d'équilibre entre bactéries aérobie et anaérobie, toutefois, un problème subsisterait, c'est celui des herbes non désirables, si pour celles-ci on trouvent pas de solution naturelle, on pourra dans un avenir pas si lointain, car on a déjà la technique de l'i.a. avec des petit robots qui iront de ligne en ligne faire de l'arrachage d'herbes non désirées.

Pour l'engrais, certain champs ne sont cultivé que quelques mois de l'année, les autres mois on peut toujours planter de l'engrais vert et une fois poussé, faire des pâturages temporaires. Dans les coins ou il y a suffisamment de soleil, faire même de l'agro-foresterie, cela rendrait un équilibre naturel aux cultures.

Le Vieux.

Le Vieux a écrit:

Donpanic a écrit:

Pas du tout d'accord avec les tracteurs électriques ou au fioule qui ne fournissent ni crottin ni fumier.
Il faut des engrais en agriculture

note qu'il y aurait certainement la possibilité de réutiliser le cheval de trait, ce dernier évite la fameuse semelle  du labour si néfaste, d'autant plus facilement si l'on considère qu'il ne faut pas retourner la terre de plus de 10cm de profondeur pour en garder la meilleure substance, question d'équilibre entre bactéries aérobie et anaérobie, toutefois, un problème subsisterait, c'est celui des herbes non désirables, si pour celles-ci on  trouvent pas de solution naturelle, on pourra dans  un avenir pas si lointain, car on a déjà la technique de l'i.a. avec des petit robots qui iront de ligne en ligne faire de l'arrachage d'herbes non désirées.

Dans le cas où tu ne l'aurais remarqué, pour la production de masse de fruits et de légumes en toute saison
je suggère de faire construire d'immenses serres telles que sur la photo mise en ligne @Steph le Mer 22 Avr - 15:46
et où les plantations seraient contrôlées de telle manière que tout désherbage y serait pratiquement inutile.

De telles serres fournissent déjà des mégapoles chinoises, fort heureusement pour nos agriculteurs, et ceux d'Espagne,
leurs produits ne supportent le voyage en superconteneur vers nos ports.
Elles sont en gros la solution à la bataille contre la désertification que la Chine avait lancé il y a quelques décennies et n'a pas gagné.

Ton lien vers la serre ne fonctionne pas chez moi DonPanic