cours d'éducation civique en Belgique

La Belgique va organiser des cours d'éducation civique à l'école, si j'ai bien compris à la place des cours de religion et de morale.
Perso je trouve l'idée bonne mais j'ai des doutes quant à la réalisation.
Va-t-on apprendre aux jeunes enfants à devenir de bons citoyens qui paient bien leurs impôts pour pouvoir engraisser les sinistres?
Cela serait peut-être l'occasion d'apprendre aux gens à gérer leur argent et leur santé.
On peut toujours rêver.

bof les cours ont ete introduit au college 2 ans apres mon passage au lycee en france. Donc il y a un certain temps ...Suffit de voir l'etat civique en France ...

buck a écrit:

bof les cours ont ete introduit au college 2 ans apres mon passage au lycee en france. Donc il y a un certain temps ...Suffit de voir l'etat civique en France ...

L'enfer est pavé de bonnes intentions!

Les cours d'éducation civique font beaucoup débats. Certains parents, sous le prétexte qu'avant c'était mieux, pensent que cela est nécessaire pour que cessent les incivilités et pour que leurs enfants soient bien éduqués. Mais, comme dans le même temps, ils laissent leurs enfants seuls devant la télé, devant les ordis ... Les dits cours n'ont rien amélioré. D'autant plus que les profs sont assez partagés sur la manière de les mener. Sur le forum Passion-Histoire, il y a un espace dédié aux enseignants et un fil de discussion sur les cours d'éducation civique ... Le moins que l'on puisse dire c'est que c'est sujet à débat. Certains demandent même si on ne peut pas utiliser cette heure pour faire quelque chose de plus utile ...

En Belgique il s'agissait surtout de ne plus avoir à choisir entre religion et morale laique, choix qui a été considéré comme anti-constitutionnel.

Salut

De fait, les cours de religion et de morale de mon temps du moins n'étaient pas terrible, l’intérêt dépendait surtout du professeur.
Perso, bien que très croyant, même à cette époque, je n'aimais pas les cours de religion, aussi j'ai fini par choisir ceux de morale qui répondaient un peu plus aux attentes d'un jeune homme qui cherchait sa voie. On parlait relations entre garçons et filles, ce qui était plus intéressant. Néanmoins, la religion catho enseignée n'était pas négative puisque l'on y parlait du respect de l'autre, de l'amour du prochain etc, mais les cours de catéchisme à la préparation de la communion (que je n'ai jamais suivi et jamais faite, mais je sais de quoi il s'agissait) devaient suffire et puis pour le respect, il y a tout de même les parents, c'est à eux d'enseigner le civisme, le respect et l'amour du prochain, l'école n'étant présente que pour un complément d'information

Je pense que des cours d'histoire et de philosophie seraient mieux appropriées, comme mettre l'accent historique de la création des textes religieux. Le religieux a été laissé trop à l'abandon ce qui nous donnent maintenant les problèmes que nous connaissons, a force de vouloir faire le tout au laïque, on perd pied.

Le Vieux

On parlait aussi d'amour du prochain et de respect au cours de morale laique, ce sont les religions qui s'approprient d'autorité ces enseignements.
Quant aux parents, je préfère ne pas dire le fond de ma pensée.
Je te propose de passer 1 an dans une école et de voir le genre de contacts qu'on a avec les parents et tu te rendras vite compte qu'il vaut mieux s'attendre à ce que la terre arrête de tourner plutôt que d'espérer que les parents enseignent ce genre de choses à leurs enfants (sur toute une population, s'entend).
Pour le parents lambda, son enfant est un Saint, voire un Dieu, ses ennuis sont systématiquement causés par l'école et la faute en incombe toujours à l'école.
C'est avec ce genre d'enseignement de leurs parents que grandit une grande partie des enfants.
Et après on s'étonne de vivre dans une société d'assistés...

Salut

Steph a écrit:

On parlait aussi d'amour du prochain et de respect au cours de morale laïque,, s.

Certes,mais n'oublies pas d’où vient ces notions, elles ne sont pas nées du matérialisme pur. Même si Jésus n'a pas apporté quelque chose de nouveau, son enseignement vient aussi des religions aussi bien Égyptienne, Juive que Mésopotamienne et autres le christianisme a mit l'accent sur l'Amour du prochain proclamant que c'était là l'essentiel le reste n'étant que futilité.

Vouloir ignorer le fait religieux et spirituel est une chose qui me parait grave pour l'avenir

Le Vieux

Tu peux remonter aussi loin que tu veux, la première religion qui a développé ces valeurs est partie de quelque chose qui existe dans l'espèce humaine depuis la nuit des temps, qui est inné et/ou qui est nécessaire pour une bonne cohésion sociale.
Il n'y a pas besoin de dire que ces valeurs viennent de Dieu pour que les enfants les apprennent, on peut aussi dire qu'elles sont intrinsèquement humaines, ça marche aussi bien et ce n'est pas plus dangereux (je dirais moins, mais c'est subjectif).

Le Vieux a écrit:

Salut

Steph a écrit:

On parlait aussi d'amour du prochain et de respect au cours de morale laïque,, s.

Certes,mais n'oublies pas d’où vient ces notions, elles ne sont pas nées du matérialisme pur. Même si Jésus n'a pas apporté quelque chose de nouveau, son enseignement vient aussi des religions aussi bien Égyptienne, Juive que  Mésopotamienne et autres le christianisme a mit  l'accent sur l'Amour du prochain proclamant que c'était là l'essentiel le reste n'étant que futilité.

Vouloir ignorer le fait religieux et spirituel est une chose qui me parait grave pour l'avenir

Le Vieux

En fait, la plupart des préhistoriens sont d'accords sur le sujet, l'homme a inventé la religion et la sacré il y a environ 70 000 ans. SI on veut être précis, il ne faudrait pas confondre le sacré et le religieux.

Les humains se sont servi de tout cela pour 2 buts différents :
- le premier fut d'expliquer le monde de manière à ne pas rester démuni face à l'inconnu. Le problème est que notre connaissance du monde a évoluée depuis, mais certaines religions refusent d'en tenir compte.
- le second est d'obliger les gens a respecter certaines obligations nécessaires pour le vivre ensemble, ce que l'on nomme maintenant l'éthique, après l'avoir nommé morale ... En prétendant qu'il fallait obéir à ces règles pour que les esprits supérieurs daignent nous accorder leur bienveillance, on mettait le respect de ces règles à la portée de ceux qui prétendaient qu'ils n'accepteraient à aucune entrave à leur bon plaisir. Du coup, le faible pouvait vivre à coté du fort sans trop craindre pour son devenir. Tout le monde travaillant ensemble en harmonie, la société en tirait avantage, puisque tout le monde contribuait au bien être commun à son niveau.

Effectivement, le système n'est pas parfait. Parfois, certains ont prétendu qu'il fallait sacrifier quelqu'un pour porter un message aux divinités ou pour leur faire plaisir. Ou simplement parce que la présence de cet autre était perçu comme une insulte envers la divinité...

Quand l'homme est passé du statut de cueilleur-chasseur à celui de producteur, on a vu une révolution religieuse qui a changé totalement le rapport au monde et à la nature des humains. Puis arrivèrent les cultes sociaux qui lient un dieu à une cité. Puis à un peuple. Puis apparaissent les religions révélées. C'est l'évolution des sociétés qui imposent cela. Le fait religieux se doit de coller à la société dans laquelle vivent ceux qui croient. Nos religions sont des religions développées pour des sociétés agricoles patriarcales et patrilinéaires. Elles doivent évoluer pour coller à la société. SI ce n'est pas le cas, l'homme inventera de nouvelles religions. C'est aussi simple que cela.

Salut

Nardu a écrit:

En fait, la plupart des préhistoriens sont d'accords sur le sujet, l'homme a inventé la religion et la sacré il y a environ 70 000 ans. SI on veut être précis, il ne faudrait pas confondre le sacré et le religieux.

Ni confondre religion , sacré d'un coté et spirituel de l'autre.
Par spiritualité j’entends les personnes qui subissent une gnose, une connaissance directe entre divinité et le soi.
(divinité, ce mot n'est pas vraiment correct, mais comment dire autrement, "une force qui n'est pas matérielle et que l'on ressent ?" )
Il est bien évident que les scientifiques ne peuvent prendre en compte les gnoses, puisque c'est tout d'abord individuel, peut être un jour lorsque l'on connaitra mieux le cerveau humain, mais plus on avance plus l'horizon de la connaissance s'éloigne.

Le Vieux