Dieudonne: sujet à polémique

ICIJe relance un débat avec cet excellent article de Christophe OBERLIN

1. Dieudonné a trouvé un moyen de se faire une notoriété, et donc du fric, en utilisant la provocation. C'est pas très beau mais on peut ce qu'on peut. Personnellement je trouve qu'on a raison de lui clouer le bec tant qu'il joue avec le fil du rasoir.
2. La haine du juif ne peut pas être comparée avec celle des américains ou des corses. Les corses n'ont pas été pourchassés et massacrés systématiquement par millions. Comment peut-on faire des comparaisons aussi absurdes?
3. Le problème des palestiniens est bien réel et c'est vrai que tant qu'il n'y pas de massacre personne n'en parle. Le blocus continue éternellement et il n'y a pas de solution en vue. D'accord. Mais ce n'est pas une raison pour laisser la porte ouverte à la haine raciale.

Dieudonné n’est pas raciste il ne fait que casser un vieux tabou qui n’a plus sa place et n’a de but que protéger injustement le comportement des sionistes qui sont pure que les nazis les déportations et les massacres des juifs par le nazis ne nous concernent pas c’est de l’histoire ce qui nous regarde c’est ce qui ce passe aujourd’hui et en Palestine particulièrement des massacres commis creusement par ceux qui se cachent et se protègent par le fameux holocauste pour moi un juif qui défend le sionisme n’est autre qu’un sioniste donc on doit savoir faire la différence entre un juif et un sioniste.

Saddam, je me permets de te citer W. Churchill, qui n'était pas un imbécile:
Celui qui oublie son passé est condamné à le revivre.

Nous avons le devoir ne plus laisser passer ce genre de choses.

Et je m'arrête là pace que si on commence à parler des responsabilités de chaque religion, je te ferai remarquer que pour l'instant c'est l'Islam qui fait le plus de dégâts et qu'il n'y pas grand monde dans ses rangs pour critiquer les fous d'Allah.
Que penses-tu des massacres des islamistes partout dans le monde? Pourquoi n'ouvres-tu pas un fil pour montrer à quel point tu refuses ce genre de haine?
Il faudrait peut-êre commencer à balayer devant sa porte...

Steph a écrit:

Saddam, je me permets de te citer W. Churchill, qui n'était pas un imbécile:
Celui qui oublie son passé est condamné à le revivre.

Nous avons le devoir ne plus laisser passer ce genre de choses.

Et je m'arrête là pace que si on commence à parler des responsabilités de chaque religion, je te ferai remarquer que pour l'instant c'est l'Islam qui fait le plus de dégâts et qu'il n'y pas grand monde dans ses rangs pour critiquer les fous d'Allah.
Que penses-tu des massacres des islamistes partout dans le monde? Pourquoi n'ouvres-tu pas un fil pour montrer à quel point tu refuses ce genre de haine?
Il faudrait peut-êre commencer à balayer devant sa porte...

Je pense que les Musulmans sont les plus touchés par l'extrémisme qui ne sert d'ailleurs que les ennemis de l'islam je pars même à dire que c’est un complot contre l’islam regarde comment l’occident protège les extrémistes en Libye et en Syrie donc S.V.P ne confond pas entre l’islam et les extrémistes.

Et en Afghanistan, penses-tu aussi que l'occident a fait preuve d'extrémisme anti-islam en éjectant les islamistes du pouvoir? Aurait-il fallu les laisser au pouvoir, ces fous dangereux?
Quel pays islamique (incluant les pays islamiques modérés) a fait le moindre pas pour lutter contre les excès dans ce pays, pour critiquer son gouvernement fanatique?

Je ne confonds pas l'Islam et les fanatiques religieux mais il y a un fait que je remarque avec le temps: quand on critique les islamistes, tous les croyants font comme toi: ils nous font remarquer qu'il ne faut pas confondre les modérés avec les fanatiques, qu'il ne faut pas mettre tout le monde dans le même sac. Mais en même temps, personne ne fait rien au sein de la religion islamique (incluant les modérés) pour éviter les dérives extrémistes.
Pas de critique, pas de remise en question.
Ne rien dire, c'est consentir (qui ne dit rien consent).

saddam a écrit:

Steph a écrit:

Saddam, je me permets de te citer W. Churchill, qui n'était pas un imbécile:
Celui qui oublie son passé est condamné à le revivre.

Nous avons le devoir ne plus laisser passer ce genre de choses.

Et je m'arrête là pace que si on commence à parler des responsabilités de chaque religion, je te ferai remarquer que pour l'instant c'est l'Islam qui fait le plus de dégâts et qu'il n'y pas grand monde dans ses rangs pour critiquer les fous d'Allah.
Que penses-tu des massacres des islamistes partout dans le monde? Pourquoi n'ouvres-tu pas un fil pour montrer à quel point tu refuses ce genre de haine?
Il faudrait peut-êre commencer à balayer devant sa porte...

Je pense que les Musulmans sont les plus touchés par l'extrémisme qui ne sert d'ailleurs que les ennemis de l'islam je pars même à dire que c’est un complot contre l’islam  regarde comment l’occident protège les extrémistes en Libye et en Syrie  donc S.V.P ne confond pas entre l’islam et les extrémistes.

L'Occident ne protège pas les extrémistes en Libye ou en Syrie. Dans le cas syrien, sans la présence d'extrémistes "islamistes", l'Occident aurait déjà livré des armes aux opposants syriens et ils auraient pu gagner la guerre. Les extrémistes islamistes qui combattent en Syrie sont soutenus par des riches musulmans qui versent des millions transformés aussi vite en armes. Pas des armes sophistiquées, mais des armes nombreuses et pas chères qui ne permettent pas de gagner une guerre, mais qui empêchent de faire la paix. Et bien entendu, de mener des attaques kamikazes qui a mon avis ne conduisent sûrement pas ceux qui les réalisent au paradis puisqu'ils tuent gens.

En Occident, par méconnaissance, de nombreuses personnes font l'amalgame entre l'ensemble des musulmans et les extrémistes que nous nommons talibans. Comme nous avons de plus en plus de musulmans intégrés, on commence à comprendre la différence entre les vrais musulmans et les extrémistes. Mais, la différence n'est pas si apparente que cela puisque de nombreux jeunes musulmans se font embrigader par les extrémistes sur les réseaux sociaux et vont mourir en Syrie. Je dis bien mourir et pas combattre, puisque la plupart sont utilisés dans des missions suicides et meurent dans les mois qui succèdent à leurs arrivées en Syrie.

On commence à parler de tout cela en Europe parce que des parents dénoncent l'embrigadement de leurs enfants.

Citation :

Gérard Bons a perdu ses deux fils en moins de 6 mois. Convertis à l'islam, Jean-Daniel et Nicolas étaient partis de Toulouse faire le jihad. Leur père, actuellement à Toulouse, veut créer une association pour lutter contre l'embrigadement des jeunes Français et les "filières du jihad".

Environ 30% de ceux qui partent sont des convertis. Mais, cela veut dire qu'il y a environ 70% qui sont des musulmans de naissance. Et on voit à la télé la douleur des familles qui dénoncent cet enrôlement qui ne correspond pas à leur vision de l'Islam.
Le rôle des réseaux sociaux est très grand là-dedans. http://www.ladepeche.fr/article/2014/01/21/1799623-mysterieuse-voix-derriere-deux-lyceens-toulousains-recrutes-jihad.html

Ce qui met en évidence la théorie de complot c’est les foyers de tensions allumés par l’occident actuellement en Afghanistan, Iraq, Syrie, Libye, somalie…. Sa me rappelle ce qu’on fait en brousse pour se débarrasser des insectes gênantes, on allume un grand feu la nuit et toutes les insectes attirés par la lumière du feu tombent dedans et se font bruler. Alors les petits extrémistes des banlieues qui gênent la sécurité on les encourage à se faire bruler en Syrie.

"on les encourage à se faire bruler en Syrie"??
T'as fumé quoi là?
Tu crois vraiment que c'est l'occident qui est responsable de la fanatisation? Peut-être qu'on a trop d'avions et qu'on veut ainsi en limiter le nombre?

"des tensions en Afghanistan"??
Parce que tant que les femmes sont opprimées en Afghanistan tout va bien, c'est à la gloire de Dieu. Tu sais une dictature reste une dictature même si c'est à caractère religieux et que, par le plus grand des hasards, il se fait que ce sont des fanatiques de ta religion.
D'une part tu ne veux être mis dans le même sac que les fanatiques de ta religion et d'autre part tu n'es pas capable de les condamner!

Pour le reste clairement la politique joue au moins autant que la religion. L'irak a plein de pétrole et c'est bien pratique d'y avoir trouvé un dictateur. Mais peut-être as-tu noté qu'en Occident, des voix s'élèvent contre ce genre de choses. Par contre on attend toujours une réaction du monde musulman contre les fanatiques d'Al-Qaida.

Mais moi je les condamne les fanatiques et tous les fanatiques de toutes les religions même les fanatiques juifs « avec le risque d’être condamner pour crime d’antisémite » et le reste du milliard de musulmans les condamnent aussi, mais ce que tu ne comprends pas c’est que le comportement des gouvernements occidentaux les encourage malheureusement directement avec ses interventions colonialiste en Afghanistan, Iraq Libye… ou indirectement avec l’appuis qu’il apporte à ses pions de dictateurs dans le monde musulman remarque que n’est dictateur que les présidents anti-occidental les autres personne ne les traite de dictateurs .

https://www.youtube.com/watch?v=kTAc4G5LHrM

Bonjour



Heureusement qu'il y a les religions pour les marchands d'armes....

Blondie


 

blondie a écrit:

https://www.youtube.com/watch?v=kTAc4G5LHrM

Bonjour



Heureusement qu'il y a les religions pour les marchands d'armes....

Blondie


 

Et malheureusement que les medias appartient au lobbies ,,,,,

saddam a écrit:

Ce qui met en évidence la théorie de complot c’est  les foyers de tensions allumés par l’occident actuellement en Afghanistan, Iraq, Syrie, Libye, somalie…. Sa me rappelle ce qu’on fait en brousse pour se débarrasser des insectes gênantes, on allume un grand feu la nuit et toutes les insectes attirés par la lumière du feu tombent dedans et se font  bruler. Alors les petits extrémistes des banlieues  qui gênent la sécurité on les encourage à se faire bruler en Syrie.    

Euhhh, la Syrie et la Libye, çà c'est allumé tout seul. En Syrie, au départ c'était simple : d'un coté les tortionnaires de Bachar, de l'autre une opposition unie avec une partie de l'armée qui fait défection et se met du coté des "rebelles". Les "rebelles" sont majoritairement des sunnites.

Puis, séparation des rebelles en au moins 2 groupes. D'un coté seuls qui veulent un régime plus démocratique et qui sont soutenus par l'Occident, de l'autre des islamistes plus ou moins modérés et qui sont soutenus par leurs frères sunnites (officiels ou pas). Comme dans d'autres régions du monde, les modérés ont disparu... C'est quelque chose qui s'est toujours vu en cas de conflit armés, s'il y a un camps qui est partagé entre modérés et radicaux, les modérés se rallient aux radicaux ou sont éliminés par ceux-ci. ...

En Libye, les occidentaux sont intervenus pour soutenir les opposants et ils s'en mordent les doigts. Ils aimeraient trouver dans ce pays des modérés du niveau d'Ennadda ou des Frères musulmans .... Juste pour donner un exemple des problèmes. Ils ont coupés les vivres, mais les millions des occidentaux ont été remplacés par les dizaines de millions provenant des pays du Golfe. Coté Syrie, les occidentaux ne sont pas intervenus directement. A un moment, je pense qu'il aurait suffit de peu qu'ils interviennent avec l'aide de la Turquie et de l'Arabie Saoudite. Sauf qu'ils se sont rendus compte que sur le terrain les choses avaient changé et que les radicaux combattaient contre les "démocrates" et n'hésitaient pas à tuer la population civile. Du coup, ils réduisent leur apports et devine qui vient remplacer leur défection ...

OK, les médias sont tous inféodés au grand satan .... maintenant, je connais des gens qui discutent sur les réseaux sociaux depuis des années avec des syriens. Il y a 2 ans, ils nous reprochaient qu'on ne les supporte pas plus. Aujourd'hui, leurs contacts disparaissent les uns après les autres ... et ce n'est pas Bachar qui est derrière tout cela.

Steph a écrit:

personne ne fait rien au sein de la religion islamique (incluant les modérés) pour éviter les dérives extrémistes.
Pas de critique, pas de remise en question.
Ne rien dire, c'est consentir (qui ne dit rien consent).

C'est exactement ce que nous resentons des Qccidenteaux pour les derives d'israel

Bonjour

saddam a écrit:

C'est exactement ce que nous resentons des Qccidenteaux pour les derives d'israel

Réponse nulle !
Il n'y a pas l'Occident derrière Israël. Israël prend seul ses décisions vis à vis des Palestiniens, souvent critiqué par l'ensemble des Européens, quelquefois par les USA.
Et puis, on n'est pas ici pour jouer au ping-pong, nous à critiquer les Musulmans, toi à renvoyer la balle ailleurs.

Quand j'entendrai enfin une majorité d'Arabes dire "nos problèmes viennent de nous-même" au lieu de répéter jusqu'à la nausée que vos problèmes viennent de l'occident, je commencerai à espérer du monde arabe en particulier et du monde musulman en général.
Ce qui m'a définitivement convaincu de cela, c'est d'entendre un Algérien prétendre que les problèmes de son pays étaient la faute d'Israël, c'est là que j'ai vu à quel point l'obsession israélienne s'était ancrée dans les cerveaux arabes.

En attendant, quand des Arabes font exploser des bombes parmi des Arabes sous prétexte qu'ils sont qui sunnites, qui chiites, quand les Afghans ou les Pakistanais choisissent de régler leurs différents à coup d'attentats sanglants, je me refuse à même savoir qui a tort qui a raison dans ces conflits.
Vos extrémistes, c'est d'abord votre problème.

Libération a écrit:

La machine à torturer syrienne révélée

Trois anciens procureurs internationaux prouvent, des milliers de photos à l'appui, la torture et l'assassinat à grande échelle des prisonniers détenus par le régime de Bachar al-Assad.

La torture par le régime syrien sur ses détenus de l’opposition est une réalité, et une réalité à grande échelle. Les prisonniers sont «systématiquement» mutilés, affamés et tués dans les geôles syriennes, selon un rapport publié ce mardi (voir le document ci-dessous) par Carter-Ruck and Co, un cabinet juridique britannique. Cette enquête, commandée par le Qatar, qui soutient les rebelles syriens, sort à la veille de la conférence de Genève II, censée tenter de sortir la Syrie de la guerre.

Elle a été menée par trois avocats, deux Britanniques et un Américain, spécialistes reconnus des crimes de guerre : Desmond de Silva et David Crane sont tous deux anciens procureurs du tribunal spécial pour le Sierra Leone, et Geoffrey Nice est l’ancien procureur en chef du procès de l’ex-président yougoslave Slobodan Milosevic. Ils ont été assistés d’une équipe de médecins légistes.

«CÉSAR», PHOTOGRAPHE DE SCÈNES DE CRIMES

Leur travail s’appuie sur plusieurs dizaines de milliers de photos divulguées par un déserteur de la police militaire syrienne, dont le nom de code attribué pour l’enquête est «César». Ancien photographe de scènes de crimes, sa fonction a consisté, à partir du début du conflit en mars 2011, à photographier pour le compte du régime les corps des détenus exécutés, une fois transférés dans un hôpital militaire. Les trois avocats ont longuement interrogé cet homme, hors de Syrie, entre le 12 et le 18 janvier 2014. Ils ont conclu à la fiabilité de son témoignage. Des experts ont certifié l’authenticité des 55 000 photos, prises entre mars 2011 et août 2013 par César ou par l’un de ses collègues et mémorisées sur une carte.

Les photos avaient un double objectif, a expliqué César : permettre l’émission d’un certificat de décès sans que les familles n’aient à voir le corps, et montrer aux supérieurs que l’ordre de torture et d’exécution a bien été appliqué. César photographiait jusqu’à 50 corps par jour. Au mieux, les familles étaient informées que leur frère, fils, neveu était mort d’un «arrêt cardiaque» ou de «troubles respiratoires».

«UN VÉRITABLE ABATTOIR»

A partir du moment où il a pris la décision de déserter et de fuir le pays avec sa famille, César s’est arrangé pour prendre des photos de corps regroupés, «pour montrer que c’était un véritable abattoir», «pour que les assassins puissent plus tard être traduits en justice». De fait, certaines photos rappellent celles des camps de concentration - nous en publions deux ici, d’autres sont visibles sur le rapport. Elles confirment ce que certains témoignages d’ex-détenus et compte-rendus d’ONG avaient déjà révélé dès les premiers temps du conflit, mais à moindre échelle : les prisonniers, souvent des hommes jeunes, sont battus, affamés, étranglés, électrocutés, énucléés…

Ce que ce rapport montre, c’est la systématisation, l’industrialisation, de la torture par le régime. De quoi établir des accusations de crimes de guerre et crimes contre l’humanité par le régime syrien, concluent les auteurs, qui ont mis le résultat de leur travail à la disposition de l’ONU, des gouvernements et des organisations de défense des droits de l’homme. Leur seule enquête permet d’attester 11 000 cas de torture et exécutions dans un seul lieu – que les auteurs préfèrent ne pas révéler. A l’échelle du pays, on peut donc imaginer un chiffre beaucoup plus important.



Le rapport de 31 pages, en Anglais, est téléchargeable sur la page de Libé:

La machine a torturer syrienne révélée.

Et je pense comme DonPanic :

DonPanic a écrit:

Vos extrémistes, c'est d'abord votre problème.

Il y a une espèce de guerre civile au sein du monde arabe. Au mieux, elle se joue entre 3 partenaires Extrémistes chiites contre extrémistes sunnites et les 2 prêts à s'allier pour combattre tous les modérés chiites ou sunnites qui leur tombent sous la main. Les musulmans se doivent de réagir. L'argent du pétrole sert a financer les combattants de chacun des bords (sauf les modérés démocrates qui ne sont pas aidés). Cet argent aurait pu permettre de développer plusieurs des régions concernées par cette guerre rampante ou non pour améliorer le sort des populations. Vous avez fait le choix de vous entretuer, n'en rejetez pas la faute sur ceux qui regardent le spectacle horrifiés. La plupart des occidentaux sont pour qu'on vous laisse à votre propre sort. Le soucis est que vous avez exporté votre guerre. Vous embrigadez nos enfants et vous les emmenez se tuer avec un rêve de 100 000 vierges...

saddam a écrit:

Dieudonné n’est pas raciste

Et au fait, Dieudonné est bien raciste, ils dit du mal des juifs pour ce qu'il pense qu'ils sont, pas pour ce qu'ils réalisent. Il y a de nombreux "humoristes" qui savent faire la différence et qui sont très critiques envers le sionisme, ils sont tout autant critiques envers Dieudonné. Le sionisme, du moins ce qu'il est advenu de nos jours, c'est n'est pas la démocratie.

Nicolas Bedos a fait un sketch critique sur Israël en présence de juifs, il a aussi fait un sketch où il remet Dieudonné à sa place :
Dieudonné: Bedos s'explique sur son sketch

Nouvel Obs a écrit:

Questionné sur les réactions suscitées par son sketch, il répond : "L'époque est beaucoup moins confortable pour les libres-penseurs : jamais mon père, Pierre Desproges ou Coluche n'ont eu à subir les procès aveugles et paranoïaques qui me sont faits". Et "si ce sketch suscite autant de colère de la part des dieudonnistes" (…), poursuit Nicolas Bedos, c'est parce qu'il s'autorise l'outrance (…) Je caricature, jusqu'à l'absurde, leur maître : c'est ça qui les rend dingues !".

Plus largement, Nicolas Bedos indique les raisons qu’ils l’ont poussé à écrire ce sketch. "En 2010, dans une émission de Franz-Olivier Giesbert, j'avais fait, devant Alain Finkielkraut, une chronique très critique à l'égard de la politique israélienne et très moqueuse envers certains films traitant mal de la Shoah ; cela avait fait scandale, du coup j'avais la cote auprès des "dieudonistes". Cela fait trois ans que des imbéciles me disent : "mais vas-y, pourquoi tu vas pas au bout, défonce les feujs !" J'étais concerné par cette haine, cette naïveté face aux mensonges de Dieudonné. Il me fallait donc expliquer à quel point il viole leurs consciences en manipulant le conflit israélo-palestinien".

Nicolas Bedos se paie Dieudonné dans "On n'est pas couché"

Nicolas Bedos a écrit:

Le chroniqueur a finalement terminé en lançant un "je ne dis pas bravo à ce con de Dieudo qui a kidnappé l'humour sur les feujs et les rebeus pour mieux servir une soupe cuisinée à Berlin dans les années 40. Merci Dieudo, bravo l'idiot", avant de lui lancer "une quenelle maison qui se cuisine à toutes les sauces, celles de la Palestine et du respect de l'antisémitisme primaire" et qui s'appelle "une merguez".

saddam a écrit:

il ne fait que casser un vieux tabou qui n’a plus sa place et n’a  de but que protéger injustement le comportement des sionistes qui sont pire que les nazis les déportations et les massacres des juifs par le nazis ne nous concernent pas c’est de l’histoire ce qui nous regarde c’est ce qui ce passe aujourd’hui et en Palestine particulièrement  des massacres commis creusement  par  ceux qui se cachent et se protègent  par le fameux holocauste pour moi un juif qui défend le sionisme n’est autre qu’un sioniste donc on doit savoir faire la différence entre un juif et un sioniste.  

Il ne casse aucun tabou, il joue communauté contre communauté. Le tabou serait de dire : "Regardez le sort qui fut fait aux juifs, œuvrons pour que plus aucun peuple ne le subisse." Or, s'il faut reconnaitre que certains extrémistes juifs aimeraient que les Palestiniens disparaissent, il faut reconnaitre que certains extrémistes arabes regrettent que l'extermination n'ai pas été menée à son terme en 45. Chacun, bien entendu, s'appuie sur la haine des autres pour justifier sa propre haine.

Quant à Dieudonné, il faudrait se demander pourquoi il est tellement aimé par ceux qui aimeraient qu'on supprime tous les noirs, les arabes et les juifs qu'on trouve en France ... Toi Saddam, est-ce que tu connais la réponse ? Pourquoi le FN est du coté de Dieudonné ?

saddam a écrit:

Mais moi je les condamne les  fanatiques et tous les  fanatiques de toutes les religions même les fanatiques juifs « avec le risque d’être condamner pour crime d’antisémite » et le reste du milliard de musulmans les condamnent aussi, mais ce que tu ne comprends pas c’est que le comportement des gouvernements occidentaux les encourage malheureusement  directement avec ses interventions colonialiste  en Afghanistan, Iraq Libye… ou indirectement avec  l’appuis qu’il apporte à ses pions de dictateurs dans le monde musulman remarque que n’est dictateur que les présidents anti-occidental les autres personne ne les traite de dictateurs .

Je note que ni Saddam Hussein, ni Hafez El Assad, ni Khadafi n'ont pris le pouvoir avec l'appui occidental, et que l'appui occidental n'a aucunement empêché le shah d'Iran, Moubarak ou Ben Ali de se faire jeter.

D'autre part, tu te définis comme "musulman modéré", qu'est-ce à dire ?
Laisserais-tu ta femme sortir seule en ville?
Laisserais-tu ta femme travailler en ville?
Laisserais-tu ta femme ne pas porter un hijab en public si ça lui chante?
Considères-tu normal qu'une femme hérite demi-part d'un homme?
Laisserais-tu ta fille épouser un chrétien sans exiger qu'il se convertisse à l'Islam?
Tu es reçu par un hôte qui ignore que tu es musulman, il puise dans ses réserves pour t'offrir ce qu'il a de mieux, c'est du porc, choisiras-tu le respect de tes convictions religieuses en offensant ton hôte, ou feras-tu honneur à ton hôte en demandant le pardon d'Allah?

DonPanic a écrit:

[D'autre part, tu te définis comme "musulman modéré", qu'est-ce à dire ?
Laisserais-tu ta femme sortir seule en ville?
Laisserais-tu ta femme travailler en ville?
Laisserais-tu ta femme ne pas porter un hijab en public si ça lui chante?
Considères-tu normal qu'une femme hérite demi-part d'un homme?
Laisserais-tu ta fille épouser un chrétien sans exiger qu'il se convertisse à l'Islam?
Tu es reçu par un hôte qui ignore que tu es musulman, il puise dans ses réserves pour t'offrir ce qu'il a de mieux, c'est du porc, choisiras-tu le respect de tes convictions religieuses en offensant ton hôte, ou feras-tu honneur à ton hôte en demandant le pardon d'Allah?

Tu confonds entre musulman modéré et non pratiquant
Moi en tant que Musulman tout court
- Je laisse ma femme sortir en ville quand elle veut et comme elle veut
- Ma femme travail là où elle veut
- Le Hijab qui couvre les cheveux est une obligation religieuse donc c’est son affaire entre elle et Dieu je le lui conseil mais elle est libre.
- Oui je trouve que c’est normal que la femme hérite la demi-part de l’homme du moment que c’est une obligation dans le coran et que la femme est plus faible physiquement que l’homme donc le plus souvent dépendante financièrement de l’homme ce qui ne met pas en cause le droits totale de la femme d’être indépendante financièrement de l’homme ex : le prophète Mohamed (psl) travaillait pour sa femme qui était une aristocrate.
- Du moment que ma fille est majeur elle fait ce qu’elle veut elle respecte ou non sa religion c’est son problème comme on dit nous ne serons pas dans la même tombe.
- Je respecte mon hôte et m’abstiens à l’offenser tout en évitant de manger ce qui ne me conviens pas sauf en cas d’obligation de survie je ne mange pas du porc « d’ailleurs sa me dégoute ».

J'aimerais aussi faire remarquer que l'occident a essayé de régler de conflit israélo-palestinien plusieurs fois et n'y est pas parvenu.
Par contre le monde arabe ne fait pas grand chose pour la paix (livrer des armes en cachette ne compte pas comme acte de paix), à part peut-être l'Egypte mais seulement quand on lui prend la main. Et pourtant on ne peut pas dire que le monde arabe manque de fric ni d'influence (tu parlais de lobbie?)
J'aimerais que tu me cites un conflit sunnite-chiite qui a été réglé par la paix. Non, ce genre de conflit est toujours vu comme une épreuve de force, c'est à celui qui fournit le plus d'armes et d'argent.
Et bien tu vois c'est la même vision des choses avec les conflits chrétiens-arabes: on ne tente pas de les régler par la paix et le dialogue mais par la force et les armes.

Steph a écrit:

J'aimerais aussi faire remarquer que l'occident a essayé de régler de conflit israélo-palestinien plusieurs fois et n'y est pas parvenu.
Par contre le monde arabe ne fait pas grand chose pour la paix (livrer des armes en cachette ne compte pas comme acte de paix), à part peut-être l'Egypte mais seulement quand on lui prend la main. Et pourtant on ne peut pas dire que le monde arabe manque de fric ni d'influence (tu parlais de lobbie?).

- Toutes les tentatives de règlements de la crise palestino-israélienne avait une partie non-neutre comme médiateur les usa qui prenne partie pour Israël et qui font d'énormes pressions sur les palestiniens alors qu'Israël refuse même de se retirer des limites de 1967 et continu jusqu'à présent de construire de colonies partout en territoires occupées alors qu'on crie au scandale au moindre acte de résistance des arabes, Israël fais ce qu'elle veut si le monde arabe livre les armes en cachette vous "l'occident" le font au su et au vue de tout le monde comme si Israël avais le droits d'avoir les armes alors que les palestiniens il leur sont interdîtes. "deux poids deux mesures.
- il n'y a pas de lobbies dans le monde arabe il y a des familles au pouvoir ils vendent leur âmes a Satan pour qu'ils restent à leur pouvoir c'est tout, a chaque fois qu'un dirigent arabe crie au scandale on le diabolise et on le traite de pure dictateur comme si les autres dirigent pro-occidental ne le sont pas et avec la nouvelle mode "printemps arabe" on sème la zizanie dans son peuple c'est plus pratique et moins couteux que d'aller le détrôner chez lui (Saddam).
-

Steph a écrit:

J'aimerais que tu me cites un conflit sunnite-chiite qui a été réglé par la paix. Non, ce genre de conflit est toujours vu comme une épreuve de force, c'est à celui qui fournit le plus d'armes et d'argent.
Et bien tu vois c'est la même vision des  choses avec les conflits chrétiens-arabes: on ne tente pas de les régler par la paix et le dialogue mais par la force et les armes.

C’est curieux!!!
il n'y avait pas de conflits sunnit-chiite avant l'occupation Américaine de l’Iraq et on ne fabrique pas d'armes dans le monde arabe c'est aussi curieux!!! non?.

saddam a écrit:

C’est curieux!!!
il n'y avait pas de conflits sunnit-chiite avant l'occupation Américaine de l’Iraq et on ne fabrique pas d'armes dans le monde arabe c'est aussi curieux!!! non?.

Il me semble que tu a la mémoire bien courte. La guerre du Liban, il n'y avait pas aussi un conflit entre les chiites et les sunnites. D'accord, à un moment tout le monde était contre tout le monde, mais quand même. Ensuite, te souviens-tu de la guerre Iran-Irak ... ce n'était pas aussi un conflit entre sunnites et chiites ? Et puis, en Afghanistan, l'Iran n'est pas intervenu à plusieurs reprises pour soutenir les chiites trop malmenés par les talibans en fournissant des armes et de l'argent ?

Je suis sûr que si tu cherche dans ta mémoire, tu sera capable d'en trouver que j'ai oublié.

narduccio a écrit:

saddam a écrit:

C’est curieux!!!
il n'y avait pas de conflits sunnit-chiite avant l'occupation Américaine de l’Iraq et on ne fabrique pas d'armes dans le monde arabe c'est aussi curieux!!! non?.

Il me semble que tu a la mémoire bien courte. La guerre du Liban, il n'y avait pas aussi un conflit entre les chiites et les sunnites. D'accord, à un moment tout le monde était contre tout le monde, mais quand même. Ensuite, te souviens-tu de la guerre Iran-Irak ... ce n'était pas aussi un conflit entre sunnites et chiites ? Et puis, en Afghanistan, l'Iran n'est pas intervenu à plusieurs reprises pour soutenir les chiites trop malmenés par les talibans en fournissant des armes et de l'argent ?

Je suis sûr que si tu cherche dans ta mémoire, tu sera capable d'en trouver que j'ai oublié.

Depuis la dynastie des banni Omeya il y a toujours eu des tensions mais pas de vrais guerres comme il y a n'a maintenant.

saddam a écrit:

Depuis la dynastie des banni Omeya il y a toujours eu des tensions mais pas de vrais guerres comme il y a n'a maintenant.

La première "vraie" guerre est effectivement la guerre Iran-Irak. Commencée par Saddam Hussein que les européens soutiendront par peur de la contagion de la Révolution Chiite. Avant, il n'y avait effectivement que des massacres lorsque l'une des 2 factions arrivait à prendre la prédominance dans une région. A tel point que les chiites durent se dissimuler. Jusqu'en 20003, les occidentaux soutiennent les dynasties sunnites du Golfe. Mais, lors de la Première guerre du Golfe contre l'Irak, ils interviennent pour éviter que Saddam s'en prenne aux chiites du sud du pays qui avaient osé profiter de la situation pour se rebeller. SI j'ai bonne mémoire, c'est la création des premières zones d'exclusion aériennes ....

En 2003, les USA décident d'envahir l'Irak. Si tu te souviens bien, la France était opposée à cela et dans plusieurs pays occidentaux, il y a eu des manifestations contre la guerre. En déstabilisant l'Irak, les USA ont effectivement ouvert une boite de pandore. Les chiites avaient peu de droits, alors qu'ils étaient majoritaires dans certaines zones et l'Irak a été l'un des premiers pays à basculer dans une guerre ouverte sunnites-chiites. Bien entendu, les pays qui soutenaient les 2 factions en leur fournissant des armes plutôt que d'aider au développement n'ont rien à voir là-dedans ...

J'aime bien ta remarque sur les armes. Effectivement, si l'argent vient des riches pays arabes, les armes viennent souvent de l'Occident, mais aussi de Chine et d'URSS. J'ai, sur un autre forum, une discussion sur Mihael Kalachnikov qui vient de décéder. Certains lui reprochent d'avoir inventé l'arme qui porte son nom. En fait, un fusil est un outil. La responsabilité est-elle celle de l'outil ou celle de la main qui le tient ? Si les occidentaux ne vendaient pas ces armes, tu pense vraiment que les miliciens syriens, de quelques bords qu'ils soient, ne trouveraient pas de moyens de s'entretuer. Effectivement, ce serait moins efficace. Quoiqu'on puisse en douter quand on voit à la télé leur manière de combattre.

Saddam je dois te dire que j'ai toujours dénoncé les colonisations abusives d'Israel, j'ai même été manifester à Vienne (de même pour la guerre en Irak). Et notre amie israélienne Leeloo qui venait sur ce forum nous a quittés en grande partie à cause de mes idées sur la question. Là-dessus je dois te donner raison, l''Etat Israélien est hors-droit sur ce point et je vois mal comment on peut défendre ce genre de chose.
On ne fait pas grand chose mais que peut-on vraiment faire, sinon essayer de réunir les 2 parties autour d'une table pour trouver un accord? Avoue qu'au vu des 2 populations concernées, il est vraiment très difficile de trouver un accord qui convienne aux 2 parties.
Tu as une vision biaisée de la situation est c'est bien compréhensible, mais tu dois comprendre que la solution doit passer OBLIGATOIREMENT par un accord qui satisfera les 2 parties et non pas par des sanctions contre Israel par exemple.
Si tu veux du monde occidental qu'il soit objectif, tu ne peux pas lui demander de condamner une seule partie (Israel).