Les centrales nucléaires les plus sures du monde !!

CQFD !!!
Notons, en complément, que les Suisses sont spécialistes de la fondue.

Heu ! ya tout de même de quoi avoir un léger frisson en écoutant...

Bah alors pourquoi ils veulent sortir du nucléaire les Suisses?

Extrait de" l'Hebdo"

"Les petites centrales hydrauliques en chiffres
1000 C’est le nombre estimé de petites centrales hydrauliques (moins de 10 mégawatts de puissance) en Suisse. Elles produisent environ 3500 gigawatts/heure par an.

125 millions de francs sont disponibles dans un fonds de la Confédération pour le soutien à la petite hydraulique. Tout a été alloué, mais seuls 14 millions ont été utilisés en 2009.

700 projets déposés depuis mai 2008 pour obtenir des subventions fédérales sont au bénéfice d’une décision positive ou sur liste d’attente."



Bonjour

Avec toutes ces petites rivières pleines d'énergie,la Suisse devrait pouvoir effectivement sortir du nucléaire+ photovoltaïque+éoliennes+ ???

L'essentiel, c'est que Zurich ne devienne pas rédio-actif, surtout la Bahnofstrasse....

Blondie

Tiens, une petite centrale du lac Kivu






Juste du méthane gratuit pour l'alimenter...

blondie a écrit:

Extrait de" l'Hebdo"

"Les petites centrales hydrauliques en chiffres
1000 C’est le nombre estimé de petites centrales hydrauliques (moins de 10 mégawatts de puissance) en Suisse. Elles produisent environ 3500 gigawatts/heure par an.

Quant on parle de gigawatts/heure par an, c'est qu'on parle de puissances faibles. Sachant qu'il y a 8760 heures par an et qu'une centrale nucléaire à une disponibilité d'environ 80-85%. Une centrale nucléaire de 1000 MW produit : 8760 x 0,8 x 1000 = 7 008 000 MWh/an. Sachant qu'un Gigawatta = 1 000 Mégawatt. Une centrale nucléaire de 1000 MW produit chaque année 7008 Gigawatt. Il faudrait doubler le nombre des petites centrales hydrauliques en Suisse pour arrêter 1 seule centrale nucléaire de 1 000 MW. Et les écolos hurleraient qu'on détruit le paysage avant qu'on en ai installé le premier tiers ....

Ben oui, avec une production X kWs on peut faire beaucoup (3600 X plus) de kWh et encore beaucoup plus sur une année kWh X 24 X 365...

Néanmoins (ou en plus), la notion d'énergie fournie sur une année est particulièrement adaptée à l'éolienne et au solaire.

Ca permet surtout de pouvoir calculer l'énergie devant être fournie par les centrales à gaz pour compenser la variabilité de certaines sources renouvelables.

et lorsqu'on est obligé d'utiliser des centrales à gaz, où est l'avantage écologique?
La Suisse ne sera peut-être pas radioactive, mais elle est chimique : le Rhin et le Rhône en savent quelque chose ... et les voisins de la Confédération en subissent les conséquence sans qu'ils demandent réparation

Tout dépend d'où vient le gaz :-)
Pour l'hydraulique, effectivement, on va vite saturer un peu partout.
A moins d'utiliser une énergie "clean" pour pomper l'eau en hauteur.

Steph a écrit:

Tout dépend d'où vient le gaz :-)

quelque soit son origine, un gaz qui brûle produira toujours du CO2 et autres composés si la combustion est incomplète.
L'argument "c'est du biogaz donc ça pollue pas" ne me convainc pas du tout à l'heure où il faut réduire la quantité de gaz à effet de serre et non rester à quantité constante.

Oui mais si le méthane a une origine organique, le-dit organisme aura bien puisé son carbone quelque part. Si c'est une plante photosynthétique. elle l'a pris dans l'air.
Donc la balance serait 0.

Salut

Un des points essentiels a atteindre, serait me semble t'il de revitaliser les puits à carbone que sont les forets. La disparition du couvert végétals est plus qu'inquiétante, même si l'on constate que les océans absorbe plus de co2 que prévus.

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

Salut

Un des points essentiels a atteindre, serait me semble t'il de revitaliser les puits à carbone que sont les forets. La disparition du couvert végétals est plus qu'inquiétante, même si l'on constate que les océans absorbe plus de co2 que prévus.

Le Vieux

Oui, les végétaux absorberaient deux fois plus de gaz carbonique que prévu.

Encore un mauvais point pour le GIEC qui n'en a pas tenu compte...

À ce propos, vers l'an sept cent, il y a eu un pic énorme de CO2 qui, vu les archives de l'époque, n'a guère marqué les esprits.
C'est mesurable dans les troncs d'arbres survivants, ce qui conforte le fait précédemment cité.

PtitGG a écrit:

Steph a écrit:

Tout dépend d'où vient le gaz :-)

quelque soit son origine, un gaz qui brûle produira toujours du CO2 et autres composés si la combustion est incomplète.

Y compris si ce gaz est de l'hydrogène, de plus le CO2 est en cas de combustion complète?
Non ?

Mais, ta bonne question est sur la nécessité des centrales à gaz.
Là, la bataille fait rage avec de bons (et de moins bons) arguments de part et d'autre...

D'un côté on proclame que ces centrales pollueront moins avec les énergies alternatives que seules pour remplacer le nucléaire. Ce qui semble d'une grande logique !
De l'autre on avance les nuisances acoustiques et visuelles et le fait que les centrales palliatives à gaz devront être surdimensionnées et fonctionnerons donc, la plupart du temps, avec un rendement infect !
Arguments tout aussi recevables.

Le Vieux a écrit:

Salut

Un des points essentiels a atteindre, serait me semble t'il de revitaliser les puits à carbone que sont les forets. La disparition du couvert végétals est plus qu'inquiétante, même si l'on constate que les océans absorbe plus de co2 que prévus.

Le Vieux

Les temps changent et en occident en général la couverture forestiere s'est améliorée. C'est le cas de la France.
En Autriche presque toutes les forêts sont gérées et pas mal de bois (les déchets) est utilisé pour chauffer de l'eau qui est envoyée dans les habitations (Fernwärme, j'en ai déjà parlé).
En Autriche vu qu'on refuse le nucléaire on met le paquet actuellement sur les solutions alternatives. Notamment sur la construction de maison efficaces énergétiquement (ce qui va dans le sens souvent défendu par Narduccio qui est premièrement d'éviter de consommer de l'énergie). Je me demande si on a la même politique dans les pays "atomiques", là où la pression pour utiliser les énergies alternatives n'est pas aussi forte.

Steph a écrit:

Le Vieux a écrit:

Salut

Un des points essentiels a atteindre, serait me semble t'il de revitaliser les puits à carbone que sont les forets. La disparition du couvert végétals est plus qu'inquiétante, même si l'on constate que les océans absorbe plus de co2 que prévus.

Le Vieux

Je me demande si on a la même politique dans les pays "atomiques", là où la pression pour utiliser les énergies alternatives n'est pas aussi forte.

Me chauffant à l'électricité, j'ai fait très attention au problème de consommation, mais mon cas n'est pas une généralité...

D'après ce que je sais, les forêts gérées par l'ONF sont assez bien gérées. Les forêts gérées par des privés ...çà dépend du gestionnaire.

Narduccio a écrit:

D'après ce que je sais, les forêts gérées par l'ONF sont assez bien gérées. Les forêts gérées par des privés ...çà dépend du gestionnaire.

Bonjour

Très juste, MA foret Domaniale fait l'admiration des visiteurs et ceux qui exploitent des "lots"sont surveillés attentivement par l'ONF.
A part les chambres notre maison est très bien chauffée au bois avec des inserts, moitié prix qu'avec le fioul.

Steph a écrit:

Je me demande si on a la même politique dans les pays "atomiques", là où la pression pour utiliser les énergies alternatives n'est pas aussi forte.

Dans ma région, les vielles maisons ne se vendent plus.
Il est plus intéressant de construire dans les normes avec les prêts bancaires
que de retaper de l'ancien..

Blondie

Et, par expérience, je sais que c'est plus facile de faire une maison neuve que de retaper une vieille où il y aura toujours des tas de trucs qui seront très approximatifs.

Anthracite a écrit:

Tiens, une petite centrale du lac Kivu






Juste du méthane gratuit pour l'alimenter...

On annonce une puissance de 25 MW (si le rédacteur ne s'est pas planté avec les MWh, je vous laisse faire le calcul...

http://www.afrique7.com/economie/2214-rwanda-inauguration-de-la-premiere-centrale-d%E2%80%99exploitation-de-gaz.html

blondie a écrit:

Dans ma région, les vielles maisons ne se vendent plus.
Il est plus intéressant de construire dans les normes avec les prêts bancaires
que de retaper de l'ancien..

Blondie

Intéressant.
Chez nous ca vaut encore la peine. Nous avons acheté une maisonnette ancienne mais bien restaurée pour 80 000 euros. Mais tu ne trouveras aucune nouvelle maison pour moins de 200 000 euros.
Je ne sais pas comment on appelle ce facteur en francais mais il existe un facteur qui représente la quantité d'énergie nécessaire à chauffer un m² (EKZ en allemand).
Dans une vielle maison ce facteur équivaut à 200 environ.
Dès à présent les nouvelles maisons ne peuvent pas dépasser 55
A partir de 2015, seules des maisons passives avec une facteur de 10 max. seront subventionnées et à partir de 2020 seules ces maisons seront autorisées.

Existe-t-il des plans semblables chez nos amis belges, suisses et francais?

Pas vraiment à ma connaissance, mais bien un certificat du bilan énergétique à présenter lors de la revente...

Steph a écrit:

Oui mais si le méthane a une origine organique, le-dit organisme aura bien puisé son carbone quelque part. Si c'est une plante photosynthétique. elle l'a pris dans l'air.
Donc la balance serait 0.

sauf qu'on veut réduire la concentration de carbone et autre gaz à effet de serre : il font donc une balance négative en émission et non un équilibre.

Je rebondis sur le chauffage au bois ... qu'on disait énergie alternative écolo etc ... mais en terme de pollution aux particules ce moyen de chauffage revient souvent avec le diesel aux infos ...
ce qui me laisse perplexe sur les énergies alternatives : sont-elles vraiment si propres que ça?

PtitGG a écrit:

Je rebondis sur le chauffage au bois ... qu'on disait énergie alternative écolo etc ... mais en terme de pollution aux particules ce moyen de chauffage revient souvent avec le diesel aux infos ...
ce qui me laisse perplexe sur les énergies alternatives : sont-elles vraiment si propres que ça?

Je l'avait déjà signalé. Dans certains pays, on commence à parler d'interdire le chauffage au bois. Mais, en fait, il faudrait plutôt interdire les poêles ou les chaudières qui ne répondent pas aux normes. La qualité de la combustion influe énormément sur les rejets. Le problèmes est qu'il est plus simple d'interdire que de mettre en place des limitations. Dans le second cas, il faut des inspecteurs formés qui fassent des visites. Puis, il y a le problème de toutes ces personnes qui utilisent des vieux poêles à bois et qui n'ont pas le choix.

De plus, même si on prend le meilleur poêle, si on y met du bois vert fraîchement coupé. Les rejets sont en-dehors de toute réglementation.

Il me semble qu'en France, la règlementation est un peu en retard par rapport à certains pays (la Suisse par exemple, dans certaines vallées). Donc, pour ceux qui veulent investir dans le bois, il faut prendre un foyer adapté avec la combustion la plus complète possible. Et il faut avoir un lieu sec et aéré pour le stockage du bois. De plus, il faut aussi, parfois, retuber sa cheminée.
Voici une doc assez intéressante : http://www.ville.stfelicien.qc.ca/la-ville/administration-municipale/service-de-protection-contre-les-incendies/chauffage_bois

et un filtre à particules sur les cheminées comme cela se fait pour les nouveaux moteurs diesel?