Un peu de philo : l'éthique

L'éthique

Je me pose plusieurs questions à son sujet.

c'est quoi l'éthique ?
Pourrait il exister une éthique qui s'affranchit des cultures ? Autrement dit pourrait on écrire une charte-éthique universelle avec éventuellement un ajout de variantes locales ?
quel pourrait être le rôle de l'éthique ?

Ce qu'en dit wiki

Citation :

L’éthique (du grec ηθική [επιστήμη], « la science morale », de ήθος ("èthos"), « lieu de vie ; habitude, mœurs ; caractère, état de l'âme, disposition psychique » et du latin ethicus, la morale1) est une discipline philosophique pratique (action) et normative (règles) dans un milieu naturel et humain. Elle se donne pour but d'indiquer comment les êtres humains doivent se comporter, agir et être, entre eux et envers ce qui les entoure.
Il existe différentes formes d’éthique qui se distinguent par leur degré de généralité (l’éthique appliquée par exemple ne possède pas le degré de généralité de l’éthique générale). Elles se distinguent aussi par leur objet (comme la bioéthique, l’éthique de l'environnement, éthique des affaires ou l’éthique de l'informatique), ou par leur fondement culturel (qui peut être l’habitat, la religion, la tradition propre à un pays, à un groupe social ou un système idéologique). Dans tous les cas, l’éthique vise à répondre à la question « Comment agir au mieux ? ».

Cet encadré pourrait répondre aux différentes questions que je me pose, mais je trouve ces réponses partielles donc insuffisantes alors qu'en pensez-vous ? .

Le Vieux

Le problème de l'éthique, comme celui de la morale, est de trouver une bonne base.
Ce n'est pas si évident, les cultures, voire les religions, peuvent beaucoup influer.

Pis, ce qui était jugé comme "bien" hier peut se révéler complètement faux demain.

Par exemple (et je précise bien que je ne prends pas parti), une notion de base comme le respect de la vie peut amener à l'avortement et à l'euthanasie ce qui n'aurait pas été si évident fin du dix-neuvième siècle.
Ne parlons pas du suicide qui était interdit par la loi ni de la peine de mort*, ni de la légalisation, parfois justifiée du massacre en gros en temps de guerre.
Par contre, au train où vont les choses, la légitime défense va probablement disparaître ou être tellement règlementée qu'elle sera rendue impossible, d'autant que si l'assassin vous tue, il ne risque que quelques années de prison, donc le fait de l'occire préventivement pourrait être considéré comme excessif.
Mais les armes purement défensives sont en général prohibées !

* Le fait de ne plus condamner à mort après jugement entraîne la curieuse conséquence qu'on a tendance à exécuter avant le jugement.

Dommage, j'avais espéré une discussion philosophique avec l'ancêtre...
Mais, il me semble que la première et plus importante proposition, "tu ne tueras point" pose problème.

Éthique = morale et morale = éthique. Mais morale est trop attaché à une époque révolue et éthique plait plus aux bobos. Puis quand on parle d'éthique on cherche à se référer à quelque chose qui serait au-dessus des morales religieuses ou culturelles. QUelque chose attaché à une condition humaine qui dépasserait la morale.

narduccio a écrit:

Éthique = morale et morale = éthique. Mais morale est trop attaché à une époque révolue et éthique plait plus aux bobos. Puis quand on parle d'éthique on cherche à se référer à quelque chose qui serait au-dessus des morales religieuses ou culturelles. QUelque chose attaché à une condition humaine qui dépasserait la morale.

Ca résume pas mal ma pensée.

narduccio a écrit:

Éthique = morale et morale = éthique.

Pas d'accord...
Ethique=ensemble de normes sociales transcendantes, universelles, indépendamment du lieu et du temps.

Morale= ensemble des règles morales liées à une société, à un instant de son évolution.

Les règles éthiques n'évoluent pas, contrairement aux normes morales. Ce qui est moral ici ne l'est pas forcément là-bas, ce qui est moral ici et maintenant ne l'était pas forcément hier ni ne le sera demain...

Telle était mon opinion à ma connaissance et en ce jour.

Steph a écrit:

narduccio a écrit:

Éthique = morale et morale = éthique. Mais morale est trop attaché à une époque révolue et éthique plait plus aux bobos. Puis quand on parle d'éthique on cherche à se référer à quelque chose qui serait au-dessus des morales religieuses ou culturelles. QUelque chose attaché à une condition humaine qui dépasserait la morale.

Ca résume pas mal ma pensée.

Tiens ! moi aussi.
Merci, cela a clarifié ma pensée...
Mais, cela existe-t-il ?

lgda a écrit:

Ethique=ensemble de normes sociales transcendantes, universelles, indépendamment du lieu et du temps.

Oui, aussi !
Quel jour faste !
Mais toujours la même question.

Salut

Anthracite a écrit:

Mais toujours la même question.

En effet, le tout est de trouver le plus petit dénominateur commun qui serait acceptée et/ou applicable à toute l' humanité.

Lgda a écrit:

Les règles éthiques n'évoluent pas, contrairement aux normes morales. Ce qui est moral ici ne l'est pas forcément là-bas, ce qui est moral ici et maintenant ne l'était pas forcément hier ni ne le sera demain...

Tout à fait d'accord avec cette vision, le plus difficile serait de sortir, pour ma part du moins, de la vision chrétienne.

Le Vieux

Mon avis personnel est que l'éthique, telle que vous la définissez, n'existe pas, ou alors est vraiment très restreinte, en tous cas trop pour pouvoir l'utiliser pour contraindre autrui à faire ce que l'on juge éthique.

Salut

Yoda a écrit:

telle que vous la définissez

On n'a encore rien défini, mais je comprend ce que tu veux dire, ce sera en effet certainement très restreint.

Il me semble que pour y arriver, il faut en revenir au plus près de la tribu primitive. Trouver un consensus est possible et l'on peut y réussir à condition d'estimer qu'a partir d'un certain pourcentage d'un groupe de personne et dans tous les groupes existants on a réussit à établir une éthique.

En fait, quelles pourraient être les quelques règles de bases qui permettraient à une société à vivre plus ou moins en harmonie aussi bien entre tous les membres d'un groupe donnés, entre plusieurs différents groupes ainsi qu'avec l'environnement, afin de préserver la vie ou la survie de toutes les espèces y compris l'humaine ?.

Ainsi, tu ne tuera point est déjà un bon point de départ, mais alors se pose la question de l'avortement et de l'euthanasie comme l'a souligné Anthracite et peut-on éliminer d'office la peine de mort dans le cas des individus dangereux pour la société ?

Le Vieux

Si c'est le plus petit commun dénominateur de toutes les morales, ça va être riquiqui.

Salut

Citation :

Si c'est le plus petit commun dénominateur de toutes les morales, ça va être riquiqui.

A tel point que je me demande si c'est même possible de le trouver

Le Vieux

Salut

La charte de 1948 des droits de l'homme me semble une bonne base de réflexions.

http://www.un.org/fr/documents/udhr/

Le Vieux

... me semble une bonne base de réflexions.
Base de réflexion sur quoi ? Parce quand on peut voir la manière dont les pays signataires s'arrangent sur le sujet et leur manière d'ignorer délibérément la chose quand ça les arrange... ben, l'étique...

Salut

Citation :

ase de réflexion sur quoi ? Parce quand on peut voir la manière dont les pays signataires s'arrange sur le sujet et leur manière d'ignorer délibérément la chose quand ça les arrange... ben, l'étique...

Base de réflexion sur les textes, je ne veux pas refaire le monde, je n'en ai pas les moyens ni même la volonté, il est question ici qu'entre nous l'on puisse différencier ce qui pourrait être une éthique de base dont serait exclu l'opinion , si du moins cela est possible des lois morales issue de la religion, de la culture et l'on se fiche à notre niveau que les états ou n'importe quel groupe d'individu arrange la sauce à sa façon

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

Salut

Citation :

Si c'est le plus petit commun dénominateur de toutes les morales, ça va être riquiqui.

A tel point que je me demande si c'est même possible de le trouver

Le Vieux

Bah ! ce n'est peut-être pas impossible...
Il me semble que les trois lois (qui sont quatre, comme les mousquetaires) de la robotique du génial Isaac Azimov, un peu adaptées, devraient être une bonne base de discussion.
Je m'étonne même que personne n'y ait pensé...

Salut

N'ayant jamais lu Isaac Asimov, je ne connais donc pas ses lois, par contre en écrivant mon poste précédent je m'étais fait la réflexion s'il y avait une possibilité de prendre la piste de la logique, autrement dit, si une intelligence artificielle pourrait trouver Le consensus basé sur la sauvegarde de l'espèce humaine tout en prenant compte de la sauvegarde du milieu

Le Vieux

Ben, les voici, ça date de plus d’un demi-siècle, si mes souvenirs sont bons…

1. Un robot ne peut porter atteinte à un être humain, ni, restant passif, permettre qu'un être humain soit exposé au danger.
2. Un robot doit obéir aux ordres que lui donne un être humain, sauf si de tels ordres entrent en conflit avec la première loi.
3. Un robot doit protéger son existence tant que cette protection n'entre pas en conflit avec la première ou la deuxième loi.

...Et la quatrième : Un robot ne peut pas faire de mal à l'humanité, ni, par son inaction, permettre que l'humanité soit blessée
En modifiant un peu, ce ne serait pas si mal comme idée.

Le Vieux a écrit:

Salut

La charte de 1948 des droits de l'homme me semble une bonne base de réflexions.

http://www.un.org/fr/documents/udhr/

Le Vieux

Trop long, bien trooooooooooooooop long !

A mon avis d'asimovien depuis -23020 EF, j'approuve les 3 lois de la robotique qui sont effectivement 4...

lgda a écrit:

A mon avis d'asimovien depuis -23020 EF, j'approuve les 3 lois de la robotique qui sont effectivement 4...

Et la loi n°4 est en fait la loi n° 0 puisqu'elle se place avant : l'humanité est plus importante qu'un homme seul. Donc, si pour sauver l'humanité il faut accepter de laisser mourir 1 homme, il n'y a pas à discuter. Après, il reste peut-être à inventer une loi 0bis qui déclarerait la proportion d'hommes qu'on accepte de laisser mourir pour sauver l'humanité. Parce que le raisonnement poussé à l'extrême pourrait être qu'on accepte que 99,99999% de l'humanité disparaisse il on est sûr d'en sauver quelques uns.....

Salut

Citation :

si pour sauver l'humanité il faut accepter de laisser mourir 1 homme, il n'y a pas à discuter.

Si l'on accepte la mort d'un homme un seul pur nous sauver, ce serait nous perdre et nous ne mériterions pas de vivre

Le Vieux

Salut

Citation :

Trop long, bien trooooooooooooooop long !

Oui tout à fait, c'est pourquoi j'ai parlé de base de réflexion et non de modèle, plus un texte est long plus il est facile de le contourner
A trop vouloir expliquer la loi l'on perd l'esprit de la loi

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

Salut

Citation :

si pour sauver l'humanité il faut accepter de laisser mourir 1 homme, il n'y a pas à discuter.

Si l'on accepte la mort d'un homme un seul pur nous sauver, ce serait nous perdre et nous ne mériterions pas de vivre

Le Vieux

Donc, il nous faudrait éliminer la loi 0 de la robotique, parce que c'est à cela qu'elle revient : le sort de l'humanité est plus important que le sort d'un homme et le sort d'un homme est plus important que le sort d'un robot.

Et, vu ta réaction, on en revient à la morale : la fin ne justifie pas toujours les moyens.

Salut

Citation :

Et, vu ta réaction, on en revient à la morale : la fin ne justifie pas toujours les moyens.

Et pourtant les chrétiens ont accepté la mort de Jésus pour être sauvé, donc le contraire de ce que j'ai dis serait-il est également de la morale ?

le Vieux qui a toujours trouvé triste d'en arriver là