En cette année d'élections françaises ...

-paul a écrit:

Moi aussi, je suis plus souvent sur les routes de campagne, et elles sont , parait il plus accidentogènes que les routes urbaines : peut être plus de véhicules lents, des visibilités pas toujours trés bonnes, et surtout (je pense) moins de peur du gendarme!

Plus accidentogènes, j'en doute, mais que les accidents y soient plus graves, ça n'aurait rien de surprenant... En ville, on ne roule pas à plus de 50km/h, et en général on roule moins vite à cause de la circulation, des piétons, des croisements... Du coup, quand il y a un accident, si ce sont deux voitures qui se rencontrent, ce n'est jamais que de la tôle froissée.

Citation :

Rien n'étant parfait en ce bas monde, les hommes n'hésitent pas et foncent, les femmes réfléchissent plus avant d'agir, mais parfois, elles hésitent, et sur la route, il faut décider rapidement, trés rapidement !

Bonjour le sexisme !
Il fut un temps où je croyais en cette différence de conduite selon le sexe, qu'il y avait une conduite mâle et une conduite femelle. Et je pense que statistiquement, c'est toujours le cas... Cependant, outre que je connais nombre de mâles fort prudents, j'ai failli me faire emboutir suffisamment de fois par des nanas au volant conduisant "comme des hommes" (exemple : accélérer pour empêcher le piéton de traverser) pour réviser mon jugement là-dessus. Surtout quand j'étais en région parisienne, où les femmes conduisent aussi comme des parigots. Mais aussi maintenant, en particulier par des femmes conduisant de grosses bagnoles ou des 4x4, mais pas que (et, chose très surprenante, depuis très peu de temps, je rencontre des conducteurs/trices de ces voitures courtois, qui laissent la priorité aux piétons).

Mais je me demande quand même...
J'ai connu une fille particulièrement dangereuse sur la route, quand on monte avec elle on se cramponne.
Et un gars qui est vraiment la caricature de la conduite féminine : hésitant, ne roulant jamais très vite mais faisant plein d'erreurs sans gravité.
Cette fille est la personne avec le meilleur sens de l'orientation que j'ai jamais connu.
Et ce garçon est la personne avec le pire sens de l'orientation que j'ai jamais connu.

-paul a écrit:

Je ne sais pas si c'est toujours le cas mais les Allemands avaient des vitesses conseillées !
Moi aussi, je suis plus souvent sur les routes de campagne, et elles sont , parait il plus accidentogènes que les routes urbaines : peut être plus de véhicules lents, des visibilités pas toujours trés bonnes, et surtout (je pense) moins de peur du gendarme!

Limite a 50 en ville, 100 en campagne, conseille a 130 sur autoroutes, limite souvent a 120 (notament Karlruhe/Bales et autour des voies d'insertions)

yoda a écrit:

-paul a écrit:

Moi aussi, je suis plus souvent sur les routes de campagne, et elles sont , parait il plus accidentogènes que les routes urbaines : peut être plus de véhicules lents, des visibilités pas toujours trés bonnes, et surtout (je pense) moins de peur du gendarme!

Plus accidentogènes, j'en doute, mais que les accidents y soient plus graves, ça n'aurait rien de surprenant... En ville, on ne roule pas à plus de 50km/h, et en général on roule moins vite à cause de la circulation, des piétons, des croisements... Du coup, quand il y a un accident, si ce sont deux voitures qui se rencontrent, ce n'est jamais que de la tôle froissée.

Tu ne roules pas souvent a Paris toi

Je n'aime pas beaucoup rouler dans Paris, c'est exact. Je suis si bien dans ma campagne bucolique!
Quant à être sexiste... je ne le pense pas, cependant, l'analyse de conduite peut sembler caricaturale, mais elle correspond néanmoins à une majorité, même si on peut trouver toujours des exceptions. Ainsi, le fait d'avoir du mal à s'orienter sur un plan vient d'une utilisation différente du cerveau (tout comme l'intuition féminine qui est en fait une analyse différente d'une situation). La femme utilise les deux hémisphères cérébraux conjointement, l'homme un à la fois.
Aucun jugement de valeur là dedans, différents nous sommes, différents nous demeurons .

-paul a écrit:

...La femme utilise les deux hémisphères cérébraux conjointement, l'homme un à la fois...

Cela s'explique t il par le fait que l'homme a deux cerveaux (un petit et un gland..) ???

-paul a écrit:

Je ne sais pas si c'est toujours le cas mais les Allemands avaient des vitesses conseillées !
Moi aussi, je suis plus souvent sur les routes de campagne, et elles sont , parait il plus accidentogènes que les routes urbaines : peut être plus de véhicules lents, des visibilités pas toujours trés bonnes, et surtout (je pense) moins de peur du gendarme!

Ben oui, on peut rouler pour tenter de réduire le nombre de PV.
On peut aussi le faire pour essayer de limiter le nombre d'accidents.
Perso, je doute de deux choses :
1 Que l'une des deux tactiques entraîne automatiquement un meilleur résultat également pour l'autre.
2 Que la peur du gendarme, ce que tu dis être ton cas, soit préférable à la peur de l'accident !

Mais bon, mon matérialisme se résume à mon intégrité physique et ne s'étend pas aux considérations financières.

À part cela, tu es un heureux homme, dans la cambrousse belge, dès qu'un axe est tant soit peu fréquenté, et donc rentable, on trouve des paparazzis, amateurs de photos de cul (de voitures) sur tous las bas-côtés.

Yu peux carrément dire que certains ont le cerveau phallique, ou même que ce n'est pas un cerveau qu'ils ont entre les oreilles!.... amour quand tu nous tiens (si on peut appeler ça de l'amour !)

v(rdy dit

Remarque que l'Amour est une énergie renouvelable, faudra qu'tu changes ta bannière!

-paul a écrit:

Remarque que l'Amour est une énergie renouvelable, faudra qu'tu changes ta bannière!

Renouvelable un certain nombre de fois, sans plus...

On a fait des pistes de danse qui fournissent de l'énergie par les sauts des danseurs, on pourrait aussi faire des sommiers ?

-paul a écrit:

On a fait des pistes de danse qui fournissent de l'énergie par les sauts des danseurs, on pourrait aussi faire des sommiers ?

Ben oui, mais en retirant de l'énergie, j'imagine que le taux d'amortissement croisse...
Est-ce un bien ou un mal, je laisserai à chacun le droit d'apprécier...
Notons, cependant, qu'on pourrait appliquer le même principe à la trampoline, avec des résultats tout aussi contestables.

Tu sais, je pense à ta bannière lorsque je regarde se multiplier les "ventilateurs" . J'en avais à l'est , j'en ai maintenant à l'est. Au dessus de Paris, on multiplie ces générateurs qui ne sont pas forcément du plus bel effet dans le paysage. Les temps de génération d'énergie sont parait il d'un tiers, et c'est vrai qu'on les voit souvent à l'arrêt.
Les agriculteurs "appâtés par le gain" commencent à regretter ces implantations consenties sur leurs exploitations.
Nombre d'entre eux se sont apperçus que les "vents relatifs" qui contournent les pales engendrent des turbulences qui forment un brassage autour de l'installation. Il en résulte un ou plusieurs "sillages" qui déssèchent le sol et provoquent , en cas de pénurie hydrique, la mort des cultures.
Comme quoi, la panacée renouvelable ......

Nardu si j'ai bien compris tu sembles dire que tout a été mis en place au niveau collectif pour limiter les accidents et que cette série qui vous touche serait plutôt dûe à des négligences individuelles.
Mais il reste quand même à expliquer pourquoi il y a plus d'accidents chez vous qu'ailleurs (si j'ai bien compris).

-paul a écrit:

Nombre d'entre eux se sont apperçus que les "vents relatifs" qui contournent les pales engendrent des turbulences qui forment un brassage autour de l'installation. Il en résulte un ou plusieurs "sillages" qui déssèchent le sol et provoquent , en cas de pénurie hydrique, la mort des cultures.
Comme quoi, la panacée renouvelable ......

Tiens, faudrait-il donc poser les éoliennes intelligemment pour qu'elles ne causent pas de dégats?
Il me faudra plus d'arguments pour me convaincre de ce que tu racontes, j'habite une région maraichère et on y trouve pas mal d'éoliennes et personne pour s'en plaindre, pas même les agriculteurs! Je ne sais pas si tu as déjà pris la peine de marcher aux environs d'une éolienne mais on ne sent absolument aucun souffle, sinon le même que celui que l'on sent ailleurs (*). Si le "brassage" est aussi imperceptible, je vois mal comment il pourrait avoir une quelconque influence sur quoi que ce soit.
J'ajoute qu'ici elles sont presque constamment en mouvement, y compris la nuit quand tous les chat sont gris. Franchement je doute qu'on ne puisse pas estimer l'efficacité d'une éolienne à l'avance avec toutes les données météorologiques qu'on engrange depuis des dizaines d'années. Si elles ne tournent pas c'est qu'elles ont été placées au mauvais endroit, point.

(*) pour faire tourner une éolienne il faut un vent assez conséquent et donc une perturbation minime passe tout simplement inapercue. Pour qu'une perturbation soit significative il faudrait très peu de vent et dans ce cas l'éolienne ne tournerait pas et ne produirait pas de perturbation. Logique, non?

Steph a écrit:

Mais il reste quand même à expliquer pourquoi il y a plus d'accidents chez vous qu'ailleurs (si j'ai bien compris).

C'est probablement dû au fait que le président qui vient d'être élu a mis dans ses promesses de campagne la fermeture de leur centrale (et celle-ci uniquement) dans un peu moins de 5 ans. L'incertitude sur l'avenir est un gros facteur de stress individuel.

yoda a écrit:

Steph a écrit:

Mais il reste quand même à expliquer pourquoi il y a plus d'accidents chez vous qu'ailleurs (si j'ai bien compris).

C'est probablement dû au fait que le président qui vient d'être élu a mis dans ses promesses de campagne la fermeture de leur centrale (et celle-ci uniquement) dans un peu moins de 5 ans. L'incertitude sur l'avenir est un gros facteur de stress individuel.

Merci pour l'info, je l'ignorais et ca peut évidemment jouer un rôle. Mais n'a-t-il pas parlé d'une augmentation au cours des 2 dernières années?
Pourquoi a-t-on décidé de la fermer?

Steph a écrit:

yoda a écrit:

Steph a écrit:

Mais il reste quand même à expliquer pourquoi il y a plus d'accidents chez vous qu'ailleurs (si j'ai bien compris).

C'est probablement dû au fait que le président qui vient d'être élu a mis dans ses promesses de campagne la fermeture de leur centrale (et celle-ci uniquement) dans un peu moins de 5 ans. L'incertitude sur l'avenir est un gros facteur de stress individuel.

Merci pour l'info, je l'ignorais et ca peut évidemment jouer un rôle. Mais n'a-t-il pas parlé d'une augmentation au cours des 2 dernières années?
Pourquoi a-t-on décidé de la fermer?

Car c'est la plus vieille, la plus a risque concernant la sismologie (meme si la faille est loin)

Steph a écrit:

Nardu si j'ai bien compris tu sembles dire que tout a été mis en place au niveau collectif pour limiter les accidents et que cette série qui vous touche serait plutôt dûe à des négligences individuelles.
Mais il reste quand même à expliquer pourquoi il y a plus d'accidents chez vous qu'ailleurs (si j'ai bien compris).

Il y a des causes multiples :
- le fait qu'on sait que tôt ou tard une décision politique sera prise quant à l'avenir de la centrale;
- un gros programme de maintenance pour la remise à niveau décennale. On a eu les 2 réacteurs à l'arrêt ensemble pendant 4 mois, ce doit être une situation unique au niveau du parc. Avec des travaux très lourds (changement des générateurs de vapeur, changement d'un stator d'alternateur, changement d'un pôle de transfo, modifications pour améliorer la résistance aux séismes, modifications pour rehausser le niveau de sûreté, ...);
- un renouvellement du personnel avec l'embauche de plusieurs dizaines de jeunes pour remplacer des personnels vieillissants qui sont partis ou qui vont partir en retraite.

Une série d'accidents a toujours des causes individuelles propres a chaque accident, mais il y a aussi toujours des causes collectives. Le problème est qu'on n'a pas réussi à trouver des causes collectives bien identifiées. Par exemple, on nous a dit : "Vous avez plus d'accidents ? c'est normal, vous avez embauchés pas mal de jeunes dans votre service !" On vérifie, et on se rend compte qu'environ 2/3 des accidents ce sont des gars présents depuis plus de 10 ans.
Là, cette raison ne fonctionne plus, enfin, elle peut expliquer 4-5 des accidents, pas les autres.

L'autre problème est qu'elle a pris fin sans que les points du plan d'actions ne soient développés. Le temps qu'on décide du plan d'action, qu'on le mette en place .... on se rend compte que les accidents ont baissés. Alors, les spécialistes nous indiquent que c'est normal : "il suffit de sensibiliser les gens aux accidents pour que le nombre d'accident baisse". "OK, d'accord. Mais attendez, il y a 3 ans vous avez lancés une campagne 1 mois / 1 risque, juste avant le début de la série. Euhhh ... il s'agissait bien de sensibilisation aux accidents ? Alors, pourquoi que le nombre d'accident à augmenté ?"

Il y a une série d'accident, donc il doit bien y avoir une raison collective. On ne l'a pas trouvée. On a des pistes de réflexion (démotivation des plus anciens qui "sentent l'écurie", manque de professionnalisation des jeunes, craintes sur l'avenir... Mais, on n'a pas trouvé de corrélation forte avec les accidents en question. Mais, il est vrai qu'on ne travaille pas sur des grands chiffres. On travaille sur 11 accidents sur 2 ans. Donc, très vite, on se retrouve avec 1 seul accident pas case.

narduccio a écrit:

Dimanche, j'irais pas voter, parce qu'il faudrait que je choisisse entre mon cœur et ma raison. J'ai toujours voté socialiste. J'en arrive à regretter de ne pas avoir adhéré au PS, juste pour avoir la satisfaction de leur renvoyer ma carte déchirée en petit morceaux dans une enveloppe.

Alors moi il y a deux choses que je ne comprends pas, mais le fait que je ne vote par pour un parti en particulier joue sans doute.
1) Il y a de nombreux candidats aux legislatives. Dont probablement des candidats opposés à la fin du nucléaire. N'y en-at-il aucun parmi ces candidats qui t'intéresse ? Certes dans la gauche il y a beaucoup d'anti-nucléaires, mais ce n'est pas le cas du modem qui n'est pas si éloigné que ça du PS idéologiquement et qui est resté fort loin du FN.
2) Es-tu sûr que le candidat PS est d'accord avec le programme de son parti sur le nucléaire ? Nous élisons un individu, et non le programme d'un parti. Mon député (et c'est l'une des raison qui font que je lui ai redonné ma voix) n'a pas toujours voté en accord avec son parti. Or, ce qui est important je trouve dans les legislatives, c'est ce que va faire celui pour lequel tu votes, et non ce que vont faire les autres de son parti.

narduccio a écrit:

On travaille sur 11 accidents sur 2 ans. Donc, très vite, on se retrouve avec 1 seul accident pas case.

Ouais avec de tels chiffres difficile de faire des statistiques fiables.
Ca peut tout aussi bien être la faute à pas de chance.

Concernant la perte d'emploi, si je me trompe la France continue à construire des centrales nucléaires et il est certainement plus intéressant d'embaucher des gens qui ont déjà de l'expérience. C'est justement dans des domaines aussi pointus que les emplois sont assez sûrs car les demandes ne sont pas faciles à remplir.
Est-ce qu'il n'existe pas un plan de réembauche ailleurs?

Stéphane

Fessenheim, c'est en Alsace (l'est lointain), et le nouvel EPR, en Normandie (l'ouest sauvage). En général, les employés qui travaillent dans une centrale ont une famille et des amis.

Salut

Citation :

En général, les employés qui travaillent dans une centrale ont une famille et des amis.

J'ai l'impression que beaucoup de gestionnaires s'en fichent un peu de ce genre de considérations, ils n'en tiennent compte que si cela peut influencer les performances de leurs employés.

A l'armée (en France) par exemple, on trimbale bien souvent de gauche à droite les militaires sans demander leur avis, ce qui occasionnent pas mal de problème familiaux, voir même des drames dans certains cas.


Le Vieux

Ben moi j'essaie un peu de me mettre à la place des décideurs. Je ne pense pas qu'ils s'en foutent de la population alsacienne ou même des travailleurs de la centrale mais ils ont une bien plus grande population sous leur responsabilité. S'ils ont le sentiment (argumenté on peut le souhaiter) que le risque (un accident nucléaire) est plus grand que le bénéfice (éviter la misère ou les déplacements pour plusieurs familles), alors je peux comprendre une telle décision.
Mais je comprends aussi le drame pour les gens qui perdent tout d'un coups. Cependant la vie elle est comme ca, c'est pas un petite fleuve tranquille, on prend souvent des coups. Il faut savoir se reveler et continuer sa route, se refaire son chemin. Mais c'est vrai que quitter un beau pays comme l'Alsace ca ne doit pas être facile.
Qui sait, peut-être qu'ils offriront de bonnes conditions de pré-retraite?

yoda a écrit:

narduccio a écrit:

Dimanche, j'irais pas voter, parce qu'il faudrait que je choisisse entre mon cœur et ma raison. J'ai toujours voté socialiste. J'en arrive à regretter de ne pas avoir adhéré au PS, juste pour avoir la satisfaction de leur renvoyer ma carte déchirée en petit morceaux dans une enveloppe.

Alors moi il y a deux choses que je ne comprends pas, mais le fait que je ne vote par pour un parti en particulier joue sans doute.
1) Il y a de nombreux candidats aux legislatives. Dont probablement des candidats opposés à la fin du nucléaire. N'y en-at-il aucun parmi ces candidats qui t'intéresse ? Certes dans la gauche il y a beaucoup d'anti-nucléaires, mais ce n'est pas le cas du modem qui n'est pas si éloigné que ça du PS idéologiquement et qui est resté fort loin du FN.
2) Es-tu sûr que le candidat PS est d'accord avec le programme de son parti sur le nucléaire ? Nous élisons un individu, et non le programme d'un parti. Mon député (et c'est l'une des raison qui font que je lui ai redonné ma voix) n'a pas toujours voté en accord avec son parti. Or, ce qui est important je trouve dans les legislatives, c'est ce que va faire celui pour lequel tu votes, et non ce que vont faire les autres de son parti.

Le journal L'Alsace a interrogé tous les candidats de ma circonscription en leur posant les 15 mêmes questions à tous et ils devaient répondre par OUI, NON ou Abstention. Le seul qui ne votera pas pour la fermeture de la centrale s'abstiendra... Le député UMP de la circonscription d'à-coté votera pour le maintien de la centrale. Mais, je ne peux pas voter dans la circonscription de mon choix et puis ses propositions me déplaisent pour d'autres raisons. Alors, dimanche, je vais faire du tourisme dans la région parisienne.