Ce que j'ai fait, aucune bête ne l'a fait* !

En réponse à cette intervention de Narducio : https://forsv.1fr1.net/post?p=41397&mode=quote
concernant la trilogie jackçonnienne du Seigneur des Anneaux, j'ai lu le livre et j'ai visionné les 3 DVD en version longue.

*Il y a peut-être des chiens ou des chats qui ont regardé les films en compagnie de leur maître mais aucun n'a lu le livre !!

Force m'est de constater qu'en visionnant d'un oeil sévère quoique pas toujours très attentif, j'ai repéré pas moins de 134 crétineries graves !

Certaines étaient moyennement graves comme la première rencontre avec un chevalier servant de l'Anneau (Nazgül)
D'autres étaient manifestement des stupidités de commande destinées à faire pleurer les midinettes, comme le rôle exagéré d'Arwen qui est un caractère mineur.
D'autres étaient catastrophiques comme la psychologie de cette chochotte de Boromir (Non, je ne sais pas si je suis à la hauteur d'être maitre du Gondor, Hou !) alors que dans le livre Boromir est un super Schwarzie dopé à la testostérone (Combien de générations d'intendants faut il avant d'être roi ?)
D'autres sont lamentables comme l'imputation de l'échec au Caradras à Saroumane...(de plus, leur Caradras est aussi crédible que les Alpes de Laurel et Hardy dans http://en.wikipedia.org/wiki/Swiss_Miss_(film) )
D'autres sont des ficelles d'une grosseur suffisante pour les utiliser comme câbles porteur du Golden Gate Bridge, comme par exemple Frodon trouvant la formule d'accès à la Moria ou Eowyn incapable de cuisiner un ragoût.
D'autres sont simplement criminelles comme les porteurs de l'Anneau emmenés par Faramir qui veut faire cadeau de l'Anneau à son père.
Il y a aussi la psychologie de bazar comme dans les affrontements autour de l'amour d'Arwen pour Aragorn.

Bref, beaucoup ont défendu l'horreur jackçonnienne en soutenant que le SDA est si complexe qu'il est impossible d'en faire moins de 5 films de 6 heures chacun.

Si ça avait été le cas, il aurait alors fallu faire un "Seigneur des Anneaux pour les nuls" Mais hélas nous avons hérité d'un Seigneur des Anneaux par de gros nuls !

Mon opinion définitive est que les 3 scénaristes ont été atteint du syndrome du chien: ils ont tellement voulu mettre leur marque partout ou c'était possible qu'ils se sont comportés comme des roquets qui pissent à tous les coins de leur territoire.
Et avec le même genre de "succès" (bonjour l'élégance et l'odeur !)

Peut-être a-t-il voulu simplement faire un film divertissant basé sur mais non commandé par le livre?

Steph a écrit:

Peut-être a-t-il voulu simplement faire un film divertissant basé sur mais non commandé par le livre?

Dans ce cas, il devait dire "librement adapté du livre" et non pas claironner partout avoir réalisé l'oeuvre suprême qui mettrait tout le monde d'accord, amateurs de films et sectaires du Livre (dont je présume que je dois faire partie, non ?)

lgda a écrit:

Steph a écrit:

Peut-être a-t-il voulu simplement faire un film divertissant basé sur mais non commandé par le livre?

Dans ce cas, il devait dire "librement adapté du livre" et non pas claironner partout avoir réalisé l'oeuvre suprême qui mettrait tout le monde d'accord, amateurs de films et sectaires du Livre (dont je présume que je dois faire partie, non ?)

Aurait-il eu le même impact ?

narduccio a écrit:

lgda a écrit:

Steph a écrit:

Peut-être a-t-il voulu simplement faire un film divertissant basé sur mais non commandé par le livre?

Dans ce cas, il devait dire "librement adapté du livre" et non pas claironner partout avoir réalisé l'oeuvre suprême qui mettrait tout le monde d'accord, amateurs de films et sectaires du Livre (dont je présume que je dois faire partie, non ?)

Aurait-il eu le même impact ?

Je renchéris: Hollywood l'eut-il payé pour faire ca?

Steph a écrit:

narduccio a écrit:

lgda a écrit:

Steph a écrit:

Peut-être a-t-il voulu simplement faire un film divertissant basé sur mais non commandé par le livre?

Dans ce cas, il devait dire "librement adapté du livre" et non pas claironner partout avoir réalisé l'oeuvre suprême qui mettrait tout le monde d'accord, amateurs de films et sectaires du Livre (dont je présume que je dois faire partie, non ?)

Aurait-il eu le même impact ?

Je renchéris: Hollywood l'eut-il payé pour faire ca?

Je présume que non, non pas par conviction personnelle mais parce que c'est la norme là-bas...

Il suffit de voir Blade Runner, film cultissime s'il en est !
Ridley Scott (un des rares réalisateurs dont le talent grandit comme la queue des veaux, vers le bas...) a réalisé un film magnifique. Mais comme le scénario n'étant pas conforme à ce que les managers croient être les attentes des brouteurs de pop-corn, ceux-ci ont exigé et obtenu des modifications susceptibles de venir en aide aux mononeuraux.
Résultat: FIASCO !

Ridley Scott a par la suite racheté son oeuvre et en a sorti une version conforme à SON idée.
Résultat: son film est devenu CULTE !

Mais il y a des exemple de films qui sont de vrais chefs d'oeuvre alors qu'ils ne suivent PAS les schémas censés caresser le porte-monnaie du producteur et le neurone du spectateur dans le sens de la libération de temps de cerveau pour la pub.
Pa exemple: Le Concert qui n'a fait que 1.8 mio entrées en France mais que je recommande sincèrement à toutes celles et ceux qui ne l'ont pas vu.
C'est un très beau film, servi par un scénario solide, par une musique sublime et qui jusqu'à la chute, pousse le talent à nous faire croire qu'il s'agit d'une histoire banale !

Mais visiblement, le talent, c'est comme les clés de Sarko Force One, c'est pas donné à tout le monde...

Salut

Citation :

Mais visiblement, le talent, c'est comme les clés de Sarko Force One, c'est pas donné à tout le monde...

Les gens de talent ne manque pas, ce n'est pas souvent une question de talent pour être connu mais plutôt une question de chance, être là au bon moment, sonner à la bonne porte, encore faut il que le talent rapporte des talents (chez les grec un talent pesait 27 kg)

Note qu'il y a eut d'autre metteur en scène de grand talent qui ont eut du succès, comme Kubrick ou encore Tim Burton et encore bien d'autre.

Quant au film du Seigneur des anneaux, je puis comprendre que tu n'aimes pas, tu es trop puriste pour totalement apprécier, mais perso, j'ai eu beaucoup de plaisir à le regarder plusieurs fois, il est à noter que Tolkien a lui même manié et remanié son livre plusieurs fois, et qu'il y a eut plusieurs versions et a mit plusieurs années avant sa finalisation éditée, je ne peux donner l'avis de Tolkien à sa place, mais je pense sincèrement qu'il n'aurait pas désavoué l'œuvre de Jackson qui reste tout de même un excellent metteur en scène, mais ce n'est que mon avis.

Le Vieux

Salut

Ceci dit, j'ai lu le livre il y a déjà quelques années et je pense qu'un jour je le relirais à nouveau, à ce moment j'aurais sans doute un nouvel avis à partager à la lumière d'une relecture.

Le Vieux

Le concert: vu et approuvé. Et ca devient de plus en plus rare un film qui me plait!

Le Vieux a écrit:

Tolkien a lui même manié et remanié son livre plusieurs fois, et qu'il y a eut plusieurs versions et a mit plusieurs années avant sa finalisation éditée

Je ne suis certes pas Tolkien mais ce qu'il ressort de ma lecture de son livre c'est qu'il a voulu faire une histoire épique (et il a réussi). C'est une aventure avec des héros qui ressemblent aux héros des films de l'époque (Ivanhoé, Les Vikings, ...) : ils font leur vie sans se soucier du spéctateur. Quand ils font de l'humour c'est de l'humour "roleplay" qui a un sens dans l'histoire.

Là ce que je reproche essentiellement au film du Seigneur des Anneaux c'est d'avoir trahi cette esprit. On retrouve trop les détails marrants (le mec qui surf sur un bouclier, ...) qui sont caractéristiques des films actuels et qui ne se retrouvent pas du tout dans le livre qui, lui, raconte une histoire sérieuse, pas une comédie.

Dit comme ça, ça peut paraître un détail mais je trouve que la tendance actuelle (surtout dans les films) est de tout tourner à la dérision, de faire des clins d'oeils, etc. Or ça va à l'encontre de la mentalité "quête épique" et ce n'est pas non plus à proprement parler de l'humour.

Cette interprétation du Seigneur des Anneaux me fait d'ailleurs penser au film "The Player" (pour ceux qui connaissent) où les scénaristent du film joueraient le rôle du producteur et Tolkien celui du scénariste...

Citation :

Ce que j'ai fait, aucune bête ne l'a fait*

Moi non plus, ce que je fais, aucun (heureusement!) bête ne l'a fait.
Vous en tirerez lezs conclusions que vous voulez, bien entendu.

[quote="Anthracite"]

Citation :

Ce que j'ai fait, aucune bête ne l'a fait*

Moi non plus, ce que je fais, aucun (heureusement!) bête ne l'a fait.
Vous en tirerez les conclusions que vous voulez, bien entendu.

Salut

Le livre lui même n'était pas parfait, il est des scènes dans le livre que j'avais trouvé lourde ou inutile, ne fut-ce que la fin de Sarrouman, je préfère sa fin dans le film que dans le livre. Je n'ai pas toruvé que le film trahis tellement que cela l'esprit du livre, mais je pense ue chacun a une lecture bien à lui et une manière de vivre les événement au fil de la lecture.

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

...ne fut-ce que la fin de Sarrouman, je préfère sa fin dans le film que dans le livre...

Pas moi !
Dans le livre, la rencontre entre Gandalf le Blanc et Saroumane est très différente:
- dans le livre, Gandalf ignore l'existence du Palantir de l'ISengard et jamais Saroumane ne prendrait le risque de le montrer !
- Grima lance le palantir mais il n'est pas dit si c'est contre Saroumane ou contre Gandalf mais ce n'est qu'à ce moment qu'on apprend que Saroumane en possédait un !
- dans le film, c'est dès le premier film qu'on voit Saroumane faire allégeance à Sauron, ce qui est stupide vu que dans le livre et durant toute l'histoire Saroumane espère capturer l'Anneau pour l'utiliser à son avantage, ce qui ajoute une touche dramatique vu que le lecteur peut tout au long du livre frissonner à l'idée d'un Saroumane s'opposant sans succès à Sauron, ce qui signifie, ainsi que Gandalf le dit, la fin de la Terre du Milieu...
- dans le livre, Saroumane s'échappe de l'Isengard et s'enfuit dans la Comté ou il va ravager les lieux, implantant une industrie et détruisant les trous. Il meurt de la main de Grima après que les hobbits le chassent de la Comté.

La fin de Saroumane dans le livre est logique par rapport au reste de l'oeuvre et il y a continuité de l'oeuvre pour expliquer pourquoi Galadriel a donné un peu de terre de la Lorien à Sam.
Cela permet de montrer un Sam charitable et désintéressé qui va offrir le cadeau à toute la Comté sous forme d'une terre qui se régénère plus vite après les dégâts de Saroumane. Cela permet aussi de créer un lien entre les elfes et les hobbits sous la forme du seul mallorne en dehors du monde elfique.

Comme je l'ai dit, Tolkien n'a jamais envisagé son livre comme un simple divertissement mais comme une initiation à un monde spirituel conforme à sa vision catholique des devoirs moraux de chacun envers les autres. D'ou la leçon de charité de Sam...

L'oeuvre de Tolkien va bien au-delà du simple passe-temps !

Le Vieux a écrit:

Salut

Le livre lui même n'était pas parfait, il est des scènes dans le livre que j'avais trouvé lourde ou inutile, ne fut-ce que la fin de Sarrouman, je préfère sa fin dans le film que dans le livre. Je n'ai pas toruvé que le film trahis tellement que cela l'esprit du livre, mais je pense ue chacun a une lecture bien à lui et une manière de vivre les événement au fil de la lecture.

Le Vieux

Je plussoie tres largement

Salut


Il n'est pas question pour moi d'être d'accord ou pas d'accord l'un sur l'autre, chacun a sa perception très personnelle du livre, je ne critique aucunement ton opinion et j'en tiendrais compte lors d'une prochaine lecture

Lgda a écrit:

La fin de Saroumane dans le livre est logique par rapport au reste de l'œuvre et il y a continuité de l'œuvre pour expliquer pourquoi Galadriel a donné un peu de terre de la Lorien à Sam.

Il faudrait que je relise le livre, mais dans ma mémoire, la fin de Saroumane m'a plutôt donné l'impression que Tolkien ne savait pas quoi faire de Saroumane et a la hâte la éliminé et mit à la fin du livre.

De plus je n'ai jamais trop bien compris la présence de Tom Bombadil dans le livre, si ce n'est une sorte de havre de paix dans un monde de ténèbres comment vois-tu sa présence, je comprend que Jackson n'en ait pas fait mention, le spectateur serait resté sur sa faim en se demandant quel est son rôle dans l'histoire.

Lgda a écrit:

Comme je l'ai dit, Tolkien n'a jamais envisagé son livre comme un simple divertissement mais comme une initiation à un monde spirituel conforme à sa vision catholique des devoirs moraux de chacun envers les autres. D'ou la leçon de charité de Sam...

Perso, la quête spirituelle m'est sans doute passée au dessus de la tête, et j'ai beau y réfléchir, je n'y vois aucune initiation spirituelle si ce n'est la veille querelle du bien contre le mal, les personnages sont à a la fin ce qu'ils étaient au début du livre, plus courageux sans doute mais peut être que le film est encore trop présent dans mon esprit et comme je l'ai dis il faudrait que je relise le livre, j'aurai sans doute un avis plus tranché. Pour moi une vrai quête spirituelle c'est plutôt les deux livres suivants qui relatent de manière très romancée la vie d'un héros de légende Japonais Myamoto Musachi (la pierre et le sabre et la parfaite lumière) qui au départ est un abruti et à la fin devient un fin artiste.


Ce que j'y vois dans le SdA, c'est surtout l'histoire d'une solide amitié, et aussi une sorte de revanche des êtres "insignifiants" qui ne demande qu'une chose qu'on les laisse en paix, sur ceux qui pensent être des gens important. Il est à remarquer que cette idée d'être "insignifiants" est souvent reprise dans littérature anglo saxone.

Le Vieux

Concernant Tom Bombadil et tant de petits détails, il faut savoir que Tolkien était linguiste et aimait tout simplement écrire. Il aimait aussi créer des langues et créer des mondes et j'ose penser qu'il avait autant de plaisir à créer des mondes qu'à raconter une histoire. Comme beaucoup l'ont remarqué il a créé beaucoup de choses dans sa vie et il a essayé de les relier entre elles pour former un tout cohérent. Il est possible qu'il eût écrit quelque chose de plus conséquent sur Tom Bombadil s'il avait eu plus de temps.

Salut

Steph a écrit:

et j'ose penser qu'il avait autant de plaisir à créer des mondes qu'à raconter une histoire

Cela me parait assez évident et il transmet ce plaisir aux lecteurs, mais créer des mondes, les enfants ne le font-il pas tous ou à peu près, également ?

Steph a écrit:

Il est possible qu'il eût écrit quelque chose de plus conséquent sur Tom Bombadil s'il avait eu plus de temps.

Il l'a fait dans : "Les Aventures de Tom Bombadil" (qui est un recueil de poèmes), mais je n'ai pas lu.

Le Vieux

Steph a écrit:

Concernant Tom Bombadil et tant de petits détails, il faut savoir que Tolkien était linguiste et aimait tout simplement écrire. Il aimait aussi créer des langues et créer des mondes et j'ose penser qu'il avait autant de plaisir à créer des mondes qu'à raconter une histoire. Comme beaucoup l'ont remarqué il a créé beaucoup de choses dans sa vie et il a essayé de les relier entre elles pour former un tout cohérent. Il est possible qu'il eût écrit quelque chose de plus conséquent sur Tom Bombadil s'il avait eu plus de temps.

Je suis assez d'accord.

Le Seigneur des Anneaux est une épopée et - pour moi - c'est plus un état d'esprit, une ambiance (chose qu'il retransmet à merveille dans le livre, tant dans l'oppression (tout le livre sur le Mordor) que dans le magnifique (Les Ents, Galadriel, ...)) qu'une suite d'événements (contrairement au Silmarillon par exemple). A partir de là, il n'est pas du tout choquant que certaines parties ne jouent aucun "rôle" dans le livre, et je trouve même dommage de leur en chercher un. Ce n'est pas un puzzle ou un "effet papillon" où tout doit interagir, c'est une histoire.

Quant à Saruman, je ne trouve pas qu'il soit bâclé, au contraire. Son intervention dans la Comté casse justement ce "happy end" auquel on pourrait s'attendre. C'est d'ailleurs ce qui est dit juste avant le passage de Cirith Ungol lorsque Sam se demande dans quel genre d'histoire il est tombé, si c'est dans celles où "on rentre à la maison et on retrouve tout comme avant mais en un peu différent, comme Bilbo" ou plutôt celles où la fin est noble mais triste (si je m'en souviens c'est que j'en suis justement rendu là dans l'histoire en ce moment). L'intervention de Saruman permet de voir un troisième type d'histoires : celles où le héros rentre chez lui mais où ce qui l'attend n'est pas joyeux, à mi-chemin entre un happy end et une fin triste en somme.

Quoi qu'il en soit on ne peut objectivement pas dire que ce livre est un livre d'action : l'ensemble du livre n'est qu'un long trajet, certes parsemé de péripéties mais qui n'ont pas beaucoup plus de place dans l'histoire que le reste du trajet. On s'intéresse plus à la psychologie des personnage et à l'ambiance des différents lieux.
Contrairement à d'autres livres (comme l'Epée de Vérité, pour en citer dans le même style), il n'y a pas de magie visible, relativement peu de bataille et relativement peu de rebondissements (il n'y a guère que le retour de Gandalf et encore lors de ma première lecture je n'étais pas certain de son sort).

Alors en faire un film d'action c'est manquer le but premier de ce livre à mon humble avis. La valeur des différents membres de la compagnie ne s'est jamais manifestée sur un champ de bataille (dans le livre) mais au contraire dans leurs décisions et leurs dires.
Il est vrai qu'un film basé sur l'ambiance préférenciellement à l'action peut être mal reçu du grand public mais ce n'est pas impossible à réaliser (L'Homme qui voulait être roi, Blade Runner, ...).

Loceka a écrit:

Il est vrai qu'un film basé sur l'ambiance préférenciellement à l'action peut être mal reçu du grand public mais ce n'est pas impossible à réaliser (L'Homme qui voulait être roi, Blade Runner, ...).

Tu as de très bonnes références !!

Loceka a écrit:

Alors en faire un film d'action c'est manquer le but premier de ce livre à mon humble avis. La valeur des différents membres de la compagnie ne s'est jamais manifestée sur un champ de bataille (dans le livre) mais au contraire dans leurs décisions et leurs dires.
Il est vrai qu'un film basé sur l'ambiance préférenciellement à l'action peut être mal reçu du grand public mais ce n'est pas impossible à réaliser (L'Homme qui voulait être roi, Blade Runner, ...).

C'est un fait que l'auteur a fait des centaines de pages de descriptions (moi ca m'a royalement barbé) et ca franchement on ne peut pas décemment pas en faire un film.

Perso, ce qui me gene le plus dans le film, c'est le rôle sur-developpée de arwen...
A mon avis c'etait pour pousser un role feminin, mais ca modifie l'histoire du livre... OK c'es pas fondamental, mais qd meme !

En plus, je trouve le role de galadriel minoré dans le film...

Autre point negatif du film, la chasse des nazguls sur frodon (au debut) est franchement minimisée... Oui, ca y ets dans le film, mais c'est qqchose de bcp plus oppressant dans le livre. La ca fait, on les voit coucou, on se bat, et plop la riviere...

Par contre point positif du film, le graphisme et les paysages sont supers (et le pire, c'est que les lieux de tournage en nouvele zelande sont aussi beau que dans le film... )

Steph a écrit:

Loceka a écrit:

Alors en faire un film d'action c'est manquer le but premier de ce livre à mon humble avis. La valeur des différents membres de la compagnie ne s'est jamais manifestée sur un champ de bataille (dans le livre) mais au contraire dans leurs décisions et leurs dires.
Il est vrai qu'un film basé sur l'ambiance préférenciellement à l'action peut être mal reçu du grand public mais ce n'est pas impossible à réaliser (L'Homme qui voulait être roi, Blade Runner, ...).

C'est un fait que l'auteur a fait des centaines de pages de descriptions (moi ca m'a royalement barbé) et ca franchement on ne peut pas décemment pas en faire un film.

Sur ce point, c'est surtout le premier tome qui est descriptif (et un peu long a lire si on aimepas trop ca).
Par contre les deux tomes suivants sont nettement plus basé sur l'action... Encore faut il ne pas avoir décrocher au premier bouquin

En NZ et en Ecosse si mes souvenirs sont bons.

Steph a écrit:

En NZ et en Ecosse si mes souvenirs sont bons.

j'ai vu qq lieu de tournage en NZ et franchement, c'est magique, même sans les retouches numériques !