Ecolo-calaverde !

Anthracite a écrit:

C'est-à-dire que les automobilistes sont systématiquement rançonnés s'ils se déplacent, contrôle de vitesse et également s'ils ne se déplacent pas, contrôle des parkings.

S'il y a bien une population de râleurs pire que les Français, c'est l'automobiliste du monde entier. Plus il en a, plus il en veut...
Je suis toujours affligée que des assassins en puissance, qui roulent gratuitement sur des routes que le contribuable paie, automobiliste ou non, qui se plaignent d'une part de ne pas avoir le droit de rouler bourré, d'autre part qu'il y a des flics qui les verbalisent car ils le font quand même (flics payés aussi avec les impôts des non-automobilistes), ensuite qu'il y ait d'autres automobilistes qui roulent aussi mal qu'eux, et enfin que malgré tout l'argent que l'Etat dépense pour leur fournir gratuitement des routes et des parkings, celui-ci parfois pense aux piétons en subventionnant quelques TER et transports en commun bien loin en-dessous du gouffre représenté par les routes...
S'il y a bien une population qui croit que tout lui est dû, qui se croit tout permis, égoïste et râleur, c'est pas le jeune de la banlieue, c'est le père de famille au volant de son espace.

moi je dirais plutot le sale pieton qui fait qu'embeter l'auomobiliste avec ses jugements de valeurs

Salut

Citation :

moi je dirais plutot le sale pieton qui fait qu'embeter l'auomobiliste avec ses jugements de valeurs

De fait, la symbiose automobilistes - piétons - motocyclistes - vélo cycliste est encore très loin d'être opérée.
Chacun doit y mettre du sien, perso, à part la moto, je suis utilisateur des trois autres moyens de déplacement, ce qui fait que je comprend un peu le problème des trois.

Le piéton doit se rendre compte qu'un automobiliste ne possède pas 8 yeux et qu'il doit faire attention à tant de paramètres qu'il lui est parfois difficile de faire plaisirs aux piétons, que bien souvent un piéton dans beaucoup de circonstances, n'est pas très visible surtout s'il est habillé en sombre de plsu traverser en dehors des passages cloutés c'est pas vraiment faciliter la circulation automobile.

de même l'automobiliste doit prendre en compte qu'un piétons mettra plus de temps pour traverser une route et pour un piéton, pas grand chose lui est facilité, ne fut-ce que pour traverser un carrefour, ou parfois il doit attendre deux fois le passage au vert pur traverse en diagonale un carrefour (en Grande Bretagne le piétons n'attend qu'une seule fois, lorsque c'est vert pour eux, tous les feux des automobilistes sont au rouge mais alors pour attendre le feu vert, c'est long.

Note que l 'on peut faire comme en Turquie, ou tout le monde passe n'importe ou en courant au milieu d'une circulation qui roule à 80 en pleine ville (cela a peut être changé depuis).


Le Vieux

buck a écrit:

moi je dirais plutot le sale pieton qui fait qu'embeter l'auomobiliste avec ses jugements de valeurs

Je ne parlais que de l'aspect râleur. Pour le côté emmerdeur, le piéton, n'a rien à disputer à l'automobiliste...
Quoique ce qui me fait marrer, c'est que les automobilistes qui pestent le plus sur les piétons qui traversent n'importe où n'importe comment (une vraie plaie, c'est certain), sont souvent ceux qui :
1) vont se garer sur les passages piétons, obligeant du coup les gens à traverser en-dehors des clous
2) vont eux-même être aussi pressés une fois à pieds que quand ils étaient au volant, et respecter aussi mal les feux, les passages cloutés, et les automobilistes que ceux contre qui ils pestaient 10 minutes plus tôt

Et vice-versa bien sûr !

Y'a quand même un truc qui me fait flipper pour quand j'aurai des enfants : y'a un nombre conséquent de feux où il est bien plus dangereux de traverser au vert qu'au rouge... difficile de leur expliquer ça ! C'est d'ailleurs un gros problème de circulation. A Paris, la plupart des feux pour piétons sont repassés au rouge alors que tu n'as pas terminé de traverser. Aucune pitié pour la personne âgée qui se fait impitoyablement klaxonner : forcément, elle traverse au rouge, puisque personne n'a le temps matériel de traverser au vert ! (sans compter qu'en général si le feu est vert pour les piétons, il est rouge pour les auomobilistes, et s'il est rouge pour les automobilistes, ils roulent plus vite puisqu'ils traversent au rouge, donc tu attends que les mecs en infraction finissent de passer avant de commencer à traverser, car ils sont plus dangereux que ceux qui passent au vert).
A Nantes, il y a un endroit où je traverse... en général, les voitures ne te laissent pas passer quand le feu est vert pour toi, donc tu dois attendre qu'il soit rouge (et là tu as bien le temps de passer en toute sécurité...), et quand il est vert et que tu forces le passage, l'automobiliste est persuadé que t'es en train de traverser au rouge. La preuve qu'il est mal fichu, ce carrefour ! (bon, en plus, c'est le feu où tu peux rater le vert si tu clignes des yeux au mauvais moment)

Salut

Citation :

Y'a quand même un truc qui me fait flipper pour quand j'aurai des enfants : y'a un nombre conséquent de feux où il est bien plus dangereux de traverser au vert qu'au rouge... difficile de leur expliquer ça ! C'est d'ailleurs un gros problème de circulation. A Paris, la plupart des feux pour piétons sont repassés au rouge alors que tu n'as pas terminé de traverser. Aucune pitié pour la personne âgée qui se fait impitoyablement klaxonner : forcément, elle traverse au rouge, puisque personne n'a le temps matériel de traverser au vert ! (sans compter qu'en général si le feu est vert pour les piétons, il est rouge pour les auomobilistes, et s'il est rouge pour les automobilistes, ils roulent plus vite puisqu'ils traversent au rouge, donc tu attends que les mecs en infraction finissent de passer avant de commencer à traverser, car ils sont plus dangereux que ceux qui passent au vert).

Même gros problème à Liège, par contre l'automobiliste chez nous klaxonne rarement et l'on s'arrête volontiers devant les passages pour piétons sans feu, j'ai rarement attendu le passage de + de 3 voitures avant que quelqu'un s'arrête pour me laisser passer.

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

Salut

Citation :

Y'a quand même un truc qui me fait flipper pour quand j'aurai des enfants : y'a un nombre conséquent de feux où il est bien plus dangereux de traverser au vert qu'au rouge... difficile de leur expliquer ça ! C'est d'ailleurs un gros problème de circulation. A Paris, la plupart des feux pour piétons sont repassés au rouge alors que tu n'as pas terminé de traverser. Aucune pitié pour la personne âgée qui se fait impitoyablement klaxonner : forcément, elle traverse au rouge, puisque personne n'a le temps matériel de traverser au vert ! (sans compter qu'en général si le feu est vert pour les piétons, il est rouge pour les auomobilistes, et s'il est rouge pour les automobilistes, ils roulent plus vite puisqu'ils traversent au rouge, donc tu attends que les mecs en infraction finissent de passer avant de commencer à traverser, car ils sont plus dangereux que ceux qui passent au vert).

Même gros problème à Liège, par contre l'automobiliste chez nous klaxonne rarement et l'on s'arrête volontiers devant les passages pour piétons sans feu, j'ai rarement attendu le passage de + de 3 voitures avant que quelqu'un s'arrête pour me laisser passer.

Le Vieux

Faut aller en Allemagne. Le piéton qui s'apprête à traverser est prioritaire. Il suffit de faire le geste de se diriger vers le passage pour piéton et les voitures s'arrêtent. Je suis toujours surpris que ce soit en tant que piéton qu'en tant qu'automobiliste.

Salut

Citation :

Le piéton qui s'apprête à traverser est prioritaire

Chez nous c'est pareil, le problème si les piétons savent beaucoup d'automobilistes l'ignorent.

Le Vieux

Je me souviens toujours d'une scène que j'avais vue au lycée. J'attendais mon car de ramassage scolaire, il y avait une rue à traverser pour aller à l'arrêt de bus. C'est un endroit où les lycéens passent n'importent comment, au grand déplaisir des automobilistes.
Là, un lycéen avec une jambe dans le plâtre est resté des plombes au milieu de la route... à chaque fois que la voie était libre et qu'il commençait à traverser, y'avait une voiture qui se ramenait et qui faisait rugir le moteur pour le faire reculer. Le pauvre gars incapable de s'imposer ne pouvait pas traverser ce tronçon de route, et il a souffert un peu de temps avant qu'il n'y ait pas de voiture pendant assez longtemps pour pouvoir traverser.

Ce qui me navre, c'est qu'à cause d'automobilistes crétins comme ça, beaucoup de piétons ne se privent pas pour arrêter les voitures pour passer, même si c'est au rouge (pour eux) ou s'ils pouvaient attendre un peu pour passer derrière. Du coup l'automobiliste excédé par ces piétons sans vergogne ne se privera pas de faire mine d'écraser un pied pour passer devant une petite vieille en train de traverser, ce qui énervera un piéton qui le fera payer à l'automobiliste suivant... C'est un cercle vicieux ! Et vraiment une sale mentalité de "puisqu'un autre de ta catégorie m'a manqué de respect, je te manque de respect en vengeance"... Ce qui fait que quelqu'un trouvera parfaitement normal qu'à pieds, il passe au rouge puisque les voitures ne se gènent pas pour lui griller la priorité, et la même personne au volant trouvera normal de griller la priorité à un piéton à cause de tous ces piétons qui traversent n'importe quand... Normal, tout automobiliste est un piéton quand il sort de sa voiture, et s'il fait au volant ce qu'il déteste que d'autres lui fassent quand il est à pieds, il est logique qu'il fasse à pieds ce qu'il déteste qu'on lui fasse quand il est au volant. Il est donc logique que quand il conduit les piétons soient tous des bachibouzouks, et quand il marche les automobilistes soient tous des ectoplasmes. C'est une question de référentiel !
Si vous n'avez rien compris, c'est normal, je fais un exposé de logique masculine - quoique ça ressemble aussi à la logique parisienne (il est bien connu que chaque parisien est le centre du monde - quand on vit un peu à Paris, on comprend assez vite que là est la cause de bien des bousculades).

Et oui, ma bonne dame, il y a des automobilistes incorrects et des piétons — surtout en groupe — provocateurs.
Je doute fortement, néanmoins, que l'énergie alimentant les véhicules y soit pour quelque chose...
0
Degré bonus-malus -2 et qui a le droit — mais non le devoir heureusement — de se payer plusieurs accidents en tort.

Le Vieux a écrit:

Salut

Note que l 'on peut faire comme en Turquie, ou tout le monde passe n'importe ou en courant au milieu d'une circulation qui roule à 80 en pleine ville (cela a peut être changé depuis).


Le Vieux

La Grecque (surtout) ou l'Italie c'est pas mal non plus.
Mais c'est peut-être ça la sélection naturelle...

Le Vieux a écrit:

Salut

Citation :

moi je dirais plutot le sale pieton qui fait qu'embeter l'auomobiliste avec ses jugements de valeurs

De fait, la symbiose automobilistes - piétons - motocyclistes - vélo cycliste est encore très loin d'être opérée.
Le Vieux

Bah, comme j'ai été tout ça, je prévois les réactions de chacun.

j'ai connu l'italie et sa circulation "alternative"...
clair que feux rouges et stop ne servent qu'à faire joli.
en même temps je serais curieux de connaitre les chiffres des accidents en ville, et comparer à ceux de pays plus disciplinés.
de plus, j'ajoute que souvent aussi en italie, la ligne blanche sert de 3ème voie, un guide pour le dépassement

sonic a écrit:

en même temps je serais curieux de connaitre les chiffres des accidents en ville, et comparer à ceux de pays plus disciplinés.

J'ai lu un article italien sur la question, il y a environ 10 ans. A l'époque les italiens s'en inquiétaient. D'où l'article ou plutôt les divers articles dans la presse. En gros, malgré leurs respect très limite du code de la route, l'Italie avait moins de morts et d'accidents que certains de ses voisins plus vertueux. On expliquait cette particularité par diverses choses. Certains disaient que les italiens respectaient plus la politesse que le code et que donc en fait, ils laissaient passer quand la sécurité était en jeu ... Bref, dans ce cas, certaines explications étaient un grand n'importe quoi.
D'autres avançaient que cela était du à l'état général du parc automobile italien, à l'état général du réseau routier italien. Donc, en conséquence, c'est l'enrichissement de l'Italie qui en permettant aux italiens d'avoir des voitures plus rapides, plus solides a augmenté les accidents mortels et le nombre de victimes. Mais, que c'est aussi le fait que les routes s'étaient considérable améliorées. Certaines routes de campagne de l'Italie de mon enfance permettaient de se faire des frayeurs sportives à bon compte dans les petites Fiat 500 de mes oncles et tantes. Maintenant, les mêmes routes sont bien goudronnées et permettent d'atteindre des vitesse tout à fait honorables sans problèmes.

Ce qui était étonnant, ces que personne ne disait que la place relative de l'Italie ne se dégradait à cause de l'amélioration de la sécurité routière dans les autres pays d'Europe. Ils ne le disaient pas parce qu'ils voyaient la très forte dégradation du nombre de tués sur les routes en quelques années.

Au début des années 2000, il y a eu une forte réaction qui a vu la mise en place du permis à point, entre autres choses. Mais, après, pour des raisons populistes, on a autorisé 150 km/h sur la 3ème voie sur les autoroutes. Le périphérique de Milan rendrait fou n'importe quel parisien qui s'y aventurerait en heure de pointe. J'ai fait les 2, Paris et Milan en heure de pointe... Paris est très calme et on pourrait dire que les gens y sont très respectueux du code de la route en comparaissont avec leurs collèges milanais.

narduccio a écrit:

Donc, en conséquence, c'est l'enrichissement de l'Italie qui en permettant aux italiens d'avoir des voitures plus rapides, plus solides a augmenté les accidents mortels et le nombre de victimes. Mais, que c'est aussi le fait que les routes s'étaient considérable améliorées.

Y'a des études qui ont été faites sur les herbes hautes au bord des routes de campagne. La plupart des gens estiment que ces herbes ou ces haies, en bloquant la vue, sont facteurs d'accident, sont dangereux, doivent être dégagés. Et dans les faits, la fauche de ces herbes fait augmenter les accidents !
Maintenant, voyez ce qui se fait chez vous... combien votre mairie dépense-t-elle pour entretenir ses bords de routes ? Combien de vos impôts dépensés pour avoir des routes moins sûres ?

Tiens, voila qui nous permet de revenir sujet initial. Les herbes hautes et les haies sont des milieux riches en biodiversité, même sur les bords des petites routes de campagne. Préserver la biodiversité permet d'améliorer la sécurité routière, tout en demandant moins d'argent et moins d'effort que pour la détruire...
Et après, on va encore nous dire que l'écologie est coûteuse..?

yoda a écrit:

La plupart des gens estiment que ces herbes ou ces haies, en bloquant la vue, sont facteurs d'accident, sont dangereux, doivent être dégagés. Et dans les faits, la fauche de ces herbes fait augmenter les accidents !

C'est bien là la clef. Quand les gens se sentent en danger, ils prennent moins de risque et font plus attention. Conséquence, moins d'accidents.

Actuellement, dans de nombreuses industries on remarque que les accidents du travail ont une légère tendance à augmenter. Mais, attention! Pas n'importe quels accidents du travail : les accidents de plain pied. L'analyse montre que suite à une phase de sécurisation amenée par un durcissement des lois et des règlements, les gens se sentent plus en sécurité. Du coup, on a des accidents dans des endroits où on ne pensait pas en avoir. Les gens trébuchent sur les bordures des trottoirs, dans les couloirs, dans des endroits pourtant bien sécurisés de longue date. Ce serait risible, s'il n'y avait pas eu quelques morts.

Salut

Citation :

C'est bien là la clef. Quand les gens se sentent en danger, ils prennent moins de risque et font plus attention. Conséquence, moins d'accidents.

Perso, je serais assez pour que l'on plante partout des gros platanes (vous savez ceux qui se jette méchamment sur les braves automobilistes) le long des routes nationales et départementales, d'abord parce que c'est joli , ensuite, on n'est plus gêné par le soleil frisant et cela fait moins de chaleur sur la tuture (donc moins de clime) et si cela cause de l'ombre on peut toujours mettre les phares. Le seul hic peut être ce sont les feuilles qui peuvent rendre la route glissante et garde plus longtemps le gel, mais si l'on en tient bien compte on roule moins vite sinon un platane pourrait se jeter sur la voiture.

Une chose que je remarque sur moi même, lorsque je roule nerveusement et vite, je suis beaucoup moins distrait que lorsque je roule pèpère. Ce qui ne veut pas dire que je roule vite partout, seulement là ou j'ai assez de visibilité.

Le Vieux

Dans le même ordre d'idée, rouler plus vite amène au même résultat...
Ce qui, peut-être, explique que dans les pays où la vitesse maximale autorisée est la plus élevée il y ait moins d'accidents.

Anthracite a écrit:

Citation :

Ce n'est pas la seule bizarrerie. Comment expliquer qu'en 30 ans la consommation des autos n'a presque pas changé?

Parce que maintenant on maîtrise très bien les conditions où, une voiture à vitesse stabilisée et en plat — le facteur poids disparaît presque complètement — consomme le moins.
Il est bien évident qu'en situation réelle c'est moins évident.

Et c'est là-dessus qu'on se base pour distribuer des bonus/malus de pollution...[

Bon, je n'ai peut-être pas répondu vraiment à ta question.
Avant, on disait 1/4 , 1/3, 1/2 respectivement pour les moteurs à essence, diesel et diesel marin.
Bon, on a augmenté le rendement de la combustion (un peu) et on a récupéré un peu d'énergie perdue par l'échappement (turbo).
Ce qui fait qu'on est passé, pour certaines voitures à essence d'un quart à un bon tiers.
Restent les pertes dues à la chaleur perdue par le moteur et les pertes mécaniques.
Pour le diesel on tourne autour des 0, 4 pour l'automobile et 1/2 pour les tout gros moteurs, ce qui n'est pas si mal finalement...
Bon, un bémol, il ya encore environ 1/4 en plus d'énergie qui part en refroidissement
Re-Bémol : ce rendement est très théorique et n'est valable que pour un remplissage complet des cylindres, en pratique, il tombe rapidement