Ecolo-calaverde !

Je viens de lire un truc.
Il semblerait que la végétation soit responsable de 30 % des émissions de méthane — gaz à haut effet de serre — responsable de l'élévation de la température de notre planète...
Si on y ajoute que la vapeur d'eau dans la stratosphère a également une grosse — mais non modélisable — influence sur notre climat, on aura deviné pourquoi je poste ce sujet dans la rubrique " science" humaine, encore plus faillible, si possible, que les sciences "dites exactes "...

Une fois de plus nous jouons les apprentis sorciers dans un domaine oµ presque tout nous échappe !
Sans même se préoccuper des influences réciproques des divers phénomènes et de leurs conséquences imprévisibles...

Pourtant, nous avons déjà eu certaines réactions non prévisibles de nos efforts pour "améliorer" notre climat.
Comme la lutte — bien nécessaire — contre la pollution par particules fines qui s'est traduite par une augmentation immédiate des températures.
Nous avons également pu mesurer les conséquences d'un phénomène aussi banal qu'une éruption volcanique qui aurait bien ou paralyser notre civilisation qui, finalement, tient à peu de choses.
Si on songe à l'explosion du Yellowstone ou celle d'une des îles Canaries, par exemple, ce qui pourrait arriver demain, ou même pendant que je tape ces lignes, on se dit que quelques années d'un hiver de type nucléaire pourrait bien nous entraîner vers la pire des catastrophes.

Mais non, quelques "savants" rabiques s'entêtent à songer à faire des prédictions météorologiques à 100 ans de distance.

Prédictions habilement exploitées par nos gouvernements et la publicité pour plonger des doigts crochus dans notre portefeuille et, pour nos dirigeants, combler les gouffres que leurs gestions ineptes a ouvertes.

Le plus beau, c'est que certains New-Âgeux, pensant avoir enfin compris quelque chose se précipitent pour soutenir ces ignorantes stupidités...

Anthracite a écrit:

Je viens de lire un truc.
Il semblerait que la végétation soit responsable de 30 % des émissions de méthane — gaz à haut effet de serre — responsable de l'élévation de la température de notre planète...

Et tu le découvre seulement maintenant ? C'est un fait que je pensais connu par tous ceux qui s'intéressent tant soit peu au problème.

Le méthane relâché par la végétation a amené un certain équilibre, c'est ce que l'homme ajoute en plus qui déséquilibre le système.

J'oubliais les liens, et l'évolution de cette découverte de 2006 à nos jours où cette idée se précise et se confirme en février de cette année.
http://www.larecherche.fr/content/recherche/article?id=9042
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4604332.stm
http://www.nature.com/news/2010/100216/full/463861a.html
Voili voilà !

Anthracite a écrit:

Si on y ajoute que la vapeur d'eau dans la stratosphère a également une grosse — mais non modélisable — influence sur notre climat

ça reste le principal gaz à effet de serre...

Citation :

Une fois de plus nous jouons les apprentis sorciers dans un domaine oµ presque tout nous échappe !

Le terme "apprenti sorcier" me semble fort peu adapté au contexte. L'émission de gaz à effet de serre fossile a commencé avec la révolution industrielle, et à ce moment personne n'imaginait que cela pouvait avoir une influence sur le climat. Le principe de précaution, c'est bien, mais de là à considérer qu'il ne faudrait plus la moindre innovation à cause de conséquences non prévisibles...

Citation :

Pourtant, nous avons déjà eu certaines réactions non prévisibles de nos efforts pour "améliorer" notre climat.
Comme la lutte — bien nécessaire — contre la pollution par particules fines qui s'est traduite par une augmentation immédiate des températures.

La lutte contre la pollution par particules fines est là pour alléger le trou de la sécu et réduire la mortalité, pas pour "améliorer le climat". Cependant, je suis d'accord avec toi sur le principe : tous les "yaka" destinés à contrer l'impact de notre CO2 sur le climat me semblent particulièrement dangereux... surtout quand il s'agit d'affaiblir le rayonnement solaire, alors que le refroidissement ainsi créé ne serait pas le même que le réchauffement lié à l'effet de serre...

Citation :

Nous avons également pu mesurer les conséquences d'un phénomène aussi banal qu'une éruption volcanique qui aurait bien ou paralyser notre civilisation qui, finalement, tient à peu de choses.
Si on songe à l'explosion du Yellowstone ou celle d'une des îles Canaries, par exemple, ce qui pourrait arriver demain, ou même pendant que je tape ces lignes, on se dit que quelques années d'un hiver de type nucléaire pourrait bien nous entraîner vers la pire des catastrophes.

Bien sûr... D'ailleurs, pourquoi me faire vacciner ou manger équilibré, puisque je peux mourir à tout instant d'un accident ?

Citation :

Mais non, quelques "savants" rabiques s'entêtent à songer à faire des prédictions météorologiques à 100 ans de distance.

Ah bon ? Qui ça ?
Il y a des tas de gens qui sont capables de prédire le climat des années à l'avance (par exemple toi : penses-tu qu'il est plus probable qu'il y ait de la neige dans les stations de ski alpines le 25 janvier 2012 ou le 14 août 2032 ?), et ce sur des centaines de milliers d'années (bon, là, c'est un peu plus complexe, c'est de la physique).

Citation :

Prédictions habilement exploitées par nos gouvernements et la publicité pour plonger des doigts crochus dans notre portefeuille et, pour nos dirigeants, combler les gouffres que leurs gestions ineptes a ouvertes.

Exploitées ? Hum, ça fait depuis des dizaines d'années qu'une réduction drastique de notre consommation d'énergie fossile aurait dû être mise en place, pour beaucoup de raisons dont le niqab et le réchauffement global sont les plus récemment mises en avant (enfin le niqab, pas encore, parce que nos hommes politiques se préoccupent plus de nos voix que du reste du monde), et pour l'instant on ne voit plus de taxe carbone à l'horizon. Ce qui est bien dommage, parce que faute de solidarité nationale, et parce que les français comme les belges (visiblement) sont parfaitement d'accord pour que l'Etat paye l'entretien des routes, les écoles, les hôpitaux, mais qu'ils trouvent scandaleux ce qu'ils payent pour cela (même si c'est beaucoup moins cher et plus efficace que si c'était en passant par le privé), on se retrouve avec moins de sécurité, moins d'éducation, et moins de soins d'urgence...

Est-il utile de répondre à un post largement provocateur où l'auteur vient mélanger ; pour se décridibiliser davantage ? ; l'argument éculé d'un complot sioniste visant à détruire nos sociétés et leur économie ?!? avec des arguments pipés et recyclés par les anti GIEC plus avides d'avoir une visibilité et une existence médiatique plutôt que d'exposer un minimum d'honnêteté intellectuelle.

Non, je crois il est inutile de répondre quoique ce soit de sensé à cet esprit borné, "don't feed the troll" comme dit la maxime internet...

Cela dit, la news dont il parle et sur laquelle il a mis des liens est inquiétant car il montre que l'effet "absorbeur de CO2" des forêts n'est pas forcément si bien.
D'un côté, c'est presque une bonne nouvelle : la "compensation carbone" est une belle fumisterie qui consiste à continuer à polluer en se donnant bonne conscience, et souvent à ce titre on a planté tout et n'importe quoi, n'importe où...
L'inquiétant, c'est que si on en vient à dire quel est le meilleur arbre plutôt qu'à stopper ces conneries de déboisement, on va brûler les forêts pour mettre partout les meilleures essences GES... C'est débile ? Bien sûr, mais les cons, ça ose tout... ça le fait depuis des années !

yoda a écrit:

Anthracite a écrit:

Si on y ajoute que la vapeur d'eau dans la stratosphère a également une grosse — mais non modélisable — influence sur notre climat

ça reste le principal gaz à effet de serre...

Eh oui, je ne te le fais pas dire, surtout lorsqu’on sait que les prédictions sont uniquement basées sur l’effet de serre provoqué par le Co2 et que les conséquences du principal gaz à effet de serre – la vapeur d’eau — ne sont actuellement pas modélisables.
Presque tout aussi étonnant est le fait que la production de méthane par les végétaux ait échappé à la sagacité de nos devins.*
De quoi plomber une partie des énergies alternatives basées sur les biocarburants préconisés par des écolos peu aux faits des réalités.

Citation :

Citation :

Une fois de plus nous jouons les apprentis sorciers dans un domaine oµ presque tout nous échappe !

Le terme "apprenti sorcier" me semble fort peu adapté au contexte. L'émission de gaz à effet de serre fossile a commencé avec la révolution industrielle, et à ce moment personne n'imaginait que cela pouvait avoir une influence sur le climat. Le principe de précaution, c'est bien, mais de là à considérer qu'il ne faudrait plus la moindre innovation à cause de conséquences non prévisibles...

Et pourtant si, certains l’avaient deviné.
À relire, le secret de maître Cornille.
Et bien sûr les innombrables antinucléaire des années cinquante.

Citation :

Citation :

Pourtant, nous avons déjà eu certaines réactions non prévisibles de nos efforts pour "améliorer" notre climat.
Comme la lutte — bien nécessaire — contre la pollution par particules fines qui s'est traduite par une augmentation immédiate des températures.

La lutte contre la pollution par particules fines est là pour alléger le trou de la sécu et réduire la mortalité, pas pour "améliorer le climat". Cependant, je suis d'accord avec toi sur le principe : tous les "yaka" destinés à contrer l'impact de notre CO2 sur le climat me semblent particulièrement dangereux... surtout quand il s'agit d'affaiblir le rayonnement solaire, alors que le refroidissement ainsi créé ne serait pas le même que le réchauffement lié à l'effet de serre...

Tiens, serions-nous du même avis ?

Citation :

Citation :

Nous avons également pu mesurer les conséquences d'un phénomène aussi banal qu'une éruption volcanique qui aurait bien ou paralyser notre civilisation qui, finalement, tient à peu de choses.
Si on songe à l'explosion du Yellowstone ou celle d'une des îles Canaries, par exemple, ce qui pourrait arriver demain, ou même pendant que je tape ces lignes, on se dit que quelques années d'un hiver de type nucléaire pourrait bien nous entraîner vers la pire des catastrophes.

Bien sûr... D'ailleurs, pourquoi me faire vacciner ou manger équilibré, puisque je peux mourir à tout instant d'un accident ?

Pour éviter d’encourir encore plus de risques ?

Citation :

Citation :

Mais non, quelques "savants" rabiques s'entêtent à songer à faire des prédictions météorologiques à 100 ans de distance.

Ah bon ? Qui ça ?
Il y a des tas de gens qui sont capables de prédire le climat des années à l'avance (par exemple toi : penses-tu qu'il est plus probable qu'il y ait de la neige dans les stations de ski alpines le 25 janvier 2012 ou le 14 août 2032 ?), et ce sur des centaines de milliers d'années (bon, là, c'est un peu plus complexe, c'est de la physique).

Là, c’est ce que eût dit, sans malice, monsieur de la Palice.

Citation :

Citation :

Prédictions habilement exploitées par nos gouvernements et la publicité pour plonger des doigts crochus dans notre portefeuille et, pour nos dirigeants, combler les gouffres que leurs gestions ineptes a ouvertes.

Exploitées ? Hum, ça fait depuis des dizaines d'années qu'une réduction drastique de notre consommation d'énergie fossile aurait dû être mise en place, pour beaucoup de raisons dont le niqab et le réchauffement global sont les plus récemment mises en avant (enfin le niqab, pas encore, parce que nos hommes politiques se préoccupent plus de nos voix que du reste du monde), et pour l'instant on ne voit plus de taxe carbone à l'horizon. Ce qui est bien dommage, parce que faute de solidarité nationale, et parce que les français comme les belges (visiblement) sont parfaitement d'accord pour que l'Etat paye l'entretien des routes, les écoles, les hôpitaux, mais qu'ils trouvent scandaleux ce qu'ils payent pour cela (même si c'est beaucoup moins cher et plus efficace que si c'était en passant par le privé), on se retrouve avec moins de sécurité, moins d'éducation, et moins de soins d'urgence...

Réduire la pollution, évidemment oui.
Que l’État entretienne les routes, oui !
L’ennui est qu’il ne le fait pas et que ça a déjà coûté des vies en Belgique et de nombreux dégâts matériels…
Quant aux frais médicaux, rien ne vaut une bonne assurance…
En Belgique du moins…

* Mais là nos points de vue se sont papprochés.

Anthracite a écrit:

Eh oui, je ne te le fais pas dire, surtout lorsqu’on sait que les prédictions sont uniquement basées sur l’effet de serre provoqué par le Co2 et que les conséquences du principal gaz à effet de serre – la vapeur d’eau — ne sont actuellement pas modélisables.

Ce n'est pas une question de ne pas être modélisables, c'est que la vapeur d'eau est stable, sauf réchauffement à cause du CO2, et que les effets de ce réchauffement sur la vapeur d'eau sont difficile à modéliser... c'est que c'est complexe, le climat !

Citation :

Presque tout aussi étonnant est le fait que la production de méthane par les végétaux ait échappé à la sagacité de nos devins.*

Des physiologistes des végétaux tu veux dire ?

D

Citation :

e quoi plomber une partie des énergies alternatives basées sur les biocarburants préconisés par des écolos peu aux faits des réalités.
]

Lesd écolos ont été les premiers à dénoncer les nécrocarburants, préconisés par les pro de la pollution pour reverdir leur image et continuer comme avant...

Anthracite a écrit:

Que l’État entretienne les routes, oui !
L’ennui est qu’il ne le fait pas et que ça a déjà coûté des vies en Belgique et de nombreux dégâts matériels…

Finalement tu es pour les impots !

yoda a écrit:

Anthracite a écrit:

Que l’État entretienne les routes, oui !
L’ennui est qu’il ne le fait pas et que ça a déjà coûté des vies en Belgique et de nombreux dégâts matériels…

Finalement tu es pour les impots !

Pour les impôts oui, s'ils sont utiles...
Pas pour le pillage qui ne sert que pour des co...rie comme des élections superflues et des querelles linguistiques imbéciles l

Citation :

Lesd écolos ont été les premiers à dénoncer les nécrocarburants, préconisés par les pro de la pollution pour reverdir leur image et continuer comme avant...

Ce qui serait bon à expliquer au militant de base !
Édition :
D'autant plus que je me souviens de la belle démonstration indiquant que le bilan Co2 était neutre.
C'était sans compter le méthane.

Citation :

Ce n'est pas une question de ne pas être modélisables, c'est que la vapeur d'eau est stable, sauf réchauffement à cause du CO2, et que les effets de ce réchauffement sur la vapeur d'eau sont difficile à modéliser... c'est que c'est complexe, le climat !

C'est un peu ce que je voulais dire — peut-être de manière trop condensée —, il y a des effets cumulatifs et il suffit parfois d'une petite variation d'un des paramètres pour entraîner un effet d'avalanche, c'est pourquoi je me dis qu'intervenir de manière symptomatique sans bien tout connaître peut amener à des résultats non souhaités, voire catastrophiques.

Anthracite a écrit:

Ce qui serait bon à expliquer au militant de base !

Plutôt au non-militant... Parce que entre ce que disent les associations, ce que défendent les partis et ce que relaie la presse, il y a tout un monde !
En général, le militant de base qui s'informe un peu, il est au courant de tout ça, il y a quelques années des diatribes enflammées contre les nécro-carburants sont sorties, il a fallu la hausse des prix alimentaires en 2008 pour qu'on réalise que les écolos avaient peut-être pas tort en fait... Alors que, comme pour la canicule 2003 qui a réveillé les consciences sur le réchauffement climatique, il semble qu'il n'y ait pas tellement de lien entre les émeutes de la faim et les agrocarburants...

Anthracite a écrit:

c'est pourquoi je me dis qu'intervenir de manière symptomatique sans bien tout connaître peut amener à des résultats non souhaités, voire catastrophiques.

Effectivement... mais y'en a toujours qui croient que la technique nous sauvera, et que la croissance infinie dans un monde fini est réalisable. C'est pas parce que Malthus se trompait sur le nombre qu'il avait tort dans le fond, d'ailleurs le rapport bien plus récent le rapport Meadows & al. tend vers les mêmes conclusions. Après le roi-philosophe rêvé par Voltaire, je me dis que la seul chose qui pourrait nous sauver, c'est le président-scientifque...

Si on continue à discuter encore un petit peu, on va finir par être d'accord...

Citation :

il a fallu la hausse des prix alimentaires en 2008 pour qu'on réalise que les écolos avaient peut-être pas tort en fait... Alors que, comme pour la canicule 2003 qui a réveillé les consciences sur le réchauffement climatique, il semble qu'il n'y ait pas tellement de lien entre les émeutes de la faim et les agrocarburants...

Mais il y a peut-être un lien entre la culture intensive pour nourrir tout le monde avec de la m... et la hausse de température.
Cela dit, je te concède que les écolos — du moins ceux dotés d'un cerveau — n'ont pas toujours tort.

Citation :

Effectivement... mais y'en a toujours qui croient que la technique nous sauvera, et que la croissance infinie dans un monde fini est réalisable.

Eh oui, c'est pourtant tellement évident !

Maintenant, un peu vicieusement, je te l'avoue, je vais te demander de citer des sources énergétiques vraiment irréprochables, du moins en cas d'exploitation massive.
Je serai certainement de ton avis en disant que la meilleure énergie est celle qu'on ne consomme pas.
Néanmoins, il en faudra encore beaucoup si on ne veut pas régresser.
Parce que le coin où je vis est vraiment pauvre en cavernes et grottes.

Anthracite a écrit:

Néanmoins, il en faudra encore beaucoup si on ne veut pas régresser.

A partir du moment où on consomme plus vite que ne se renouvelle notre capital, on est obligé de régresser. Soit en continuant avec le même train de vie jusqu'à épuisement des ressources et en terminant à la rue, soit en consommant moins pour que ce soit durable.
Mais j'admets que ce n'est pas simple à comprendre : après tout, on connait tous quelques personnes avec des revenus faibles et qui dépensent chaque mois des abonnements iphone, des consoles de jeux, et qui veulent une bagnole neuve, et qui sont tout étonnés à la fin du mois de découvrir qu'ils sont à découvert, et qui sont incapables de comprendre qu'en gardant le même salaire et les mêmes dépenses, ce n'est pas qu'une question de malchance s'ils ne parviennent pas à faire des économies...
Et pourtant, là c'est concret : j'ai 5000 euros en banque, je gagne 1500 euros par mois, je dépense 2000 euros par mois... Si sur un truc aussi simple, il y a beaucoup de personnes qui ne peuvent pas envisager ce qu'ils considèrent comme une régression, et qui au nom de la croissance de la consommation s'endettent pour masquer le grand trou dans leur banque en pensant que c'est possible de s'en sortir comme ça, comment pourraient-ils comprendre pour quelque chose de tellement plus abstrait ?

Oui, mais je ne parlais pas du superflus, juste de l'indispensable comme se nourrir, s'instruire, se loger, se soigner correctement, etc.
Et là, on sait que même en se restreignant il n'y en a pas assez pour tout le monde.
Donc, soit on doit trouver, soit on s'en fout et, dans ce cas, bonjour les dégâts...
D'où, mon intérêt pour trouver d'autres sources.
Ce qui ne me semble pas trop évident.

Mais bon, ceci est un autre débat...

Anthracite a écrit:

Oui, mais je ne parlais pas du superflus, juste de l'indispensable comme se nourrir, s'instruire, se loger, se soigner correctement, etc.
Et là, on sait que même en se restreignant il n'y en a pas assez pour tout le monde.

ça dépend du niveau de vie que tu estimes indispensable...
Perso, j'ai tendance à avoir un niveau élevé d'exigence de confort, donc à trouver qu'on est déjà trop...
Mais d'autres personnes sont opposées à une régulation des naissances, et considèrent que la liberté de chacun d'avoir beaucoup d'enfants est préférable à la liberté de manger de la viande ou de prendre l'avion...

Si on reste à l'indispensable... rends-toi compte des économies réalisées en n'utilisant plus la voiture pour aller travailler, en ne mangeant que des fruits et légumes de saison, en ne mangeant de la viande que rarement, en ne partant plus en vacances, sauf éventuellement en train et par échange d'appart, en vivant dans 25m²/personne, en ne changeant jamais ses appareils technologiques mais en les faisant réparer, en ne suivant pas la mode, en reprisant ses chaussettes, en mettant du détachant seulement sur les taches au lieu de l'utiliser comme lessive... etc... etc... On a beaucoup de marge de manoeuvre avant d'entamer sur la nourriture (à part la viande), l'instruction, le logement décent et la santé...

Des économies certes, mais aussi des économies d'emploi.
Je crois l'avoir déjà dit mais le modèle de consommation capitaliste était valable quand on avait une forme d'énergie bon marché (le pétrole).
Maintenant qu'on va devoir se casser un peu plus pour fabriquer l'énergie, on va devoir changer de modèle économique.
J'attends les propositions

Steph a écrit:

Des économies certes, mais aussi des économies d'emploi.
Je crois l'avoir déjà dit mais le modèle de consommation capitaliste était valable quand on avait une forme d'énergie bon marché (le pétrole).

Oui, s'il n'y a plus d'énergie, il n'y a plus de capitalisme.
Puisque celui-ci est basé sur une croissance perpétuelle.
Je doute que ça se fasse dans la douceur.

Quant à ce qui pourrait le remplacer, je ne vois pas trop ce qui pourrait être viable, même à moyen terme.

Je ne doute pas de la capacité de l'esprit humain à s'adapter. Je doute plutôt dans sa volonté de changer.

Un point de vue très intéressant sur les éoliennes... où on voir que la vision binaire diffusée par les journalistes peut être bien éloignée de ce que peut dire réellement un écolo.

mouais ... guere convaincu

Salut

Citation :

D'abord, la comparaison entre l'éolien et la place des lignes haute tension n'est pas pertinente, car la multiplication d'éoliennes nécessite la multiplication des lignes très haute tension. C'est un peu le fond de la question : on présente l'éolien comme une alternative au nucléaire, alors que cette forme d'éolien est le cousin du

Je ne suis pas trop d'accord avec cela, je passe assez fréquemment à coté d'éoliennes, je ne sais pas comment ils s'y prennent, sans doute qu'ils enterrent les lignes mais il n'y en a pas une seule à l'air libre.

Citation :

on part d'un principe selon lequel c'est utile et que c'est beau, sans l'avoir démontré.

C'est tout à fait subjectif, on peut trouver cela beau comme très moche, un peu comme la tour Eiffel. qui est plus symbolique que vraiment belle. On n'a pas besoin de démontrer, chacun peut avoir une opinion. Les éoliennes près de chez le père, sont très massive, et je ne trouve pas cela très jolis, mais je ne trouve pas non plus que cela dénature totalement le paysage. Mais il est évident que si l'on en place à coté de la ville de Carcassonne, je comprendrais aisément que les riverains soient contre.


Le vieux

Salut

Pour le reste je suis assez d'accord, surtout avec ce qui suit.

Citation :

Est-ce que notre progrès, c'est de chauffer les cafés à Paris à l'extérieur l'hiver ? Brumiser les passants dans les rues à Montpellier l'été ? Avec la hausse actuelle de consommation, rien que pour couvrir l'augmentation entre 2007 et 2008, il faudrait 1 500 éoliennes de 120 mètres de haut. Est-ce que nous sommes sûrs de vouloir ne serait-ce que 1 000 éoliennes industrielles de plus en France par an ? Jusqu'à quand ? 10 000 dans 10 ans, 20 000 dans 20 ans, et après ?

A quoi bon de l'énergie verte si l'on en fait pas un bon usage, et devoir multiplier les sources, mais toutefois, comment empêcher les gens de faire n'importe quoi lorsqu'il s'agit de leur petit confort ?
Pour les éoliennes, je ne connais pas la limite du nombre en France, mais en Belgique, les possibilités sont restreintes, dans le meilleur des cas, l'énergie éolienne ne couvrira qu'a peine 10% de la consommation actuelle et à condition que ce ne soit pas calme plat.

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

Je ne suis pas trop d'accord avec cela

Je ne suis pas non plus d'accord avec tout ce qu'il dit.
Déjà, je ne suis pas anti-éoliennes, c'est seulement la façon dont elles sont mises qui me pose problème. Ce petit fond qu'il y a eu à une époque de "relance verte" : peu importe si c'est utile ou écolo, l'important c'est que ce soit fabriqué et installé en France, et que cela relance l'économie en participant à une "bulle verte" aux frais du contribuable.
Et surtout, cet aspect très binaire vendu par les journaux, comme quoi les écolos seraient forcément pour les éoliennes, tant que c'est pas à côté de chez eux.

Concevoir les éoliennes sous forme de centrales, dans l'esprit du nucléaire, ne me semble pas un gain, puisqu'on a une source d'énergie qui peut rester locale... même si du coup elle doit se limiter à des usages où l'énergie peut être intermittente. Surtout en France où l'électricité est essentiellement nucléaire, or on ne peut pas arrêter et redémarrer une centrale au gré des vents, là où l'Espagne a de meilleures marges de manoeuvre et où l'éolien remplace avantageusement le fossile quand il y a du vent !

J'apprécie simplement le fait qu'on montre un avis un peu plus nuancé que écolo = antinucléaire = proéolien.

Citation :

C'est tout à fait subjectif, on peut trouver cela beau comme très moche, un peu comme la tour Eiffel. qui est plus symbolique que vraiment belle. On n'a pas besoin de démontrer, chacun peut avoir une opinion.

C'est l'utilité qu'on doit démontrer, la beauté elle ne peut se démontrer.
Perso, dans la Beauce, je trouve ça très beau, et de petites éoliennes sur les toits en ville ne gâcheraient pas le paysage (et n'induiraient pas plus de lignes à haute tension).
En traversant le Danemark il y a bien des années, j'avais vu beaucoup d'éoliennes. Mais pas des champs d'éoliennes, genre centrale électrique mais avec des éoliennes, c'était plutôt une éolienne près de chaque maison... en France on est parti dans des optiques très différentes !
Voir les débats autour du Grenelle II

Salut

Citation :

c'était plutôt une éolienne près de chaque maison

Ce qui fait que c'est certainement mieux accepté par la population. car ce que je trouve vraiment dommage, c'est que beaucoup de personnes qui sont contre, et pour s'en rendre compte il suffit d'écouter ce qu'ils disent, c'est qu'il critiquent les éoliennes alors qu'ils n'ont en jamais approché une seule. La preuve en est c'est que beaucoup disent que cela fait du bruit, cela en fait certes, mais pas plus que le vent dans les branches d'un arbre, mais il est vrai que ce bruit est naturel et donc mieux accepté par la force des choses, encore que ... lorsque j' entend des "censurés" fraichement émigrés à la campagne ne pas pouvoir supporter le chant d'un coq et demande à des fermiers que l'on enferme les animaux je suis sidéré.

Le choix de l'éoliennes, ormis le problème esthétique, ne devrait souffrir d'aucune opinion, mais seulement de la réalité des chiffres et s'en tenir à ceux ci que l'on soit pour ou contre, c'est valable pour les deux camps.


Le Vieux

Bonjour
Ayai!!!, ils vont nous coller ces bidules gesticulants dans la commune!!!
Le front de libération des paysages Normands va se constituer!!!
Et tout ça pour quelques sous...
De jolis moulins a eau, abandonnés,pourraient fabriquer régulièrement du courant a moindre frais...Mais c'est pas a la mode!!!
Papy dit que certains propriétaires qui fabriquaient leur propre courant, avait eu un procès avec l'EDF...
Les choses son bizarres

Blondie