Magnétisme terrestre, inversion et diminution

Salut

Je savais qu'au cours de sa vie, notre bonne vieille terre, avait vu plusieurs fois ses pôles magnétiques s'inverser sans que pour autant cela puisse influencer la vie.

Toutefois et c'est ce qui m'inquiète, on verrait pour la première fois (d'après le commentateur à la télé qui normalement était un scientifique) que l'on s'aperçoit que le magnétisme terrestre aurait diminué de près de 20%. sans trop connaître le pourquoi de cette diminution.
Il me semble que le magnétisme terrestre nous protège des vents solaire, or si jamais il venait à disparaitre, la vie s'en trouverait remise en question.

Avez-vous des renseignement sur le sujet ?

Le Vieux qui va s'acheter un gros stock de crème solaire.

wiki a écrit:

Aujourd'hui, le champ géomagnétique total diminue. D'autres sources prévoient cette inversion vers les années 3000. Cette déterioration a commencé il y a approximativement 150 ans et s'est accélérée ces dernières années. Depuis, la force du champ magnétique terrestre a décru de 10 à 15 %. Cependant, personne n'est sûr que la diminution de ce champ continuera dans le futur. Comme jamais personne n'a observé ces inversions et comme le mécanisme de génération du champ magnétique n'est toujours pas bien compris, il est difficile de dire si les variations observées sont les signes d'une nouvelle inversion.

Le Vieux a écrit:

Le Vieux qui va s'acheter un gros stock de crème solaire

C'est il me semble prématuré
En revanche je peut te conseiller une crème"qui protège de l'agrèssion des ultras violet et qui donne au visage un teint lumineux"
C'est vrais...C'est marquer sur la boîte
Blondie toujours préte a rendre service

[quote="blondie"
C'est vrais...C'est marquer sur la boîte
Blondie toujours préte a rendre service [/quote]
Si c'est marqué sur la boîte, c'est sûrement vrai !
Et j'avoue ne pas en savoir plus sur le champ magnétique...
Faudra sûrement beaucoup polluer pour freiner (filtrer) les UV !

Je vais surement dire une connerie, mais je me lance.

Citation :

Cette déterioration a commencé il y a approximativement 150 ans et s'est accélérée ces dernières années.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Inversion_du_champ_magn%C3%A9tique_de_la_Terre

150ans, ça correspondrait à nos débuts de pollution à tout vat et "accélérée ces dernières années" correspondrait également à nos mauvaises habitudes planétaire.
Les variations du climat ne se superposerait-elles pas à la baisse du champ magnétique ? Ça c'est un méchant effet global, non ?

Michel99 a écrit:

150ans, ça correspondrait à nos débuts de pollution à tout vat et "accélérée ces dernières années" correspondrait également à nos mauvaises habitudes planétaire.

150 ans ça correspondrait pas plutot à la création de moyens de mesure efficaces ??

lgda a écrit:

Michel99 a écrit:

150ans, ça correspondrait à nos débuts de pollution à tout vat et "accélérée ces dernières années" correspondrait également à nos mauvaises habitudes planétaire.

150 ans ça correspondrait pas plutot à la création de moyens de mesure efficaces ??

Je pencherais pour cette explication, Hevète éclairé, parce qu'il n'y a pas eu plus de cent ans, au grand maximum, de pollution massive et, surtout, mondiale.

Salut

Citation :

Je pencherais pour cette explication, Helvète éclairé

Idem, d'autant, que je ne vois pas en quoi la pollution pourrait avoir une influence importante sur le magnétisme terrestre. Surtout qu'il a me semble t'il consensus pour affirmer que le magnétisme terrestre est issus du noyau fer et nickel (nifé) de notre bonne boule.

Le Vieux

150 ans ça correspondrait pas plutot à la création de moyens de mesure efficaces ?
Moyens de mesure de quoi ? Pollution ? Réchauffement ? Magnétisme ?

Pour ce qui est de la pollution elle devrait-être relativement aisée a calculer a partir de la consommation.
Pour ce qui est du réchauffement et du champ magnétique, pour les périodes non mesurées, ce sont tous deux des éléments déductibles depuis des effets secondaires (Polarisation de certaines roches dans les coulées de laves pour le champ magnétique... si j'ai bien tout compris).

Michel99 a écrit:

150 ans ça correspondrait pas plutot à la création de moyens de mesure efficaces ?
Pour ce qui est de la pollution elle devrait-être relativement aisée a calculer a partir de la consommation.
Pour ce qui est du réchauffement et du champ magnétique, pour les périodes non mesurées, ce sont tous deux des éléments déductibles depuis des effets secondaires (Polarisation de certaines roches dans les coulées de laves pour le champ magnétique... si j'ai bien tout compris).

Tu veux dire que chaque réchauffement a pour origine de la pollution (de quelconque nature) et qu'il en est résulté un changement du champ magnétique terrestre ?

J'aurais plutôt tendance à penser que les 20% de diminution du champ magnétique pourrait être pour beaucoup dans le réchauffement.
J'espère que ça n'est pas occulté dans les modèles en tout cas.

Michel99 a écrit:

J'aurais plutôt tendance à penser que les 20% de diminution du champ magnétique pourrait être pour beaucoup dans le réchauffement.
J'espère que ça n'est pas occulté dans les modèles en tout cas.

C'est à creuser comme idée, mais note que Mars se réchauffe également et qu'on a des résultats bien plus fiables pour cette planète que pour la nôtre.

... note que Mars se réchauffe également ...
Ah, je n'avais pas eu cette information.

Phénomène solaire ?
A ma connaissance le bouclier magnétique de Mars est de loin plus faible que le notre, ce qui la rendrait donc également plus sensible a un phénomène solaire.


Michel99, mordu par un bombardement solaire radioactif.

Peut-être, bien que je ne voie pas bien comment il y aurait corrélation entre l'activité solaire et le champ magnétique terrestre...

Il n'y a pas forcément corrélation mais cumul de plusieurs phénomènes qui, pris séparément, n'auraient peut être qu'un impact marginal.

- Gaz à effet de serre sur Terre (On peut difficilement imputer l'élévation de température sur Mars à l'activité humaine).
- Activité solaire remarquable (Provoquant l'élévation de la température de Mars).
- Diminution du champ Terrestre (Nous rendant "aussi" sensible que Mars à cette activité Solaire).

La question étant de savoir si activité solaire particulière il y-a ?

Citation :

Michel99 a écrit:

Il n'y a pas forcément corrélation mais cumul de plusieurs phénomènes qui, pris séparément, n'auraient peut être qu'un impact marginal.

- Gaz à effet de serre sur Terre (On peut difficilement imputer l'élévation de température sur Mars à l'activité humaine).
- Activité solaire remarquable (Provoquant l'élévation de la température de Mars).
- Diminution du champ Terrestre (Nous rendant "aussi" sensible que Mars à cette activité Solaire).

La question étant de savoir si activité solaire particulière il y-a ?

Oui, activité, en fait, manque d'activité il y a.
Ce manque peut provoquer au départ une augmentation de la température due à la disparition des taches solaires (zones froides), mais ce manque persistant peut également annoncer, et c'est plus ou moins prouvé, l'aube d'une mini-période glacière, comme on en a connu ce dernier millénaire...

Citation :

- Gaz à effet de serre sur Terre (On peut difficilement imputer l'élévation de température sur Mars à l'activité humaine).

Pas vraiment, mais peut-être celle des Martiens...

Je devrais un peu développer pour le soleil ?

Citation :

Je devrais un peu développer pour le soleil ?

Voui, lui aussi il a des cycles

Blondie

blondie a écrit:

Citation :

Je devrais un peu développer pour le soleil ?

Voui, lui aussi il a des cycles

Blondie

Très exact !

Salut

Mais que se passerait-il si la protection magnétique de la terre viendrait à disparaitre totalement ? les vents solaires, les rayons ne vont ils pas faire une sorte de cracking de l'oxygène & azote de notre atmosphère ?

Le Vieux

En tout cas on risque gros, je ne sais jusqu'à quel point, je n'avais jamais envisagé la question et j'espère ne pas devoir le faire...

Mais comme apparemment ça a dû se produire par le passé lors des changements de pôles (du moins, je le suppose) on peut espérer y survivre.

Pour répondre au vieux, tels que nous sommes nous finirions par disparaitre aussi... à moins d'une survie totalement artificielle du genre qu'on trouverais sur Mars ou sur la Lune.

En tout cas sans notre bouclier magnétique la surface ne serait pas viable.
Même les astronautes de l'ISS, en orbite basse, sont protégés par le bouclier.

C'est même un des problèmes à résoudre pour les vols spatiaux de longue durée, particulièrement en raison des risques d'éruption solaires qui, faute de protection, seraient dévastatrices pour les voyageurs.

Salut

Anthracite a écrit:

Mais comme apparemment ça a dû se produire par le passé lors des changements de pôles (du moins, je le suppose)

Justement, c'est qui m'interpelle, le commentateur a dit que c'est la première fois que l'on constate une diminution de l'intensité. J'ignore quel sont les moyens d'investigations pour les temps passé, pour l'inversion de la polarité, c'est relativement clair, on vérifie dans les strates dont on connait à peu près l'age, l'orientation des particules magnétisées, mais en ce qui concerne l'intensité, j'ignore si l'on peut oui ou non déterminer une quelconque variation ?

Pour répondre à Michel, peut être des cités sous marine ? et encore, dans le reportage, ils avaient l'air de dire que la disparition de l'atmosphère martienne ainsi que son absence d'eau serait du en partie à la disparition du champs magnétique.

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

Salut

Anthracite a écrit:

Mais comme apparemment ça a dû se produire par le passé lors des changements de pôles (du moins, je le suppose)

Justement, c'est qui m'interpelle, le commentateur a dit que c'est la première fois que l'on constate une diminution de l'intensité. J'ignore quel sont les moyens d'investigations pour les temps passé, pour l'inversion de la polarité, c'est relativement clair, on vérifie dans les strates dont on connait à peu près l'age, l'orientation des particules magnétisées, mais en ce qui concerne l'intensité, j'ignore si l'on peut oui ou non déterminer une quelconque variation ?

Le Vieux

Moi, ce qui m'interpelle c'est comment changer de polarité sans passer par zéro..
Tu ne vas tout de même pas me dire que le nord est passé par l'est ou l'ouest ?
Bien que je n'en sache rien, finalement, d'après le peu que j'en connais sur le mécanisme qui engendre le champ magnétique c'est difficilement concevable.

Par contre, ce qui me semble logique c'est que ce champ diminue avec le temps, comme le fait la vitesse de rotation de la Terre

Trouvé lors de balades sur le net : http://www.astrosurf.com/luxorion/terre-champ-magnetique3.htm

Il y est fait une très nette distinction entre le champ magnétique terrestre et la magnétosphère.
Il y est dit que contrairement a des propos alarmistes colportés par des individus peu scrupuleux (siffle, siffle, siffle) la disparition du champ magnétique n'aurait d'autre conséquence que d'enquiquiner les oiseaux.

Intéressant.

Salut

Intéressant ton site Michel, il répond aux questions que je me suis posée.

le site indiqué par Michel99 a écrit:

Citation :

En effet, que cet événement éventuel ne nous alarme pas. En 2004, certains astrophysiciens ont avancé que le vent solaire (les électrons notamment) pourrait également alimenter la géomagnétosphère en courant électrique et entretenir le champ géomagnétique. Ils ont calculé que si le champ magnétique terrestre disparaissait soudainement, les collisions entre le plasma ionisé du vent solaire et l'ionosphère pourraient générer des courants électriques suffisamment forts pour former un bouclier magnétique dont l'intensité serait comparable au champ géomagnétique actuel. Une fois de plus Gaïa nous démontre qu'elle réagit comme un être autonome.

J'ignorais cette possibilité.

Citation :

Certains dirons que si la Terre présente le champ magnétique le plus intense des planètes telluriques, c'est du fait qu'il s'agit de la seule planète "vivante", ceci expliquant cela. Désolé, mais cette assertion n'est pas triviale et à ce jour cette hypothèse reste pure spéculation. En effet, rien ne permet d'affirmer que la vie disparaîtrait si la Terre perdait son champ magnétique ou inversement que la vie n'a pu se développer que grâce à la protection offerte par la magnétosphère. Et de fait il y a environ 800000 ans il ne s'est rien produit de particulier dans le règne du vivant qui serait en relation avec l'inversion du champ magnétique. Le phénomène semble avoir été passé sous silence.

Ce qui suit je l'ignorais également qu'il existât une différence entre les deux.

Citation :

Il ne faut pas non plus confondre la magnétosphère et le champ magnétique terrestre. Si la première agit comme un bouclier spatial, protégeant la surface de la Terre de l'exposition au vent solaire et aux particules chargées de forte énergie, le champ magnétique ne semble pas jouer de rôle fondamental; il ne nous offre ni protection ni avantage particulier. Tout au plus aide-t-il les oiseaux et certains organismes marins (les cétacés notamment) à s'orienter grâce à la magnétite.

Bref pas de quoi trop s'alarmer quant à la disparition du champs magnétique.

Anthracite a écrit:

Moi, ce qui m'interpelle c'est comment changer de polarité sans passer par zéro..
Tu ne vas tout de même pas me dire que le nord est passé par l'est ou l'ouest ?

Je ne vois pas pourquoi, s'il y a basculement, le champ magnétique peut rester avec la même intensité tout en changeant de direction. Un peu comme si tu retournais un aimant dans tous les sens il garde son champs magnétique. Ce qui veut peut être vouloir dire aussi que notre noyau pourrait tourner sur lui même à l'intérieur de sa coquille, ce dont je doute tout de même.


Le Vieux qui voulait déjà commencer son abris anti rayon solaire.