comment gagner la guerre psychologique contre terroristes?

suffit de leur donner une mort pas casher...

http://www.liveleak.com/view?i=6d3b99daae

'jib

Assez loin de l'éthique des légionnaires :
"Au combat, tu agis sans passion et sans haine, tu respectes les ennemis vaincus"
Quant à la casheroute, ça me ferait marrer que les Talebs se comportent en juifs. Je pense que tu voulais plutôt parler de mort Halal ?

c'est vrai que l'ethique de dire "tu tues sans passion", ca donne quand meme une autre qualité a la mort...

enfin bon, je dis ca, c'est vrai que c'est quand meme degueulasse comme methode... mais bon, quand on voit ce que font les terroristes, on peut difficilement en vouloir a des gens qui ne sont pas d'une armee de metier et qui font ca... enfin bon, en supposant que les soldats en question soient americains..

'jib

Salut

Les Britanniques durant l'Empire en Inde pendaient les terroristes (à moins que ce ne soient les résistants) enveloppés dans des peaux de cochon et les enterraient ainsi.

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

Les Britanniques durant l'Empire en Inde pendaient les terroristes (à moins que ce ne soient les résistants) enveloppés dans des peaux de cochon et les enterraient ainsi.

Avec quel succès ? Sur le recrutement des "terroristes" bien sur, pas de la pendaison.

Salut

Citation :

Avec quel succès ? Sur le recrutement des "terroristes" bien sur, pas de la pendaison.

Un bon succès puisqu'ils sont tout de même resté longtemps en Inde avec seulement une poignée d'hommes du moins par rapport à la population.

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

Citation :

Avec quel succès ? Sur le recrutement des "terroristes" bien sur, pas de la pendaison.

Un bon succès puisqu'ils sont tout de même resté longtemps en Inde avec seulement une poignée d'hommes du moins par rapport à la population.

La même application en Afghanistan (donc parmi une population qu'on (nous, le monde dit civilisé) est venu libérer) risquerait quand même de s'avérer contre productif, à mon humble avis.

Plus philosophiquement, souhaiter l'enfer à son ennemi n'a (à mon humble et athée avis) rien de Chrétien.

Salut

Citation :

La même application en Afghanistan (donc parmi une population qu'on (nous, le monde dit civilisé) est venu libérer) risquerait quand même de s'avérer contre productif, à mon humble avis.

Plus philosophiquement, souhaiter l'enfer à son ennemi n'a (à mon humble et athée avis) rien de Chrétien.

Un peuple n'est pas l'autre, en Afghanistan tous les envahisseurs s'y sont cassés les dents, y compris les Britanniques qui n'ont pas su utiliser les dissensions entre les divers peuples comme en Inde, et je pense que les reliefs montagneux y étaient certainement aussi pour quelque chose.

Envahissement d'un pays par un autre peut être productif à courte échéance, mais rarement à longue échéance, s'il n'y avait pas eu un Ghandi, je ne sais pas ce qu'il serait advenu de l'Inde avec toutes les bourdes des Britanniques qu'ils ont laissé.

En effet un Chrétien ne souhaite l'enfer à personne, et la vraie question pour le chrétien "a-t'il vraiment le droit de se défendre ?" J'irai jusqu'à dire "non, il vaut mieux être tué que de porter atteinte à autrui, mais si tout le monde avait suivit cela, le christianisme n'aurait sans doute pas survécu sauf intervention divine.
Alors les Britanniques avaient ils un autre choix pour maintenir l'ordre dans un pays 10 fois comme le leur ? le plus simple et sans doute la seule solution véritable était de ne pas y rester bien entendu. Comme disait un résistant Kurde "si les anglais n'avaient pas existé il n'y aurait eut aucun conflit dans le monde" sans aller aussi loin, je suis en partie d'accord avec cela, le maintien de leur empire à fait beaucoup de torts au monde entier.


Le Vieux

Je serais curieux de savoir comment le kurde en question expliquerait le rôle du colonialisme britannique dans les 2 plus grandes guerres que nous avons vécues.

Stéphane

Salut

Citation :

Je serais curieux de savoir comment le kurde en question expliquerait le rôle du colonialisme britannique dans les 2 plus grandes guerres que nous avons vécues.

Il ne dira plus rien, il est décédé, il s'agissait du chef des pesh mergas Mustafa Barzanni.
Pour lui les problèmes crées au moyen Orient était en grande partie la faute de l'Empire Britannique qui soutenait les royaumes autour du Kurdistan, il du donc déjà combattre les arabes irakien déjà dans les années 30, Le monde de Barzanni était limité au Moyen Orient avec la Turquie, le Kurdistan libre et indépendant auquel rêvait Barzanni avait été promis par les puissances Occidentales et cette promesse n'a pas été tenue, mais les Américains leur ont donné un nouvel espoir.

Le Vieux


Le Vieux

Ouais bon dans son cas il a étendu son problème au monde entier pour y donner plus de poids.

Stéphane

[quote="Le Vieux"]Salut

Citation :

Un peuple n'est pas l'autre, en Afghanistan tous les envahisseurs s'y sont cassés les dents, y compris les Britanniques qui n'ont pas su utiliser les dissensions entre les divers peuples comme en Inde, et je pense que les reliefs montagneux y étaient certainement aussi pour quelque chose.


Le Vieux

Sauf les Mongols non ?

Mais que veut dire réussir son invasion ?
Sauf cas très particuliers, les Espagnols aux Canaries (par élimination complète des habitants d'origine) par exemple, c'est déjà moins clair pour les Amériques en général ou pour l'Australie où les colonisateurs se sont fait éjecter.

Même l'Empire romain s'est effondré.

Moins clair est le cas des colonies françaises ou autres où l'avenir est indéterminé...

Ce serait amusant (et bien dans les cordes du Vieux) de tenter de définir les critères d'une invasion réussie.

définir les critères d'une invasion réussie....

C'est l'intégration des envahisseurs par les envahis

Blondie qui ne comprends jamais rien...

C'est très poétique, au contraire, et ça arrive parfois... Comme les Grecs vis-à-vis des Romains, où, même ça a dépassé ce que tu évoques, mais il est vrai que les romains, par rapport aux Grecs... mais je n'en dirai pas plus, sinon le Dottore (zedoc) va me tirer mes longues oreilles !

Dans d'autres cas, comme celui des Guanches c'est plutôt la désintégration des envahis par les envahisseurs...

Anthracite a écrit:

Ce serait amusant (et bien dans les cordes du Vieux) de tenter de définir les critères d'une invasion réussie.

Pourquoi 2 ethnies se mélangent ou pas ... Vaste question. Et 2 exemples.

Prenons l'Alsace, terre dépeuplée et décimée après la guerre de 30 ans. ENfin, décimée n'est pas le terme qui convient. Décimée, vient d'une ancienne pratique romaine qui consistait à punir une légion qui s'était mal battue. Chaque décurion devait abattre 1 des homme de sa décurie, théoriquement, celui qui avait fait que sa décurie ne s'était pas bien battue. Donc, décimer veut dire perdre 1 homme sur 10. Or, en Alsace après cette guerre, dans certains coins on compte les survivants sur les doigts d'une main ...
Et on repeuple avec dees Suisses, des Badois, des Lorrains, des Normands, ... L'amalgame se fait et de nombreux alsaciens qui pratiquent la généalogie découvrent qu'ils ne sont Alsaciens que depuis le XVII siècle ....

Bref, 4 ou 5 ethnies d'origines, de religions diverses et on retrouve un seul peuple ...

Mais, prenons le cas inverse, de nombreux princes hongrois, roumains, polonais, allemands, ont décidé pour dynamiser leurs pays de faire venir des artisans dans leurs pays. Dans certains cas, mille ans après (pour les cas extrêmes), leurs descendants se définissaient encore comme "Allemands de Silésie", Français du Banat, .... Ce furent toutes ces populations qui furent en partie cause de la seconde guerre mondiale et qui furent déplacées de force à al fin de celle-ci.

Alors, pourquoi un Badois qui vient en Alsace pour la repeupler après la guerre de 30 ans oublie qu'il n'est pas un Alsacien, tandis que son voisin qui part à l'Est, ces descendants 10 générations après se rappellent encore qu'ils viennent d'ailleurs ?

Tu veux savoir ce qu'est une invasion réussie ? C'est quand 2 peuples fusionnent, en créent un nouveau et oublient qui était quoi. L'invasion raté, c'est quand ce processus n'a pas lieu. Pourquoi des fois ça marche et des fois pas ? C'est très complexe. Pour l'Alsace, j'ai cru à un moment que l'invasion de 1870 avait soudé la population. Or, c'est faux, l'amalgame c'est fait avant. Il se fait avant 1789. Donc, très rapidemment.

Peut-être aussi le pourquoi les gens viennent. En Alsace, les gens viennent s'installer, repeupler une région dévastée. Ce sont souvent des gens qui fuient de mauvaises conditions pour aller vers mieux. Dans l'Est de l'Europe, ce sont des artisans, des érudits, des intellectuels que l'on vient chercher pour rattraper le retard des contrées dans lesquels ils s'installent et ils ont souvent des avantages. Ils sont déjà "quelqu'un" avant de venir, et on leur donne un statut souvent valorisant. Mais, ça n'explique pas tout. Ca explique pourquoi ces populations ne se sont pas totalement intégrées, mais ça n'explique pas pourquoi d'autres populations, comme les Juifs, ou d'autres immigrés n'ont pas été intégrés. Ou alors, il faut voir ces régions comme des régions ou il y avait un système de caste et ou on ne pouvait pas sortir de sa caste.

Si je savais pour « décimer » et pour les pays de l'Est (sans me poser la question du pourquoi hélas) j'ignorais pour l'Alsace...
Donc merci !
Comment la fondue suisse est-elle devenue la choucroute ?

Pour les Juifs, cela a été toujours un peuple qui ne se mélange pas trop.

Enfin, je vais tenter de réfléchir à tout ça...

Anthracite a écrit:

Pour les Juifs, cela a été toujours un peuple qui ne se mélange pas trop.

Très bien intégrés en France à partir du XIXème siècle. Très bien intégrés en Allemagne à la même époque. Il est difficile de dire que quand les conditions furent bonne ils se sont très bien intégrés. Mais aussi, plus ils s'intégraient et plus certaines parties de la population hôte leur reprochait leur intégration.

narduccio a écrit:

Anthracite a écrit:

Pour les Juifs, cela a été toujours un peuple qui ne se mélange pas trop.

Très bien intégrés en France à partir du XIXème siècle. Très bien intégrés en Allemagne à la même époque. Il est difficile de dire que quand les conditions furent bonne ils se sont très bien intégrés. Mais aussi, plus ils s'intégraient et plus certaines parties de la population hôte leur reprochait leur intégration.

Ben, je crois que les peuples qui sont forts culturellement et/ou religieusement et qui, en plus, vivent dans des ghettos (la conséquence !?) sont très difficilement assimilables, ce qui pose problèmes.

Anthracite a écrit:

narduccio a écrit:

Anthracite a écrit:

Pour les Juifs, cela a été toujours un peuple qui ne se mélange pas trop.

Très bien intégrés en France à partir du XIXème siècle. Très bien intégrés en Allemagne à la même époque. Il est difficile de dire que quand les conditions furent bonne ils se sont très bien intégrés. Mais aussi, plus ils s'intégraient et plus certaines parties de la population hôte leur reprochait leur intégration.

Ben, je crois que les peuples qui sont forts culturellement et/ou religieusement et qui, en plus, vivent dans des ghettos (la conséquence !?) sont très difficilement assimilables, ce qui pose problèmes.

Les juifs allemands de 1929 ne vivent pas dans des ghettos. Les juifs allemands de 1929 se déclarent plus facilement allemands que juifs. Les juifs allemands de 1929 sont tellement acculturés que certains rabbins estiment que bientôt ils ne serviront plus à rien. Et c'est pourtant dans ce pays ou les juifs deviennent de plus en plus invisibles car ils se fondent dans la population générale qu'est né et a cru le nazisme.

Oui, c'est exact, mais il y avait eu des précédents en France, l'affaire Dreyfus notamment et il faut bien reconnaître que le refus d'intégration peut aussi bien naître de la population locale que de celle émigrée.
Mais la situation en France a toujours été particulière.

Le cas des hébreux a ceci de particulier que la religion juive est endogame (elle ne se propage pas en dehors du groupe), il n'y a donc pas de prosélytisme juif. Par contre, faire partie du peuple élu (peut être une ancienne manière de dire "supérieur parce que choisi par dieu") n'est sans doute pas une incitation à se fondre dans les autres groupes. Sans compter qu'il a fallu attendre le XXième siècle pour que les chrétiens ne leurs reprochent plus d'avoir tué le christ!

Tu viens de répondre en trois lignes à une demi-page, que je préparais, de manière bien plus convaincante...
Ce dont je ne puis que te féliciter si j’avais l'audace de me permettre de te juger...

ji_louis a écrit:

Par contre, faire partie du peuple élu (peut être une ancienne manière de dire "supérieur parce que choisi par dieu") n'est sans doute pas une incitation à se fondre dans les autres groupes.

Ce serait vrai, à part que c'est faux. J'ai lu une étude qui montrait que les juifs allemands étaient en voie d'acculturation rapide et qu'ils abandonnaient leur religion pour devenir des "allemands comme les autres". Ils étaient vraiment en train de se fondre dans un autre groupe.

Il faut reconnaître qu'avoir à choisir début XXème siècle entre la pratique religieuse juive stricte et profiter des progrès du monde moderne...

Israël résout pas mal ces contradictions.