Sa centrale a domicile

Une centrale nucléaire clé en main : Vous en pensez quoi ?

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/physique-1/d/des-reacteurs-nucleaires-miniatures-en-vente-libre_17323/
http://www.hyperionpowergeneration.com/

Perso je trouve le concept interressant techniquement mais ça me fait flipper d'imaginer des employés municipaux s'occuper de ça.

Euh... c'est un gag ?

Salut

Citation :

Hyperion produces only 25 MWe — enough to provide electricity for about 20,000 average American sized homes or its industrial equivalent.

Cela n'a pas l'air d'une blague, comme le dit Michel techniquement c'est intéressant, mais c'est effrayant de laisser ce genre de truc dans les mains de n'importe qui, et s'il faut une équipe responsable et spécialisée, l'intérêt devient d'un coup moindre, car cela risque de devenir très onéreux.


Le Vieux

Salut

Moi ce qui m'étonne c'est la faible taille de l'engin, je me demande si la protection sera totale contre les radiations, même si enterrée.





Un autre site qui en parle. http://thefutureofthings.com/news/1079/hyperion-nuclear-batteries.html

Citation :

making it relatively “cleaner”

C'est quoi relativement pour eux ? (nardu Help)
Le Vieux

C'est quoi relativement pour eux ?
Ca veut dire que le caisson est relativement étanche, que le système est relativement sur, et qu'il y-a relativement peu de radiation.

En fait, j'ai l'impression que l'entretien est "relativement" limité. Mais une surveillance du bouzin s'impose quand même et, je n'imagine toujours pas ça géré par l'ancien responsable de l'entetien des gazons recyclé en responsable de la centrale de la mairie.

Il faudrait voir exactement comme cela fonctionne. De prime abord, ça ressemble plus aux réacteurs naturels d'Oklo qu'à des réacteurs modernes. On met donc les éléments dans une cuve étanche. On initie le système qui fonctionne sans régulation ou avec une régulation minimale. Si c'est bien pensé et bien conçu, il n'y a pratiquement pas de risque tant que personne ne cherche à ouvrir la boite pour récupérer ce qu'il y a dedans. Pas de risques d'emballement, pas de risques de surcharge et une puissance qui va lentement décroitre dans le temps au fur et à mesure de l'empoissonnement par les déchets de fission. Quand la pile est vide, on peut soit la laisser en place, soit aller la stocker dans un centre de stockage très, très, très longue durée.

Ils prétendent que l'on ne peut plus utiliser le combustible pour un autre usage et ils ont sûrement raison, surtout s'ils ont intimement mélangé le modérateur et le combustible nucléaire. Mais, le risque, c'est que certains n'y croient pas et essayent d'ouvrir la boite pour récupérer le combustible et l'utiliser à autre chose. Ce faisant, ils contamineront l'environnement. Et ils pourront se servir de ce qu'ils auront récupérer pour en faire une bombe "sale". Dans une telle bombe, ce n'est pas la puissance dégagée par la bombe qui est importante, mais la peur du nucléaire des gens aux alentours. Une bombe sale est surtout dangereuse pour ceux qui en ont peur.

Salut

Citation :

Ce faisant, ils contamineront l'environnement. Et ils pourront se servir de ce qu'ils auront récupérer pour en faire une bombe "sale"

Bombe sale, je n'y acvais même pas pensé.

bref à ne pas mettre en toutes les mains comme le suggère le dessin repris sur le site ou l'on voit un village perdu qqp en Afrique pour obtenir de l'eau potable. On voit bien un chef de village vendant à soit à des rebelles, terroristes ou une simples crapules qui pour du pognon tentent de récupérer ce machin pour menacer des populations.
Pas de danger d'explosion sans doute, mais gros dangers de contamination avec évacuation des résidents concernés.


Le Vieux

Salut

Y a quand même qqc que je ne pige pas.

Lorsque l'on entend parler de la sécurité centrales nucléaire quasiment hypertrophiée dans le luxe de précautions et alors qu' ici l'on parle de laisser presque à quiconque de faire joujou avec du nucléaire.
Non, je ne comprend pas.

Le Vieux.

narduccio a écrit:

..au fur et à mesure de l'empoissonnement par les déchets de fission...

Et qu'obtient-on à l'arrivée ?
Des truites ?, du saumon ?, des sticks panés ?

Sept fois autour de la centrale tu tourneras
Avant de valider ton message, tu feras...

On voit bien un chef de village vendant à soit à des rebelles ...
Pourquoi "Vendant" ?
Si un "chef rebel" veut se servir il se pointe avec les distributeurs de plomb nécessaire.

Le Vieux a écrit:

Lorsque l'on entend parler de la sécurité centrales nucléaire quasiment hypertrophiée dans le luxe de précautions et alors qu' ici l'on parle de laisser presque à quiconque de faire joujou avec du nucléaire.
Non, je ne comprend pas.

Le Vieux.

J'ai visité une centrale suisse L'ingénieur qui nous servait de guide nous a raconté que 7 à 8 ans avant un groupe d'écologistes était monté sur leur aéroréfrigérant. En France, il y a au moins 3 cars de CRS mobilisés pour une telle action et la presse filme le ballet des hélicoptères de la police qui survolent le site sans arrêt. Les responsables de la centrale et du canton sont partis du principe que ces militants écologistes avaient un pouvoir de nuisance nul. Pas de gros déploiement de forces de l'ordre, pas de ballets d'hélicoptères. Les écolos sont descendus tous seuls au bout de six jours sans que l'on cherche même à les interpeler. Comme l'a dit l'ingénieur: s'ils avaient envie d'aller passer 6 nuits dans un endroit inconfortable et venteux, libre à eux. Faut croire que l'endroit est particulièrement inconfortable, les écolos ne sont plus revenus. Ils préfèrent venir défiler devant Fessenheim, là ils ont le droit aux cars de CRS, aux hélicoptères et à l'attention des médias...

Scientifiquement, quel serait le meilleur moyen pour rendre les déchets inoffensifs ? Les disséminer. Oui, en répandre partout une quantité infime, en gros reproduire la nature. Dans l'eau de mer, il y a 9 ppm d'uranium. Pourtant certains proposent de boire un verre d'eau de mer tous les jours pour se purifier l'organisme. Dans bien des régions, les militants écologistes discutent entre eux dans d'anciennes maisons en granit qui possèdent dans leur structure intime une certaine quantité d'uranium. Les résidus des réacteurs d'Oklo sont restés confinés au même endroit pendant 3,5 milliards d'années.

Le granit c'est dangereux. La preuve : le taux de cancer du foie est plus élevé en Bretagne que dans le reste de la France.

Salut

Citation :

Pourquoi "Vendant" ?

Parce que le chef en question est armé lui aussi

Citation :

Les disséminer. Oui, en répandre partout une quantité infime, en gros reproduire la nature

Oui, c'est une bonne solution, mais j'ai vaguement l'impression que c'est plutôt irréalisable.


Je veux bien que les ecolos ont la fâcheuse tendance à dramatiser inutilement , mais à t'entendre on pourrait croire que le nucléaire est une technique anodine.

Le Vieux

Salut

Citation :

le taux de cancer du foie est plus élevé en Bretagne que dans le reste de la France.

ben tiens et pour cause !

Le Vieux qui a des amis bretons

Il n'y a pas plus bio que le nucléaire, c'est à la source de toute vie (bon, la fusion est à la source de toute vie, pas la fission, mais on ne va pas rentrer dans les détails techniques qui assomment tout le monde...)

narduccio a écrit:

Faut croire que l'endroit est particulièrement inconfortable, les écolos ne sont plus revenus.

C'est pas Duteil qui chantait que l'important n'est pas ce que tu fais mais la manière dont tu le fais savoir ?

Pas de médias, pas d'écolo....

Le Vieux a écrit:

Je veux bien que les ecolos ont la fâcheuse tendance à dramatiser inutilement , mais à t'entendre on pourrait croire que le nucléaire est une technique anodine.

Le Vieux

Pas anodine. Pour maitriser un risque, il faut être conscient de se risque et surtout rester modeste. Donc, perpétuellement se remettre en cause. EDF a fait des choix stratégiques il y a quelques années. Son objectif ? AUgementer sa productivité pour revenir devant les USA. Pendant des décennies, EDF avait de bien meilleurs résultats que les américains, on parle de 4 à 5 points de productivité en plus. Sur 50 réacteurs, ça représente la production de 2,5 réacteurs. Puis, en quelques années, les américains ont fait des choix stratégiques judicieux et sont passés devant les français, tout en maintenant un niveau de sûreté identique, voire supérieur.
Ces choix se sont révélés catastrophiques. Et parce que la sûreté nucléaire est une priorité, cela s'est soldé par une perte de productivité. Tous ceux qui lisent la presse économique savent qu'EDF a environ 10 points de retard vis à vis des américains a ce niveau-là. Si la sûreté n'avait pas été une priorité absolue, nous serions peut-être devant les américains, mais à quel prix et avec quels risques ?

A l"époque, les dirigeants d'EDF nous avaient dit que l'objectif était aussi d'élever le niveau de sûreté, car une installation plus sûre, c'est une installation que l'on arrête moins et qui donc produit plus => d'où les gains de productivité attendus. Mais certains ont voulu aller plus vite que la musique en anticipant des organisations qui n'étaient pas encore en place. Dans la période transitoire, il aurait fallu maintenir plus de personnel en place, le temps que l'organisation se rode (et que l'on remplisse les bases de données qui devaient nous servir à nous "professionnaliser"....).

Voilà que maintenant, des centrales restent à l'arrêt parce que l'on se rend compte (avant le redémarrage) qu'un robinet n'est pas exactement celui requis. Il serait sûrement tout aussi efficace, mais ce n'est pas celui qui a été validé auprès de l'ASN. Donc, soit on reste à l'arrêt le temps de monter et de valider le dossier (plusieurs mois en urgence). Soit, on cherche à se procurer rapidement le robinet que le constructeur dit ne plus produire et on le change. Bien entendu, nous avons choisi la seconde solution et après recherche dans les divers magasins d'EDF, nous avons trouvé un robinet identique, avec son dossier (presque plus important que le robinet, çà, parce que sans dossier de fabrication, il est impossible de garantir que l'usinage s'est passé dans de bonnes conditions et que le robinet résistera aux contraintes adéquates) et nous les avons changé. Résultat ? 15 jours d'arrêts supplémentaires. Dans une autre industrie, on aurait passé outre. Le constructeur dit que le joint est équivalent ? Il nous fourni les documents qui le démontrent et on démarre. Mais dans le nucléaire, ça ne fonctionne pas comme cela. C'est ce qui fait la sûreté du parc nucléaire.
Si nous avions eu le bon nombre de personnes, quelqu'un aurait eu le temps de vérifier avant le montage qu'il s'agissait du bon joint. Le contrôle du dossier après le montage aurait quand même été réalisé (il est obligatoire), mais on aurait constaté que c'était le bon joint qui était à la bonne place. Ce que l'on nomme la professionnalisation, c'est cela: avoir des dossiers en béton, les vérifier avant l'intervention et constater que l'intervention est conforme aux attendus. Puis on réalise des essais contractuels pour démontrer que tout fonctionne bien et si c'est bien le cas, on a l'autorisation de démarrer et de fonctionner jusqu'au prochain arrêt, si tous les essais intermédiaires se déroulent sans anicroche.
L'ensemble des mesures est là pour sécuriser la filière. La France est réputée pour avoir la règlementation la plus dure en ce qui concerne la sûreté nucléaire.
Il avait été question, suite à l'explosion d'AZF d'adapter quelque chose de similaire dans la chimie pour éviter qu'un tel accident se reproduise. Une alliance des mouvements écologistes (qui ne désiraient pas que la sûreté nucléaire apparaisse comme la panacée en matière de sécurité) et des patrons de la chimie a réussi à faire capoter le projet.
Il est question de mettre en place une Autorité de Sûrété Européenne sur le modèle de l'ASN française. Plusieurs pays sont réticents, leurs industriels ont calculé que cela leur coûterait plusieurs points de disponibilité et de productivité.
Si on fait cela, c'est parce que l'on sait que le nucléaire est une industrie à risque et que notre objectif est de produire longtemps pour rentabiliser notre outil de travail. Or, si demain survient une autre catastrophe de type Tchernobyl, il y a des risques pour que l'on reparle de fermer tout le nucléaire. Par conséquent, la sûreté nucléaire est prioritaire, même si cela coûte cher.
Pour ceux qui veulent compter, sur le marché de gros, 1MWh coûte environ 70€. Fessenheim, c'est 880 MWh, pendant 15 jours, ça fait cher du robinet ....

Ah, au fait, du fait de l'évolution technologique, il y a des chances que le robinet mis en place avait des meilleures caractéristiques que celui qui était requis. Mais, comme il n'avait pas subi les bons contrôles et qu'il n'a pas été validé par l'ASN...

Il y a aussi les changement d'idee de l'ASN qui font perdre de l'argent, mon pere m'a eu parle d'une histoire de clapet coupe feu qu'il a fallu changer sur pas mal de centrales.

Salut

Citation :

Or, si demain survient une autre catastrophe de type Tchernobyl, il y a des risques pour que l'on reparle de fermer tout le nucléaire

bah, on s'éclairera à la bougie et l'on n'aura plus besoin de regarder TF1 et leur émission à la c..

j'ai été un peu effrayé par un reportage du journal Canadien qui passe à TV5 monde.
Il paraitrait qu'il y aurait près de 550 centrales thermique à charbon dans l'Amérique du Nord et celle en particulier concernée par le reportage brulerait 1 tonne de charbon par ... seconde, chaque tonne produisant 3 tonnes de co2 (la je ne pige pas trop bien comment on peut obtenir 3 tonnes hors d'une ? )

Le filtrage et récupération du co2 est d'après ce que j'ai compris est proche du nul. pourtant cela pourrait se révéler rentable, car les pétroliers récupèrent et paient le co2 liquide pour le réinjecter dans les poches pétrolifère en fin d'exploitation, car le CO2 agirait comme un savon et liquéfierait les résidus pétrolier inexploitable autrement (ce qui représenterait pour certaines poches près de 60% du pétrole brut qui reste à extraire) . Ainsi, non seulement on utilise le co2 mais en plus on le stocke.

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

celle en particulier concernée par le reportage brulerait 1 tonne de charbon par ... seconde, chaque tonne produisant 3 tonnes de co2 (la je ne pige pas trop bien comment on peut obtenir 3 tonnes hors d'une ? )

Un atome d'oxygène pèse en gros 33% plus lourd qu'un atome de carbone. Donc avec une tonne de C, on produit un peu plus de 3 tonnes de CO2, en gros...

buck a écrit:

Il y a aussi les changement d'idee de l'ASN qui font perdre de l'argent, mon pere m'a eu parle d'une histoire de clapet coupe feu qu'il a fallu changer sur pas mal de centrales.

Disons que l'on tient fortement compte du retour d'expérience dans le nucléaire.
Sur les clapets coupe-feux, il y a beaucoup à dire. Suite à l'incendie des locaux électriques de la centrale thermique de Porcheville en 1986, il avait été décidé qu'il fallait mieux sectoriser tous les locaux des centrales nucléaires. Donc, dans un premier temps, mise en place de clapets coupe-feux dans toutes les ventilations chaque fois que la gaine de ventilation change de voies électrique. Et on lance la commande. Là-dessus la règlementation change : l'utilisation de l'amiante est pratiquement interdit. ET on se rend compte que nos clapets coupe-feu utilisent de l'amiante. Donc, certains essayent de monter un dossier pour démontrer que pour la sûreté nucléaire, sous réserve de certaines précautions, on peut continuer d'utiliser des clapets coupe-feux qui utilisent de l'amiante. L'ASN accepte dans un premier temps, puis se ravise: sauf si on démontre qu'il n'est pas possible de faire autrement: pas de clapets avec de l'amiante.
Justement, ça tombe bien, les constructeurs ont mis au point des clapets aussi efficaces, voire plus efficaces. On prend la décision de changer tous les clapets coupe-feux selon un programme pour étaler le changement sur plusieurs années. Pendant ce temps, comme la réflexion vis à vis du risque incendie à progressé, on a décidé de mettre un cocon en matériaux ignifuge autour des gaines de ventilations. Dans un premier temps, on opte pour de la fibre de verre. Mais, je ne me souviens plus pour quelle raison, on a préféré mettre des fibres céramiques. A l'époque c'était la panacée. Mais, on s'est rendu compte que ces fibres-là causaient les mêmes dommages que l'amiante. Donc, on a changer de génération de fibres céramiques.

Quant aux clapets, on a découverts qu'à un moment on a reçu des clapets d'une génération intermédiaire, ils possèdent quand même de l'amiante dans une partie de leur joints. Mais, ils sont encoconner dans les gaines de fibres céramiques. Donc, on a eu l'autorisation de les laisser en place pour l'instant. Mais on n'a pas le droit de les tester pour éviter de répandre des fibres d'amiantes dans l'atmosphère. Sauf que l'on teste régulièrement tous les autres clapets ....

En fait, le gros soucis, c'est que l'on se retrouve souvent coincé dans le maquis administratif des diverses règlementations mises en place pour protéger les gens. Et si telle règlementation nous oblige d'utiliser tel produit, telle autre rend son utilisation tellement compliquée que l'on ne sait parfois plus ce que l'on doit faire pour être conforme avec la loi.