Photos nocturnes

Bonjour,

Quelles sont vos techniques pour photographier de nuit des paysages urbains ou de campagne? Je sais que normalement le trepied est de mise, mais dans certaines conditions on se retrouve devant l'impossibilite d'en trimbaler un, ou alors on tombe devant un sujet interessant sans avoir le materiel adequat.

Personnelement, quand je ne peut pas trouver de support stable (muret, borne, barriere etc etc) j'essaye d'etre le plus stable possible sur mes pieds (je m'adosse contre un arbre ou un mur si besoin est). Avec une relativement grande ouverture de f/2.8 et un stabilisateur optique j'arrive a avoir des image relativement nettes avec des temps de poses de l'ordre de la seconde. C'est le cas des quatre premieres photos ci-dessous.











et celle la a 2 secondes d'exposition (je trouve l'enseigne neon assez cocasse, je doute fort que cette entreprise puisse faire du buziness en France)



Certe le resultat n'est pas aussi bon que ce qui pourrait etre obtenu avec un trepied, mais on fait qu'avec ce qu'on a.

Alors, quelles sont vos methodes dans ce genre de situation? Comment faites vous pour obtenir les meilleures images, quels reglages utilisez vous?

A+

Max

je monte en iso dans ce cas, mais ca a vite ses limites en terme de bruit notament.

Juste une question (j'y connais rien en photo) :
ça sert un quoi un long temps de pose pour des paysages ?

Salut

Citation :

Quelles sont vos techniques pour photographier de nuit des paysages urbains ou de campagne? Je sais que normalement le trepied est de mise, mais dans certaines conditions on se retrouve devant l'impossibilite d'en trimbaler un, ou alors on tombe devant un sujet interessant sans avoir le materiel adequat.

Il faut parfois accepter le fait que l'on ne peut prendre en photo ce que l'on voit.

Les techniques.

En argentique, soit que l'on a avec soit une pellicule très sensible, ce qui est rarement le cas, perso, je me ballade au contraire avec des pellicules très peu sensible, de l'ordre de 21 din soit que l'on la forcé au développement. Avec ce genre de pellicule, des photos nettes sous le 30eme de seconde cela devient très difficile, en général, je prend la sangle de l'appareil que j'enroule autour de mon poignet jusqu'au moment ou elle est tendue et je cale mon avant bras contre mon corps, ou lors j'essaie de trouver un appuis quelconque dans les environs. Certaines pellicules acceptent donc que l'on les force au développement comme si elles étaient plus sensible qu'elles ne l'étaient au départ, mais on y perd en finesse et surtout que les photos prises normalement deviennent surexposées. L'idéal c'est de posséder un appareil avec différent dos qui contient chacun une pellicule d'une sensibilité différente. avec un pied tout devient plus simple bien entendu, si tu as un pied très stable, tu peu dès lors prendre plusieurs clichés sans faire avancer la pellicule, dans ce cas, tu n'as pas les tracés des lumières mobiles, ceci est valable aussi pour un appareil numérique, mais attention le moindre bougé de l'appareil et la photo est fichue.

Avec un numérique, tout devrait être plus facile même sans pied.. Tu prends plusieurs clichés a vitesse réduite et une fois à la maison, tu les assembles pour n'en faire qu'un seul, je n'ai jamais testé cette technique, mais je pense que l'on devrait pouvoir y arriver sans trop de problème, il suffit d'avoir le bon logiciel qui permet de faire cela.

Le Vieux qui a trouvé tes photos déjà très bonnes.

.

Très belles photos !

Pas mieux que le Vieux pour les conseils

A défaut de trépied, je pose un genou à terre, l'appareil sur l'autre genou, et c'est beaucoup, beaucoup plus stable que de rester debout.

Salut

Citation :

A défaut de trépied, je pose un genou à terre, l'appareil sur l'autre genou, et c'est beaucoup, beaucoup plus stable que de rester debout.

Sans aucun doute, mais tu fais comment pour viser, le coude sur le genoux ou ?

Le Vieux pas contorsionniste.

Jolies photos surtout la dernière

Pour les conseils pareil que tout le monde, montée en iso et/ou appui de tout mon long sur un arbre/poteau.
Mais souvent je m'abstiens en fait, le trepied est le prochain achat envisagé...

ji_louis a écrit:

A défaut de trépied, je pose un genou à terre, l'appareil sur l'autre genou, et c'est beaucoup, beaucoup plus stable que de rester debout.

Ne veux tu pas plutôt dire :
- un genou à terre
- le coude du bras qui tient l'appareil sur l'autre genou

Le Vieux a écrit:

Sans aucun doute, mais tu fais comment pour viser, le coude sur le genoux ou ?

Si le sol est propre, je pose mes fesses, un genou replié devant moi et je pose l'appareil dessus.

lgsa a écrit:

Ne veux tu pas plutôt dire :
- un genou à terre
- le coude du bras qui tient l'appareil sur l'autre genou

non. La position que tu décris est certes plus stable que la position debout, mais reste influencée par la respiration et la liberté de mouvement du torse.

Pour photographier quelque chose à la verticale (plafond, portes, lintaux de monuments, etc), je prépare le retardateur de l'appareil, je le pose par terre +/- à plat, visant la verticale ou la direction choisie, je le déclenche et je m'écarte de là pour ne pas avoir ma tête qui apparait béatement sur la photo.

Les effets de couleur sont jolis, mais j'eusse préféré un raz-de-campagne plutôt qu'un poteau lumineux.

Stephane

Le Vieux a écrit:

Tu prends plusieurs clichés a vitesse réduite et une fois à la maison, tu les assembles pour n'en faire qu'un seul, je n'ai jamais testé cette technique, mais je pense que l'on devrait pouvoir y arriver sans trop de problème, il suffit d'avoir le bon logiciel qui permet de faire cela.

Photoshop et sa gestion des calques. J'avais lu un article dans S&V pour faire de la photo astronomique ainsi. On multiplie la sensibilité par le nombre de pose.

Merci pour toutes vos reponses!!

Il est vrais sous faible luminosite on a tendance a monter en ISO (i.e. accroitre l'amplification du capteur) mais on est tres vite rattrape par le bruit. Personellement je ne depasse pas les ISO 400 et j'essaye autant que possible de les baisser afin d'obtenir le minimum de grain.

L'idee de la prise de plusieurs cliches a plus grande vitesse puis de leur assemblage sur Toshop me senble etre une bonne suggestion, pourvus que le bruit de lecture du capteur (read-out noise) ne soit pas trop grand. En principe, pour N images additionnes, le bruit statistique (i.e. obeissant a la loi de Poisson - tel que le bruit "thermique") est divise par la racine carre de N, et le signal (le signal issu de l'image optique) croit d'un facteur N. Donc il faut que les images ne soient pas trops sombres tout de meme sinon il faudrait prendre un tres grande nombre de photos afin que le signal puisse depasser le bruit. Puis il y a tout de meme le probleme du bruit systematique qui lui, etant constant, va croitre lineairement avec l'additions d'images.
Narduccio, as-tu plus de details concernant la methode devellopee dans S&V pour la photo astro?

@ Ji-Louis: effectivement, se mettre a genou a terre offre une bien meilleure stabilite, mais cette position n'est utilisable que dans un nombre restreint de situations, sans compter que cela change grandement le point de vue de la photo. en tout cas c'est une chose a laquelle je n'avais pas pense, merci d'en parler.

@seb613: quand tu dit "appui de tout mon long sur un arbre/poteau" c'est seulement le dos contre le support, ou aussi les jambes. J'aurais tendance a penser que si les jambes sont inclinees (i.e. les pieds devant) le corps est plus stable appuye contre le support.

@Steph: Effectivement, les lampadaires peuvent paraitre disgracieux aux yeux de certains, c'est une affaire de gout. Pour la premiere photo, j'ai voulus faire contraster la lumiere orange saturee du sodium avec le degrade ocre-blanc-bleu du ciel (et aussi creer une continuite entre le premier plan et le ciel).
En ce qui concerne la deuxieme photo, la "presence" du lampadaire est du a une deformation personelle. J'ai voulu integrer ce luminaire dans le degrade crepusculaire car il s'agit d'une piece historique Neerlandaise. Ce Philips HRL 10 a ete commercialise entre les annees 1960 et 1980 en integrant initialement une lampe a vapeur de mercure de 80W, et a ete tres populaire en son temps pour l'eclairage de cartiers residentiels et de routes secondaires. Ce qui fait sa particularite est sa "transformation" subit au cours du temps: Suite aux chocs petroliers de 1973 et 1979 le cout de l'energie a augmente en Europe et donc aux Pays Bas. En consequence Philips a devellope, vers la fin des annees 70, une lampe a vapeur de sodium a basse pression de 18W dont l'efficacite lumineuse tres elevee permit d'importantes economies d'energies. Normalement cette nouvelle lampe fut utilisee dans de nouvelles installations car elle necessitait un nouveau type de ballast et une optique approprie. L'exception notable a cette regle fut, bien sur, ces fameuse HRL 10, dont les dimensions et l'optique permit a Philips d'offrir un kit d'amelioration permettant de remplacer l'eclairage tout en limitant les frais "d'upgrade". Bien que cette option divisa par deux l'intensite lumineuse, la reduction d'un facteur quatre de la consommation electrique en fit une solution tres populaire - ainsi la vaste majorite des ces HRL 10 fut converti au sodium.
20 ans apres il ne reste plus beaucoups de ces luminaire, dont la majorite reside maintenant sur certaines routes campagnardes et certains petit villages. Les luminaires ayant encore les lampes au mercure sont encore plus rare et ces models originaux, tout autant que les models modifies, occupent aujourd'hui une place assez particulieres chez les collectionneurs du genre. Puis, je pense que le ciel aurait ete trop vide sans ce lampadaire, qui du reste, contraste assez bien (je trouve) avec la lune et le bleu nocturne.

A+

Max

Max a écrit:

@seb613: quand tu dit "appui de tout mon long sur un arbre/poteau" c'est seulement le dos contre le support, ou aussi les jambes. J'aurais tendance a penser que si les jambes sont inclinees (i.e. les pieds devant) le corps est plus stable appuye contre le support.

Si tu as un poteau, c'est l'appareil qu'il faut appuyer au poteau...

Salut

Citation :

en integrant initialement une lampe a vapeur de mercure de 80W, et a ete tres populaire en son temps pour l'eclairage de cartiers residentiels et de routes secondaires

Je me souviens qu'il y en avait une au coin de la rue. Sur la photo n° II la lumière est plutôt jaune/orange clair, or, je crois me souvenir que la lampe près de chez nous donnait une lumière d'un blanc très cru, presque bleue.
La photo II montre t'elle réllement la couleur de sa lumière ?

Le Vieux

Max a écrit:

@seb613: quand tu dit "appui de tout mon long sur un arbre/poteau" c'est seulement le dos contre le support, ou aussi les jambes. J'aurais tendance a penser que si les jambes sont inclinees (i.e. les pieds devant) le corps est plus stable appuye contre le support.

non en fait je m'appui souvent sur le coté, j'aurais du dire de tout mon flanc .
Un coude coincé entre moi et le poteau/arbre m'assure un peu plus de stabilité.

Max a écrit:

Merci pour toutes vos reponses!!

Il est vrais sous faible luminosite on a tendance a monter en ISO (i.e. accroitre l'amplification du capteur) mais on est tres vite rattrape par le bruit. Personellement je ne depasse pas les ISO 400 et j'essaye autant que possible de les baisser afin d'obtenir le minimum de grain.

Y a aussi de très bon logiciel de traitement , neat image fait des miracles

Citation :

L'idee de la prise de plusieurs cliches a plus grande vitesse puis de leur assemblage sur Toshop me senble etre une bonne suggestion, pourvus que le bruit de lecture du capteur (read-out noise) ne soit pas trop grand. En principe, pour N images additionnes, le bruit statistique (i.e. obeissant a la loi de Poisson - tel que le bruit "thermique") est divise par la racine carre de N, et le signal (le signal issu de l'image optique) croit d'un facteur N. Donc il faut que les images ne soient pas trops sombres tout de meme sinon il faudrait prendre un tres grande nombre de photos afin que le signal puisse depasser le bruit. Puis il y a tout de meme le probleme du bruit systematique qui lui, etant constant, va croitre lineairement avec l'additions d'images.
Narduccio, as-tu plus de details concernant la methode devellopee dans S&V pour la photo astro?

Le problème de cette méthode c'est l'alignement des photos entre elles, ça crée déjà pas mal d'artefact sur les HDR (assemblage de 3 ou 5).
En photo astro le problème est plus simple (puisque moins de détails). Sinon la technique que j'ai pu voir sur les forums d'astrophoto c'est de faire un noir du même temps de pose que les vrais images puis de passer ça dans iris (le logiciel consacré à ça).
IL va soustraire le noir de chaque photo puis assembler les autres...

J'adore tes images. Je ne me crois pas capable de faire aussi bien. 'Faut dire, ta connaissance encyclopédique des lumières doit t'aider à imaginer le résultat final. Et puis aujourd'hui on voit le résultat tout de suite. Autrefois, en argentique, on ressortait souvent déçu du labo.

Autre temps, autres moeurs, ce qui me sert de trépied quand je n'en ai pas, c'est souvent... le toit de ma voiture. Il est à peu près à hauteur d'homme, ce qui donne un point de vue naturel au cliché. Mais comme il est souvent bombé, je tombe la veste que je mets en boule et j'y niche le boitier. Je cadre et je me sers du retardateur pour déclencher sans bougé. Les pros conseillent d'avoir un petit sac de sable (de préférence du sable artificiel genre billes plastiques) dans le fourre-tout.

Evidemment ça ne fonctionne pas quand on se ballade à pied :-)

J'avais acheté un mignon petit 50mm qui ouvrait à f:1,7. Il me servait bien quand je faisais des ballades nocturnes dans Paris. Je l'ai toujours mais il ne va pas sur le Lumix...

FUN a écrit:

J'avais acheté un mignon petit 50mm qui ouvrait à f:1,7. Il me servait bien quand je faisais des ballades nocturnes dans Paris. Je l'ai toujours mais il ne va pas sur le Lumix...

à part en inversé pour faire de la super macro
Moi aussi j'avais essayé de prendre 50mm 1,7 pour les photos de nuit, mais je crois que c'est pas un bon choix.
1- A pleine ouverture ils sont en principe assez mous
2- C'est rare de pouvoir descendre la vitesse suffisamment même à F1,7 ( à 50mm tu pourrais descendre au max au 1/20 sans flou)
3- Les paysages nécessite de fermer un minimum pour bien donner...
4- La focale s'y prête assez peu, comme objectif il vaudrait mieux un grand angle amha.

Max a écrit:

Narduccio, as-tu plus de détails concernant la méthode développée dans S&V pour la photo astro?

Faudrait que je retrouve l'article et il date d'il y a plus de 2 ans sauf erreur de ma part. Ils tenaient compte de la rotation de la Terre en faisant subir une rotation aux diverses photos. Apparemment, d'après les photos qu'ils montraient en exemple, on peut voir des étoiles invisibles à l'oeil nu ou même avec un télescope. Il s'agit d'une adaptation de ce que font certains astronomes professionnels. Il me semble avoir lu la description détaillée de la méthode sur un site d'astronomie au hasard de mes pérénigrations sur le net, mais je ne retrouve plus la source. Peut-être en utilisant des mots clefs judicieusements choisis dans un bon moteur de recherche ??

et le bon mot clé c'est IRIS

seb613 a écrit:

et le bon mot clé c'est IRIS

Je ne pense pas que ce soit cela : http://www.iris-france.org/
ni cela : http://www.iris.sgdg.org/

Alors, ça doit être cela : http://www.astrosurf.com/buil/iris/iris.htm

C'est sûr qu'arriver à faire cela avec son APN, ça laisse rêveur :



obtenue avec ceci :

Citation :

Optic: Canon 400 mm f:5.6 L. Camera: Modified Baader Canon 350D (Ha pass filter - see here) at ISO800. Processing: Iris software. Exposure: 80 minutes (16 x 5 minutes). Location: Pic du Midi (altitude 2860 meters, french Pyrénées). Date: August 31.09, 2006.

Mais, ce programme fait plus que ce que j'avais lu sur S&V.
De ceci :


on peut obtenir ceci:

Oui il est apparemment très puissant, par contre faut vraiment mettre les mains dedans c'est pas très "user-firendly" comme logiciel.

Salut

lgda a écrit:

Si tu as un poteau, c'est l'appareil qu'il faut appuyer au poteau...

hmm, en effet cela parait assez logique - j'utilisais cette methode avec mon appareil precedant qui etait un petit appareil de 3MP, rien a voir avec un reflexe numerique.

Le Vieux a écrit:

Je me souviens qu'il y en avait une au coin de la rue. Sur la photo n° II la lumière est plutôt jaune/orange clair, or, je crois me souvenir que la lampe près de chez nous donnait une lumière d'un blanc très cru, presque bleue.
La photo II montre t'elle réllement la couleur de sa lumière ?
Le Vieux

Le lampdaire que tu as vu au coin de la rue est tres certainement un model original (non modifie) qui employait une lampe a vapeur de mercure (d'ou la lumiere blanche bleutee crue).
La photo II montre en fait un de ces luminaire qui a subi la modification dans les annees 80 (et oui, le rendu des couleurs est assez correcte) - la lumiere orange est du a la lampe a vapeur de sodium de 18W qui est utilise.

seb613 a écrit:

Moi aussi j'avais essayé de prendre 50mm 1,7 pour les photos de nuit, mais je crois que c'est pas un bon choix.
1- A pleine ouverture ils sont en principe assez mous
2- C'est rare de pouvoir descendre la vitesse suffisamment même à F1,7 ( à 50mm tu pourrais descendre au max au 1/20 sans flou)
3- Les paysages nécessite de fermer un minimum pour bien donner...
4- La focale s'y prête assez peu, comme objectif il vaudrait mieux un grand angle amha.

1- c'est souvent le cas des objectif rapides, il me semble que certaines optiques on un optimum de nettetee a 2 et 3 stops de leur plus grande ouverture. Ainsi pour un f/1.7 en principe on a les images les plus nettes (dans les limites du champs focal) a f/2.0 et f/2.8. Pour mon objectif de f/2.8 j'ai observe que mes photo sont les plus nettes a f/5.6 et f/8, soit en effet 2 et 3 stops du max d'ouverture.
Cela depend aussi de l'objectif, et il se peut que l'optimum de nettete soit a une autre ouverture. Le mieux est de prendre une serie de photo a differentes ouvertures et de les comparer afin de trouver les plus nettes (dans le champ focal). Les EXIF aident beacoups dans cette exercice.

2-4- si on applique en effet la regle de 1/focale pour le temps limite de pause, c'est vrai que l'on a tout interet a employer un grand angle.


@seb613 et narduccio: merci beaucoup pour ces info concernant IRIS, ca a l'air en effet tres puissant pour les photo astro. Les photos avant-apres laissent reveur!! Quelque chose me dit que je vais utilise cet outil cet ete en vacance. en plus, ca doit bien marcher super pour les photo IR a faible luminosite!

Au fait, est-ce que quelqu'un a de l'experience avec les objectif fish-eye? Il y a 10 ans, quand j'ai achete mon dernier reflex argentique, je m'etais trouve un adaptateur FishEye (pas trop cher) a visser sur l'objectif. Avec du recul je m'appercois que c'etait une solution d'assez mauvaise qualite (trop de flare, aberrations chromatiques sur les bords ..), mais cela me permettait de prendre des photos tres grand angle assez originales.
Je cherche un objectif fish-eye pour mon reflex numerique (pas un screw-in), et mis a part des nikon ou canon a plus de 2k Euros je ne trouve que des optiques Russes qui sont certainement assez bonnes. La raison pour laquelle je souhaite tout de meme retourner vers les tres petites focales est l'originalite des photos que je pouvais faire, puis pour l'astrophoto c'est bien pratique pendant les perseides, par exemple.

Max

Max a écrit:

1- c'est souvent le cas des objectif rapides, il me semble que certaines optiques on un optimum de nettetee a 2 et 3 stops de leur plus grande ouverture. Ainsi pour un f/1.7 en principe on a les images les plus nettes (dans les limites du champs focal) a f/2.0 et f/2.8. Pour mon objectif de f/2.8 j'ai observe que mes photo sont les plus nettes a f/5.6 et f/8, soit en effet 2 et 3 stops du max d'ouverture.
Cela depend aussi de l'objectif, et il se peut que l'optimum de nettete soit a une autre ouverture. Le mieux est de prendre une serie de photo a differentes ouvertures et de les comparer afin de trouver les plus nettes (dans le champ focal). Les EXIF aident beacoups dans cette exercice.

Of course mais je disais ça dans le sens qu'espérer prendre des photos nocturnes à 1,7 ça donnerait que du mou

Citation :

Au fait, est-ce que quelqu'un a de l'experience avec les objectif fish-eye? Il y a 10 ans, quand j'ai achete mon dernier reflex argentique, je m'etais trouve un adaptateur FishEye (pas trop cher) a visser sur l'objectif. Avec du recul je m'appercois que c'etait une solution d'assez mauvaise qualite (trop de flare, aberrations chromatiques sur les bords ..), mais cela me permettait de prendre des photos tres grand angle assez originales.
Je cherche un objectif fish-eye pour mon reflex numerique (pas un screw-in), et mis a part des nikon ou canon a plus de 2k Euros je ne trouve que des optiques Russes qui sont certainement assez bonnes. La raison pour laquelle je souhaite tout de meme retourner vers les tres petites focales est l'originalite des photos que je pouvais faire, puis pour l'astrophoto c'est bien pratique pendant les perseides, par exemple.

Dans les fisheyes abordables de bonnes qualité y a que le peleng8mm
trouvable sur la bay, mais du tout manuel.
Je me suis posé les mêmes questions et je crois que dans un premier temps je vai me contenter d'un ultra grand angle (le sigma 10-20 ), ça assure assez de déformations pour faire du créatif et assez peu pour être polyvalent
Mais ça sera quand j'aurais des sous, pour l'instant je fais joujou avec le 18-55 sur reflex argentique