La crise des pêcheurs

Il y a quelque chose qui me dépasse avec cette crise des pêcheurs, qui disent qu'avec le gazoil à 70 centimes, ils ne peuvent pas vivre.

Vu que la hausse du pétrole touche tous les pêcheurs d'Europe et du reste du monde, comment se fait-il que les prix du poisson n'augmentent pas automatiquement à la criée pour compenser la hausse du gazoil, puis chez le poissonnier d'en bas de chez moi ?

Quitte à ce que la consommation baisse si les prix deviennent trop élevés, ce qui par ailleurs ne ferait pas de mal aux réserves de poisson...

Alors où est le problème ?

Les prix du poisson sont déterminés par les mareyeurs à la criée, ils fixent le prix du marché selon la demande des consommateurs (+ leur marge + phénomènes locaux).

Bref, le prix est totalement décorrélé des coûts de production.

Comme le poisson péché présenté à la criée est du poisson frais, il ne peut pas se conserver longtemps, il faut donc que le pêcheur le vende, même à perte. D'où les usines à glace embarquées et les navires usines, qui permettent de conserver le poisson et de le packager pour s'affranchir du problème de conservation et de certains travers du marché.

Le comportement du consommateur est facilement influebcé par la publicité et les distributeurs locaux, en particulier les supermarchés. Ceuxci ont la solidité financière et les réseaux nécessaires pour s'affranchir des pêcheurs locaux et alimenter les étals de poisson importés et/ou exotiques. Il est évident que les pêcheurs bretons ne peuvent pas proposer le poisson vietnamien qu'on trouve chez certains supermarchés, et si il devient "à la mode", les pêcheurs européens se retrouvent avec des invendus/des prix trop bas pour être rentables.

L'armateur et les marins sont payés à la part, CàD selon le prix retiré de la vente du poisson déduction faite du prix du gasoil. L'armateur prend la moitié, le patron (capitaine) et le chef mécanicien un quart, et les autres le reste. L'exception la plus connue est la flotte d'Intermarché (Capitaine Cook, Saupiquet, etc) dont les marins touchent un salaire fixe.

Bref, dans les conditions actuelles, où le prix de revient du poisson augmente quand les consommateurs réduisent leurs dépenses superflues, le poisson devient un produit de plus en plus luxueux qui se vend de moins en moins en masse, ce qui rend la filière économique de la pêche totalement inadaptée. La théorie malthusienne voudrait que ne subsiste que quelques rares navires de pêche industrielle faisant peu de produits mais de grande qualité, et tous les petits pêcheurs au chômage. Quand on sait que pour 1 emploi embarqué, ça fait vivre 6 à 10 emplois à terre, c'est inacceptable pour les acteurs économiques, ports, régions et gouvernements inclus.

Encore faut-il que les gouvernants réagissent... ce qui est le but de cette agitation!

Donc c'est bien ça ; les mareyeurs peuvent fixer les prix parce qu'il y a surproduction ; les pêcheurs sont trop nombreux, et en plus c'est très mauvais pour les réserves.

Si le gouvernement aide les pêcheurs, ce qu'il fait c'est :
1) Il empêche les prix de monter en favorisant la poursuite de la surproduction
2) Il maintient un système économiquement absurde et subventionne le pouvoir d'achat des acheteurs de poisson
3) Il fait de cette filière une profession subventionnée à la rentabilité artificielle
4) Il aggrave le problème dramatique de la diminution des réserves de poissons.

La hausse du gazoil est donc une bonne nouvelle, et il ne faut surtout pas le subventionner davantage. Espérons que la commission européenne tiendra bon.

Il faut plutôt mettre de l'argent pour un plan de restructuration de la pêche, qui passera par la suppression et la reconversion d'une partie de la flotte, et peut-être le développement de la pisciculture. A l'image de ce qui a été fait dans la sidérurgie et le textile.

question :

il y a des quotas de pêche ? n kg par pêcheur ?
il y a des quotas de pêcheur ? x pêcheur pour la france, y pour la chine ?

parce que s'il y a trop de pêcheur, forcément ils ont du mal à gagner leur vie nan ? enfin j'en sais rien...et les poissons, ils ont encore le temps de grandir ?

Non, il n'y a pas surproduction! Depuis quelques années, la quantité de poisson pêchés diminue, et la quantité de navires encore plus depuis les années 1970-1980.

Oui, il y a surpêche, selon l'espèce et le lieu de pêche. Cela revient à pêcher davantage de poissons adultes qu'il ne reste de jeunes pour se reproduires, et/ou des jeunes avant leur reproduction. Le taux de prédation naturelle étant +/- constante, la faute en revient donc aux pêcheurs.

Pour éviter ça, la CEE puis l'UE ont mis en place des quotas de pêche, c'est à dire des droits de pêche. Chaque pêcheur doit payer un droit de pêche (une license) pour pouvoir pêcher dans la Zone Économique Exclusive de l'UE une certaine quantité de jours. Cette quantité est négociée chaque année par les ministres européens de la pêche. Ces ministres s'appuient sur des études scientifiques (en France, de l'IFREMER) qui calculent les Totaux Admissibles de Capture, c'est à dire la quantité max de poisson que l'on peut pêcher sans créer de surpêche.

Il va de soi que chaque pays ayant intéret à avoir ce secteur économique le plus prospère possible, les quotas sont dépassés tous les ans dans tous les pays de l'UE avac la complicité des administrations nationales, ce que les ministres reconnaissent rarement (mais c'est arrivé). D'où le problème de la surpêche.

Les pêcheurs ne peuvent pas pêcher une quantité sur commande: C'est comme chasser en étant très myope, on va dans un endroit où on pense trouver le gibier espéré, mais on peut récupérer autre chose aussi, et on ne sais pas combien de tout ça à l'avance. ET quand c'est pêché, c'est inutile de le rejeter à l'eau parce que la plupart du temps, c'est mort ou hors d'état de pouvoir survivre.

Donc la production est localement aléatoire et globalement en baisse régulière.

La demande ne suis pas le même rythme: Les centrales d'achat des grandes surfaces ont mis en place une centralisation des achats de poisson (étonnant, n'est-ce pas?) quel qu'en soit sa provenance. Ainsi, Rungis alimente en poisson la plupart des poissonniers français (sauf ceux prés des ports). Et à Rungis, il arrive aussi les poissons d'importation, qui peuvent être les mêmes (ou d'autres espèces) que ceux pêchés par nos pêcheurs. Donc le consommateur ne voit pas trop la différence.

Et par des campagnes de publicité ou de promotion, la demande évolue à son propre rythme, différent de celui de la production française. Les marchands peuvent importer quand la production manque, les producteurs ne peuvent pas vivre quand la consommation manque. Et c'est là le problème!

La plupart du temps, ces problèmes sont passagers, et les pêcheurs râlent, font le dos rond, et la vague passe. Mais celle là dure depuis des mois, et les pêcheurs la voient grossir, grossir, grossir... Donc ils s'inquiètent.

Et la solution proposée au gouvernement c'est quoi?
Financer une activité non rentable comme le dit Huyustus?

Stephane

Après les pêcheurs, ce sera tous les utilisateurs qui vont manifester les uns aprés les autres...

Pendants le III° Reich, ce" cher" Adolph avait résolut le problème du sans
pétrole, pour sa marine et son tourisme Européen...Voir mon fil sur l'essence synthétique...
d'autant que vient de sortir un super piége à CO2
Blondie

Extrait de Libé
"Les distributeurs de carburant --représentés par la Fédération française des distributeurs de combustibles, carburants et chauffage--, confrontés aux impayés de leurs clients, comme les transporteurs routiers et les pêcheurs, ont menacé samedi de se mettre en grève à leur tour si le gouvernement n'accédait pas rapidement à leurs revendications."

Et youpi!!!

Blondie

On sait que sauf crise mondiale, le prix des carburants ne va pas cesser d'augmenter. Tout le monde sait cela depuis au moins 2 ans. Mais, tout le monde ou presque a fait comme si tout allait bien.

Et on s'étonne de tout prendre en plein dans la gueule.
Le gouvernement n'a pas le choix, ou plutôt, il a fait le mauvais en donnant de l'argent pour essayer d'éteindre la crise. Il a ouvert la boite de pandore et tout le monde désire des aides pour continuer à consommer toujours autant de pétrole cher.

Alors, les prochaines grèves, on les attend à 150 ou 160 dollars ?

Cet hiver, quand il s'agira de payer pour le chauffage, j'en connais qui vont tirer de sacré tronches. Le fuel domestique est à 1€ le litre...

Salut

Citation :

Tout le monde sait cela depuis au moins 2 ans.

On le savais depuis bien plus longtemps, la seule chose que l'on ne savait pas c'était quand ?

Le Vieux qui va sans doute investir avant qu'il soit trop tard.

Le Vieux a écrit:

Salut

Citation :

Tout le monde sait cela depuis au moins 2 ans.

On le savais depuis bien plus longtemps, la seule chose que l'on ne savait pas c'était quand ?

Je parlais du grand public. L'information n'a été très médiatisée que depuis environ 2 ou 3 ans. Les spécialistes le prédisait depuis au moins 10 ans.

Je ne sais pas comment c'est en Belgique, mais en France, on a décidé pour l'isolation des maisons que l'on allait procéder en 2 étapes.
Dans un premier temps, on va aider les gens à atteindre un premier niveau d'isolation. Dans un second, on va faire en sorte d'atteindre l'excellence ou presque.
A attendre les technocrates qui ont pondu cela, l'avantage, c'est que l'on pourra diviser l'investissement en 2.
Mais, divers spécialistes pointent un très gros travers : la personne qui fera des travaux pour atteindre le premier seuil, lorsque la loi changera, elle va faire ses calculs et trouvera qu'il faut refaire des travaux, détruire en partie ce qui avait été fait la première fois et tout cela pour un gain minime. Il sera plus rentable pour elle qu'elle ne fasse pas la seconde tranche des travaux, quitte à payer un malus sur les impôts ...

En fait, la seule solution, sic'est possible au niveau des aides, ce serait d'isoler très bien la moitié de la maison et dans 4 ou 5 ans, quand le second train d'aides sera lancé, terminer l'isolation complète.

Salut

Je ne connais pas les détails, mais en gros en Belgique il existe toute une série de primes allouées , par la commune (pas toutes) par la province et par l'état. Il existe des primes à l'isolation et des primes sur un type de chauffage, par exemple solaire ou encore l'installation d'une chaudière à condensation. Certaines de ces primes sont fonction des revenus, et aussi du montant des travaux. Elle doivent être en ce qui concerne l'isolation, cautionnées au préalable par un architecte.

Sans doute vais-je investir dans une chaudière à gaz à condensation et un boiler électrique en corrélation avec panneaux solaire. Mais ceci n'est qu'un projet qui peut être modifié en fonction des renseignements que je récolterai

Pour commencer je vais relire le site officiel : ttp://energie.wallonie.be/xml/doc-IDC-4785-.html



Le Vieux

D'ailleurs, à 1€ et bientôt plus le litre de fioul, est-ce qu'il ne devient pas plus intéressant de bazarder sa chaudière et d'installer des radiateurs et pompes à chaleur électriques chez soi (à isolation égale) ?

Ca peut se faire en plusieurs années pour éviter un trop gros investissement d'un coup, en installant une pièce par an par exemple et en réduisant ainsi progressivement la consommation de fioul...

Tu es tout à fait un cas typique, ne le prend pas mal surtout.

Quand on parle de diminuer la facture de chauffage, la plupart des gens regardent d'abord du coté du chauffage et ensuite de l'isolation. Or, la démarche pertinente, c'est juste l'inverse.
D'abord isoler, et ensuite acheter un moyen de chauffage adapté aux nouveaux besoins. Il vaut mieux diminuer d'abord les besoins, parce que tu évitera d'acheter un moyen de chauffage qui se révèlera sur-dimensionné à terme.

Donc, je le répète : d'abord on isole et ensuite on achète un petit moyen de chauffage. Pas l'inverse.

Ps: je répondais au post du Vieux, mais la réponse d'Hyutus me conforte dans mon analyse : trop de gens réfléchissent à l'envers sur ce problème.

Re ps : comme 30% des pertes se produisent par le toit, en cas de volonté de faire des dépenses au coup par coup : d'abord, isoler le toit. Puis la façade nord, puis les façades est et ouest et terminer par la façade sud et ensuite changer le chauffage, voire le supprimer si on a fait une très bonne isolation ...

Ben si tu supprimes la chauffage en hiver, ca signifie que tu respires le même air pendant 6 mois. Ca doit pas sentir bon hein. Et bonjour d'humidité.

La crise pétrolière ne fait que commencer, les réserves d'épuisent et d'ici 25 ans il n'y en aura plus. Mais comme déjà dit, les politiciens continuent comme si de rien n'était, on continue à foncer plein tube dans le mur. Y en a qui vont avoir le réveil difficile!


Stephane

Steph a écrit:

Ben si tu supprimes la chauffage en hiver, ca signifie que tu respires le même air pendant 6 mois. Ca doit pas sentir bon hein. Et bonjour d'humidité.

Steph, les autrichiens ne connaissent pas les solutions suisses à ce problème ? Jamais entendu parler des maisons minenergie ? et de la ventilation double flux ?
Ou des solutions allemandes avec les Passivhaus ? Pas de problèmes d'humidité et d'odeurs quand c'est bien fait. On peut même diminuer la facture en utilisant un puits canadien ou provençal, ce qui est exactement la même chose.

Le kw le plus écologique n'est-il pas celui que l'on en consomme pas ? et donc qu'on ne produit pas ? Aie confiance, Même si c'est un gars qui bosse chez EDF quidit que consommer moins est mieux que consommer autrement.

En fait, je devrais vous dire : investissez dans une pompe à chaleur. Comme cela mes actions vont monter et je pourrais me construire une super maison bien isolée quand je partirais en retraite. Parfois, je me demande pourquoi je suis si con.

Narduccio, je suis d'accord sur le fond. Mais simplement, acheter des radiateurs électriques et les installer, c'est une opération simple et rapide et pas très chère.

Faire isoler une maison, le toit, les murs, etc... c'est un gros travail, long, perturbant et cher.

C'est pourquoi je ne pense pas que le raisonnement soit purement "à l'envers", même si je vois ce que tu veux dire.

Une anectode, à mon avis très commune.

Je vis dans un immeuble des années 60, mal isolé, avec de grandes baies vitrées en simple vitrage qui couvrent la facade (ouest, exposée au vent).
A chaque fois qu'il est proposé de faire installer des double vitrages, la copropriété vote contre en raison du coût initial.
Et ensuite, personne n'envisage de les installer de manière individuelle, car le chauffage est mutualisé, et un particulier ne verrait pas les économies de ses propres double-vitrages...

Et donc on continue à vivre depuis des années avec une grosse facture de chauffage central...

Salut

J'aimerai pouvoir mieux isoler ma baraque, mais elle date du milieu du 19ème siècle, j'ai déjà mis des double vitrage partout, le toit est également isolé. Je peux encore faire mieux, certainement, comme isoler le mur coté ouest et finir enfin le mur de façade du garage, par lequel beaucoup de courant d'air se propage dans la maison. Mais chaque année nous utilisons entre 3 et 4000 litres de gasoil et pourtant on n'est pas frileux. Y a donc un problème d'abord de réglage et surtout de chaudière qui commence à dater.

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

J'aimerai pouvoir mieux isoler ma baraque, mais elle date du milieu du 19ème siècle

C'est l'inconvénient d'habiter une maison moderne

Chez moi, la partie habitation est du 17° avec des fenêtres qui ferment mal et a petits carreaux (Un vrai plaisir a nettoyer!!!) Les murs font 60cms...
Le chauffage se fait avec 2 inserts, qui bouffent environ 15 stéres de bois à 40 roros, l'un(livrés, coupés, ranger)
C'est loin des budgets que vous évoquez
S'il pleut comme vache qui pisse(pour l'instant) en revanche il ne fait jamais trop chaud ou trop froid en Normandie
Blondie

Salut

15 stères, c'est pas beaucoup comme consommation, je me souvient que my sister, avait utilisé cette même quantité sur à peine deux mois d'hivers avec un seul foyer à étage de ce type :


Mais c'était en Ardenne, le froid y est plus intense qu'en Normandi e et la maison toute en pierre devait être du même age que la tienne.

c'est quoi des inserts ?

Le Vieux

Huyustus a écrit:

Narduccio, je suis d'accord sur le fond. Mais simplement, acheter des radiateurs électriques et les installer, c'est une opération simple et rapide et pas très chère.

Tu as l'impression que c'est simple, rapide et pas cher.

Quelques éléments de compréhension.

1°) la demande excède de beaucoup l'offre en ce qui concerne le pétrole : le prix du pétrole et du gaz ne vont pas cesser de monter.
2°) on sait que l'on a un manque de production électrique en Europe occidentale. L'appoint est fait par des nouvelles centrales au gaz. L'éolien qui est mis en service n'est pas suffisant pour répondre à l'augmentation prévisible. Surtout qu'en Allemagne (qui est le pays d'Europe qui cconnait la plus forte augmentation ...), on considère que le marché de l'éolien est saturé. Pas par manque d'emplacements disponibles, mais par<ce que chaque nouvel essai d'installation se solde par une très longue bataille juridique souvent gagnée par les anti-éoliens.
3°) donc, le prix de l'électricité sur le marché libre va sûrement beaucoup augmenter dans la décennie qui vient.
4°) la France a réussi à préserver son marché régulé (électricité à bas coût pour la majorité des usagers). Mais, elle s'est engagée à ce que ce système soit démantelé à moyen terme. Or, la commission européenne et les concurrents européens d'EDF trouvent que l'ouverture du marché français n'est pas suffisante.
Par conséquent, dans quelques années, on assistera à la fin du marché régulé.

5°) maintenant, regardons du coté des pompes à chaleur. Le système fonctionne de manière a peu près satisfaisant tant que les températures sont clémentes. Il y a eu des personnes qui en 15 jours de temps frisquet, on vu leur facture exploser, voire rattraper celle qu'ils payent avant la mise en service de leur pompe à chaleur. Cela avec une électricité "bon marché", si on se projette dans 5 ou 6 ans, il serait bon que tu veille à installer un moyen alternatif de chauffage dans le cas ou il y a une vague de froid.

6°) la France s'est engagée a diminuer ses rejets en CO2. Nous aurons du mal à tenir nos engagements. Le "grenelle" de l'environnement à montrer la voie à suivre. Incitation fiscale à isoler sa maison, puis dans un second temps, taxation des logements ne correspondants pas aux normes définies.

D'accord, dans un premier temps, installer une pompe à chaleur et des radiateurs électriques peut sembler une solution permettant de réduire assez rapidement sa facture de chauffage. Mais, il faut bien avoir à l'esprit que les travaux que tu ne réalise pas maintenant, tu sera peut-être obligé de les faire dans 5 à 10 ans. Et pas forcement aux mêmes coûts parce que la demande sera très forte.

Après, c'est à toi de voir et de juger comment investir ton argent.

Le vieux a écrit:

c'est quoi des inserts ?

Ben
C'est ça un insert....Seulement chui pas certaine que c'est le bon systéme pour envoyer une image!!!

Blondie

blondie a écrit:

Seulement chui pas certaine que c'est le bon système pour envoyer une image!!!

Si,si. C'est le bon système. A part que ton image est tellement grande qu'elle met un temps certain pour s'afficher.