elle veut mourir

Je ne sais pas si l'information est sortie de France. Avez-vous entendu l'histoire de cette dame de 52 ans qui a demandé à mourir dignement et implore les médecins et le président de la république de la laisser mourir.
Affectée d'une maladie orpheline qui lui défigure le visage et sachant son cas intraitable elle en est à ce stade. une station française en avait parlé aux informations, la veille que je reçoive par mail la description de son ma (sinon j'aurais cru à un canulard). C'est vrai que physiquement elle se rapproche plus d'elephant man que de Nicole Kidman, mais j'ai eu hier soir une discussion (rapide d'ailleurs) avec mon épouse qui ne partage pas mon opinion. Alors je voudrais connâitre le votre.

Pour moi, cette dame bien qu'atrocement touchée ne peut pas demander à mourir. Bien que la médecine soit impuissante pour son cas, elle peut tout de même user de toutes ses fonctions vitales et intellectuelles ; elle peut lire, écouter et jouer de la musique, donner de l'amour, en recevoir (elle a 2 enfants). je peux comprendre qu'elle soit dans une profonde dépression. mais la vie ne s'arrête pas seulement à la beauté physique. tous les moches doivent-ils mourir ?
ce qui n'a pas plu à mon épouse c'est que j'ai dis que si elle voulait mourir il lui restait le choix du suicide (horrible bien sûr) et que si c'était son choix cette mort n'était pas dégradante pour elle.

hier soir j'ai eu l'impression d'être incompris, un peu dans le rôle du sheriff de long tall island dans la tempête du siècle de Stephen King qui n'acceptait pas la décision de tous les habitants de son village devant un choix cornélien.

qu'en pensez-vous ?

Ce qui motive sa demande, ce n'est pas tant la laideur (elle est aveugle, a perdu le goût et l'odorat par la même occasion) mais la souffrance, une souffrance continue. Elle ne peut utiliser de morphine, et les anti-douleurs traditionnels ne fonctionnent plus. Elle ne supporte plus cette douleur qui doit être atroce en permanence. Et çà, je doute que l'on puisse supporter 8 ans de douleurs en permanence, je pense qu'à un moment, on veut jeter l'éponge.
Soit elle suit la loi Leonetti, est mise dans un semi-coma et reçoit une telle dose de médocs qu'elle meurt comme un légume, soit elle prend son mal en patience (sans mauvais jeu de mot) et souffre en attendant la mort.
Alors certes, elle peut se suicider, mais elle veut que ce soit digne, pour ses proches. Elle veut soulever le débat de l'euthanasie, une dernière action avant de mourir.

Aie, qui resitue un peu le problème

ah effectivement c'est différent, je ne savais pas tout ça !
alors là oui je comprends mieux.

En fait je n'ai pas tout compris.

Sauf erreur il me semble qu'une option lui est proposée. La mise sous coma artificiel et le décès par défaut d'alimentation... mais si j'ai bien compris elle refuse ce départ là.

Je mets de TRES GROSSES réserves à ce commentaire étant donné les raccourcis et confusions fréquentes des journalistes.


Je sais que la loi autorise ce genre de départ aux personnes qui sont déjà dans un coma, mais je ne suis pas sur du tout qu'on l'autorise pour les personnes que l'on place en coma artificiel.

J'avoue que si ce choix était possible je trouverais qu'il s'agit déjà d'une percée majeure en ce domaine.

La mise sous coma pis la mort lente, c'est la loi Léonetti.
Après, c'est peut-être un peu rude ce que je vais dire (voir gros raccourci), mais les chiens sont mieux traités que les humains je trouve. C'est limite hypocrite. On ne veut pas donner la mort directement mais on préfère mettre sous coma et laisser la Nature faire. Je trouve cela cruel, pour la famille comme pour la personne voulant en finir. Certes moins douloureux mais pourquoi ne pas aller jusqu'au bout du raisonnement? Doit-on rester coincer dans nos petits diktats/morales religieuses? Pourquoi une euthanasie indirecte et pas aider la personne à partir doucement mais rapidement? C'est sûr que ce n'est pas un geste facile, cela soulève des tas de questions éthiques. Mais dans les pays où l'euthanasie est possible, il n'y a pas eu plus de cas de morts "suspectes", chaque cas est étudié, retourné dnas tous les sens pour éviter tout abus.

Aie, pour l'euthanaise encadrée

Aie a écrit:

La mise sous coma pis la mort lente, c'est la loi Léonetti.
Après, c'est peut-être un peu rude ce que je vais dire (voir gros raccourci), mais les chiens sont mieux traités que les humains je trouve. C'est limite hypocrite. On ne veut pas donner la mort directement mais on préfère mettre sous coma et laisser la Nature faire. Je trouve cela cruel, pour la famille comme pour la personne voulant en finir. Certes moins douloureux mais pourquoi ne pas aller jusqu'au bout du raisonnement? Doit-on rester coincer dans nos petits diktats/morales religieuses? Pourquoi une euthanasie indirecte et pas aider la personne à partir doucement mais rapidement? C'est sûr que ce n'est pas un geste facile, cela soulève des tas de questions éthiques. Mais dans les pays où l'euthanasie est possible, il n'y a pas eu plus de cas de morts "suspectes", chaque cas est étudié, retourné dnas tous les sens pour éviter tout abus.

Aie, pour l'euthanaise encadrée

C'est probablement parce qu'on juge que la vie d'un chien n'a pas la même valeur que la vie d'un humain, et que tuer un chien, ce n'est pas la même chose que tuer quelqu'un... Franchement, le contraire serait effrayant non ?

Dans le cas présent, nous ne sommes pas en présence d'une personne invalide, clouée au lit, et qui demanderait qu'on l'aide à mourir (euphémisme pour "qu'on la tue avec son accord"), comme l'exemple du jeune Humbert il y a quelques années.
Ici, il s'agit de quelqu'un qui est encore capable d'agir, de se déplacer, et de se donner elle même la mort si elle le décide.

Sa demande d'ailleurs n'est pas qu'on l'aide à mourir, mais qu'on lui prescrive les "médicaments" (euphémisme pour "poisons légaux") qu'elle pourra s'administrer pour se suicider.

Nul doute qu'elle pourrait se les procurer en douce et sans ordonnance auprès de médecins compatissants ou de militants associatifs. Mais elle semble ici en faire une question de principe : elle ira finir ses jours en Suisse, mais elle veut re-lancer le débat en France.

J'espère juste que cette dame n'est pas instrumentalisée par les associations pour le droit à mourir dignement...

Donc, si je suis ton raisonnement, cette personne peut marcher, parler donc pas grave si elle souffre, elle serre les dents et pis bast? Ou alors qu'elle se débrouille dans son coin pour se trouver un flingue ou autre, pis surtour surtout, tout reste entre 4 murs hein, pas de remous, cela fait désordre. (pardon, je vire dans le cynisme).
C'est un pur calvaire ce qu'elle vit. Et elle veut mourir DIGNEMENT. C'est le mot clé de son combat
Ce qu'elle demande, c'est certes des médicaments genre une bonne dose de barbituriques pour se suicider. Mais l'euthanasie, c'est aussi du suicide assisté, ce n'est pas que le débranchement des appareils. C'est ce qui se fait en Suisse. C'est aussi ce qui se fait ailleurs. Tu trouves aussi normal qu'elle doit aller en Suisse ou dans d'autres pays l'autorisant plutôt que l'on puisse réfléchir sur la question de l'euthanasie en France.

Je trouve que son combat est courageux. Elle pourrait tout faire dans son coin mais veut faire de sa lutte pour une mort digne un débat national sur l'hypocrisie qui règne sur la question de l'euthanasie.

Aie, c'est bien ce que je dis, un chien est mieux traité

Aie a écrit:

Donc, si je suis ton raisonnement, cette personne peut marcher, parler donc pas grave si elle souffre, elle serre les dents et pis bast?

Où ai-je écrit une chose pareille ?

Aie a écrit:

Elle pourrait tout faire dans son coin mais veut faire de sa lutte pour une mort digne un débat national sur l'hypocrisie qui règne sur la question de l'euthanasie.

Je ne suis pas certain d'ailleurs qu'il y ait hypocrisie. Le système actuel en France, c'est le contrôle a posteriori.
C'est à dire que c'est la cour d'assises qui examine ce qu'il s'est passé, et qui acquitte dans les cas qui correspondent à ce dont on parle ici. Mais qui condamne dans les autres cas (tel le cas de cette infirmière qui tuait ses patients, ou dans les cas crapuleux).

La question qui se pose est de savoir s'il faut remplacer ce contrôle a posteriori par un contrôle a priori. Et là, se pose la question de l'organisation, des modalités et des critères de ce contrôle.
Par exemple, dans quel cas, et selon quelles modalités, un médecin peut-il prescrire une substance mortelle (du poison) à quelqu'un qui en fait la demande ?

Huyustus a écrit:

Aie a écrit:

Donc, si je suis ton raisonnement, cette personne peut marcher, parler donc pas grave si elle souffre, elle serre les dents et pis bast?

Où ai-je écrit une chose pareille ?

Je pense que tu l'as mal compris. Ce qu'il dit c'est qu'elle est capable de se supprimer elle-même, pas besoin de faire intervenir l'état et de culpabiliser quelqu'un d'autre.

Stephane

Moi je suis pour, normal étant donné que je trouve qu'il faudrait reconsidérer "notre" position sur le suicide et ne pas le déprécier à ce point.

un point de vue légal avec ce blog

Loceka a écrit:

Moi je suis pour, normal étant donné que je trouve qu'il faudrait reconsidérer "notre" position sur le suicide et ne pas le déprécier à ce point.

Déprécier ?

Oui, c'est peut-être pas le terme qui convient, mais je voulais dire qu'une mort par suicide est encore moins acceptée qu'une mort "naturelle" ou par accident (en tout cas dans nos civilisations occidentales actuelles).

Je trouve ça dommage...

Loceka a écrit:

Oui, c'est peut-être pas le terme qui convient, mais je voulais dire qu'une mort par suicide est encore moins acceptée qu'une mort "naturelle" ou par accident (en tout cas dans nos civilisations occidentales actuelles).

Je trouve ça dommage...

Je pense que tu devrais bien réfléchir à ce que tu dis et peser les conséquences d'une minimisation du suicide.
D'autant que les périodes suicidaires sont souvent momentanées, ce sont des moments de désespoir.

Stephane

La réponse est tombée. Demande rejetée, sans surprise donc.

Salut

Citation :

La réponse est tombée. Demande rejetée, sans surprise donc.

Quant je pense que les Français se disent qu'ils vivent dans un pays laïc ? Je comprend la justice, ils n'ont sans doute pas les outils légaux pour accéder à la demande de cette dame, la balle se trouve chez les politiciens.

Je suis du coté de la dame, je pense qu'elle a le droit de disposer d'elle même, toutefois, je suis contre l'idée de la laisser seule à décider et à agir. Ce sont des personnes qui ont les compétences adéquates qui doivent l'aider tel que les sociologues, médecins en collaboration avec l'entourage, ceci pourrait contribuer à aider cette dame à partir si elle le désire dans les meilleurs conditions qui soient.


Le Vieux

... toutefois, je suis contre l'idée de la laisser seule à décider et à agir.
Clap clap clap.
Une fois de plus ta sagesse t'honore !

Effectivement, a défaut d'un cadre légal pouvant autoriser la chose, la personne qui cherche cette solution n'a plus qu'a fermer sa [bliiiiiip] et se démerder dans son coin.
Dans le cas contraire ce sont ses proches (en général on ne demande pas conseil ou assistance sur ce sujet au premier inconnu qui passe) qui peuvent trinquer.


Elle est dans une situation ou la médecine lui dit "Vous êtes foutue, on ne peut rien pour vous, vous allez souffrir encore plus, vous allez vous dégrader encore plus, vous ne pouvez pas vivre normalement et ça sera encore pire" et la solution "française" de cette dame, pour respecter son choix d'une fin "digne", ça serait quoi ?
Se jeter sous un train ? Se balancer du haut d'un toit ? Sucer un tuyau de gaz ? S'auto-surdoser ? S'ouvrir les veines ? Se procurer un flingue ?
C'est marrant, mais avec toutes les solutions sympa que je viens de citer j'en reviens toujours au même final... un joli raté, un état tétraplégique, de la souffrance en plus pour elle et les siens.

Rajoutons qu'avec son infirmité actuelle il y-a peu de chance qu'elle puisse se débrouiller "sainement" en solitaire... du coup, hop, en plus on implique un tiers !


J'ai en souvenir une remarque de nos politicien on ne peut plus hypocrite "Ce n'est pas à la justice de se mêler de ça".
En l'interdisant purement et simplement, en refusant même de débattre sur le sujet, c'est pourtant bien ce qu'il font eux. Ils se mêlent de ça.


Michel, colère.

Elle a été retrouvée morte à son domicile.

Michel99 a écrit:

Elle a été retrouvée morte à son domicile.

Seule visiblement. Probablement pour qu'on ne puisse accuser personne de complicité ou autre...

Huyustus a écrit:

Michel99 a écrit:

Elle a été retrouvée morte à son domicile.

Seule visiblement. Probablement pour qu'on ne puisse accuser personne de complicité ou autre...

en esperant qu'elle n'aie pas commis l'erreur de se mettre 2 balles dans la tete...

'jib

sinon, je crois que les politiciens ne vont pas prendre ce debat a la serieuse tant qu'il n'y aura pas quelque chose de reellement revoltant qui se passe...

le fait qu'elle soit morte, la maintenant, c'est bien la preuve que, plus qu'elle meme, elle essayait de faire bouger les choses pour les autres personnes...

si cette pauvre femme voulait faire bouger les choses et que la politique ne l'a pas laisse, alors elle aurait pu faire une action d'eclat, comme s'immoler par le feu sur une place publique, en etant bien sur certaine qu'il y ait des cameras enregistrant ca, parce que bon, tout le monde sait bien qu'il faut que les gens voient et soient choques pour qu'ils reagissent...

'jib

Michel99 a écrit:

Elle a été retrouvée morte à son domicile.

Finalement beaucoup de bruit pour rien...

jibus: elle demandait a mourrir dignement pas a etre un animal de foire

arthas j'espere bien que non

Le problème qu'elle pose est d'ordre philosophique/éthique:

• Où se situe la limite entre les soins et l'acharnement thérapeutique?
• Où se situe la limite entre laisser mourir, aider au suicide, pousser au suicide, et tuer?
• Où se situe la limite entre le respect de la vie humaine et le respect de la dignité humaine?
• Qu'est-ce qui fait qu'un être humain est un être humain qui ne doit pas être tué?
• Quelles sont les limites éthiques à fixer aux consciences?

Pour cette dernière question, la loi sur la bioéthique a essayé d'y répondre, mais le cas de cette dame et l'évolution de la société font qu'elle n'est peut être plus adaptée.