Don d'organes et télévision réalité

Drôle de titre? Non, du mauvais goût nollandais:

Citation :

Les dons d'organes transplantés dans la télé-réalité
Par EuroNews

Le don d'organes, c'est le sujet du jour

Alors que l'Union européenne propose ce mercredi une carte européenne de donneurs d'organes, cette émission fait scandale aux Pays-Bas. "Le grand spectacle du donneur", c'est son nom, doit être diffusé vendredi. Une émission de téléréalité dans laquelle une malade en phase terminale choisira entre trois candidats à qui elle donnera son rein. Jusqu'au parlement néerlandais, le programme fait débat. Le ministre chargé des média estime qu'"il est inappropriée et contraire à l'éthique, mais que c'est aux producteurs de l'interdire". Pour cette membre des Verts, "l'interdire ne serait rien d'autre que de la censure politique et étatique." La chaîne a choisi de diffuser cette émission le jour du cinquième anniversaire de la mort de son fondateur, Bart de Graaff, décédé à 35 ans après avoir attendu des années une greffe de rein. C'est ainsi qu'elle défend son choix, qualifié à Bruxelles d'assez mauvais goût. Alors faut-il une émission choc pour relancer les dons d'organes? Si en France par exemple ils ont augmenté de 38% en 7 ans, 229 patients sont décédés en 2006, faute de transplantation ...

Source

Autant les dons d'organe, c'est important, il faut en parler, autant pouvoir choisir devant tout le monde, c'est d'un mauvais goût et pas franchement éthique....

Qu'en pensez-vous?

Aie, qui le poste sur plusieurs fofo

J'en pense que le don d'organe est censé être anonyme en France... et je comprends qu'il en soit ainsi.
Même pour un don de moelle osseuse (loin d'être un organe vital pour le donneur) c'est le cas.


Ce n'est pas le cas au Pays Bas ?

Perso ma première réaction a chaud est de trouver cette émission pas mal immonde... on verra à froid.

Salut

Ecoeurant, telle ets ma première réaction. La deuxième sera sans doute la même.

Le Vieux qui se dit qu'une télé réalité avec des violeurs condamnés à morts devrait rapporter gros.

très mauvais goût...
imaginez la présentation du projet par les producteurs...
imaginez le casting des candidats....
c'est assez gerbant, mais le pire c'est que ça va faire une audience honorable.

seb613 a écrit:

imaginez le casting des candidats....

j'imagine ca...

"alors, le premier candidat? on le prend ou pas?
- ah ben non.. pas assez pathetique a mon gout... et puis, il ne bave pas assez
- le deuxieme alors?
- ah oui! le 2eme il est top!! on voit bien la decheance de son corps, et puis, ces grands yeux decharnes, voila qui devrait plaire au public!! une bonne tete de winner!!
- ok, on le prend alors
- et je dirai meme plus, il faut qu'il gagne. comme ca on a du show assure pour 5 ans. on pourra faire des retrospectives, des comparaisons avant-apres, et puis, le mettre en contact avec la famille de la donneuse, qu'il passe du temps avec elle et que ca soit filme!!
- hmm.. par contre il y a un souci.. apparemment son esperance de vie n'est pas des meilleures.. il pourrait encore tenir 3 mois..
- quoi? mais c'est pas possible. il faut faire quelque chose. je sais pas moi, dopez le, ou alors accelerez la mort de la cancereuse..."

'jib

Comme tout le monde... C'est d'un mauvais goût, je sais même pas comment ils peuvent penser à des trucs pareil !

Déjà que je trouve la télé réalité comme quelque chose de pathétique, là c'est carrément immonde.

Ca me refait penser à ce film : Confessions d'un homme dangereux

Comme Mimi: le don d'organe est censé être anonyme, je me demande si c'est pas un foutage de gueule moi.
L'anonymité n'est pas optionelle, elle est obligatoire! (impossible de retrouver ton donneur pour remercier la famille par exemple)

Stephane, qui se demande de quelle tête on se fout

Excusez moi un moment.

...

Yeeeeeeeuuuuuuuurrrrkkkkkkkk !!!!!!!


Là voilà ça va mieux. On parlait de quoi déjà ?

Bleeuuuuurrrrrrgggggg !!!


Bâ non ça va pas mieux...



Je crois que le pire, c'est la réaction 'justification" des concepteurs : il y a manque de dons, ils jugent bien leur émission comme immonde, mais ils la passent quand même sous prétexte que ça pourrait aider le don d'organe !!!

Ce monde est fou, mais la télé l'est encore plus ! Elle est aux mains de schozophrènes fous furieux!
Ça n'est guère mieux ailleur d'autres excès existent comme en Plogne où les télétubbies viennent d'être interdit sous prétexte qu'ils perturbent la sexualité des petits parce que l'un d'entre eux, de sexe masculin, serait homosexuel à cause du sac à main qu'il trimbale toujours avec lui !

À quand les télés réalités camps d'Auschwitz pour ne pas oublier l'histoire, oou d'autres horreurs snas nom ?

PeM, pas fier de faire partie de l'homo imbecilicus gravicus

pem a écrit:

Ce monde est fou, mais la télé l'est encore plus ! Elle est aux mains de schozophrènes fous furieux!

euh... la tele n'a rien a voir la dedans... la tele se contente de donner aux gens ce que les gens veulent voir... eh ouais, tu vas voir que cette emission va marcher et que les gens vont le voir!

le probleme c'est pas la tele, ce sont les gens..

plop

Salut

Citation :

la tele se contente de donner aux gens ce que les gens veulent voir

Je comprend ce que tu veux dire, mais est-il utile de titiller ce que nous avons de plus mauvais en nous.

Ii tu ne veux pas que des enfants se gavent de sucreries, laisseras-tu les gateaux sur la table sans surveillance ? Je suis à peu près certain que beaucoup de gens que cela dégoute irons jeter tout de même un oeil et meêm plsu qu'un oeil, sur l'émission.

Le Vieux.


Le Vieux.

Le Vieux a écrit:

Je comprend ce que tu veux dire, mais est-il utile de titiller ce que nous avons de plus mauvais en nous.

Ii tu ne veux pas que des enfants se gavent de sucreries, laisseras-tu les gateaux sur la table sans surveillance ? Je suis à peu près certain que beaucoup de gens que cela dégoute irons jeter tout de même un oeil et meêm plsu qu'un oeil, sur l'émission.

ici je ne parle pas d'utilite... mais de connerie humaine...

la tele n'est pas un monstre, la tele se contente de donner aux gens ce qu'ils veulent voir... on a beau dire "c'est une horreur", ben comme tu dis, il va quand meme il y avoir plein de gens pour le voir..

la tele est-elle responsable de ca? je ne crois pas.. les responsables, c'est nous, tous autant que nous sommes. l'etre humain dans toute sa bassesse, celui qui ralentit quand il y a un accident pour bien voir les corps... on va dire "ben oui, mais comment veut on que l'espece humaine progresse dans ces conditions??" ce a quoi je repondrai qu'il n'y a rien de nouveau dans l'attrait du morbide, ca fait des siecles que ca existe, entre les jeux du cirque, les gens qui allaient assister aux executions publiques, les journaux televises...

ce que je trouve triste c'est pas ce fait en tant que tel, le fait qu'ils fassent une emission avec ca.. comme je dis, rien de nouveau.. ce que je trouve triste, ben c'est que les siecles passent, et l'homme reste toujours aussi con, et ce genre de conneries marchent encore pour abetifier le peuple...

plop

jibus a écrit:

la tele n'est pas un monstre, la tele se contente de donner aux gens ce qu'ils veulent voir...

Ben justement si, c'est un monstre. Est-ce que simplement pour avoir de l'audience (autrement dit parce que les gens seraient prêts à le voir) tu trouverais "non monstrueux" qu'elle nous refasse les jeux du cirque ?

Je rejoins tout à fait ce que dit le Vieux, l'humanité a ses points noirs mais ce qui est monstrueux c'est de les exploiter, ou de les réveiller. Qu'on sache qu'ils existent c'est une chose, mais en tirer parti pour faire du fric c'est complètement différent !

Loceka a écrit:

jibus a écrit:

la tele n'est pas un monstre, la tele se contente de donner aux gens ce qu'ils veulent voir...

Ben justement si, c'est un monstre. Est-ce que simplement pour avoir de l'audience (autrement dit parce que les gens seraient prêts à le voir) tu trouverais "non monstrueux" qu'elle nous refasse les jeux du cirque ?

tu oublies deux truc:

1/ c'est legal, ce qui n'est pas le cas des jeux du cirque
2/ le concept de monstrueux ou pas, d'acceptable ou pas, c'est tres culturel...

est-ce plus acceptable de faire se denuder des personnes a la tele pour faire du fric? de filmer des gens 24/24, meme aux chiottes, parce que c'est une emission?

attention hein, je ne dis pas que je suis d'accord avec ca...

je dis juste que je trouve que c'est malheureusement normal de voir ca. c'est la triste nature humaine... tant qu'il y aura des gens prets a voir et que ca ne rentre pas dans l'illegalite, alors ce genre de trucs se montrera...

ici, personne n'est tue, personne n'est blesse... il y a une mourante qui le serait meme si elle ne passait pas a la tele, et des demandeurs d'organe qui le seraient de toute maniere...

Loceka a écrit:

Je rejoins tout à fait ce que dit le Vieux, l'humanité a ses points noirs mais ce qui est monstrueux c'est de les exploiter, ou de les réveiller. Qu'on sache qu'ils existent c'est une chose, mais en tirer parti pour faire du fric c'est complètement différent !

quelle difference avec le voyeurisme de big brother? avec les reality show ou les gens s'engueulent et sont prets a se mettre dessus pour le plaisir du spectateur? avec les emissions ou on prend une tete de turc sur laquelle tout le monde s'acharne, ce qui poile le public, alors meme que tout le monde est pret a dire qu'il est contre le concept du "diner de cons"? ici je pense a une emission que j'avais vu avec doc gyneco sur canal +... le gus est pas une fleche, c'est clair, mais il s'etait carrement fait lyncher sur le plateau par les presentateurs qui ont profite de son etat...

les points noirs de l'humanite, ils ont toujours existe, et ils ont toujours ete exploites par les uns ou les autres, pour en retirer du fric, des benefices, pour tenir le peuple tranquille et endormi, ou que sais-je...

bref, en ce qui me concerne, rien de nouveau sous le soleil... et perso, plus que l'emission en tant que telle, c'est plus le fait qu'il n'y ait rien de nouveau qui me fait chier. de voir que l'homme n'evolue pas...

'jib

et ça risque pas d'évoluer vite puisque la raison pour laquelle on trouve ça immoral et la même qui suscite en nous cet attrait morbide: l'homme a peur de la mort.
Et tant qu'on sera pas immortel je suis sur qu'il existera des jeux du cirque.

D'un côté, il y a ces aspects sombres de l'homme qui date de l'aube des temps. Sans doute un réminicence de l'époque où on regardait son ex-copain se faire bouffer par les loups en sachant qu'on ne risquait provisoirement plus rien parce que ceux-ci étaient occupés et le ventre plein. C'est aussi un façon "adulte" de se raconter des histoires qui font peur comme quand on était enfant pour apprivoiser la peur.

D'un autre, il y a la machine médiatico-commerciale. C'est une entreprise dans une économie libérale, donc elle cherche à faire du fric et c'est donc l'audimat qui règne en maitre. On répond donc aux plus bas instincts de l'homme pour faire grimper l'audimat.

Mais il y a un double problème avec la télé :
- c'est un média fort qui entretien son fond de commerce
- elle est gratuite et dans tous les foyers.

Le premier point, je le comparerais aux feux auto-entretenus, ces feux, démarrés par une simple étincelle, qui lorsqu'ils dépassent une certaine taille engendre leur propre régime de vents locaux qui entretienent et attisent le feux. L'image et encore plus l'image animée est exactement pareille ; après avoir vu et revu des images spectaculaires, morbides, qui font appel à nos bas instincts, on en redemande et finalement c'est surtout ce qu'on demande. Il y a formatage si on ne fait pas attention.

Le second point, est aussi important. La télé contrairement à la presse vient librement dans nos foyers ; il suffit d'appuyer sur un bouton pour voir le corps déchiqueté du dernier kamikaze palestinien, le corps décharné du gamin du Darfour (ha non, ça on n'en parle plus), des fesses et des bites, des coups, des tirs, des explosions, des descententes en flammes, etc. Pour trouver la même chose dans la presse, par exemple il y a encore quelques décennies, il fallait aller dans un magasin de presse, prendre ou demander le journal, aller le payer à la caisse à la vue de tous, ce qui était plutôt rébarbatif lorsqu'il s'agissait de certains sujets "immoraux". Je ne dis pas que c'est bien ou mal, je signale simplement qu'entre les deux il y a la même différence qu'entre un lance-pierre et un bazooka.

Certe, l'homme à un mauvais fond, mais les moyens de lui apporter de quoi lui permettre d'évoluer, de s'oppose à ce fond, de s'élever au dessus de cette gangue sont entièrement utilisés pour le plonger dans cette gangue, sans doute involontairement (quoi que le "temps de cerveau disponible" aille précisément à l'inverse de cette affirmation).

Les émissions de télé sont quand même de pire en pire globalement. Si on ne peut pas les accuser d'être à l'origine du mauvais fond de l'homme, il est indéniable que se sont elles qui ne font que l'exacerber. Et ça, ce n'est pas excusable.

PeM

Ce que tu dis-là ne va pas à l'encontre de ce que j'ai dit moi.

Disons que ce qu'on essayait de "déterminer" c'était de savoir qui de la télévision ou du public était le plus à blâmer pour l'apparition de ce genre d'émission.

Et, pour ma part, je crois que ce sont les concepteurs de ces émissions qui sont les plus responsables de ça. Ce sont eux qui profitent de l'impunité que procure la télévision (et le spectacle en général) pour lancer ce genre d'émissions immondes.

Alors bien sûr qu'il y'a un public qui est tout à fait prêt à suivre derrière, et c'est d'ailleurs leur seul argument pour sauver la face : «Nous ne considérons pas que ce qu'on fait est repréhensible, au contraire nous donnons au public ce qu'il a envie de voir.»

Eh bien je pense que même là ils ont tort. Ils ne donnent pas au public ce qu'il a envie de voir mais il produisent un truc que le public peut apprécier. Ce que je veux dire par là c'est qu'aucune demande du public n'a été faite dans le sens de ces émissions mais que, une fois ces émissions lancées, elles ont trouvé un public.
Ce sont donc les concepteurs qui ont voulu tirer parti de ça qui sont à mettre au pilori, bien plus que les crétins qui regardent leur shows.


Bon après, pour ce qui est de savoir s'il est utile de chercher les coupables, c'est vrai que ça ne sert à rien. C'est au contraire tomber dans le jeu de chercher un bouc émissaire pour mieux lui taper dessus. Mais je réagissais juste à ce que tu disais en écrivant que "la tele n'est pas un monstre, la tele se contente de donner aux gens ce qu'ils veulent voir". Parce que là je ne suis pas d'accord, c'est bien la télé le monstre et non le public.

D'ailleurs, si on pousse le concept de ces émissions jusqu'au bout on s'en rend un peu mieux compte :
Qui est le plus monstrueux, celui qui produit et qui tourne des "snuff movies" ou celui qui les regarde ? (bien que les 2 soient abominables ça va sans dire)

L'information est tombée.

CANULARD

Le "donneur" est en fait un acteur, mais les 3 demandeurs sont vrai.
Il s'agissait, apparement, de sensibiliser l'opinion (en la choquant) sur la question du don d'organes.

Perso je trouve ça 100% raté. Ce qui restera est le sentiment encore plus marqué de la télé poubelle (a tort cette fois).

Michel 99 a écrit:

L'information est tombée.

CANULARD

Ce ne serat-il pas une façon de ce rattraper aux branchesb?

Blondie

Connaissant les nollandais et surtout ces abrutis d'Endemol, non ils aiment choquer. C' est assez discutable comme moyen d'alerter l'opinion publique mais le but est atteint, ils ont fait parlé d'eux.
Source

Aie, soulagée

Mauvaise cible on a parlé plus de la tv poubelle que du don d'organe...

pem a écrit:

Les émissions de télé sont quand même de pire en pire globalement. Si on ne peut pas les accuser d'être à l'origine du mauvais fond de l'homme, il est indéniable que se sont elles qui ne font que l'exacerber. Et ça, ce n'est pas excusable.

Le problème c'est que l'alternative c'est des gens qui décident que tel programme c'est bon pour éduquer le peuple et que tel autre ne l'est pas. Bref un bureau de la censure.
Et je suis assez réticent sur le concept de faire du bien aux gens malgré eux.
Si les programmes te conviennent pas toi tu zappes ou tu éteinds la tv, peut être que les gens qui regardent ce genre de programme assument totalement. Ca m'arrive de regarder des conneries à la tv et je l'assume totalement, et même je réclame ce droit. Par contre ce que j'ai du mal à encaisser c'est qu'on décide pour moi !
En plus on est déjà dans une société hyper-concensualisée et si on continue dans ce sens on ira vers des médias à l'américaine où la photo de l'allaitement est jugée choquante.

Citation :

Connaissant les nollandais et surtout ces abrutis d'Endemol, non ils aiment choquer. C' est assez discutable comme moyen d'alerter l'opinion publique mais le but est atteint, ils ont fait parlé d'eux.

Si le but était de faire parler d'eux, effectivement... si le but était de faire parler du don d'organe je suis bien plus critique.

seb613 a écrit:

Le problème c'est que l'alternative c'est des gens qui décident que tel programme c'est bon pour éduquer le peuple et que tel autre ne l'est pas. Bref un bureau de la censure.

Pas nécessaire d'aller jusque là. Pas nécessaire de virer toutes les émissions nulles. Il suffirait de remettre les émissions correctes en début de soirée plutôt qu'en début ou milieu de nuit, de ne pas déléguer la culture aux noctambules qui regardent exclusivement F5 ou Arte. Pourquoi Taratata a-t-elle été virée à 23h alors qu'il s'agit d'une excellente émission de musique ? La musique n'intéresse plus personne ? Pourquoi le théatre, et dieu sait combien de pièces humoristiques il existe et se créent chaque année, a-t-il été relégué passé minuit pour finalement disparaitre ? Pourquoi produit-on des émissions débiles à grand coups de milliers d'euros alors qu'il existe des films et séries formidables, d'aujourd'hui ou d'hier ? Etc.

Tu dis que tu n'as pas envie qu'on t'impose ce que tu regardes, mais c'est exactement ce qui se passe : on t'impose de la connerie à longueur de soirées et tu n'a guère autre chose à regarder.

PeM

pem pour repondre a tes question, il faudrait repondre a celle ci/ pourquoi les gens qd ces emissions etaient a des horaires regardable ne les ont jamais regarde?

fred qui n'a seulement que TV5 monde comme chaine francophone

pem a écrit:

on t'impose de la connerie à longueur de soirées et tu n'a guère autre chose à regarder.

PeM

Et depuis quand le spectateur a t il le droit d'avoir une opinion sur les programmes ?

Il n'est pas là pour donner son avis (dont tout le monde se contrefout) mais pour consommer des encarts publicitaires.

Alors, que tu sois beau ou pas, on s'en tape !!
Consomme et tais-toi !
Vu ?

Il les ont regardé. Simplement, ce n'était sans doute pas l'immense majorité. Il faut aussi prendre en compte l'évolution de la société ; "au théatre ce soir" n'était peut-être plus la bonne formule. Je serai très surpris que Taratara n'ait été regardé par personne quand elle passait à 20h30 (du temps où il n'y avait pas 1/2 heure de pub ...)

Regardait-on moins le JT lorsqu'on ne voyait pas en direct différé tel personne se faire exploser la tête par un snipper puis la mare de sang s'écoulant de son corps ? (passé aux JT de F2 cette semaine !). Personnellement je le regarde moins depuis que j'ai du mal à faire la distinction avec la dernière série policière américaine ultraréaliste ou avec "commando".

PeM, à peine surpris par lévolution de la société, de la violence et de l'intolérance