Pas croyable!

C'est quand même pas croyable qu'Israel puisse ainsi disposer à son aise de la capacité de limiter la fourniture en énergie d'un territoire qui ne lui appartient pas! Et tout ca au vu et au su de la communauté internationale qui ne lève pas un doigt!
Dois-je rappeler que la convention de Genève interdit de s'en prendre aux civils pendant une guerre? S'il y a une clause qui donne l'impunité à Israel, je suis passé à coté!

Stephane

Steph a écrit:

Dois-je rappeler que la convention de Genève interdit de s'en prendre aux civils pendant une guerre?

C'est bien comme cela que tu appelles les tirs de roquettes qassam et de mortiers contre les civils israéliens ayant le malheur d'habiter à côté de la bande de Gaza, non?

Alors tu as raison, je me demande au non de quoi le Hamas disposerait d'une impunité quelconque et pourquoi le conseil de sécurité n'a pas encore décidé d'envoyer des casques bleus pour détruire ces antisémites qui veulent leur mort au moins depuis 1948.

Et voilà comment Ji-Louis recentre le débat en 2 alinéas...

1-1 et balle au centre ! (dos à dos, avancez chacun de 15 pas...)

Evidemment je m'attendais à une telle réponse.
Le problème c'est qu'Israel est un Etat, le Hamas pas.
On ne combat pas le terrorisme en tyranisant une population entière, ca n'a aucun sens. Ou plutôt si: ca le renforce et le nourrit.
Et je voudrais savoir depuis quand les casques bleus sont là pour soutenir une partie dans une guerre. Les casques bleus interviennent pour empêcher une guerre en s'interposant. Mais il faut des lignes de séparations précises, ce qui n'est pas le cas des guerillas palestiniennes.
Les morts israéliens me font autant de peine que les palestiniens, faut pas croire. Mais ca fait tellement longtemps que cette guerre dure qu'il faudrait peut-être se demander si les solutions actuelles ne manqueraient pas (éventuellement) d'efficacité.

Stephane

Steph a écrit:

C'est quand même pas croyable qu'Israel puisse ainsi disposer à son aise de la capacité de limiter la fourniture en énergie d'un territoire qui ne lui appartient pas! Et tout ca au vu et au su de la communauté internationale qui ne lève pas un doigt!
Dois-je rappeler que la convention de Genève interdit de s'en prendre aux civils pendant une guerre? S'il y a une clause qui donne l'impunité à Israel, je suis passé à coté!

Stephane

c`est pour cela que les Palestiniens se transforment en bombes ils sont tellement fâchées qu`ils explosent sur les gueules des israéliens.

ji_louis a écrit:

Alors tu as raison, je me demande au non de quoi le Hamas disposerait d'une impunité quelconque et pourquoi le conseil de sécurité n'a pas encore décidé d'envoyer des casques bleus pour détruire ces antisémites qui veulent leur mort au moins depuis 1948.

pas besoin les israéliens le font très bien eux mêmes ils détruisent tous les antisémites et les enfants des antisémites bientôt il n`aura plus d`antisémites en Palestine il ne restera plus que les "sémites" israéliens en terre de PALESTINE.

Dois-je rappeler que la convention de Genève interdit de s'en prendre aux civils pendant une guerre?
Ouaf ouaf ouaf... mouhahahaha... (pardon)

Rafraichis ma mémoire stp.
La convention de genève c'est bien le document signé et défendu avec force par, entre autre, les nations qui ont ordonnés les bombardements de Dresde en 45 parce que la ville était censée servir de point logisitique a des déploiement de troupe ? (Je parle de Dresde car utilisant des moyens conventionnels sur des infrastructures civiles pour un bilan humain parfois estimé suppérieur aux deux Bombes 'ricaines sur le Japon)

Les "exceptions" a la règle que tu cite sont fort nombreuses Steph et les exemples d'infraction en situation de conflit innombrables. Ces écarts sont d'ailleur souvent fort compréhensible par celui qui l'utilise.
Par exemple, un hopital n'est à l'abris de rien s'il y-a une batterie anti-aérienne dessus.


En ce qui me concerne, je préfère nettement voir des coupures d'électricité ou une raréfaction de l'essence plutôt que voir une ville d'ou sont parties des roquettes finir sous le napalm... mais ça reste un avis personnel.


Pour le reste (conflit, sémite, anti-sémite, tout ça) je ne m'étendrais pas.

Michel99 a écrit:

Rafraichis ma mémoire stp.
La convention de genève c'est bien le document signé et défendu avec force par, entre autre, les nations qui ont ordonnés les bombardements de Dresde en 45 parce que la ville était censée servir de point logisitique a des déploiement de troupe ? (Je parle de Dresde car utilisant des moyens conventionnels sur des infrastructures civiles pour un bilan humain parfois estimé suppérieur aux deux Bombes 'ricaines sur le Japon)

Il y a un problème d'anachronisme, je te rafraichis la mémoire: la convention actuelle a été signée en 1949.
Et pour le reste tu as raison: les nations unies n'ont aucun pouvoir ou guère (oh le mauvais jeu de mot). Alors on va tous s'en foutre hein.

Stephane

Michel99 a écrit:

Rafraichis ma mémoire stp.
La convention de genève c'est bien le document signé et défendu avec force par, entre autre, les nations qui ont ordonnés les bombardements de Dresde en 45

Les conventions de Genève, c'est ce que tu peux lire sur les rouleaux de papier au "Là ou c'est qu'on est seul et tranquille un moment" à la Maison Blanche.
Entre deux poussées, ça permet de se détendre...

1. Raffraichissement de mémoire.
Ca n'ôte rien aux pays signataire et aux exactions qu'ils ont commis.


2. oh le mauvais jeu de mot
Non, pas mauvais au contraire, et trop souvent représentatif.
Pour mémoire et rester dans la région, la guerre des six jours a commencé après que l'ONU se soit plié à l'exigence Egyptienne de décarer du coin... et je ne crois pas que la demande ait été aussi polie que moi je la présente.


3. Alors on va tous s'en foutre hein.
Bon, j'aurais préféré éviter ce qui est un avis personnel et probablement biaisé,
Des avancées du coté Israélien (En l'occurence ce sont eux qui occupent) j'en ai vu, y compris des délirantes, qui m'ont fait penser "Ca y-est, ça va marcher, la paix pour la bas n'est pas un leurre"... et puis quelques "avanceurs" tués et quelques pizzeria explosées plus tard je me dit, encore, que rien ne sera possible là bas tant que des extrémistes auront pour préalable a la discussion "On fait disparaitre Israel et on parle après".

Maintenant si tu a une solution magique je signe des deux mains... mais moi je ne la connais pas.


4. Entre deux poussées, ça permet de se détendre...
Tiens, a ce propos, l'occupant des lieux est dailleur optimiste et nous promets la paix pour 2009... perso une estimation de ce genre de sa part ça me fait flipper !!!

Michel99 a écrit:

Maintenant si tu a une solution magique je signe des deux mains... mais moi je ne la connais pas.

Rayer Israël et la Palestine de la carte et créer artificiellement (comme Isralël l'a été), un nouvel état, Israline, où les couples mixte seront très grandement favorisés côté impots et les couples non mixtes le seront moins. Et avec interdiction de créer des centres non mixtes (rues, quartiers, agglomérations).

PeM

pem a écrit:

où les couples mixte seront très grandement favorisés côté impots et les couples non mixtes le seront moins. Et avec interdiction de créer des centres non mixtes (rues, quartiers, agglomérations).

PeM

oh la jolie democratie ....


je me demande ce que t'as fume avant d'ecrire ca ....

L'avantage de cette solution c'est qu'elle mettra du même avis les deux partis en présence. C'est déjà assez rare pour être salué, non ?


Maintenant rien que ton idée des avantages sur les couples mixtes, tu imagine le regain de tension de la part de ceux qui sont contre ?
Ta solution aurait pour seule avantage une guerre civile "intra muros".


J'ajoute qu'a mon avis moultes pays de la région seraient fortement contre... on en ferait quoi ? Une nouvelle guerre des 6 jours ?

Michel99 a écrit:

2. oh le mauvais jeu de mot
Non, pas mauvais au contraire, et trop souvent représentatif.
Pour mémoire et rester dans la région, la guerre des six jours a commencé après que l'ONU se soit plié à l'exigence Égyptienne de décarer du coin... et je ne crois pas que la demande ait été aussi polie que moi je la présente.

Pour que l'ONU puisse envoyer des troupes à la frontière entre 2 pays, il faut l'accord des 2 pays. Les Égyptiens ayant décidé de ne pas renouveler leur accord, l'ONU ne pouvait que se retirer. Malgré les appels des dirigeants de ces casques bleu qui savaient qu'une guerre et un massacre se préparaient.
Les Égyptiens étaient convaincus qu'ils allaient rayer Israël de la carte et certains déclaraient que l'on allait finir le travail commencés par les Nazis (çà pose une ambiance de telles déclarations ... n'est-ce pas).

La suite est connue. Israël qui décide de lancer une guerre préventive le jour de l'attaque prévue de l'armée égyptienne, l'effondrement de celle-ci. Nous ne saurons jamais comment aurait évolué la situation si les généraux égyptiens n'avaient pas fait pression sur Nasser pour qu'il en renouvele pas sa signature sur l'accord pour la présence des casques bleus, mais je ne pense pas que cela aurait été pire.

Le fait est que dans les 2 camps, ce sont toujours les extrémistes qui ont réussi à imposer leurs vues. Les rares fois que des dirigeants ont fait un pas vers la paix, "on" a toujours su leur faire payer serait-ce au prix de leur vie.

Ouaip... comme tu le dit, une déclaration pareille ça pose l'ambiance.

Ca pose aussi (et surtout) les limites du mandat de l'ONU.
Savoir qu'on va assister à un massacre et devoir cependant se replier... c'est "un peu" gravissime quand même. D'autant que là rien ne laissait place à l'interprétation.

Je voulais ajouter que pour la guerre des 6 jours, coté israélien, c'est pas tellement mieux. Le Premier Ministre israélien était ferment opposé à toute action préventive et à tout envahissement de nouveaux territoires. Mais la rue israélienne avait peur.
Elle avait peur parce qu'elle suivait en direct à la télé les déclarations des leaders arabes, simplement parce qu'à l'époque, il y avait une seule chaine à la télé israélienne et qu'elle émettait quelques heures par jours. Le reste du temps, ils regardaient la télé égyptienne, jordanienne ou libanaise et ils voyaient des gens réclamer leurs têtes.

L'armée israélienne a proposé un plan pour améliorer la sécurité. C'est le plan classique que proposent les tenants de la sécurité; il suffit d'éloigner les ennemis en conquérant des terres limitrophes et créer de fait un glacis. Bien entendu, ils oublient que chaque fois, de telles terres attirent des colons et qu'ensuite, il faut conquérir un nouveau glacis ...

Bref, sous la pression de la rue, les députés ont votés contre la politique du premier ministre qui a été remplacé et dès le lendemain, l'armée à reçu son feu vert pour son attaque préventive. Hasard ou pas, l'armée israélienne a attaqué quelques heures avant que les égyptiens lancent leurs attaques coordonnées avec les jordaniens et les syriens.

Coté ONU, il y avait encore quelques espoirs: l'assemblée aurait pu voter une résolution demandant l'envoi ou le maintien d'une force sans accord des 2 bélligérants. Mais, les soviétiques ont accèdé à la demande des Arabes et ont mis leur véto, les Américains auraient fait de même à la demande du nouveau premier ministre israélien, mais comme les Russes se sont manifestés les premiers ....

Les personnes qui étaient en faveur de la Paix se sont retrouvées isolées dans les 2 camps et réduites au silence. La suite est connue.

Je n'ai rien fumé, juste vu the promise film project, entendu parler de colonies mixtes judéo-islamo-chrétiennes), de couples mixtes, brefs comme qui dirait " de gens de bonnes volontés" qui arrivent à cohabiter et qui ne comprenent finalement rien à ces oppositions.

Èvidemment, je sais bien que c'est utopique. Mais le rêve, c'est ce qui fait avancer.

PeM

Steph a écrit:

Le problème c'est qu'Israel est un Etat, le Hamas pas.

C'est ce qu'on appelle une tactique de guerre: Avec un statut d'état, Israël est tenu à respecter certains us, coutumes et conventions entre états, alors que n'importe quel individu ou groupe d'individu est tenu de respecter les us, coutumes et conventions individuelles (les lois): On voit là de suite une certaine dissymétrie. Cette tactique a été utilisée avec succès par les chefs de guerre somaliens puisqu'ils ont défait le dictateur Syad Bare, mais ils n'ont pas assumé leur rôle de représentants de l'état somalien en ne mettant pas en place une administration reconnue et ont conduit leur peuple à une guerre interne perpétuelle.

Cette dissymétrie est volontairement entretenue par les groupes terroristes parce que cela leur procure des avantages tactiques considérables:

1. Rendre trés difficile ou carrément impossible l'accomplissement de deux devoirs d'un état (protéger sa population, respecter les civils adverses).
   
2. Se victimiser en profitant médiatiquement de la dissymétrie militaire et en passant sous silence la dissymétrie éthique.
   
3. Possibilité de prolonger indéfiniment le combat jusqu'à la défaite militaire de l'un ou l'autre des belligérants. Israël n'a pas cette possibilité parce que son seul moyen de faire cesser le combat, c'est de reconnaître le Hamas (ou tout autre groupe terroriste) comme représentant légitime d'une nation, or cela lui attribue le statut de représentant d'un état, et l'état doit disposer d'une terre (un espace délimité par des frontières).

Or, on constate que:

1. Israël a déjà essayé de faire la paix avec les palestiniens avec les accords de Madrid (1991, reconnaissance de l'OLP comme représentant légitime du peuple palestinien) et d'Oslo (1995, reconnaissance de souveraineté de l'OLP sur un territoire). Les palestiniens ont donc un état (une administration reconnue), un peuple et des représentants reconnus, il reste à définir les frontières.
   
2. Arafat et le Hamas se sont servis (se servent encore de la part du Hamas) de ces territoires comme base militaire de départ d'actes de guerre et de crime contre l'humanité.
   
3. Israël, comme tous les états, est tenu de protéger sa population (c'est sa raison d'être). L'OLP avant la défaite face au Hamas, et le Hamas toujours, s'abstiennent de protéger leur population par des mesures aussi simples que de ne pas tirer depuis un immeuble ou un centre ville, et qu'au contraire ils imposent à leurs concitoyens de servir de bouclier humain.
   
4. Qu'Israël même une guerre conventionelle aussi respectueuse que possible de ses obligations. Il privilégie la destructions ciblés des combattants et terroristes palestiniens plutôt que la destruction aveugle et ans préavis de tous les individus, au prix de ne pas pouvoir toujours épargner complètement les civils palestiniens.
   
5. Enfin, que pour qu'il y ait une guerre (ou même simplement une bagarre), il suffit qu'un bord ait envie de se battre, mais que pour qu'il y ait la paix, il faut que tout le monde veuille faire la paix.

Steph a écrit:

On ne combat pas le terrorisme en tyranisant une population entière, ca n'a aucun sens. Ou plutôt si: ca le renforce et le nourrit.

Certes, c'est même le but des organisations terroristes puiqu'en se fondant dans la population

1. Elles se rendent difficile à cibler, extraire et éliminer.
   
2. Elles provoquent une répression qui peut souder la population autour d'eux ou de leur cause.

C'est Lénine qui a théorisé ça

Steph a écrit:

Et je voudrais savoir depuis quand les casques bleus sont là pour soutenir une partie dans une guerre.

Quand ils ont un mandat pour protéger une population contre un agresseur armé, c'est le cas actuellement dans l'ex-Zaïre.

Steph a écrit:

Les casques bleus interviennent pour empêcher une guerre en s'interposant. Mais il faut des lignes de séparations précises, ce qui n'est pas le cas des guerillas palestiniennes.

Les casque bleus s'interposent pour essayer d'empêcher que les belligérants soient au contact, ce qui la plupart du temps empêche une guerre mais pas toujours. On a pu le voir en 2006 quand le Hezbollah (autre organisation terroriste ayant tous les attributs d'un état sauf la légitimité) a attaqué Israël et qu'Israël a riposté en tentant de détruire les missiliers hezbollahis, leurs positions, et tous les points de soutiens militaires et logistiques de cette armée illégitime, par dessus les têtes des casques bleus qui n'ont rien pu faire ni pour empêcher le Hezbollah de déclencher la guerre, ni pour empêcher Israël de riposter au Liban.

Steph a écrit:

Les morts israéliens me font autant de peine que les palestiniens, faut pas croire. Mais ca fait tellement longtemps que cette guerre dure qu'il faudrait peut-être se demander si les solutions actuelles ne manqueraient pas (éventuellement) d'efficacité.

Les russes (Tchétchénie) et les chinois (Tibet) ont prouvé que la méthode la plus brutale était la plus efficace quand les forces en présence sont de puissance trés différente. Mais les israéliens ont une politique occidentale qui tend à respecter la vie humaine, c'est pourquoi la plupart des palestiniens sont misérables plutôt que morts. Les srilankais, les pakistanais, les thaïlandais ont le même genre de problème.

J'ajouterai que la paix pourrait être simple à faire parce que la plupart du chemin est déjà parcouru, il ne manque plus aux palestiniens (je veux dire au Hamas et aux extrémistes musulmans) qu'à reconnaître à Israël le droit d'exister en paix dans une partie du territoire entre le Jourdain et la Méditerranée. La Jordanie et l'Égypte ont prouvé que ça marche.

Je suis bien d'accord avec tout ce que tu dis Ji-Louis, et je ne manque pas de remarquer qu'Israel fait son possible pour cibler ses ennemis (bien que là nous manquons tous d'informations objectives évidemment, c'est inévitable).
C'est justement pour ca que je condamne des actions qui touchent une population entière. Et remarque bien que je ne dis pas seulement que c'est très triste pour la population palestinienne, je dis que c'est tout simplement dommageable pour la guerre!!
Car, comme tu le dis si bien, la guerre que le Hamas engage contre Israel est nourrie de haine, et priver toute une population comme Israel le fait ne peut que renforcer cette haine. Ce n'est pas seulement contre des conventions internationales, c'est tout simplement contre le bon sens.

Maintenant, je vais vous dire un truc bien choquant que personne ne révèle jamais: dans des régions qui sont en guerre depuis longtemps s'installe une économie très vicieuse, c'est une économie de guerre, qui génère des profits privés colossaux. Il se crée tout un cercle de gens très puissants dont les intérêts sont dans la continuation de la guerre. De même toute une partie de la population vit de la guerre, c'est leur gagne-pain. Il suffit de voir les films qui montrent la détresse des soldats américains de retour du front: il sont un mal fou à se réinsérer car à l'armée on leur donne tout dans le bec, ils ne doivent se préoccuper si de la bouffe, ni de la lessive, ni des courses, ni des fins de mois difficiles. Ceux-là aussi ont intérêt à ce que la guerre continue.

Stephane

La situation de tels profiteurs est comparable dans les pays en paix: Les mafias, ou plus proche de nous, les trafficants de drogue de la banlieue parisienne, vivent de la même manière en profitant d'une économie tournée à leur avantage et au milieu d'une population qui est obligée de les subir.

Quant au Hamas, sa victoire éclair contre l'OLP est une défaite politique puisqu'ils se retrouvent à Gaza dans la situation qu'avait Israël:

• Représentants reconnus d'une administration en place.
  
• Responsables de la population.
  
• Combattus de l'intérieur par des méthodes terroristes (pose de bombe, assasinat de policiers, etc) par les opposants (OLP en tête).
  

Et en plus:

• Identifiés comme responsables d'atrocités dictatoriales (meurtres de membres de l'OLP, tirs à balle réelles sur des manifestations pacifiques, enlèvements et exécutions sommaires, etc).
  
• Impossibilité de se cacher dans la population aussi bien qu'avant puisque les responsables administratifs sont visibles.
  
• Impossibilité de cacher sa responsabilité dans les tirs sur les civils israéliens (ne pouvant le cacher, ils tentent de le justifier)

Steph a écrit:

Car, comme tu le dis si bien, la guerre que le Hamas engage contre Israel est nourrie de haine, et priver toute une population comme Israel le fait ne peut que renforcer cette haine. Ce n'est pas seulement contre des conventions internationales, c'est tout simplement contre le bon sens.

Steph, Israel signe des accords depuis 15 ans (ji-louis, Oslo I, c'est 1993 - pas 1995) avec les palestiniens, parceque signer des accords, et sortir de toutes les villes palestiniennes, c'est ce qui devait effacer la haine entre les peuples et soulever la bonne volonte entre les palestiniens.
Le resultat de tous ces accords signes avec un "modere" (Arafat, puis Abbas) c'est que le lendemain de l'evacuation totale de la bande de Gaza par Israel, les milices "moderees" du Fatah sont massacrees, et le Hamas prend le pouvoir en jurant de "liberer" Tal Aviv, Haifa, et Tiberiade.
Je ne te parle meme pas du fait que sont tirees a partir de Gaza des 10aines de obus de mortier et de Kassam sur Sderot et villes israeliennes avoisinnantes, ( 50 rien que la journee de jeudi dernier ) et ce depuis 7 ans sans interruption. Pour demander quoi ? l'evacuation de Gaza ?? ca y est , Gaza est un judenrein depuis 2 ans et demi.
Alors, la guerre nourrit la haine et nourrit la guerre.
Mais les accords de paix et les retraits unilateraux aussi amenent la guerre la haine et les missiles depuis 15 ans.
Alors Il est ou le bon sens ?

Steph a écrit:

Maintenant, je vais vous dire un truc bien choquant que personne ne révèle jamais: dans des régions qui sont en guerre depuis longtemps s'installe une économie très vicieuse, c'est une économie de guerre, qui génère des profits privés colossaux. Il se crée tout un cercle de gens très puissants dont les intérêts sont dans la continuation de la guerre. De même toute une partie de la population vit de la guerre, c'est leur gagne-pain.
Stephane

C'est pas choquant, mais je pense que c'est inexact. Je n'en suis pas sure, et je ne me fais pas d'illusion, mais israel n'est pas une republique bananiere africaine ou les faiseurs de guerre mettent leurs enfants a l'abri et ce n'est pas non plus une armee de metiers ou de mercenaires. Les enfants et les petits enfants des politiciens, des journalistes, et des economistes font aussi la guerre.
Mais j'imagine qu'il y a aussi ici comme partout ailleurs des busnessmen vereux.

La faute ne revient pas Israël la faute est de l`occident et l`Amérique qui protègent Israël .
Israël est pour nous une puce qu`ont peut écraser en une seconde.

saddame qui ne s`attend pas a une réponse de ji_louis et Leeloo car leur folie des grandeur les empêche.

Stephane a écrit:

Perso je trouve que la seconde dure un peu trop longtemps.

Le "trop" est évidemment de trop! Sinon on dirait que je l'eus souhaité!
Mon clavier a fourché!

Stephane

Steph a écrit:

saddam a écrit:

Israël est pour nous une puce qu`ont peut écraser en une seconde.

Inch Allah!
Perso je trouve que la seconde dure un peu trop longtemps.

Ca ne fleurterait pas un peu trop avec les règles du forum ca?

Stephane

Oui ça mérite un carton jaune !
Mais avant d'effacer, attendons de voir la suite s'il faut sortir le rouge ou le ciseau...

saddam a écrit:

Israël est pour nous une puce qu`ont peut écraser en une seconde.

Sadam ne merite pas de cartons jaunes ni rouges, mais un petit cours d'Histoire sur l'efficacite des guerres lancees contre Israel.

En 1948, Egypte-Jordanie-Syrie- Iran-Irak ont essaye d'ecraser Israel, ils n'y ont pas reussi.
En 1956, Egypte-Syrie-Jordanie signe une alliance militaire contre Israel, envoyent leurs feddayins commettre des meurtres sur les populations civiles ("la guerre d'usure") et interdisent le canal de Suez a Israel==> Israel lance la campagne du Sinai, les Nation Unis envoient leur troupes et Israel se retire mais le Canal est ouvert a Israel.
En 1967, Nasser (Egypte, mais tu le connais, ca doit etre un de tes heros, ce psychopathe ...) viole l'accord signe en 1957, exige le retrait des troupes onusiennes et ferme le detroit de Tyra==> Israel attaque simultanement l'Egypte et la Syrie, on connait la suite (cisjordanie, gaza occupes -plateau du golan annexe)
En 1973, l'Egypte et la Syrie attaquent par surprise, Israel subit de tres lourdes pertes mais en 3 semaines reprend l'avantage en traversant le canal de Suez, et arrivent a 32 km de Damas.
En 1970, les palestiniens expulses de Jordanie par les Jordaniens se redeployent au Sud Liban d'ou ils font des attentats contre Israel pendant plus de 12 ans .
En 1982, Israel occupe le sud Liban.(jusqu'en 2000)
Entre temps , depuis la fin des annes 1980, les palestiniens des territoires occupes depuis 1967 lancent la premiere Intifada , puis la deuxieme Intifada, les pertes sont tres lourdes pour Israel.
Puis vient la guerre des Scuds irakiens pendant 2 mois et demi, un cinquantaine de missiles tombent sur Israel, vraiment de quoi ecraser une puce, pourtant la puce ne sourcille pas.
Ensuite c'est des annes de terrorisme, et d'inteventions militaires , d'incursions dans les territoires , toujours suivis de pseudos accords de paix, et de retraits unilateraux qui ne reglent rien mais qui alimentent l'extremisme et la violence de la part de ceux qui veulent ecraser la puce.
Puis les missiles de Gaza sur le sud d'israel , et les missiles du Hezbollah sur son Nord qui se transforme en villes fantomes pendant 2 mois.
La puce est ecrasee ?
La puce en 60 ans a plus developee son territoire et ses ressources que bien d'autres. Et cela malgre la guerres, les enterrements et les missiles.


Apres l'histoire , un peu de Culture : il parait qu'un jour Frederic Le Grand empereur de Prusse (1700) demanda a son pasteur (lutherien) de lui fournir la preuve visible de l'existence de Dieu. Le pasteur repondit en 2 mots " les juifs".
Avant toi et tes amis, sadam , les Babyloniens , les Perses, les Pheniciens , les Philistins, les Grecs et les Romains ont essaye d'ecraser la puce.
Comme dit Steph, elle est longue la seconde ...meme a l'echelle tri-millenaire...

Parfois, quand tu essayes de prendre du recul, en temps que croyant, ca ne te fait pas UN PEU douter ?