- Leeloo a écrit:
- NON- Jilouis, on ne fait pas taire au nom du pragmatisme : quand on promet avant les elections que les accords commerciaux ne l'emporteront pas sur les principes moraux, et que l'on fait exactement le contraire apres les elections, on est un menteur.
C'est pourtant courant depuis que les élections démocratiques existent. C'est ainsi que Willy Brandt a reconnu la République Démocratique d'Allemagne, c'est ainsi que les États Unis d'Amérique accordent à Kim Jong Il une aide financière et matérielle en échange de promesses (dont beaucoup n'ont pas été tenues par le passé), soutiennent l'Égypte et l'Arabie Saoudite, c'est ainsi que Taïwan n'est pas reconnue en tant que pays indépendant (un summum d'hypocrisie de la plupart des pays) de peur de ne plus pouvoir faire des affaires avec la République Populaire de Chine.
- Leeloo a écrit:
- [Pas que sur ce coup d'ailleurs puisqu'il continue la politique chiraquienne en transferant 200 millions d'euros a tu-sais-qui ( je suis sure que tu as du lire l'info) qui ne rapprochent pas la paix mais l'eloigne bien evidemment]
Oui, ça ne m'a pas échappé. J'analyse ça comme un moyen de conforter son statut de "
grand chef d'état" et de "
grand coeur", principalement à destination des chefs d'états arabes.
- Leeloo a écrit:
- Dis-moi , les chefs politiques et les etats sont au dessus de la loi ?
Un chef d'état en activité ne peut pas être poursuivi pour ses actes et décisions puisque les états sont égaux entre eux. C'est une des bases de la diplomatie mondiale. Dans le cas contraire, tous les chefs d'états seraient accusés par la plupart des autres de "
crimes" ou "
agissements amoraux" au nom d'une morale qui n'est pas la même que la leur. La cours pénale internationale est un moyen de rendre les états et leur chef responsables et condamnables au nom d'une morale supérieure de l'ensemble des nations (les Nations Unies).
- Leeloo a écrit:
- Un chef d'etat qui commandite l'assasinat de 170 personnes dans un avion voit sa faute effacee alors qu'un individu qui fait la meme chose est condamne a perpete ?
Oui. Cela peut être un cassus belli (motif de guerre). La guerre étant la sanction la plus élevée entre états, cela justifie aussi les sanctions économiques, restrictions diplomatiques, convocations de l'ambassadeur, ou même... rien du tout (tout ça dans l'ordre inverse des conséquences possibles).
- Leeloo a écrit:
- tu trouve ca moral toi ?
Non. Mais il ne faut pas oublier les exemples arabes (le prix du sang: tout crime peut être puni par une sanction, ou bien payé en dédommagement de la famille de la victime si le juge et celle-ci l'accepte) et clausewitzien ("
la guerre, c'est de la diplomatie par d'autres moyens", la France et la Lybie étaient en conflit armé au Tchad).
Selon la morale arabe (pas de plaisanterie sur cette expression, SVP), Khadafi a indemnisé les familles des victimes (ou plutôt l'état français, qui est le représentant de ces familles) et est donc quitte pour son crime.
- Leeloo a écrit:
- tu trouve ca consequent ?
Bof..! Nous ne sommes plus en conflit avec la Lybie, mais Muamar a prouvé qu'il pouvait et savait tordre la morale à son profit (infirmières bulgares) et n'est donc pas fiable. De plus, il n'a pas perdu ses ambitions internationales (il vient de demander à l'Italie des dédommagements pour la colonisation passée, il pousse à créer une union panafricaine de facto hostile aux occidentaux, il paraine des discussions diplomatiques qui lui sont clairement favorables (Maroc-Sarhaouis, Soudan-Rebelles, Mali-Touaregs, Côte d'Ivoire, etc). Je crois que, dans son cas, la méthode Reagan a du bon.
Et puis les chefs d'états occidentaux préfèrent que leurs citoyens aient du travail plutôt que de faire la guerre; comme c'est marqué dans la constitution américaine, le but du gouvernement est de favoriser les conditions du bonheur de leurs citoyens.
- Leeloo a écrit:
- Aprés ils viennent nous casser les couilles avec des grands discours moraux lors d'inauguration de tribunaux internationaux pour juger les criminels de guerre et les tyrans ... tu trouve ca credible ?
Le problème est d'ordre philosophique: Qu'est-ce qui ferait que nos idées morales seraient supérieures à celles des autres et seraient le seul étalon de vertu? Dans le cas où on ne sait pas établir comment établir entre ces valeurs une hiérarchie reconnue par tout le monde, il faut les faire cohabiter, d'où le réglement à l'arabe des conflits avec Khadafi. C'est pour cela qu'il faut une cour pénale internationale des Nations Unies.
- Leeloo a écrit:
- On se fout de nous...
Pas complètement, je pense...
- Leeloo a écrit:
- et nos vies ne valent pas cher.
Certes. Théorie des grands nombres + pouvoir médiatique.
- Leeloo a écrit:
- Et que DIEU nous preserve d'etre victimes du terrorisme international .
Inch Allah!
- Leeloo a écrit:
- Parceque c'est pas sur les chefs d'etats des democraties qu'il font compter.
Non, c'est sur les personnels des services de sécurité, police comprise, et sur la vigilance de chaque citoyens.
- Leeloo a écrit:
- Si tes parents ou ta femme avaient saute dans l'avion de Lockerbie, tu serais beaucoup moins "real-politique".
Certes, je serai sans doute un justicier-vengeur en puissance.
Accueil 
Mar 18 Déc 2007 - 10:17
