Mode débile

.. quelqu'un avait amené un petit numérique pour immortaliser cet évènement.
Hep, y-a un distingo important à faire là.

Le gars à dit "Je m'en occupe" et du coup tout le monde comptais dessus ou alors personne n'avait rien fait sauf lui ?
Si c'est le premier cas, lapidation. Si c'est le second cas c'est un coup de gueule mal à propos.


Michel, mal placé pour critiquer.

Michel99 a écrit:

Michel, mal placé pour critiquer.

Haaaaa on a été gentil je trouve sur la lapidation nous, bien qu'elle se fasse virtuellement....

Aie, pov'mimi, il est maudit

Michel99 a écrit:

.. quelqu'un avait amené un petit numérique pour immortaliser cet évènement.
Hep, y-a un distingo important à faire là.

Le gars à dit "Je m'en occupe" et du coup tout le monde comptais dessus ou alors personne n'avait rien fait sauf lui ?
Si c'est le premier cas, lapidation. Si c'est le second cas c'est un coup de gueule mal à propos.


Michel, mal placé pour critiquer.

C'est le premier cas. On a décidé de bien faire les choses. On a demandé qui allait amener son appareil puisque quand il y en a plusieurs c'était le bordel. Avant que l'on puisse dire quoique ce soit, ce gars à dit qu'il allait amener son matos. A la fin, pas une seule bonne photo.

Mais, si je râle, c'est pas seulement à cause de ce gars, c'est que ce geste avec quelqu'un qui fait la mise au point à bout de bras, je le vois de plus en plus souvent. C'est normal à cause de l'écran et des gens qui vieillissent et qui deviennent presbytes (euh, le gars est trop jeune ....).
Maintenant, si aux gens cela leur convient d'avoir des photos floues .... libre à eux. Mais c'est si simple de ne pas en avoir de floues.

Dans ce cas effectivement le gars aurait mieux fait de se taire.
Ce n'est pas parce qu'on a un appareil quelconque que l'on sait s'en servir... la preuve au quotidien avec les ordinateurs.

narduccio a écrit:

C'est normal à cause de l'écran et des gens qui vieillissent et qui deviennent presbytes (euh, le gars est trop jeune ....)

Tu plaisantes, j'espère ??

Un écran standard fait à tout casser 6 cm de diagonale !
Pour moi, la distance de "lecture" correcte est env 20 à 25 cm au max soit un empan (je sais je suis myope mais je ne me soigne pas)

Et de toute façon avec un écran à 230'000 pixels pour juger une image de 6 mio de pixels, faut vraiment avoir la foi !!

Si les photos sont floues, cela ne tient pas à la manière de viser qui est seulement ridicule mais sans plus. Par contre, le vrai coupable est le constructeur qui a fabriqué un APN qui a besoin de beaucoup de lumière pour réussir une bonne MAP ou bien qui a voulu mettre trop de technique dans un boitier trop petit pour ça..
A moins que l'APN ait un défaut de réglage ?

Marque et type STP !

narduccio a écrit:

Mais, cette pratique de prendre les photos à bout de bras, je ma voie vraiment de plus en plus. Je sais, il n'y a pas mort d'homme. Mais bon s'extasier devant des photos floues .... 

" il n'y a pas mort d'homme."

Ouai, mais ça pouvait faire une blonde en moins

Quand tu est au galop sur la plage et qu'un type léve les bras juste devant le cheval, c'est un truc a se tuer!!! Surtout que le sable a Utah Beach, c'est du béton
Blondie qui à eu rarement autant la trouille...

blondie a écrit:

Quand tu est au galop sur la plage et qu'un type léve les bras juste devant le cheval, c'est un truc a se tuer!!! Surtout que le sable a Utah Beach, c'est du béton
Blondie qui à eu rarement autant la trouille...

Il ne faut pas viser les bunkers !!

Pas besoin...Pour débarquer leurs blindés les Ricains avaient besoin d'un sable trés dur...Les gars qui se plantent avec leurs chars a voile sur cette plage en savent quelque chose

Blondie , gentille infirmiére

Salut

Citation :

Par contre, le vrai coupable est le constructeur qui a fabriqué un APN qui a besoin de beaucoup de lumière pour réussir une bonne MAP ou bien qui a voulu mettre trop de technique dans un boitier trop petit pour ça.

Je dois bien avouer que je suis très heureux depuis l'invention de l'autofocus. En fait il y a deux manières d'avoir une photo floue, le problème cité lié au "bougé" et celui du problème du reglage des distances. Avant avec mes anciens Minolta, excellents appareils et objetifs pour le moins, je ne sais pas combien de photos floues j'ai eu, dès que la lumière était un peu sombre, il n'y avait pas moyen de voir à quel moment la photo était bien ajustée, maintenan avec le Nikon autofocus, je n'ai plus beaocup d'excuses pour faire une photo floue.

Il faut aussi bien se mettre dans l'idée qu'il y a des photos qu'il est inutile de vouloir faire, je sais c'est très frustrant, car ce que l'on voit est souvent bien beau, mais les conditions ne sont pas toujours réunies pour faire une photo avec le matos que l'on a en main.
Par expérience, une photo faite au dessus de la barre du 60ème de seconde donne presque toujours de bons résultats dans la grande majorité des cas au dessous, il faut commencer à bien se tenir.


Le Vieux photographe souvent frustré.

Le Vieux a écrit:

une photo faite au dessus de la barre du 60ème de seconde donne presque toujours de bons résultats dans la grande majorité des cas au dessous, il faut commencer à bien se tenir.


Le Vieux photographe souvent frustré.

Oui mais un APN qui t'indique la vitesse, c'est déjà du haut de gamme...

Le Vieux a écrit:

Il faut aussi bien se mettre dans l'idée qu'il y a des photos qu'il est inutile de vouloir faire, je sais c'est très frustrant, car ce que l'on voit est souvent bien beau, mais les conditions ne sont pas toujours réunies pour faire une photo avec le matos que l'on a en main.

C'est très vrai.
Moi par exemple je sais que mon petit espio est excellent pour les photos en extérieur (j'ai ramené de véritables photos de cartes postales d'Egypte), pas trop mauvais pour les portraits en intérieur mais catastrophique pour les photos de nuit même avec flash. Je les fais quand même, tout en sachant que ca donnera des effets psychédéliques

Stephane

Steph a écrit:

je sais que mon petit espio est excellent pour les photos en extérieur (j'ai ramené de véritables photos de cartes postales d'Egypte), pas trop mauvais pour les portraits en intérieur mais catastrophique pour les photos de nuit même avec flash. Je les fais quand même, tout en sachant que ca donnera des effets psychédéliques

Stephane

Bah, je connais un gars qui tire des images de nature en plein jour superbes avec son reflex milieu de gamme supérieur mais qui a plus d'une fois lamentablement échoué à faire des photos d'intérieur au flash...
Mais il ne désespère pas y arriver un jour !!

Salut

Citation :

mais qui a plus d'une fois lamentablement échoué à faire des photos d'intérieur au flash...

Cela peut dépendre de ce que l'on appelle de bonnes photos, les meilleures photos que j'ai faite seront peut être considérées comme merdique par cette personne.
Il y a la question technique qui peut se résoudre soit par l'acquisition d'un matériel adéquat, comme par exemple un flash annulaire pour les portraits, un objectif de qualité ou encore un bon apprentissage.
Et il y a la question artistique qui peut varier d'appréciation selon l'individu.

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

Cela peut dépendre de ce que l'on appelle de bonnes photos, les meilleures photos que j'ai faite seront peut être considérées comme merdique par cette personne.
Il y a la question technique qui peut se résoudre soit par l'acquisition d'un matériel adéquat, comme par exemple un flash annulaire pour les portraits, un objectif de qualité ou encore un bon apprentissage.
Et il y a la question artistique qui peut varier d'appréciation selon l'individu.

Le Vieux

Quand la photo est trop sombre parce que le photographe fait confiance aux automatismes et néglige (par exemple) d'orienter différemment le flash pour mieux éclairer la scène, la photo obtenue est une m... et même si on peut corriger le désastre à coup de gamma, de contraste et de luminosité, une m... bien corrigée reste une m... de photo ratée
Un point c'est tout !