Gaz et électricité

Salut

Bon, ben je viens de faire mes relevé d'index gaz et électricité.
Je ne connais pas le supplément qu'il me sera demandé pour l'année 2022, mais, si j'ai bien compris, pour l'année qui vient, j'en aurait 290euros/mois pour le gaz et ... 697 euro/mois pour l'électricité
Ma consommation de :
gaz 2022 depuis octobre 2021 à fin septembre 2022 de 1789 m3 (soit donc 18000 kw équivalent.)
éle. 2022 depuis octobre 2021 à fin septembre 2022 de 5130kw

J'ai commandé fin août 4 panneaux voltaïques de 400w, que je n'ai pas encore reçu, j'espère donc que 2024 verra ma facture électricité baisser de façon significative. Ceci dit, pour l'électricité, cela va être dur de baisser la consommation, quant au gaz, depuis la fin des chaleurs, j'ai du remettre en fonction notre chaudière, mais cette fois-ci le thermostat d'ambiance a été diminué de 2° (soit 19°, ce qui reste assez frais).

Ceci dit, ce ne doit pas être mauvais pour la planète, car beaucoup de mes concitoyens vont certainement tenter de diminuer leur consommation, autant électrique que gazière. J'espère toutefois, que la guerre en Ukraine prendra fin bientôt, tant que pour les vies humaines en jeu, et accessoirement pour le prix de l'énergie. La Russie, même si elle gagne les territoires, non seulement les sanctions vont perdurer mais en plus il ne retrouverons que difficilement le marché précédent que très difficilement, voir jamais.

Le Vieux

Salut

Il y a une chose que je ne comprend pas.

Que le gaz coûte plus cher, je trouve cela logique, puisque la Russie ne nous approvisionne plus, mais l'électricité, certes une bonne partie de notre électricité provient des centrales à gaz ce qui fait que son prix suit celui du gaz.
Mais si je comprend bien, ma consommation en gaz équivalent kw est de 18000 kw, or je vais payer 2 à 3 fois moins que l'électricité, or une partie de l'énergie électrique ne provient pas du gaz, mais des centrales nucléaires, éoliennes etc... et le prix de ces productions ne devrait-elle être plus stable. Non ?

Le Vieux

Bon ben j'ai pas encore reçu ma note de frais, le site énergétique ou je suis inscrit n'est pas très clair quand à ce que je devrais payer tous les mois.
Je vous tiendrai au courant.

J'ai donc reçu mes 4 panneaux solaire de 400w en trois jours j'ai gagné 10kw/h, ce n'est pas énorme certes, mais nous sommes en hivers et le soleil n'a pas brillé toute la journée, j'aurai vraiment une idée de l'économie faite que d'ici un an.

Nous avons baissé la température intérieur de 2° (de 21 à 19°) donc, c'est encore très supportable à condition de mettre un pull, nous en sommes à une consommation de environs 2m3 de gaz/jours. Mais notre maison est assez mal isolée, je ne sais pas si nous pourrons passer tout l’hiver avec un thermostat d'ambiance fixé à 19° durant le jour et 16° durant la nuit. Mais si cela devient trop difficile, on mettra manuellement le thermostat à une t° un peu plus élevée et il me reste aussi le foyer au bois, que je pourrai allumer le soir pour améliorer un peu le confort le jour des grands froid, qui en Belgique sont rarement sibérien

Si j'ai baissé la t° à 19°, ce n'est pas pour suivre les instructions gouvernementales, mais il se fait que c'est justement une t° que j'açi estimé plancher pour la région ou je suis

Le Vieux.

Le prix du gaz baisse, car il y en a trop...

En fait, pour ceux qui s'intéressent aux problèmes énergétiques, c'était une évidence depuis mi-aout. Mais, il n'y avait que quelques entrefilets dans les médias, noyés dans les articles beaucoup plus nombreux qui analysaient le prix élevé. On voyait même des analystes déclarer que les américains poussaient les ukrainiens à combattre pour maintenir des prix du gaz élevés, ce qui profitait aux producteurs de gaz de schiste américains. Sauf que dans le même temps, Biden et son gouvernement, multipliait les injonctions pour que ce prix baisse, car l'industrie américaine était autant pénalisée que la nôtre... Mais, ce point-là contredisait leurs échafaudages anti-américanisme, et donc pro-Poutine. Sincèrement, quand je vois que ces gens-là prétendent être des patriotes... Ils sont autant patriotes que leurs semblables de la SGM qui ont collaboré avec l'envahisseur.

Je ne suis pas pro-US. Clairement, il y a de nombreuses choses qui me déplaisent dans la manière d'être des américains. Mais, je déteste encore plus les mensonges.

Salut

Nardu a écrit:

Je ne suis pas pro-US. Clairement, il y a de nombreuses choses qui me déplaisent dans la manière d'être des américains. Mais, je déteste encore plus les mensonges

Pareillement, quoi qu'il en soit, je préférerais vivre aux USA plutôt que dans un pays de dictature voir autoritaire, les USA, ont certes d'énormes défaut qui me déplaisent, mais aussi des qualités indéniables.
- l  y existe une liberté d'expression qui malheureusement parfois, se retourne contre cette même liberté,
- je pense que la justice américaine est très indépendance vis à vis du politique et que même l'on est riche et puissant, la justice peut arriver à condamner ces riches et puissants, parfois, certes avec difficulté. toutefois, si l'on est riche on est bien défendu alors que si l'on est pauvre, ce n'est pas le cas, ce n'est sans doute pas un hasard que les afro américains sont majoritaire dans les prisons.
- la propension à laisser libre cour des marché sans les brider, (ultra libéralisme) ce qui donne trop souvent comme résultat l'épuisement des ressources, on pourrait faire la liste de ce qui est bien et que ce qui est mal, mais cela nécessiterait une recherche approfondie, mais j'ose croire que les qualités y sont plus abondantes que les défauts. Nous avons besoins des USA à nos coté, non pas pour le parapluie nucléaire mais en tant qu'entité démocratique. J'espère qu'un jour l'Inde ou le Brésil pourraient  aussi jouer ce rôle, mais il ne sont pas visiblement encore prêt
Espérons qu'un Trump ou Bolsonaro ne soient plus élus aux commandes d'une grande puissance.

Ceux qui comparent les pays démocratiques aux dictatures, ont raisons et tort à la fois. Car si en effet, un pays comme la Chine peut se montrer plus réactive dans un délais plus court parce que les pouvoirs sont l'apanage d'un seul homme ou d'un tout petit groupe d'homme, contrairement à un pays démocratique, ou l'on doit de se parler trouver des compromis et des solutions ensemble qui conviennent à une majorité, mais une fois que les décisions sont prises, alors les démocraties rattraperont le temps perdu, et auront de meilleurs résultats sur le long terme et que s'ils sont dans l'erreur car ils pourront  écouter et comprendre leurs erreurs pour les rectifiées, même si en apparence ce n'est pas totalement le cas

J'ai placé les panneaux photovoltaïque, plus à cause de l'inflation qui commence à courir que le prix du gaz ou de l'électricité, je me suis dit, qu'il valait mieux investir un peu que de laisser  les quelques économies dormir dans les banques. De plus il y a tout de même fort longtemps que j'avais envie de passer au photovoltaïque,  je me disais , que si je m'efforce de défendre le climat ici et là, il me fallait moi aussi intervenir dans la mesure de mes moyens.

Si le prix du gaz baisse, on ne peut que s'en réjouir, et que si l'on parvient tout de même à faire quelques économies, ce serait le moment de les investir pour faire encore plus d'économie. La guerre Russe Ukrainienne est un puissant révélateur et si nous jouons bien, nous pourrons aider l'Europe à devenir plus forte et indépendante et devenir un exemple pour d'autres nations, notamment africaine ou sud américaine voir même asiatique. Je pense que les européens, n'ont pas encore pris conscience que des grands pays, tel que le Canada, les USA, la Chine, l'Inde, la Russie, sont tous soit plus grand en surface, donc plus de ressources, soit une population plus nombreuse soit les deux, comme la Chine que tous les européens réunis. Je pense que la Grande Bretagne a commis une énorme erreur en quittant l'Europe, sans doute, vont-il réussir à rebondir et retrouver de la croissance, mais ce ne sera jamais comme si elle était restée au sein de C.E.

Le Vieux.

Le Vieux a écrit:

Si le prix du gaz baisse, on ne peut que s'en réjouir,

Se réjouir oui, mais seulement pour le portefeuille, par contre pour la planète je serai plus dubitatif, bien que le gaz vaut mieux que le pétrole, charbon et surtout la lignite mais moins que le nucléaire.
Ce qui est aussi malheureux avec la guerre russo-ukrainienne , c'est que le gouvernement russe a certainement changé ses priorités et j'ai bien peur que la Russie fait passer pour le moment au second plan la lutte contre le réchauffement climatique, or la Russie est un acteur essentiel en cause, ses immenses territoires et ses 17 millions de km2, avec la plus grande foret du monde, la taïga et son permafrost en train de dégeler qui risque fort de libérer son méthane en quantité. La guerre russo-ukrainienne pourrait nous amener à l'apocalypse et un apocalypse qui n'aurait rien à voir avec des bombes nucléaires.

Le Vieux.

Le Vieux a écrit:

La guerre Russe Ukrainienne est un puissant révélateur et si nous jouons bien, nous pourrons aider l'Europe à devenir plus forte et indépendante et devenir un exemple pour d'autres nations, notamment africaine ou sud américaine voir même asiatique.

Bonjour. Je suis d'accord avec ce que tu écrit. Mais, je ne crois plus au monde d'après.

Le Vieux a écrit:

Je pense que les européens, n'ont pas encore pris conscience que des grands pays, tel que le Canada, les USA, la Chine, l'Inde, la Russie, sont tous soit plus grand en surface, donc plus de ressources, soit une population plus nombreuse soit les deux, comme la Chine que tous les européens réunis. Je pense que la Grande Bretagne a commis une énorme erreur en quittant l'Europe, sans doute, vont-il réussir à rebondir et retrouver de la croissance, mais ce ne sera jamais comme si elle était restée au sein de C.E.

L'Europe est aussi une grande puissance, ou plutôt sera une grande puissance quand elle s’apercevra qu'elle peut l'être. En fait, unis les européens sont forts, mais en ce moment, ils sont plutôt désunis.

Le Vieux a écrit:

Ce qui est aussi malheureux avec la guerre russo-ukrainienne , c'est que le gouvernement russe a certainement changé ses priorités et j'ai bien peur que la Russie fait passer pour le moment au second plan la lutte contre le réchauffement climatique, or la Russie est un acteur essentiel en cause, ses immenses territoires et ses 17 millions de km2, avec la plus grande foret du monde, la taïga et son permafrost en train de dégeler qui risque fort  de libérer son  méthane en quantité. La guerre russo-ukrainienne pourrait nous amener à l'apocalypse et un apocalypse qui n'aurait rien à voir avec des bombes nucléaires.

Le Vieux.

Je ne pense pas que la lutte contre le réchauffement global fut une des priorités du gouvernement russe.

Salut

Nardu a écrit:

Je ne pense pas que la lutte contre le réchauffement global fut une des priorités du gouvernement russe.

C'est ce que j'avais entendu aussi, ainsi, il y a quelques temps, deux ou trois ans, , de nombreux habitants de la Sibérie se plaignaient que Moscou ne voulait pas s'occuper des feux de foret, car cela coûtait trop cher pour s'en occuper et préférait laisser brûler. Le gouvernement russe serait plutôt à tendance climato-sceptique.

Le Vieux.

Salut

Nardu a écrit:

Je ne suis pas pro-US. Clairement, il y a de nombreuses choses qui me déplaisent dans la manière d'être des américains. Mais, je déteste encore plus les mensonges.

Le mensonge volontaire fait beaucoup de victimes, je suis l'actualité principalement sur F.B. et j'ai repéré pas mal de site pro occidental et pro Russie, le fait que soit pro ceci ou cela ne me dérange pas trop, mais j'ai remarqué que beaucoup, quel que soit sa tendance, donnent des informations invérifiables, j'ai essayé de recouper certaines infos avec d'autres je me suis aperçu que personne d'autres n'ait relayé les informations, or les infos que j'ai recherché à recouper étaient vraiment des grosses infos qu'elles auraient été impossible à ne pas être relayées.

Ce qui est assez symptomatique, ce sont les commentaires des personnes qui suivent ces sites, et je vois bien que l'on a affaire à une bande de "censurés" et ce qui me désole le plus sans doute, c'est de voir que certains place des émojis rigolards lorsque l'on place une vidéos de l'un ou l'autre camps ou l'on voit des pauvres types se faire abattre , même si je ne suis pas pro poutine, cela me chagrine profondément de voir un tank russe exploser, car on sait bien que dans ces véhicules il y a toujours au moins trois officiants idem évidemment lorsqu'il s'agit des Ukrainiens.
Perso, je ne lis plus ces sites, c'est totalement inutile.

Le mensonge, est un outil de propagande, qui est utilisée par chaque partie pour remonter le moral des troupes et détruire celui de la partie adverse,
C'est un fait, mais sans aller aussi loin que la période de guerre, on voit bien que lorsqu'il y a des élections, ceux qui remporte souvent beaucoup de voix sont ceux qui mentent le mieux. Je crois que les votants préfèrent rêver et croire ceux qui les font rêver que la triste réalité.

Le Vieux.
.

Et avec Elon Musk qui vient de racheter Twitter et qui avait proposé de virer une parti des modérateurs, les mensonges vont prospérer.

Il y a un truc qui me fait peur, j'ai vu les résultats d'un sondage, la majorité des français croient que leur propre opinion est aussi importante que la parole d'un scientifique (dans son domaine de compétence). Cela me sidère.

https://www.numerama.com/politique/1153154-50-des-francais-croient-encore-que-dider-raoult-avait-raison-sur-lhydroxychloroquine.html

Citation :

La force de la parole scientifique semble défiée par l’opinion personnelle. La moitié des personnes interrogées considèrent leur propre jugement comme équivalent à celui d’un scientifique — et 40 % font « davantage confiance à leur expérience personnelle qu’aux explications des scientifiques pour savoir si un fait est vrai ou faux scientifiquement ». Les Français interrogés sont plus nombreux à faire confiance à leur proche plutôt qu’aux autorités scientifiques (et la défiance est encore plus forte quand il est question de science dans les médias : 56 % n’ont pas confiance).

"La méfiance à l’égard de la parole des scientifiques reste très forte" (Baromètre Science et société, Institut Sapiens)

https://www.institutsapiens.fr/observatoire/barometre-science-et-societe/

Salut

Dans les articles on parle beaucoup des français, mais je pense que les belges doivent être dans le même cas, du moins en Wallonie ou l'on suit beaucoup ce qui se fait en France. Personnellement, je fais en général confiance dans les scientifiques tout en sachant qu'il ont droit à l'erreur, que certain d'entre eux ont du parti prit, qu'il soit politique ou dépendant d'une société privée, bref que l'on soit scientifique ou non, on a toujours a faire avec des être humains avant tout, avec leur qualités et défauts. Et moi qui suis-je pour contester, nier ou approuver ce qui se dit dans les milieux scientifiques ?  se faire une opinion lorsque l'on est pas de la partie relève plus d'un sentiment vague  que de la raison.
Didier Raoul, pour moi était un vrai scientifique alors dire qu'il est soit un tricheur et un menteur ou un quelqu'un de sincère ne relève pas de ma compétence. Pourquoi devrait-je faire plus confiance dans une organisation gouvernementale ou l'on sait bien que dans la plupart des pays, ceux qui sont dans les commissions gouvernementales sont nommés plus souvent selon leurs amitiés politiques bien plus que de leurs compétences supposées.

Moi, je me suis fais vacciné parce que j'ai plus confiance dans ma nature et en Dieu que ma confiance dans tout ce que l'on disait, mais aussi, je me suis dit, qu'il était impossible que tous les scientifiques mondiaux puissent mentir ainsi, aussi éhontément, toutefois, on vient de me signaler que je pouvais recevoir ma 4eme dose, je dois dire que j'hésite assez bien pour le moment et mon épouse le refuse. Je pense que j'irai tout d'abord me faire analyser et voir si cela vaut la peine, car je pense avoir été par deux fois contaminé par le Covid et guéri en moins 48h et donc, il se pourrait donc que je sois naturellement immunisé.

Pour continuer sur le gaz. Concernant le gazoduc Nord-stream et l'attentat, je place un lien YouTube, le gaillard dit quelque chose d’intéressant qui a bien réfléchir pourrait être logique. Je ne dis pas qu'il a nécessairement raison.
Ainsi, il laisse supposer sans le dire franchement, que ce sont les américains qui seraient à la base de cet attentat, pour les raisons suivantes.
- l’Allemagne est fort dépendante du gaz russe, Poutine le sait et joue sur ce levier pour faire du chantage envers l'UE qu'il semble ne pas la porter dans son cœur.
- on se souviendra que depuis des années, la Maison Blanche est contre ce gazoduc qui pourrait  fournir du gaz relativement bon marché alors que les USA produisent du gaz de schiste à un prix beaucoup plus élevé, dont le gaz russe est un gros concurrent

En détruisant le gazoduc, cela résout ainsi plusieurs problèmes à la fois, l'Allemagne n'est plus dépendante du gaz russe et Poutine perd un moyen de pression, on se souviendra aussi que les USA ont un gros déficit commercial avec l'U.E. La guerre en Ukraine profite bien à l'industrie américaine. En fait, cette guerre, les grand perdant seront les européens Russie et Ukraine compris, les grands gagnant seront les USA et peut être aussi la Chine, mais pour cette dernière, cela me parait à moins moins évident. Le prix du gaz s'envole rendant plus compétitif le gaz de schiste





Le Vieux.

Salut

Nardu a écrit:

Avec Elon Musk qui vient de racheter Twitter et qui avait proposé de virer une parti des modérateurs, les mensonges vont prospérer.

Je ne vai spas faire un procès d'intention à E.Musk, je ne sais pas comment cela va tourner, on verra à l'usage ce qu'il en est. Mais dans ce rachat, j'y vois un autre danger presque aussi grand que celui de la propagation du mensonge peut être même plus, c'est la concentration des pouvoirs, E.Musk a dans ses mains, une industrie automobile en voie d'expansion, le spatial également et maintenant plus grave l'information, c'est, à lui tout seul, un état dans l'état, il devient trop puissant et là réside un grave danger, peut être que ce ne sera pas Musk lui même mais peut être ceux qui le suivront le jour ou il disparaîtra. J'y vois la même démarche dans les présidents de certains pays, qui changent la constitution pour être élu à vie sans se soucier de ceux qui vont les suivre et profiteront du changement de la constitution.

Le Vieux.

Le Vieux a écrit:

...
Ainsi, il laisse supposer sans le dire franchement, que ce sont les américains qui seraient à la base de cet attentat, pour les raisons suivantes.
....
Le Vieux.

Oui l'idée est tentante mais :
- il est nettement plus facile pour les Russes d'envoyer une navette de contrôle dans le tube vu que c'est dans le sens de circulation du gaz.
- il n'est jamais simple de plonger en mer et une mer aussi fermée et surveillée que la Baltique rend l'opération américaine difficile mais non impossible.
- ce qui me dérange, c'est l'absence d'images des recherches car si c'est le Russes avec une navette-suicide, le tuyau va éclater comme une saucisse trop cuite, et si c'est une opération extérieure, le tuyau sera écrasé par l'explosion.

Une simple photo du site permettrait de tout de suite savoir qui est fautif.

Salut

Lgda a écrit:

- il n'est jamais simple de plonger en mer et une mer aussi fermée et surveillée que la Baltique rend l'opération américaine difficile mais non impossible.

Oui, c'est un scénario possible, de plus, les américains (ou Britannique, ou n'importe quel alliés) peut toujours s'arranger avec les services secrets ou de surveillance  des pays limitrophes qui sont  tous des alliés sauf la Russie bien entendu. Je pense que ce soit en >Suède et / ou au Danemark, il est des personnes qui savent exactement de quoi il en retourne, Russes ou non.
Il serait tout de même étonnant que ce soit la Russie à la base de ce sabotage, alors que c'est déjà eux qui contrôlent tous les flux à partir de chez eux.  Sinon, quel en serait leur intérêt ? juste pour dire "voyez on fait ce que l'on veut" alors que l'on sait qu'il font déjà ce qu'ils veulent sur ce gazoduc. Par contre, coupez les câbles qui portent l'internet, serait bien dans leurs visées

Le Vieux.

Je pense tout de même que ce soit la Chine, la Russie, les USA, ils ont tous peur de la construction de l'U.E., non pas en tant que puissance militaire mais en tant que puissance commerciale et / ou idéologique.

Certains proposent que le sabotage aurait pu être fait par des drones sous-marins ... technologie qui serait très bien maitrisée par les russes.

lgda a écrit:

Le Vieux a écrit:

- ce qui me dérange, c'est l'absence d'images des recherches car si c'est le Russes avec une navette-suicide, le tuyau va éclater comme une saucisse trop cuite, et si c'est une opération extérieure, le tuyau sera écrasé par l'explosion.

Une simple photo du site permettrait de tout de suite savoir qui est fautif.

Pas si sûr. Primo, les tuyaux seraient à environ 100m de profondeur. Deuxièmement, pour l'une des fuites, la pression de l'eau a colmaté le trou. Donc, il faut tenir compte que les tôles ont changé de position suite à la fuite.

Pour ce qui concerne la vidéo, si on se place dans l'état d'esprit de celui qui analyse, les américains avaient déjà obtenu ce qu'ils recherchaient. Donc, ils n'avaient pas avantage à saboter les gazoducs. Surtout que dans une opération de ce genre on n'est pas à l'abri des fuites, l'un des participants pourraient s'épancher un jour devant un micro.

En fait, celui qui aurait le plus avantage, c'est Poutine dans le cas d'un conflit à longue durée. Puis, il y a aussi les ukrainiens, comme candidats, mais cela suppose une logistique qui serait hors de leur portée.

On lit souvent que les américains seraient les grands gagnants, sous-entendus qu'on sera obligé d'acheter leur gaz. Sauf qu'il y a de très nombreux concurrents, et qui proposent du gaz moins cher, et du gaz qui n'est pas du gaz de schiste. Bref, les européens ont augmenté notablement leurs achats de gaz américain, car il était disponible. Mais, l'année prochaine, ils utiliseront sûrement d'autres sources, car elles seront plus économiques.

lgda a écrit:

Le Vieux a écrit:

- ce qui me dérange, c'est l'absence d'images des recherches car si c'est le Russes avec une navette-suicide, le tuyau va éclater comme une saucisse trop cuite, et si c'est une opération extérieure, le tuyau sera écrasé par l'explosion.

Une simple photo du site permettrait de tout de suite savoir qui est fautif.

EDIT : on a des images : Enquête sur le sabotage de Nord Stream : les premières images sous-marines des dégâts

Le Vieux a écrit:

Il y a une chose que je ne comprend pas.

Que le gaz coûte plus cher, je trouve cela logique, puisque la Russie ne nous approvisionne plus, mais l'électricité, certes une bonne partie de notre électricité provient des centrales à gaz ce qui fait que son prix suit celui du gaz.

La réglementation européenne actuelle du marché de l'électricité fait que les sources d'électricité les moins chères alimentent en priorité le marché, et le prix "spot" est celui de la dernière source qui fournit.

Donc, le marché/réseau est alimenté en permanence d'abord par les centrales hydorélectriques, puis photovoltaïques, puis les éoliennes, puis les centrales nucléaires. Quand cela ne suffit pas, les centrales à gaz sont alumées, puis à gasoil, puis à charbon.

Donc, le prix habituel de l'électricité facturée au client est le plus souvent celui des centrales à gaz.
C'est aussi pour cela que les fournisseurs d'électricité à partir de sources renouvelables et nucléaires facturent actuellement largement au-dessus de leurs coûts de revient.
C'est aussi pour cela que le gouvernement français (et d'autres) veut faire changer cette règle, ce que ne veut surtout pas le gouvernement allemand parce que ses industriels auraient leur compétitivité pénalisée par rapport aux industriels français (entre autres).

Le Vieux a écrit:

Ce qui est aussi malheureux avec la guerre russo-ukrainienne , c'est que le gouvernement russe a certainement changé ses priorités et j'ai bien peur que la Russie fait passer pour le moment au second plan la lutte contre le réchauffement climatique...

1. La croissance économique et la consommation énergétique sont étroitement corrélées.
   
2. Les pays en développement veulent se développer comme nous; ils représentent actuellement 90% de la population mondiale, et personne ne peut leur dire moralement ou politiquement de ne pas le faire.
   
3. Même si tout l'occident (Europe + USA + Japon + Corée du Sud + Australie +...) arrivait à supprimer tous ses rejets de CO2, cela ne compenserait pas l'augmentation due au reste des pays de la planète.
   

Résumé
Se forcer à faire des économies d'énergie pour "sauver le climat de la planète", c'est aussi utile que de pisser dans un violon.

Faire des économies d'énergie sauvera (en partie) votre porte-monnaie, et c'est déjà pas mal.

---

Cette année, le Pakistan et l'Inde ont connu des températures supérieures à 50°C à l'ombre pendant plusieurs jours. Ajouter des climatiseurs permet de sauver des vies. Pour les faire fonctionner, ils créent de nouvelles centrales à charbon parce qu'il est disponible localement. Qui va le leur interdire pour "sauver le climat" ?

---

L'humanité a rejeté plus de CO2 dans l'atmosphère que tout la masse de toutes les constructions humaines depuis la plus haute Antiquité.
Le CO2 a une demi-vie dans l'atmosphère de 20 000 ans, c'est le temps qui serait nécessaire pour supprimer naturellementla moitié du CO2 dans l'air si ses rejets s'arrêtaient subitement.

Depuis que j'ai appris ça, je ne m'inquiète plus pour l'inéluctable, j'essaie juste de l'anticiper un peu. Par exemple, j'habite actuellement chez mes parents dans une maison située à 3 (trois) mètres d'altitude en bord de mer : Je déménagerai après leur décès pour ne pas avoir à subir les inondations qui deviendront récurentes à cause de l'élévation du niveau des océans.

Salut

LGDA

LGDA a écrit:

Oui l'idée est tentante mais :
- il est nettement plus facile pour les Russes d'envoyer une navette de contrôle dans le tube vu que c'est dans le sens de circulation du gaz.
- il n'est jamais simple de plonger en mer et une mer aussi fermée et surveillée que la Baltique rend l'opération américaine difficile mais non impossible.

Quoi qu'il en soit, le Kremlin accuse la Grande-Bretagne, mais bon, ils ne sont plus à un mensonge près et d'accuser d'autres de leurs propres forfaitures..

J-Louis a écrit:

Se forcer à faire des économies d'énergie pour "sauver le climat de la planète", c'est aussi utile que de pisser dans un violon.

Faire des économies d'énergie sauvera (en partie) votre porte-monnaie, et c'est déjà pas mal.

Ici je ne suis pas trop d'accord avec toi. Car chaque petit geste doit être multiplié par le nombre de personnes qui le fait, et lorsque l'on parle de plusieurs centaines de millions de personnes qui le font, les petits gestes ont une conséquence significative. Toutefois, est-ce suffisant ? certes non, les véritables clés du changement sont bel et bien dans les mains des décideurs, politiques et industriels. Mais il ne faut pas oublier que nos petits gestes ont ou peuvent avoir aussi une influence et sur les élections et sur les marchés et les industriels tout comme les politiques, ils doivent s'adapter aux desiderata des acheteurs et électeurs.
J'avais calculé à la louche que la diminution de 1 seul kg de bœuf par an et par personne dans l'U.E.permettait de gagner près de 3000km2 de pâturages
(la consommation moyenne de viande annuelle est de plus 70 kg/personne, bien sur il n'y a pas que le bœuf, mais c'est lui qui a le plus mauvais bilan de gaz à effet de serre)

J-Louis a écrit:

Cette année, le Pakistan et l'Inde ont connu des températures supérieures à 50°C à l'ombre pendant plusieurs jours. Ajouter des climatiseurs permet de sauver des vies. Pour les faire fonctionner, ils créent de nouvelles centrales à charbon parce qu'il est disponible localement. Qui va le leur interdire pour "sauver le climat" ?

Il est un fait que l'on tourne en rond et les économies que nous faisons sont compensées par les pays émergents, et nous ne pouvons pas humainement demander aux pauvres de rester pauvres pour que nous, habitants repus de continuer à profiter d'un confort que d'autres ne peuvent obtenir.

Le Vieux..

Le Vieux a écrit:

Il est un fait que l'on tourne en rond et les économies que nous faisons sont compensées par les pays émergents, et nous ne pouvons pas humainement demander aux pauvres de rester pauvres pour que nous, habitants repus de continuer à profiter d'un confort que d'autres ne peuvent obtenir.

Comme le climat est la résultante de l'évolution globale des émissions des gaz à effets de serre, et que la majorité (la plus pauvre) de la planète est déterminée à en augmenter la quantité à un taux que la minorité (la plus riche, nous) ne peut pas compenser entièrement, l'évolution du climat ne peut que s'aggraver.

Quand un dirigeant politique a le choix entre améliorer le niveau de vie de ses concitoyens ou les appauvrir pour préserver le climat, c'est toujours la première solution qui est choisie, il est même élu pour ça.

Pour limiter l'augmentation des températures moyennes à 1,5°C par rapport à l'époque pré-industrielle, objectif de l'accord de Paris de 2015 (COP 21), il était dit qu'il fallait diminuer les rejets de gaz à effet de serre de 5%/an jusqu'à la fin du siècle. On n'y est arrivé qu'en 2020, au prix de confinements des populations au niveau mondial, procédure impossible à reproduire (problèmes économiques, pas d'acceptation des populations) sauf dans les pays très autoritaires (Chine). Depuis, on a repris le business as usual et les rejets de CO2 qui vont avec.

On a donc une démonstration prouvant que pour réussir à s'approcher de l'objectif visé, il faut y être forcé. Cela ne pourra se refaire qu'au prix d'une autre pandémie, ou bien d'une guerre mondialisée, ou bien d'une accumulation de catastrophes (naturelles ou d'origines humaines), toutes choses réussissant à perturber la logistique mondiale de production et distribution de biens.
On voit actuellement que même des guerres limitées (Ukraine, Ethiopie, Syrie, Birmanie, etc) ou une crise économique ne diminuent pas l'activité économique mondiale.
On voit aussi comment et pourquoi l'Europe se met à faire des économies d'énergies : Pour faire des efforts de sobriété énergétique, il faut y être forcé par manque de ressources (prix trop élevés, approvisionnements insuffisants). On peut voir ça aussi au Liban, Syrien, Yémen, Ukraine, etc...

Dernières remarques:

• L'Europe est le seul continent où les rejets de CO2 plafonnent.
  
• L'Allemagne se veut verte et vertueuse, mais c'est le plus gros pollueur par rejet dogmatique de l'énergie nucléaire (et la Belgique prend ce chemin). En Pologne, grosse utilisatrice du charbon, ce rejet n'est pas dogmatique, il est économique.
  
• Les pays d'Asie viennent de décider d'organiser les jeux asiatiques d'hiver 2029 en Arabie Saoudite! Après le championnat du monde de football au Qatar avec des stades climatisés, on peut voir quelle est le niveau de priorité du climat sur ce continent. Quand l'Inde et les pays africains réclament de l'argent pour s'adapter aux changements climatiques, on peut utilement les rediriger vers la Chine et les pétro-monarchies.

Alors je ne m'en fais plus pour le climat, c'est plié.

---

https://planete.lesechos.fr/enquetes/reduire-lemission-des-gaz-a-effet-de-serre-trajectoires-enjeux-et-solutions-7163/
L'intérêt principal de ce site réside dans les courbes et graphiques qui y sont montrés.

ji_louis a écrit:

...
Alors je ne m'en fais plus pour le climat, c'est plié.

---

https://planete.lesechos.fr/enquetes/reduire-lemission-des-gaz-a-effet-de-serre-trajectoires-enjeux-et-solutions-7163/
L'intérêt principal de ce site réside dans les courbes et graphiques qui y sont montrés.

Les informations que tu nous donnes montrent amplement l'inutilité de toute action bisounours...

Et la contrainte elle-même n'est pas une solution possible.

Quant à souhaiter une décimation (au sens étymologique) de la population, cela ne suffira toujours pas.

Alors, autant s'assoir sous un arbre (tant qu'il en reste...) et méditer sur sur la folie de notre mode de vie...

Salut

Lgda a écrit:

Alors, autant s'assoir sous un arbre (tant qu'il en reste...) et méditer sur sur la folie de notre mode de vie...

Même si tout au fonds de moi même, je partage cette opinion, je pense tout de même que nous devons pas baisser les bras, il se pourrait bien que la nature soit plus résiliente que l'on ne l'imagine et qu'elle survivra le temps que l'être humain retrouve un peu de sérénité et surtout de sobriété.
Chacun de nous doit faire autant que se peut et selon ses moyens, de "sobriéter" sans pour autant ni de se culpabiliser ni de se priver du strict minimum. Il arrivera certainement un moment, par belle ou par laide, que nous serons obligé de réduire ou changer fondamentalement nos consommations, que ce soit de déplacements, de nourriture, de se chauffer etc..

Ce que je crains le plus, c'est un dégagement relativement brutal du méthane du permafrost, de Sibérie, du Canada ou de l'Alaska ce qui nous précipiterait tout aussi brutalement, dans la fin de l'humanité ou il n'y aurait que quelques survivants qui auraient eu les moyens de se cacher qqp à plus ou moins à l’abri. Mais leur sort ne seraient sans doute pas plus enviable que ceux qui seraient décédés.

Le Vieux