les "je ne sais rien mais je dirais tout"

Salut

J'ai posté ceci sur fesse bouc, je pense que j'aurai assez peu de retour, comme le sont souvent mes interventions.
Mais j'aimerai avoir votre avis sur ce que j'ai écris et sur la vidéo de cette jeune femme, qui me parait tout à fait sensée et juste.

Christian Servais alias Le Vieux a écrit:

Une excellente intervention que j’aurais pu faire moi même si j’avais eu l’esprit de synthèse et l’éloquence de cette jeune femme.

Pour résumer ce qui est dit, il ne s’agit pas d’une diatribe à l’encontre de Mr Onfray mais plutôt d’une mise au point à l’encontre de ceux qui prennent, (trop souvent ?)  la parole sur des sujets dont ils ont seulement une vision parcellaire, alors que ceux qui maîtrisent le sujet et peuvent émettre un jugement de valeur,  mais sont  peu écouté, parce que ils ne sont ni éloquent ni charismatique et hélas, il faut bien le dire, bien peu de scientifique savent vulgariser.
Comme en plus, bien des gens, lorsque qu’ils ne comprennent pas, préfèrent utiliser la moquerie pour camoufler leur ignorance au lieu de chercher à comprendre.

Un des  problèmes de la science, pour la plupart des gens lambda que nous sommes c’est que la science peut être mise en permanence en doute, ce qui est sommes toutes est assez sain et les certitudes aujourd’hui ne seront pas nécessairement celles de demain, or la plupart d’entre nous ont le grave défaut de ne pas supporter le doute, il leur faut des certitudes, surtout en matière de santé, ce qui peut toutefois se comprendre pour ce dernier point, or en science, la certitude n’existe que chez les partisans d’une certaine orthodoxie, ces derniers n’ont aucune envie de se remettre en question ni de remettre en question leurs acquis et ainsi se couchent dans le même lit que les religieux les plus statiques. Autrement dit, ils sont incapables de tout progrès
.
Je dirais finalement comme l’épouvantail du magicien d’Oz « il n’est pas nécessaire d’avoir un cerveau pour être éloquent » avis destiné a certaines  vedettes des médias.

Le Vieux.

Salut

Concernant, Michel Onfray, j'ai lu plusieurs de ces livres et je n'ai rien ou si peu à lui reprocher en particulier, j'ai aimé ce qu'il a écrit (du moins ce que j'ai lu) donc il ne s'agit pas pour moi de diminuer ou de le critiquer. Bien qu'il m'ait un peu déçu au sujet de Greta Thunberg, critiquant la personnalité, ce qui pour moi était inadmissible, il est sortis de son rôle de philosophe au lieu d'étudier le mouvement en cours.

De même, j'ai vu pas mal de critique au sujet de Didier Raoul, certes le personnage est un peu spécial et va droit au but, un poil fanfaron sans doute , mais au moins ne sort pas de son domaine, du moins dans toutes les interventions que j'ai entendu de sa part. Il reste pour moi un vrai scientifique comme on en a connu sur notre cher forum. Comme je l'ai dis au début de la pandémie sur fesse bouc, lieu ou les ignorants trouvent une écoute à leurs divagations, que Mr Raoul que si même il est un scientifique bardé de diplômes reste sujet à l'erreur et il en ira de même toujours tant que l'on a affaire à des hommes ou des femmes.

Le BVieux.

Tu connait l'ultracrépidarisme ? Demande à Étienne Klein :

Salut

Je ne puis que être d'accord avec E. Klein. Ce que je trouve amusant, mais me concernant, il m'est arrivé de dire justement pour me dédouaner éventuellement d'une bêtise que je pourrais dire "je ne suis pas ceci ou cela mais..." je ferai donc encore plus attention, bien que en général, je cite mes sources mais il m'arrive de ne pouvoir le faire, je suis d'avoir lu ou entendu dire ceci ou cela, sans pouvoir me rappeler ou. Il m'arrive de plus en plus souvent de me forcer à ne pas intervenir, car si j'ai bien une opinion sur beaucoup de sujets, certaines de mes connaissances acquises sont parfois obsolète, parfois mal comprises, parfois incomplètes et parfois etc...

Mr E. Klein, je connaissais le nom mais ne l'avais jamais écouté, je l'écouterai plus souvent. Merci Nardu de me l'avoir fait découvrir

Le Vieux.

Le problème n'est pas les "je ne suis pas ceci ou cela", ni le fait d'avoir un avis éclairé qui s'appuie sur ce que disent les spécialistes d'un domaine donné, en disant parfois que les avis sont partagés. Le problème, ce sont les "je ne suis pas docteur, mais je dis qu'il faut donner de l'hydrochloroquine à tous les patients dès qu'ils présentent le moindre symptôme!" Ou toute phrase similaire au sujet de tout et n'importe quoi.

Les domaines scientifiques deviennent de plus en plus spécifique et l'on est obligé de recourir à des équipes pluridisciplinaires pour aborder des problèmes complexes. J'ai plusieurs émissions où l'on faisait discuter divers spécialistes. Il arrive souvent que le journaliste se trompe sur le domaine de compétence de tel ou tel spécialistes. Si tu fais attention, tu pourra classer les émissions, et les experts en 2 catégories.

La première, c'est celle qui regroupe le type d'émission où lorsque le journaliste pose la question au moment expert ou entre 2 domaines de compétence, la personne a qui s'adresse le journaliste dise : "cette question sort de mon domaine de compétence ou est à la limite, c'est plutôt untel qui devrait répondre", voire : "Je vais répondre, mais Untel pourra compléter", ou : "Je parle sous sous contrôle et Untel me corrigera si nécessaire".

Puis, il y a le second groupe, celle qui regroupe des "experts" très médiatique, dont la présence sur les plateaux télé est la principale source de revenus. Il faut croire qu'eux savent tout sur tout, car ils répondent au tact au tact, et parfois il y a ses clashs médiatiques, très recherchés par ces chaines, car l'autre experts, va chercher, soit à prendre la parole, soit à le couper, quand ce n'est pas le présentateur qui insiste : "Monsieur Untel, je vous ai vu tiquer, vous n'êtes pas d'accord avec la réponse de votre confrère .... ?".

Quand tu te rends compte de cela, c'est très instructif et tu regarde les débats d'une manière différente.

Perso, vu que je ne suis que très peu le paysage médiatique francophone, je ne connais pas Michel Onfray mais je pense effectivement que pas mal de personnages médiatiques ont un égo surdimensionné et tu peux compter le Prof. Raoult dedans.

C'est vrai que pas mal de professeurs ont un égo surgonflé et le prof. Raoult en est un exemple frappant. Je me rappelle bien de sa première vidéo que j'ai vue je crois en février 2020, où ce monsieur avait déjà tout compris, notamment que la covid19 n'était rien qu'une petite grippe et franchement il ne comprend pas pourquoi on (=WHO) en fait tout un plat. La suite est du même accabit: ce monsieur passe littéralement son temps à être en contradiction avec le courant dominant, de manière à faire le buzz et sur un ton le plus arrogant possible.

Personnellement les avis différents ne me dérangent pas, mais en tant que scientifique, on se doit d'employer des méthodes scientifiques pour démontrer ses idées. Or, le prof. Raoult n'a publié aucune étude un tant soi peu sérieuse pour essayer d'étayer ses thèses, notamment sur l'hydrocholoroquine. Pourquoi un prof. avec un tel "talent" utilise des études de piètre qualité pour démontrer qu'il a raison? Moi je ne vois qu'une raison à cela: parce qu'une étude de bonne qualité ne soutiendrait pas ses thèses!!
C'est une des raisons pour lesquelles je ne peux pas blairer ce personnage, avec évidemment son arrogance raoultienne où ne transpire pas le moindre doute quant à un virus que l'on connait tellement peu finalement.

@Nardu: génial, merci!