Centrale nucléaire la Pologne se tate

Salut

Il est presque amusant de constater que pour arriver aux normes de l'union Européenne, la Pologne ne voit pas d'autre solution actuellement de construire des centrales nucléaires. Faut bien dire que vu l'urgence climatique il devient difficile d'être anti-nucléaire

Grzegorz Tobiszowski, eurodéputé polonais et spécialiste de l'énergie. a écrit:

Nous entreprenons quelque chose de très important pour l'Europe : nous prenons soin de l'environnement et nous maintenons la sécurité de l'approvisionnement en énergie,

Un article d'euro news qui en parle

Que proposent les antinucléaires comme source d'énergie qui pourrait compenser la fermeture des centrales à charbon Polonais ?
des panneaux solaires et des éoliennes (air mer)  assurément, peut être aussi l'usage de la biomasse. ? L'état Polonais compte investir 25 à 30 milliards d'euros dans les projets nucléaires, si ces 30 milliards étaient utilisés dans l'énergie verte, l'isolation et les transports en commun, arriverait-on à la même capacité énergétique ? car la grande question selon moi quelle quantité d'énergie a t-on, pour un euro investit dans une branche énergétique ? (y compris la démolition d'un parc et de son renouvellement)

Le Vieux.

et une autre question se pose : "qui donc va construire les centrales nucléaires Polonaises"

Les Français ? qui n'en ont plus construit aucune depuis 20 ans ?
les Chinois ? délicat politiquement encore que
les Russes surement pas
autres ?

Le Vieux a écrit:

Les Français ?  qui n'en ont plus construit aucune depuis 20 ans ?

Chez eux ... Ils ont participé à des chantiers de constructions de centrales en Chine, et ils construisent actuellement un EPR en Angleterre.

Pour ce que j'en sais, il y a d'autres pays qui proposent des réacteurs clefs en main, dont la Corée du Sud avec des prix très compétitifs. En fait, le problème principal de l'EPR, c'est que c'est une usine à gaz qui devait agréger le meilleure de l'excellence allemande avec le savoir-faire français... Ensuite, il y a eu un très gros problème de gouvernance du projet. Quand on se lance dans un chantier d'envergure stratégique, on le pilote au bon niveau. Maintenant, on a retenu la leçon.

narduccio a écrit:

Pour ce que j'en sais, il y a d'autres pays qui proposent des réacteurs clefs en main, dont la Corée du Sud avec des prix très compétitifs. En fait, le problème principal de l'EPR, c'est que c'est une usine à gaz qui devait agréger le meilleure de l'excellence allemande avec le savoir-faire français... Ensuite, il y a eu un très gros problème de gouvernance du projet. Quand on se lance dans un chantier d'envergure stratégique, on le pilote au bon niveau. Maintenant, on a retenu la leçon.

"On" n'a rien retenu du tout,
nos ingénieurs nucléaires devraient se faire soigner leurs tendances mégalomaniaques
autrement on construirait de ces mini centrales surgénératrices
comme celle que j'avais vu dans un Courrier du CNRS,
ça tient dans un petit camion, ça devient un exploit de réussir à y faire crasher un avion de ligne,
ç'a une quantité de sodium tout à fait maitrisable en cas de dommage de tuyauterie,
et ça fabrique plus de matière fissile que ça n'en consomme,

au lieu d'être dans la mégalomanie pharaonique  
de ces ingénieurs bornés qui n'ont toujours pas compris que l'électricité est un produit de proximité.


Les principaux obstacles à ces minicentrales, c'est la bêtise écolo d'une part
et le fait que nos lignes Hte tension sont aériennes au lieu d'être souterraines.

DonPanic a écrit:

et le fait que nos lignes Hte tension sont aériennes au lieu d'être souterraines.

La différence de coût entre une ligne THT souterraine et une aérienne est telle que la question de toutes les enterrer ne se pose même pas.

Salut

Nardu a écrit:

La différence de coût entre une ligne THT souterraine et une aérienne est telle que la question de toutes les enterrer ne se pose même pas.

Par contre le jour ou l'on disposera de lignes supra conductrice cela deviendra certainement rentable.

A propos de THT souterraine n'y aurait-il pas aussi un problème de courant induit ?

Le Vieux

Oui, et cela augmente considérablement l'emprise au sol.

Salut

Je viens d'entendre aux info que le Japon grand pays pollueur va également construire des centrales je pense que eux vont réfléchir à mieux les protéger d'un éventuel super  tsunami.

En fait, ils se sont fixé comme objectif, la neutralité carbone pour 2050 tout comme l'Europe.

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

En fait, ils se sont fixé comme objectif,  la neutralité carbone pour 2050 tout comme l'Europe.

Pour atteindre la neutralité carbone, il n'y a que 2 méthodes possibles. La première, réduire fortement les dépenses énergétiques. Or, notre niveau de vie est bâti sur une dépense "extraordinaire" d'énergie. La seconde solution est d'utiliser des énergies propres qui relâchent très peu de GES. Or, la source d'énergie qui relâche le moins de GES, c'est le nucléaire. Le nucléaire français affiche selon l'Ademe (qui compte vraiment beaucoup d'anti-nucléaires dans ses rangs) environ 6 grammes de CO2 par kWh. Contre plus de 600 grammes pour le kWh issu du pétrole...

Prendre des décisions que d'autres devront assumer: quelle aubaine! Qui ne le ferait pas?
2050 c'est demain mais c'est tellement loin des politiciens actuels.

Steph a écrit:

Prendre des décisions que d'autres devront assumer: quelle aubaine! Qui ne le ferait pas?
2050 c'est demain mais c'est tellement loin des politiciens actuels.

Si on prend les "bonnes" décisions, ils devront l'assumer ... Mais, si on ne prend pas de décisions, ils devront l'assumer aussi. Quoique l'on fasse, ce sont bien les générations futures qui devront assumer.

Salut

Nardu a écrit:

Pour atteindre la neutralité carbone, il n'y a que 2 méthodes possibles. La première, réduire fortement les dépenses énergétiques. Or, notre niveau de vie est bâti sur une dépense "extraordinaire" d'énergie. La seconde solution est d'utiliser des énergies propres qui relâchent très peu de GES.

Il existe une troisième solution, c'est celle de replanter des arbres, arrêter la déforestation et le dragage /raclage anarchique du fond des mers (sans compter de changer certaines de nos habitudes, mais cela c'est plus difficile, voir même utopique, même si techniquement possible)

Le Vieux.

Salut

Nardu a écrit:

Oui, et cela augmente considérablement l'emprise au sol.

A propos de ligne enterrée, je passe souvent dans des champs d'éoliennes et je m'aperçois que je ne vois aucune ligne aérienne, elles sont donc toutes enterrées, ce qui se comprend les pales et les lignes ne doivent pas faire bon ménage.
Ce que j'ignore, c'est jusque ou elles sont enterrées, je n'ai n'ai jamais vu de sortie, faudra que j'observe un peu mieux lorsque je me promène en vélo à l'huile de genoux.

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

sans compter de changer certaines de nos habitudes, mais cela c'est plus difficile, voir même utopique, même si techniquement possible

Personne (ou presque) n'a envie de retourner au temps des chars à bœufs et du cheval de trait, et il faudrait une catastrophe mondiale inouïe pour obliger à retourner à cette solution.

Maintenant qu'on sait modeler le monde pour notre confort, on n'a pas envie d'y renoncer.

Salut

J-Louis a écrit:

Personne (ou presque) n'a envie de retourner au temps des chars à bœufs et du cheval de trait, et il faudrait une catastrophe mondiale inouïe pour obliger à retourner à cette solution.

Maintenant qu'on sait modeler le monde pour notre confort, on n'a pas envie d'y renoncer.

Vivre ainsi ? Non, ce n’est pas à ce mode de vie que je pensais, ce serait peu acceptable par la plupart d’entre nous,

Par changement d’habitude, je pensais plutôt à changer notre manière de consommer, de se déplacer, de se vêtir, de se loger, se chauffer etc...
L’humanité se trouve au début d’un tournant et plus on s’en rapproche plus il me semble qu'il est en épingle à cheveux avec un précipice à l’extérieur de la courbe.

On pointe le réchauffement climatique en oubliant tout ce qui va avec ou en même temps, c’est à dire, mondialisation responsable de la vitesse de propagation des épidémies, les différentes pollutions, la limite des ressources, le biodiversité en déclin massif, une bulle financière qui s’annonce à l’horizon, la démographie, le chômage, les conflits qui vont surgir, l'immigration. L’on ne peut résoudre le problème du réchauffement sans résoudre les autres, sinon, on ira droit dans le mur.
On aura pas le choix, un nouveau modèle de société devra être établi si l’on veut que l’humanité ait encore quelques temps devant elle. La pandémie à prouvé si besoin en était, la fragilité de nos sociétés.

Mais quel modèle de société alors ?
Proche de l’ancienne, mais plus frugal, dans quelle mesure ? difficile à dire, il faut bien tout étudier pour faire la différence entre ce qui est accessible et ce qui est utopique. Nous même, l’Épouse et moi bien que nous vivons sobrement, nous dépensons encore bien trop pour permettre à l’humanité actuelle toute entière à accéder au même bien être que nous, alors que dire lorsque nous serons quelques milliard de plus ?
Déjà, il faut changer le « On » par un « JE » ne plus dire « ON doit faire ceci et ON ne doit pas faire cela » par « JE dois faire ceci et JE ne dois pas faire cela », ce n’est certes pas grand-chose, mais cela permet d’imprimer dans ma conscience que Je suis concerné et que je dois agir aussi au niveau personnel.

Le Vieux.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Thomas_Malthus a déjà été confronté à beaucoup de ces problèmes il y a plus de 200 ans de cela. Ses solutions sont justes, mais il y en a d'autres.

Au final, l'humanité vivra dans un monde plus chaud, plus injuste, mais qui continuera sur sa lancée, parce qu'il en est ainsi des forces^* qui nous gouvernent que seules une catastrophe planétaire de l'ampleur d'une guerre nucléaire totale ou d'un nouvel impact d'un météore (comme celui qui a tué les dinosaures) peuvent arrêter.

*
les forces qui nous gouvernent:
- la physique, les mathématiques
- l'envie
- l'intérêt personnel des gouvernants, élargi à leur famille, leur clan, leur région, voire leur pays, par opposition à tous les autres gens et pays

Les khmers rouges (et d'autres avant et après eux) ont prouvé que l'usage de la force confiée aux gouvernants pouvait conduire à des catastrophes que les gouvernés ne pouvaient empêcher, et qu'i fallait une force extérieure supérieure pour y arriver. Imaginez maintenant que l'usage d'esclaves puissants et dociles va se généraliser (robots, "intelligence" artificielle), et que les pays les plus puissants vont en user et en abuser (contrôle sociétal, justice asservie au parti, racisme d'état, etc)...

La pandémie de covid a été accidentelle, l'état du monde ne l'est pas; ses mauvais côtés sont décriés depuis la nuit des temps (avec quelques exemples dans la bible) mais "on" fait avec.