Résultat à la "soviétique" pour une votation ...

Les suisses ont voté ... à 92% contre une initiative des verts pour réformer les taxes sur l'énergie en Suisse : TSR : La taxe sur l'énergie a été balayée avec un score historique de 92%

Télévision Suisse Romande a écrit:

Le mauvais score de l'initiative des Vert'libéraux a des dimensions historiques, avec un soutien de 8% seulement. Seule l'initiative pour l'approvisionnement en blé avait fait pire, avec 2,7% en 1929. Réactions et analyses.

L'initiative des Vert'libéraux, qui visait à remplacer la TVA par une taxe sur l'énergie, a été balayée par 92% des citoyens. Fait plutôt rare, 33 communes en Suisse ont refusé l'initiative à 100% des voix, dont 16 dans les cantons romands.

Cette taxe sur les énergies non renouvelables se serait substituée au bout de cinq ans à la TVA pour ne pas aggraver la pression fiscale. Elle aurait pourtant fait grimper le prix de l'essence aux alentours de 5 francs suisses. Pas de quoi enthousiasmer les électeurs.

Les résultats sont similaires dans toute la Suisse, avec 96,1% de non en Valais (plus fort rejet en Suisse), 94,4% pour Fribourg, 94,3% pour Vaud, 94,1% pour le Jura et Neuchâtel, 91,5% pour Berne et 90,9% pour Genève. Le moins mauvais score est celui de Bâle-Ville avec un non à 86%.

Clairement l'attachement aux énergies fossiles n'est pas un attachement de coeur mais de portefeuille.
Voilà au moins quelque chose que les suisses ont en commun avec le reste du monde!

Steph a écrit:

Clairement l'attachement aux énergies fossiles n'est pas un attachement de cœur mais de portefeuille.
Voilà au moins quelque chose que les suisses ont en commun avec le reste du monde!

Je pense que c'est plus compliqué. On propose souvent des changements de fiscalité assez brutaux quand on parle de fiscalité verte. Or, les gens ont peur de voir apparaitre de nouvelles taxes et malgré ce qu'on leur présente, de ne pas voir disparaitre les anciennes. Surtout qu'on sait ce que l'on a, mais qu'on a du mal à se projeter. Donc, tout le monde a peur de faire partie de ceux qui vont payer plus.

L'autre solution serait de faire des transfert sur des périodes assez longues en faisant monter les nouvelles taxes et baisser, voire disparaitre les anciennes. Mais souvent les gouvernements se retrouvent face à des groupes qui pensent qu'ils ont plus à perdre qu'à gagner. Les alsaciens voulaient une taxe sur les camions qui circulent sur le réseau routier de la région. Ils l'a voulaient parce que du jour au lendemain, en 2005, quand l'Allemagne a mis en place son écotaxe, ils ont vu un tas de camions envahir leurs routes et autoroutes gratuites. Enfin, gratuites, mais dont ils payent l'entretien via leurs impôts. Donc, l'idée de base était de récupérer l'argent pour l'entretien de ces routes chez ceux qui les dégradent. Là, le gouvernement Fillon a déclaré : "Ne faites rien, on va faire quelque chose au niveau national." Et puis, on connait l'échec de l'écotaxe contre laquelle s'était rebellé les bretons porteurs de bonnet rouge. S'il leur plait à eux de payer l'entretien de leurs routes avec leurs impôts locaux ... libre à eux. Moi, les camions chargés de porcs bretons vivants qui vont se faire abattre dans les pays de l'Est pour revenir surgelés chez nous, j'estime que ce n'est pas à moi de payer la dégradation des routes. Et j'estime que si le coût du transport n'était pas indirectement subventionné par nos impôts, les porcs seraient abattus en Bretagne et que çà ferait plus d'emplois là-bas. Mais, je n'ai pas compris pourquoi les donneurs d'ordres des transports n'entendaient pas payer plus cher le transport alors qu'ils savaient que les taxes allaient augmenter ... Demain, quand je vais aller faire mes courses, est-ce que je pourrais dire que je refuse de payer la TVA sur tel ou tel produit ?

Je pense que cela fait 10 à 15 ans qu'il aurait fallu modifier des choses dans nos manières de payer les impôts et les taxes en visant un principe simple : c'est à celui qui utilise de payer la juste part de son utilisation.

Tu as raison, l'idée était très bonne, taxer les énergies fossiles pour favoriser les énergies renouvelables.

mais le projet a été tué par deux éléments concomitants:
- d'une part, les initiateurs n'ont pas su expliquer, vulgariser leur idée (syndrome de la tour d'ivoire: "On est les meilleurs, on a raison et on n'a même pas besoin d'expliquer pourquoi ou comment nous avons raison, il nous suffit de dire aux gens 'Mettez la croix dans OUI et ça suffit !')
- d'autre part, les opposants ont tout de suite affirmé sans aucune preuve ni même début de tentative de prouver leur raisonnement "La nouvelle taxe mettra l'essence à 5.- !" alors que des projections réalistes la mettait vers 3.- au lieu de 1.50.

Les initiants n'ont pas su expliquer qu'il s'agissait d'un principe de vase communicant: ce que tu paies d'un coté, tu ne le paies plus de l'autre, c'est donc une opération blanche.
D'autre part, les initiants auraient du rebondir sur l'argument des opposants et dire que "Oui, dans 10 ou 20 ans, la consommation d'essence aura tellement baissé que l'essence sera réellement à 5.- et C'EST BIEN LE BUT de la manoeuvre ! Abaisser le niveau de consommation de l'essence [et autres produits fossiles]."

Présenté ainsi le changement aurait perdu toute valeur "brutale" et aurait montré sa nature progressive.

Mais, encore fallait il le communiquer correctement...

lgda a écrit:

D'autre part, les initiants auraient du rebondir sur l'argument des opposants et dire que "Oui, dans 10 ou 20 ans, la consommation d'essence aura tellement baissé que l'essence sera réellement à 5.- et C'EST BIEN LE BUT de la manœuvre ! Abaisser le niveau de consommation de l'essence [et autres produits fossiles]."

En fait, les divers opposants à ces fiscalités jouent sur l'idée commune que les États auront toujours besoin d'argent. Donc, que lorsque cette taxe aurait atteint son objectif, on ressuscitera les anciennes taxes pour combler le déficit. Or, dans certains cas, ce n'est pas forcement exact. Comme je l'ai déjà expliqué par ailleurs, la pollution entrainé par l'utilisation massive de produits dérivés du pétrole ou de charbon entraine une mortalité estimée à environ 40 000 morts en France. Sans compter les nombreuses personnes malades au long cours. Les enfants asthmatiques parce qu'une route passe près de chez eux auront sûrement des difficultés respiratoires toute leur vie durant ... Si, grâce à une taxation adaptée, on diminue la nuisance, logiquement, dans quelques années, on devrait en voir les bénéfices au niveau de nos cotisations sociales. Sans compter que moins d'enfants malades, ça fait des parents qui travaillent mieux et plus, ça fait des enfants qui perdront moins de temps dans leurs études et qui devraient mieux les mener, ... Il devrait donc y avoir la naissance d'un cercle vertueux qui devrait bénéficier, à terme, à l'ensemble de la société.

Mais, pour de nombreuses personnes, cela est de la science-fiction et l’État aura toujours besoin de notre argent, de plus d'argent...

Oui mais d'un autre coté des gens qui meurent plus tôt ca fait moins de pensions à payer...l'équation est complexe!

Steph a écrit:

Oui mais d'un autre coté des gens qui meurent plus tôt ca fait moins de pensions à payer...l'équation est complexe!

Sachant qu'en moyenne, on coûte autant à la sécu (ou aux mutuelles) la dernière année de sa vie que ce que l'on a couté durant sa vie entière. Sachant qu'une personne en bonne santé participe plus au PIB, et donc au budget national qu'un malade ou, à fortiori qu'un mort. Tu ne pense pas qu'il vaut mieux que l'on vive plus longtemps ?

Ecoute je ne suis pas économe mais il y a quand même une raison économique au recul de l'âge de la retraite.
Vivre trop longtemps coute à l'Etat!

Steph a écrit:

Vivre trop longtemps coute à l’État!

Ben non, puisque pour tous les non-fonctionnaires, ce n'est pas l’État qui paye, mais les caisses de retraites. Il se trouve que le système par répartition a été calculé pour coûter le moins possible aux cotisants et aux employeurs. Mais, cela fonctionnait lorsqu'il y avait de nombreux travailleurs et peu de retraités (merci les classes creuses et les 2 guerres). Or, voici qu'arrivent à la retraite les privilégiés du babyboom. Pour la plupart, ils ont des carrières complètes. Ceux qui ont souffert du chômage, c'est la génération d'après. Pour la plupart d'entre eux, ils sont en assez bonne santé et leur espérance de vie frôle des sommets. Mais, dans de nombreux pays (sauf la France), la dénatalité a été telle, par la suite, que l'on va manquer de travailleurs. Donc de cotisants.

L'abaissement de l'âge de la retraite, avec l'abaissement des pensions, permet de maintenir ces "jeunes" retraités plus longtemps au boulot. A moins qu'ils fassent le choix de partir avec des retraites partielles. Il permet aussi de ne pas faire exploser les charges patronales et les cotisations des travailleurs.

Bien entendu, certains disent qu'il fallait choisir la retraite par capitalisation. Sauf que si on y regarde bien, l'argent vient de la sueur des mêmes fronts. Le travailleur qu'il rétribue un actionnaire qui a investi pour sa retraite ou qu'il cotise pour payer la retraite du même travailleur qui aurait pas investi son argent dans la capitalisation, et bien, c'est autant qu'on va prendre sur son salaire. D'une manière ou d'une autre. Mais, ce n'est pas comptabilisé de la même façon.