sharia en europe?

Bonjour

J’ai lu avec émotion cette description de la vie des filles dans le monde ouvrier d'il y a 100ans…

Dans les fermes, à la même époque, ce n’était guère enviable.

« Placées » vers 10-12 ans les pauvres filles étaient exploitées souvent sexuellement
et ça finissait parfois tragiquement chez « une faiseuse d’anges »

Un siècle, ce n’est pas si lointain…Et que de progrès malgré tout.

Regardons avec indulgence les populations qui vivent actuellement ce que nous avons vécus et espérerons que dans 100 ans elles auront fait le même chemin.

Quand à la recherche de l’homme qui sera le plus à même d' élever la nichée, les choses resteront les même, pour longtemps encore…Non ?

Blondie

blondie a écrit:

J’ai lu avec émotion cette description de la vie des filles dans le monde ouvrier d'il y a 100ans…

Ce qui m'a frappé, c'est que certains des arguments qu'on entend sur le sujet, montrent que certains ont toujours la même vision de la pauvre femme qu'il faut protéger des dangers de la société et des hommes qui ne sont que des vilains prédateurs. Quand on lit tout le texte, on voit que ce monsieur est plein de bonne volonté. Ce n'est pas un vil exploiteur et, je pense qu'aujourd'hui, on le considérerait comme un bobo. Or, cet esprit éclairé montre une image très caricaturale de la femme et de la société ouvrière. Bref, il faut les protéger d'elles-mêmes, c'est pour leur bien qu'il les ferait surveiller. Il considère qu'elles seront toujours des mineures incapable de discernement.

narduccio a écrit:

Or, cet esprit éclairé montre une image très caricaturale de la femme et de la société ouvrière. Bref, il faut les protéger d'elles-mêmes, c'est pour leur bien qu'il les ferait surveiller. Il considère qu'elles seront toujours des mineures incapable de discernement.

c'est bien vrai... cependant, ce que tout cela me fait penser, ca n'est pas tant ce que pensaient les hommes, sinon le comment on en est arrive a la situation actuelle.

il faut quand meme se souvenir que si la mentalite de l'homme (pas le genre humain en general, juste le genre humain avec une bite) a change, ca n'est justement pas le fait de l'homme, mais celui de la femme. dans les pays occidentaux "civilises", l'homme a tout fait pour garder la femme dans un etat de soumission, sans droits de vote, sans droits sur son corps, sans egalite des sexes....

tout ce que l'on voit maintenant comme quelque chose de normal, ca n'est pas quelque chose pour lequel l'homme s'est un beau jour reveille et a dit que la femme etait son egale... mais c'est quelque chose que la femme a gagne en se battant contre les hommes, en reclamant ses droits, en exigeant, en protestant, et puis aussi grace a la guerre, qui a ouvert aux femmes le droit de travailler... et pourtant, les hommes, ils ont bien resiste, ils ont longtemps tente de soumettre la femme, de l'infantiliser, de la rabaisser et de lui dire qu'elle ne valait rien et qu'elle etait incapable de reflexion avancee...

si les femmes ne s'etaient pas battues pour leur droit, quelle crois tu que serait ta pensee vis a vis de la femme? ne crois tu pas qu'elle serait surement tres proche de celle de ce monsieur?

'jib

buck a écrit:

DonPanic a écrit:

blondie a écrit:

Papy a fait des progrès fulgurants sur l’ordi, surtout en mon absence.
Il n’est pas le diable, mais un authentique « bouffeur de curés »comme beaucoup de sa génération…Et tout ce qui touche à la religion l’énerve…
Encore navrée
Blondie

Bonjour
je ne sais si les imams ont meilleur goût que les curés

un peu moins de cochonneries dedans ? :-D

Ben, ça dépend de la préparation, des ingrédients et de la cuisson...

jibus a écrit:

si les femmes ne s'etaient pas battues pour leur droit, quelle crois tu que serait ta pensee vis a vis de la femme? ne crois tu pas qu'elle serait surement tres proche de celle de ce monsieur?

'jib

Dans les civilisations religieuses oui !
Par contre, prenons l'exemple de la Polynésie avant que les curés ne s'abattent sur cet archipel, cela me semblait plus cool et les rôles mieux attribués.
Il y avait sinon égalité, du moins équivalence.

Anthracite a écrit:

jibus a écrit:

si les femmes ne s'etaient pas battues pour leur droit, quelle crois tu que serait ta pensee vis a vis de la femme? ne crois tu pas qu'elle serait surement tres proche de celle de ce monsieur?

'jib

Dans les civilisations religieuses oui !
Par contre, prenons l'exemple de la Polynésie avant que les curés ne s'abattent sur cet archipel, cela me semblait plus cool et les rôles mieux attribués.
Il y avait sinon égalité, du moins équivalence.

ben, ici, je ne me base meme pas sur le cote religieux des choses... comment la societe europeenne en etait arrive la, je ne sais pas...

plus que le cote religieux des choses, il y a un cote de grosse inertie des cultures et des peuples. quand une culture est habituee a avoir un role specifique pour les hommes, et un autre pour les femmes, alors c'est tres tres dur d'en sortir.

pourquoi ca? ben tout simplement parce que les futures generations grandissent justement dans cette culture, alors les futures generations voient comme normal que les hommes aient un role et les femmes un autre.

et, meme si de temps en temps un homme ou une femme en arriveraient a trouver la situation comme etant non normal, il se ferait vite ramener dans le droit chemin par la masse ecrasante des bien pensants (le concept de "bien pensant" etant a considerer, cela va de soit, dans le cadre de la culture en question)..

le changement de mentalite s'est obtenu quand les femmes, en grand nombre, ont proteste et ont reclame leurs droits, ce qui leur a pris des dizaines d'annee de lutte... et maintenant, que nous sommes dans une societe ou on prone l'egalite, on peut trouver caricatural la vision des gens d'avant, mais je crois qu'il est important de se rendre compte que si on avait grandit dans cette meme societe, alors ca n'aurait pas ete quelque chose de caricatural, mais de tout a fait normal et que, nous memes, comme bons enfants de la societe ou on aurait evolue, on y aurait surement adhere

'jib

Anthracite a écrit:

Il y avait sinon égalité, du moins équivalence.

J'ai eu une discussion très chaude sur PH/Préhistoire a ce sujet. J'avais osé écrite que dans les sociétés préhistoriques tout semblait montrer que les hommes et les femmes avaient des rôles complémentaires et que c'est ce qui avait assuré la survie de l'espèce ... Pour certains, ceux qui étaient de mon avis étaient d'affreux machistes.

narduccio a écrit:

Anthracite a écrit:

Il y avait sinon égalité, du moins équivalence.

J'ai eu une discussion très chaude sur PH/Préhistoire a ce sujet. J'avais osé écrite que dans les sociétés préhistoriques tout semblait montrer que les hommes et les femmes avaient des rôles complémentaires et que c'est ce qui avait assuré la survie de l'espèce ... Pour certains, ceux qui étaient de mon avis étaient d'affreux machistes.

Pourtant cela me parait logique et même nécessaire, que ce soit machiste ou non

Ceci dit, la femme, d'un point de vue sexuel a un gros avantage sur l'homme, elle n'a nul besoin de prouver sa virilité et peut même simuler. Elle a le pouvoir de castrer l'homme par sa seule attitude, c'est ce qui fait que l'homme se sentira toujours plus fragile que la femme de ce point de vue, il devra éternellement prouver sa virilité et malheur à lui, s'il n'a pas la bonne érection au moment crucial, il le prendra plus mal que la femme qui sera bien plus compréhensive.
le seul moyen qu'il a trouvé, l'homme ce con (du moins certains heureusement pas tous), c'est d'humilier la femme, de la cantonner à un rôle subalterne, de profiter de sa force physique éventuellement. voir même d'utiliser la religion, souvent refuge moral pour la femme. En se sentant fort, cela le désinhibera un peu.

Ceci dit, ce n'est que mon opinion qui est certainement critiquable

Le Vieux qui n'a jamais failli malgré les nombreuses et belles femmes qui l'entouraient, pourtant ce n'est pas l'envie qui lui manquait

Le Vieux a écrit:

narduccio a écrit:

Anthracite a écrit:

Il y avait sinon égalité, du moins équivalence.

J'ai eu une discussion très chaude sur PH/Préhistoire a ce sujet. J'avais osé écrite que dans les sociétés préhistoriques tout semblait montrer que les hommes et les femmes avaient des rôles complémentaires et que c'est ce qui avait assuré la survie de l'espèce ... Pour certains, ceux qui étaient de mon avis étaient d'affreux machistes.

Pourtant cela me parait logique et même nécessaire, que ce soit machiste ou non

Si on se réfère aux société des Amérindiens des Plaines, il semble que la sexualité ait été beaucoup plus "simple" dans de telles sociétés. Lorsque deux individus se choisissent, ils vivent ensemble dans le même tepee, lorsque la femme (qui possède les biens matériels) est insatisfaite de son homme, sans qu'elle ait besoin de justifier sa décision, il lui suffit de poser le (maigre) barda de son ex (essentiellement ses habits et outils,armes) devant l'entrée du tepee et toute la tribu sait que le couple s'est dissous.
Les femmes sont responsables de choisir ou établir un camp, les hommes sont responsables d'y apporter la nourriture par la chasse et/ou la cueillette.
Si ces sociétés avaient des moeurs aussi simples, cela n'a rien à voir avec le mythe du "Bon sauvage" cher à JJR mais aux conditions de vie très rudes. Seule une société marquée par l'abondance peut se permettre le luxe de perdre de l'énergie vitale dans une inimitié ou un divorce houleux.
Dans les sociétés dites primitives, les conditions de vie sont si contraignantes que le seul style de vie possible est celui qui minimise les conflits.

Le Vieux a écrit:

Ceci dit, la femme, d'un point de vue sexuel a un gros avantage sur l'homme, elle n'a nul besoin de prouver sa virilité et peut même simuler. Elle a le pouvoir de castrer l'homme par sa seule attitude, c'est ce qui fait que l'homme se sentira toujours plus fragile que la femme de ce point de vue, il devra éternellement prouver sa virilité et malheur à lui, s'il n'a pas la bonne érection au moment crucial, il le prendra plus mal que la femme qui sera bien plus compréhensive.
le seul moyen qu'il a trouvé, l'homme ce con (du moins certains heureusement pas tous), c'est d'humilier la femme, de la cantonner à un rôle subalterne, de profiter de sa force physique éventuellement. voir même d'utiliser la religion, souvent refuge moral pour la femme. En se sentant fort, cela le désinhibera un peu.

Ceci dit, ce n'est que mon opinion qui est certainement critiquable

Le Vieux qui n'a jamais failli malgré les nombreuses et belles femmes qui l'entouraient, pourtant ce n'est pas l'envie qui lui manquait

La question des troubles sexuels et autres déviances est aussi une préoccupation de société d'abondance.
Lorsque des individus vivent dans un environnement difficile ou dangereux, ils ont le soir d'autres préoccupations que la montée de Popaul...

Le Vieux a écrit:

le seul moyen qu'il a trouvé, l'homme ce con (du moins certains heureusement pas tous), c'est d'humilier la femme, de la cantonner à un rôle subalterne, de profiter de sa force physique éventuellement. voir même d'utiliser la religion, souvent refuge moral pour la femme. En se sentant fort, cela le désinhibera un peu.

Ceci est un résultat logique de la sédentarisation.
Dans les peuples nomades, la séparation des rôles est "naturelle", lay vie s'oriente autour de deux éléments: le point fixe du camp, domaine des femmes responsables de trouver un point d'eau qui soit simultanément un lieu sûr pour le repos. Et le reste autour qui doit être suffisamment doté en ressources alimentaires et matérielles pour assurer la survie de la tribu. Il ne peut y avoir de conflit car ces domaines sont "naturellement" distincts.

En passant à la sédentarisation, les domaines se confondent, les terres que les hommes doivent travailler et défendre contre les nomades et contre les voisins sédentaires font partie du même domaine que celui ou vivent et travaillent les femmes. La loi du plus fort a fait le reste...

Salut

lgda a écrit:

En passant à la sédentarisation, les domaines se confondent, les terres que les hommes doivent travailler et défendre contre les nomades et contre les voisins sédentaires font partie du même domaine que celui ou vivent et travaillent les femmes. La loi du plus fort a fait le reste...

Néanmoins, toute société doit poursuivre son évolution, mais il faut savoir vers quel horizon ? je pense que chacun des membres de chaque société doit déterminer son propre horizon, doit-il laisser les choses en place ou doit on évoluer

En ce qui me concerne ce sera :
- vers plus d'égalité entre homme et femme, tant salariale que culturelle, (mais il faudra déjà que l'on arrive à l'égalité entre tous les hommes,quelles que soient ses origines, ses convictions, son groupe d'appartenance
- vers une plus grande liberté de choix sans le poids contraignant du regard de la société, tout en sachant que plus de liberté rime avec plus de responsabilité,

Le Vieux qui n'a pas le temps de terminer, c'est l'heure du « go home »

le figaro.fr a écrit:

Youssef Seddik est philosophe et anthropologue de l' islam. Il est l'auteur de Nous n'avons jamais lu le Coran, éditions de l'Aube (2006) et Le Grand Malentendu, le Coran face à l'Occident, éditions de l'Aube (2010).

LE FIGARO - Quelle réaction vous inspire ce nouveau sondage sur le rejet de l'islam par une majorité de Français?
Youssef SEDDIK - Je pense que les Français ont raison de penser cela. Comment pourrait-il en être autrement puisqu'ils sont travaillés au corps par des siècles de fantasmes, par des faussaires qui maintiennent cette tension depuis le Moyen Âge? L'islam fait peur, l'islam contient en lui un germe agressif, l'islam est intolérant, c'est un fonds de commerce que l'Histoire n'a jamais remis en cause parce qu'il est tout simplement plus commode de relever les trains qui ne sont pas à l'heure.

Le sondage met l'accent sur l'aspect intolérant de l'islam et son incompatibilité avec les valeurs de la société française…
C'est une perception parfaitement erronée. L'islam est un monothéisme comme un autre qui coexiste sans problème avec les autres. Je vis depuis trente ans en France où j'ai élevé quatre enfants qui sont pour l'un patron d'une grande banque, pour les autres en école de commerce et à Normale sup. Notre famille a toujours été extrêmement attachée à la tradition de l'islam sans afficher pour autant une essence islamique particulière. Nous avons traversé trente ans sans le moindre problème avec ça.

Qui sont les faussaires, responsables des clichés que vous dénoncez?
Il y a des recoupements très graves dans le traitement et l'analyse de l'actualité. On le voit bien avec le conflit israélo-palestinien. Depuis le 11 Septembre, le terrorisme est devenu une métonymie pour parler de l'islam. Les médias, la littérature, les intellectuels mais aussi les hommes politiques et les représentants religieux portent la responsabilité de cette cristallisation du rejet. Au lieu de faire la part des choses, ils continuent de commettre des amalgames et de s'inscrire dans des polémiques inutiles. Ils sont complices de l'éternisation de ces clichés.

Quels changements attendez-vous?
Il faut des gens de bonne volonté et de bonne foi. La société française a intérêt, avec 25 millions de musulmans sur le Vieux Continent, à pacifier les choses. Les responsables politiques ne changent pas, alors que le Français moyen et ceux qui éduquent la société, comme les enseignants, tentent de faire la part des choses en différenciant l'appartenance à une religion, un culte, et les actes délictueux d'une minorité d'extrémistes qui sont du ressort de la justice. Tout criminel, musulman, juif ou catholique doit être regardé de manière pénale et non pour ses convictions. Pour moi, c'est le socle d'une pédagogie que les Européens doivent absolument mettre en place, pour la paix de leurs enfants.

LIRE AUSSI:
L'image de l'islam se dégrade fortement en France
L'art en croisade contre l'islamisme
Moussaoui: «L'islam est devenu un sujet politique»
BLOG - Islam: ce que les Français reprochent

source

narduccio a écrit:

Anthracite a écrit:

Il y avait sinon égalité, du moins équivalence.

J'ai eu une discussion très chaude sur PH/Préhistoire a ce sujet. J'avais osé écrite que dans les sociétés préhistoriques tout semblait montrer que les hommes et les femmes avaient des rôles complémentaires et que c'est ce qui avait assuré la survie de l'espèce ... Pour certains, ceux qui étaient de mon avis étaient d'affreux machistes.

Ben, si le machisme est une bonne solution à la survie de l'espèce...
Il est tout de même curieux de noter qu'en sport on distingue les femmes des hommes et qu'aucun non-macho n'y trouve à redire.
Et c'était (pour dire le moins) très sportif à cette époque...
Mais, d'un autre côté, il faut bien se dire qu'à notre époque on est plus intellectuel que physique et que de nombreux outils rendent les choses moins pénibles.
Donc, il serait parfaitement stupide, à notre époque, d'avoirs des préjugés machos, mais il faut reconnaître qu'il faut être rudement con pour le critiquer dans la préhistoire.
C'est, en tout cas, mon avis !

Salut

Citation :

Youssef Seddik est philosophe et anthropologue de l' islam. Il est l'auteur de Nous n'avons jamais lu le Coran, éditions de l'Aube (2006) et Le Grand Malentendu, le Coran face à l'Occident, éditions de l'Aube (2010).

LE FIGARO - Quelle réaction vous inspire ce nouveau sondage sur le rejet de l'islam par une majorité de Français?
Youssef SEDDIK - Je pense que les Français ont raison de penser cela. Comment pourrait-il en être autrement puisqu'ils sont travaillés au corps par des siècles de fantasmes, par des faussaires qui maintiennent cette tension depuis le Moyen Âge? L'islam fait peur, l'islam contient en lui un germe agressif, l'islam est intolérant, c'est un fonds de commerce que l'Histoire n'a jamais remis en cause parce qu'il est tout simplement plus commode de relever les trains qui ne sont pas à l'heure.

Je ne suis pas du tout d'accord avec la réponse de Youssef Seddik, il est totalement subjectif. Je n'ai pas été travaillé par qui que ce soit, lorsque j'ai commencé la lecture du Coran je n'avais aucun apriori, de plus à l'époque on ne parlait pas encore de terrorisme islamique. Bien au contraire, lorsque j'ai décidé de lire le Coran je croyais tomber sur un livre merveilleux qui allait m'aider dans la compréhension de ma spiritualité ou du moins un guide supplémentaire de vie, au lieu de cela, en lisant le coran, je me suis senti littéralement agressé, j'en ai même pleuré, et ce n'était pas des larmes virtuelles, mais des vraie, je me disais que ce n'était pas possible de tels écrits et que des centaines de milliers de gens s'y référaient. Afin d'apaiser mon âme ou mon esprit, j'ai préféré m'obliger à croire que je n'avais rien compris et la meilleure des preuves en était qu'il existe autant de braves gens chez les musulmans que dans les autres idéologies. Ce n'est qu'avec la lecture de Ibn Arabi, un des pères du soufisme qui m'a apporté un peu d'apaisement. Mais plus jamais je ne lirai le coran et jamais je n’adhérerai ou accepterai cette idéologie, du moins sans un guide spirituel qui pourra me montrer que j'ai eu tort de croire ce que j'ai cru.


Je suis vraiment désolé pour Saddam, qui est selon de toute évidences une personne sincère, je n'aime pas faire de peine à qui que ce soit

Le Vieux

Anthracite a écrit:

narduccio a écrit:

Anthracite a écrit:

Il y avait sinon égalité, du moins équivalence.

J'ai eu une discussion très chaude sur PH/Préhistoire a ce sujet. J'avais osé écrite que dans les sociétés préhistoriques tout semblait montrer que les hommes et les femmes avaient des rôles complémentaires et que c'est ce qui avait assuré la survie de l'espèce ... Pour certains, ceux qui étaient de mon avis étaient d'affreux machistes.

Ben, si le machisme est une bonne solution à la survie de l'espèce...
Il est tout de même curieux de noter qu'en sport on distingue les femmes des hommes et qu'aucun non-macho n'y trouve à redire.
Et c'était (pour dire le moins) très sportif à cette époque...
Mais, d'un autre côté, il faut bien se dire qu'à notre époque on est plus intellectuel que physique et que de nombreux outils rendent les choses moins pénibles.
Donc, il serait parfaitement stupide, à notre époque, d'avoirs des préjugés machos, mais il faut reconnaître qu'il faut être rudement con pour le critiquer dans la préhistoire.
C'est, en tout cas, mon avis !

Complémentaire ne veut pas dire machiste.

Par exemple, j'ai appris que les hommes et les femmes n'ont pas la même vision. Et il semblerait que çà date d'avant que l'on ne soit devenus des humains. Le pourcentage de daltoniens est d'environ 1% de la population, chez les femmes, c'est 1/1000. Mais, certaines femmes portent une mutation génétique qui fait qu'elles ont plus de bâtonnets et donc elles perçoivent mieux les couleurs. En fait, d'après certains spécialistes, cela était primordial à l'époque où nos ancêtres qui vivaient dans les arbres et qu'ils étaient frugivores. Le fait d'être daltonien apporte un avantage, on voit mieux les mouvements. Cela aidait à voir les prédateurs et à protéger le tribu. L'avantage d'avoir plus de bâtonnets ? Voir mieux les couleurs, donc choisir les fruits les plus murs, les plus riches et mieux nourrir ses enfants. Complémentaire, donc apporte un avantage évolutif. Les femelles enceintes se meuvent moins vite, avoir un père qui détecte plus vite les intrus protège la mère et le futur enfant.

Machiste, c'est lorsqu'on croit que les différences justifient une différence de statut. Complémentaire, c'est lorsqu'on sait que les différences servent à améliorer les chances de survies de l'espèce.

narduccio a écrit:

Machiste, c'est lorsqu'on croit que les différences justifient une différence de statut. COmplémentaire, c'est lorsqu'on sait que les différences servent à améliorer les chances de survies de l'espèce.

la capacite a elaborer un raisonnement aussi complexe est specifique de l'homme... ce qui tend a prouver, une fois de plus, que l'homme et la femme sont bels et bien complementaires!

'jib

jibus a écrit:

narduccio a écrit:

Machiste, c'est lorsqu'on croit que les différences justifient une différence de statut. Complémentaire, c'est lorsqu'on sait que les différences servent à améliorer les chances de survies de l'espèce.

la capacité a élaborer un raisonnement aussi complexe est spécifique de l'homme... ce qui tend a prouver, une fois de plus, que l'homme et la femme sont bels et bien complémentaires!

'jib

Nous avons la capacité de comprendre le pourquoi du comment des choses. Mais, parfois je doute qu'on sache bien se servir de cette capacité.

narduccio a écrit:

Le pourcentage de daltoniens est d'environ 1% de la population, chez les femmes, c'est 1/1000.

C'est plutôt 10% et 1%, en fait.
Pour le reste, j'ai vu qu'il y a une espèce d'animaux de la jungle (je sais plus si c'est des singes ou des oiseaux) dont la part de daltonisme atteint les 2/3 chez les mâles, pour les mêmes raisons que tu expliques.

Le Vieux a écrit:

Afin d'apaiser mon âme ou mon esprit, j'ai préféré m'obliger à croire que je n'avais rien compris et la meilleure des preuves en était qu'il existe autant de braves gens chez les musulmans que dans les autres idéologies. Ce n'est qu'avec la lecture de Ibn Arabi, un des pères du soufisme qui m'a apporté un peu d'apaisement. Mais plus jamais je ne lirai le coran et jamais je n’adhérerai ou accepterai cette idéologie, du moins sans un guide spirituel qui pourra me montrer que j'ai eu tort de croire ce que j'ai cru.


Le Vieux

C'est ce que je te conseille aussi car je pense que tu n'pas compris ce que tu a lu sauf si tu te consider un mecreant adept du satan la c'est normal que tu te sentait agresser.

Le Vieux a écrit:

Salut

[Je ne suis pas du tout d'accord avec la réponse de Youssef Seddik, il est totalement subjectif. Le Vieux

Tu n'es pas le seul d'après ce que j'en sais.
Mais comme je ne sais pas lire le Coran en arabe (et quelle version ?), je n'ai que l'avis de quelques spécialistes.
Et les avis sont, en général, parfois fort subjectifs...

Salut

Je l'ai lu en français, c'était une traduction reconnue par des musulmans, j'ai demandé à l'épouse, qui elle connait l'arabe si ce que je lisais était bien traduit. Il semblerait que l'esprit était sauvegardé. Si le Coran est un livre de paix, il faudrait tout de même le prouver. Michel Onfray, qui est certainement tout aussi subjectif mais néanmoins connait bien les religions , comparaissait le Coran à my kampf, chose que je n'oserai faire, je n'ai pas lu my kampf.

Je pense néanmoins, que pour la bonne entente entre humain, qu'il faut passer outre, chacun comprenant sa religion comme il l'entend

Ce que j'aimerais, c'est que les musulmans fassent au moins l'effort de lire ce qu'il est écrit dans les autres religions, et nous dire éventuellement ce qui les choquent jusque ici, je n'en ai pas encore rencontré qui l'ont fait, sans doute que ceux qui l'ont fait ne sont pas sur le net.

Ce qui est dommage, c'est que le soufisme est considéré comme une hérésie, alors que c'est un vrai pont entre le christianisme et l'islamisme

Le Vieux

En fait ceci:

http://www.tidjaniya.com/tidjaniya-pdf-fr/tidjaniya-faq-25.pdf a écrit:

Allah (Glorifié et Exalté) dit :
« Notre Seigneur ! Envoie l’un des leurs comme messager parmi eux, pour leur réciter Tes
versets, leur enseigner le Livre et la Sagesse, ET LES PURIFIER » (Sourate 02 La vache,
verset 129).
« Ainsi, Nous avons envoyé parmi vous un messager de chez vous qui vous récite Nos
versets, VOUS PURIFIE […] » (Sourate 02, verset 151).
« Réussis, certes, CELUI QUI SE PURIFIE, et se rappelle le Nom de son Seigneur, puis prie »
(Sourate 87 Le Très-Haut, versets 14 et 15).
« […] ET QUICONQUE SE PURIFIE, ne se purifie que pour lui-même, et vers Allah est la
Destination » (Sourate 35 Le créateur, verset 18).

Ibn Qayyim al-Jawziyya dit dans «Al-Fawa`id» :
« Allah dit : « Et quant à ceux qui luttent pour Notre cause, Nous les guiderons certes sur
Nos sentiers » (29 ; 69). Il a ainsi défini la direction du jihad. Partant de là, les meilleurs
sont ceux qui luttent le plus pour Sa cause, et le jihad le plus important est le jihad contre
l’ego (afrad al-jihad), le jihad contre les désirs, le jihad contre Satan et le jihad contre le bas
monde (jihad an-nafs wa jihad al-hawa wa jihad ach-chaïtan wa jihad ad-dunya).
Quiconque lutte contre ces quatre jihad, Allah le guidera aux voies de Son bon plaisir qui
conduit à Son Paradis, et quiconque abandonne le jihad, alors il renonce à être guidé en
proportion de son abandon au jihad ».

Je pense que le plus important dans l'Islam, est ce que j'ai souligné.
'islam actuel souffre de la même façon que le christianisme avec le catholicisme. La religion a été accaparée par des-sois disant bon penseurs, bref des bigots, qui empoisonnent les esprits.

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

En fait ceci:

http://www.tidjaniya.com/tidjaniya-pdf-fr/tidjaniya-faq-25.pdf a écrit:

Allah (Glorifié et Exalté) dit :
« Notre Seigneur ! Envoie l’un des leurs comme messager parmi eux, pour leur réciter Tes
versets, leur enseigner le Livre et la Sagesse, ET LES PURIFIER » (Sourate 02 La vache,
verset 129).
« Ainsi, Nous avons envoyé parmi vous un messager de chez vous qui vous récite Nos
versets, VOUS PURIFIE […] » (Sourate 02, verset 151).
« Réussis, certes, CELUI QUI SE PURIFIE, et se rappelle le Nom de son Seigneur, puis prie »
(Sourate 87 Le Très-Haut, versets 14 et 15).
« […] ET QUICONQUE SE PURIFIE, ne se purifie que pour lui-même, et vers Allah est la
Destination » (Sourate 35 Le créateur, verset 18).

Ibn Qayyim al-Jawziyya dit dans «Al-Fawa`id» :
« Allah dit : « Et quant à ceux qui luttent pour Notre cause, Nous les guiderons certes sur
Nos sentiers » (29 ; 69). Il a ainsi défini la direction du jihad. Partant de là, les meilleurs
sont ceux qui luttent le plus pour Sa cause, et le jihad le plus important est le jihad contre
l’ego (afrad al-jihad), le jihad contre les désirs, le jihad contre Satan et le jihad contre le bas
monde (jihad an-nafs wa jihad al-hawa wa jihad ach-chaïtan wa jihad ad-dunya).
Quiconque lutte contre ces quatre jihad, Allah le guidera aux voies de Son bon plaisir qui
conduit à Son Paradis, et quiconque abandonne le jihad, alors il renonce à être guidé en
proportion de son abandon au jihad ».

Je pense que le plus important dans l'Islam, est ce que j'ai souligné.
'islam actuel souffre de la même façon que le christianisme avec le catholicisme. La religion a été accaparée par des-sois disant bon penseurs, bref des bigots, qui empoisonnent les esprits.

Le Vieux

Je ne suis pas soufiste car pour être soufiste il faut acquérir la "tarigha"méthodologie délivrée par un cheikh soufiste mais mon père était un soufiste donc pour moi le jihad (si c'est ca qui vous effraie dans le coran) est justement le jihad contre le mal en générale le jihad "guerre sainte " reste conditionner pas plusieurs facteur : légitime de défense c'est d'ailleurs comme ca que le prophète a ete autoriser a faire la guerre contre ses ennemis avant ca il lui était interdit de faire la guerre.

Le Vieux a écrit:

. La religion a été accaparée par des-sois disant bon penseurs, bref des bigots, qui empoisonnent les esprits.

Le Vieux

La purification, hélas on connaît, les bigots aussi !
Reste à régler le cas des missionnaires qui sont les commerciaux des religions...
je n'aime pas et j'aime encore moins ceux qui veulent me convertir.
Même les témoins de Jéhovah se taillent après trente secondes, entre deux portes, de conversation, promettent de revenir et...disparaissent.