Le succès du capitalisme

Steph a écrit:

Je dois avoir un trou de mémoire, je ne me rappelle pas que le capitalisme ait inventé le système de sécurité sociale (une des plus grandes avancées modernes, on l'oublie souvent).

Et pourtant, oui. A Mulhouse, les patrons ont mis en place des systèmes de secours pour leurs employés. Ce fut aussi le cas dans d'autres centres industriels. Ces systèmes avaient 2 buts :
- "fidéliser" l'employé. Faire en sorte qu'il n'aille pas chez le concurrent apporter son savoir-faire.
- a Mulhouse, il y a clairement une démarche volontariste de faire le bien des employés. Pour les patrons mulhousiens, il faut que les employés se scolarisent, cessent de consommer de l'alcool, apprennent des règles d'hygiène, .... Certains disent une démarche paternaliste. Mais, on cherche à faire le bien des bons employés et donc on leur paye aussi les soins. Et cela dès le début du XIXème siècle.

pem a écrit:

Sans doute les jeunes Éthiopiens, Soudanais et Saheliens 6 pieds sous terre son du même avis.

C'est vrai avant le capitalisme personne ne mourrait de fin...

Citation :

Bon, un rmiste vit mieux qu'un coron de 1900, c'est certain.

Je suis content que tu le reconnaisse c'est ce que je veux dire depuis le début ! Le capitalisme n'a pas supprimé les inégalités mais en créant plus de richesses a permis même aux plus pauvres de vivre mieux que leurs ancêtres. Prétendre le contraire c'est vraiment un raisonnement d'enfant gaté qui voit pas dans quel luxe il vit.

Citation :

ce qu'on appelle le progrès social. Justement, c'est un progrès, donc normal qu'autrefois ce n'était pas le cas (comparons ce qui est comparable).

Et tu le paie comment ton progrès social ?

Citation :

Et ce n'est pas normal qu'aujourd'hui, il y ait une [i]régression

Un exemple de regression de niveau de vie?

Citation :

C'est pour ça que je dis que ça va dans le mauvais sens, même s'il y a eu au cours de ce siècle une légère amélioration des conditions de vie et de santé dans le seul monde occidental.

Légère? tu plaisantes hein ?
Je te signale que l'utilisation des antibiotiques c'est le milieu du XXème....
L'eau courante pour tous: les années 60
Avant les HLM c'était des bidonvilles, on oublie un peu vite...

Mes arguments sont les memes que Seb et Ji-louis. J'aurais pas dit mieux .

seb613 a écrit:

Légère? tu plaisantes hein ?
Je te signale que l'utilisation des antibiotiques c'est le milieu du XXème....
L'eau courante pour tous: les années 60
Avant les HLM c'était des bidonvilles, on oublie un peu vite...

Certains savent que je suis aussi modérateur sur le site Passion-Histoire, je suis assez souvent effaré par le nombre de lieux communs qui courent sur notre passé. Beaucoup de jeunes ont tendance à reproduire ce qu'ils voient à l'envers ou alors à avoir la démarche inverse et l'on pense presque que la préhistoire c'est finie en 1950.

Sur le forum préhistoire, j'ai du bataillé à de nombreuses reprises avec des gens qui pendaient que nos ancêtres n'étaient qu'une bande d'ignares incapables de la moindre pensée cohérente. J'ai aussi du batailler avec des gens qui pensent que nos ancêtres possédaient une intelligence supérieure.

Parfois, il faudrait réfléchir et se renseigner un peu avant de dire n'importe quoi.

De toute facon ca n'a aucun sens de vouloir montrer que l'évolution du bien-être est dû à une politique économique sur les 1000 ou sur les 100 dernières années. C'est le capitalisme qui est responsable de la découverte de la pénicilline? L'eau courante n'aurait jamais été installée sans la libre concurrence?
L'èvolution du niveau de vie et du bien-être est essentiellement dû à une évolution technologique, et le lien entre cette dernière et l'économie de marché n'est pas évidente.
Et Pem, tu devrais relire ce que j'ai écrit: la mortalité est en hausse chez les hommes en Russie, et c'est franchement pas une indication d'augmentation du niveau de vie. On peut imaginer que les soins de santé publics sont en totale déficience et les gens qui le peuvent prennent une assurance maladie. Pour les autres, et bien ils font les statistiques! Encore une fois je ne connais pas la situation suffisamment bien pour l'analyser de manière péremptoire, mais c'est une possibilité.
Ce qui est sûr pour moi, c'est que si le bien-être de l'homme reposait sur les industries, on ne serait pas gâtés.

Stephane

narduccio a écrit:

Parfois, il faudrait réfléchir et se renseigner un peu avant de dire n'importe quoi.

tu dis ça pour moi ???

Steph a écrit:

C'est le capitalisme qui est responsable de la découverte de la pénicilline?

sa découverte non mais sa distribution à grande échelle et prix modique certainement.

narduccio a écrit:

Parfois, il faudrait réfléchir et se renseigner un peu avant de dire n'importe quoi.

juste pour repondre a ca... je suis contre...

ok, c'est une bonne idee sur la base... mais le probleme, c'est que personne ne pourrait parler d'un sujet avant de l'avoir auparavant lu dans tous les sens et de plusieurs sources differentes.. et je crois que justement, l'un des objectifs d'un forum, c'est d'avoir plusieurs sources differentes...

dans mon cas propre, j'ai souvent dit pas mal de betises, par manque de connaissance, manque de recul, par des perspectives ou des points de vue auxquels je n'avais pas pense... et si ca tombe j'en dirai encore pas mal..

si c'etait a refaire, je le referai. pourquoi ca? ben parce que au travers des betises que j'ai pu dire, j'ai recu pas mal de reponses, on m'a montre mes erreurs, et je pense que moi aussi j'ai des fois donne d'autres points de vue a des personnes...

j'aurai surement pu en apprendre autant en me farcissant 10 livres sur chaque theme aborde, avec differents points de vue... mais ca m'aurait ete impossible.

les gens ont des points de vue differents? ils disent des betises? soit, c'est possible... mais bon, dans ce cas la se contenter de dire "aller, va jouer" c'est bien beau, mais ca ne sert ni a l'un ni a l'autre.. au pire, on ne repond pas et on laisse l'autre dans son erreur. comme ca au moins, on ne perd pas son temps. ok, l'autre reste aussi con, mais bon, somme toute, c'est son probleme. au mieux, on repond et on montre a l'autre ses erreurs et on donne des indices ou des trucs specifiques a chercher... ca prend du temps, mais l'autre apprend et on peut se dire qu'on a aide quelqu'un...

voila voila...

je dis ca parce que ca me touche dans le sens ou je sais que des enormites j'en ai dit pas mal, et parce que je sais que j'ai une sacree couche d'inculture et de meconnaissances sur beaucoup de choses...

'jib

jibus a écrit:

narduccio a écrit:

Parfois, il faudrait réfléchir et se renseigner un peu avant de dire n'importe quoi.

juste pour répondre a ça... je suis contre...

Disons que parfois ça parait vraiment aberrant. En plus, c'est très usant à la longue. Je reconnais, mes mots ont dépassés ma pensée. Il faut poser des questions, s'interroger.
Maintenant, débouler et dire d'un ton ferme des absurdités ? Je ne sais pas si c'est ce qu'il y a de mieux.
d'accord, il est difficile pour certains jeunes de penser à une époque ou pour changer de chaines, il fallait se lever et aller tourner un bouton sur la télé. Ou le combiné du téléphone était rattaché à un fil. Ou la musique n'était pas numérique.

Bien sur, la personne qui déboule, il se rend pas compte des énormités qu'il sort. Mais pour le gars qui répond aux mêmes conneries 50 fois par an (et je suis gentil), tu comprendra que parfois, ça le saoule.

Alors, parfois, j'aimerais un peu de réflexion en amont. Et puis aussi, j'aimerais un peu de compréhension pour les conneries qu'il m'arrive de dire. Parce que je suis comme tout le monde, j'en sors aussi parfois ... rarement ... pas plus que quelqu'unes dans l'heure...

seb613 a écrit:

narduccio a écrit:

Parfois, il faudrait réfléchir et se renseigner un peu avant de dire n'importe quoi.

tu dis ça pour moi ???

Non, tu vois bien que je rebondis sur ce que tu dis et que j'abonde dans ton sens ....

seb613 a écrit:

[C'est vrai avant le capitalisme personne ne mourrait de fin...

J'ai dit ça ?
Je remarque entre autre que la capitalisme n'a pas aidé les famines dans ces pays alors que tu dis que le niveau de vie augmente. Sans doute les intérêts économiques de la région n'en valait pas la peine. D'autre part, le capitalisme avec son crédo, la consommation à tout prix, est en partie la cause de ses sécheresses à travers le réchauffement climatique et la pollution ; la présence de particules de pollution dans l'atmosphère est la cause du changement de régime des vents qui empêche la chute de pluie dans ces régions. La pollution a commencé avec l'industrialisation, mais a été entretenue et développée par le capitalisme. Prend l'exemple du yahourt qui fait 3000 km au cours de la production jusqu'à ton assiette, cela pour réduire les coûts.

Citation :

Citation :

Bon, un rmiste vit mieux qu'un coron de 1900, c'est certain.

Je suis content que tu le reconnaisse c'est ce que je veux dire depuis le début !

C'est bien de tronquer les réponses, ça permet d'argumenter ton point de vue en retournant le sens de mes réponses.
Quel intérêt a regarder les revenus, si en même temps, lacoût de la vie a augmenté d'autant sinon plus ? Le pouvoir d'achat est un meilleur indice. De ce point de vue, s'il y a un gain, je ne suis pas sûr qu'il soit énorme ; je ne prends pas l'exemple parisien où un rmiste peut juste se payer lanourriture avec et dormir sous un pont :
- aujourd'hui, on achète tout, autrefois certains cultivaient leur jardin : le revenu plus grand est compenser par des dépenses moindre,
- la qualité des produits qu'on peut se procurrer à faibles revenus est minable. En particuliers la nourriture :
+ passons le goût,
+ les aliments moins chers ne sont pas amenés à maturité, donc contiennent moins de vitamines et autres éléments bénéfiques (pense aux tomates oranges muries en frigo), contrairement à ceux issus du jadin,
+ les aliments bon marché sont des nids à lipides, un grand progrès en matière de santé publique !

Il y a des progrès certes, mais très légers et plutôt fait pour favoriser ceux qui profitent du capitalisme, pas les autres. Le seul vrai progrès que je vois concerne le système de santé dont tout le monde profite mais c'est justement lui qui subit les pires attaques. Des fois, je me demande si même en redistribuant les profits astronomiques de certains hauts placés, cela augmenterait suffisament les revenus des moins bien lotis ; donc le capitalisme est-il si efficace ?

Citation :

Le capitalisme n'a pas supprimé les inégalités mais en créant plus de richesses a permis même aux plus pauvres de vivre mieux que leurs ancêtres.

Qu'appelles-tu "mieux" ?

Citation :

Et tu le paie comment ton progrès social ?

Qu'est-ce que l'argent ?

Citation :

Un exemple de regression de niveau de vie?

De plus en plus de précarité, des salaires moindres en terme de pouvoir d'achat et en premier emploi ou en progression, des durées de crédit à l'achat d'immobilier qui s'allongent, la sécu attaquée de toute part qui va devenir rapidement un boulet pour les plus petites bourses, etc.

PeM

narduccio a écrit:

Bien sur, la personne qui déboule, il se rend pas compte des énormités qu'il sort. Mais pour le gars qui répond aux mêmes conneries 50 fois par an (et je suis gentil), tu comprendra que parfois, ça le saoule.

ah mais je suis tout a fait d'accord.. d'ailleurs, j'ai beau avoir dit ca, moi aussi il m'arrive d'envoyer bouler les gens...

mais bon, c'est pas parce que moi je le fais que je vais te laisser le faire tranquillement.. ca c'est mon cote emmerdeur..

'jib

Steph a écrit:

De toute façon ça n'a aucun sens de vouloir montrer que l'évolution du bien-être est dû à une politique économique sur les 1000 ou sur les 100 dernières années. C'est le capitalisme qui est responsable de la découverte de la pénicilline? L'eau courante n'aurait jamais été installée sans la libre concurrence ?

je dirais que ce n'est pas aussi tranché que cela. Le monde n'est pas en blanc et noir. Il y a de mauvais capitalistes et des bons capitalistes. Comme il y a des bons ouvriers et des mauvais ouvrier.

Contrairement à ce que racontent certains, les ouvriers sont aussi une force de l'entreprise. Ce sont une de ses meilleure ressource, le terme "ressource humaine" fait bondir. Pourtant, il peut être justifié, ça dépend comment on l'utilise.

Comparons avec d'autres objets de la vie courante. Prenons une voiture, il y a des personnes qui la bichonnent, d'autres qui l'utilisent comme un simple objet pour se déplacer. Les patrons font de même avec leurs personnels. Certains essayent de faire en sorte qu'ils se sentent bien et que dans ces conditions ils produisent mieux. D'autres cherchent le profit max et essayent d'obtenir le max en dépensant le moins. Il y a un 3ème type de patrons, ceux qui gèrent leurs ressources en fonction du rapport. Ils bichonnent les gens qui travaillent dans leurs centres d'ingénierie. Il parait que c'est eux qui créent la "valeur ajoutée" et qui exploitent les ouvriers qui travaillent dans leur usines de production. Ils considèrent que ces ouvriers sont comme des kleenex; quand tu a fini une boite, tu en prend une autre.

J'ai eu le droit à quelques cours de management ou on m'a dit que la direction d'EDF prônait le management participatif. C'est un mode de management ou la base participe pour réussir les objectifs. La direction donne le but et c'est les échelons intermédiaires qui mettent en oeuvre les moyens pour atteindre le but.
Je pense que certains des MPL de la centrale ont du louper la partie du cours ou on leurs expliquait ce qu'était le management participatif. Ils ne connaissent que le directif comme dans la première moitié du XXème siècle.

Alors, ils ne comprennent pas pourquoi parfois ça coince.

J'ai utilisé le terme MPL, ça signifie : Manager de Première Ligne.
Pour la direction, cela veut correspond aux managers de terrains qui entraînent leurs troupes vers le but assigné. Moi, j'ai toujours détesté ce terme. Les chefs des MPL étant les MSL - pour Manager de Seconde Ligne, on pourrait croire que l'ennemi, ce sont les ouvriers qui se trouveraient dans les lignes de front adverses.

narduccio a écrit:

Steph a écrit:

De toute façon ça n'a aucun sens de vouloir montrer que l'évolution du bien-être est dû à une politique économique sur les 1000 ou sur les 100 dernières années. C'est le capitalisme qui est responsable de la découverte de la pénicilline? L'eau courante n'aurait jamais été installée sans la libre concurrence ?

je dirais que ce n'est pas aussi tranché que cela. Le monde n'est pas en blanc et noir. Il y a de mauvais capitalistes et des bons capitalistes. Comme il y a des bons ouvriers et des mauvais ouvrier.

Ben oui, et c'est d'autant plus difficile que dans nos pays au moins le socialisme a joué un rôle important. Séparer le bon grain de l'ivraie est impossible, mais par contre il est difficile de nier que pendant les 20 dernières années nos gouvernements se sont clairement orientés à droite (les socialistes y compris).

Stephane

Steph a écrit:

mais par contre il est difficile de nier que pendant les 20 dernières années nos gouvernements se sont clairement orientés à droite (les socialistes y compris).

Stéphane

Je dirais plutôt que nos gouvernements se sont orientés vers une politique économique plus libérale et qu'ils ont cherché à diminuer la place de l'état dans la vie publique. En France, on a vu cela comme une victoire de la politique menée par madame Tatcher et Ronald Reagan. Maintenant, si on accepte de regarder vers nos voisins d'Europe du Nord ou vers les réalisations des Canadiens à la place de se focaliser sur le débat idéologique que vois-t-on ?
Des pays où les services publics sont correctement réalisés, ce qui n'est pas le cas aux USA ou en Angleterre. Pourtant, ces services publics sont souvent assurés par des partenaires privés. Les taxes et impôts baissent, les déficits sociaux sont résorbés. Si l'on était intelligents, c'est la réussite de ces pays que l'on chercherait à copier. L'État y est présent, mais ne cherche pas à occuper tout l'espace public. Comme nous, ils ont fait le constat que ne n'est pas souhaitable; ça coûte cher et cela n'est pas toujours efficace.

Bref, si on évitait de refaire les bêtises du modèle de société anglo-saxonne et qu'on visait le modèle scandinave ?

narduccio a écrit:

Steph a écrit:

mais par contre il est difficile de nier que pendant les 20 dernières années nos gouvernements se sont clairement orientés à droite (les socialistes y compris).

Stéphane

Bref, si on évitait de refaire les bêtises du modèle de société anglo-saxonne et qu'on visait le modèle scandinave ?

La question c'est : pourquoi ne le fait-on pas? Est-ce par allégeance aux USA? Est-ce parce qu'elle ne convient pas à notre société?

Stephane

Steph a écrit:

La question c'est : pourquoi ne le fait-on pas? Est-ce par allégeance aux USA? Est-ce parce qu'elle ne convient pas à notre société?

Stephane

Actuellement, les yeux de tous les "penseurs" politiques français sont dirigés vers le modèle anglo-saxon, que ce soit pour le défendre ou pour l'attaquer. Si l'on n'avait pas le regard focaliser par ce modèle, on arriverait à voir ce qui se passe sur les cotés.

J'ai lu le texte que Bockel avait présenté comme synthèse de son courant lors des derniers états-généraux du PS. Il disait a peu près qu'il fallait oublier le combat idéologique pour aller à l'essentiel. Qu'est-ce qui est essentiel : lutter contre le capitalisme sans tenir compte qu'aucun système anti-capitalisme n'a réussi à perduré, qu'ils soient de gauche ou de droite (parce qu'il y a aussi des anti-capitalistes à l'extrême droite ...) ? Ou faire en sorte que les gens vivent mieux ?
Si c'est le second objectif, il faut baisser durablement le chômage (et s'il faut lisser le poil des patrons dans le bon sens pour qu'ils viennent pourquoi pas).
Il faut améliorer le rendement des services publics. Certains sont très bien assurés par des intérêts privés, d'autres doivent être assurés par des entités publiques. Mais, il faut des organismes qui contrôlent que l'argent du contribuable est correctement utilisé.
Il faut diminuer les impôts. Actuellement, une grande partie de l'argent que nous payons sert à rembourser d'anciennes dettes. Cet argent pourrait être mieux utilisé.
Il faut maintenir ce qui fonctionne bien. Notre système de santé n'est pas parfait, mais c'est l'un des meilleurs en termes de résultats globaux pour l'ensemble des citoyens.
Il faut ...

Mais, je crois que les français impliqués dans un tel raisonnement sont très marginaux dans le système politique français. Ceux qui osent s'exprimer sont mis sur la touche, sont combattus. Bockel avait réussi à fédérer autour de lui des gens qui pensaient comme lui. Le PS a dissous sa section mulhousienne, elle a été recréé avec seulement des membres de l'aile gauche du PS mulhousien. Autant que je sache, dans les autres sections, on pousse vers la porte ceux qui n'ont pas abandonné publiquement de telles idées. Bref, on repart sur un combat idéologique.

Or, on a besoin de faits, pas d'idéaux pour réussir. Sympathisant PS de longue date, j'avoue que je me sens perdu dans ce gâchis. Je ne suis pas prêt à rejoindre la droite et je sais que les actions prônées par les anti-mondialistes ne sont pas réalistes.

narduccio a écrit:

Actuellement, les yeux de tous les "penseurs" politiques français sont dirigés vers le modèle anglo-saxon, que ce soit pour le défendre ou pour l'attaquer. Si l'on n'avait pas le regard focaliser par ce modèle, on arriverait à voir ce qui se passe sur les cotés.

C'est un réflexe propre à tous les groupes.

Citation :

Mais, je crois que les français impliqués dans un tel raisonnement sont très marginaux dans le système politique français. Ceux qui osent s'exprimer sont mis sur la touche, sont combattus. [etc.]

Et voilà la confirmation.
Amusant, parce que je découvre exactement la même chose en lisant le livre de Smolin. Voilà ce qu'il dit de la pensée de groupe.

Lee Smolin a écrit:

Un psychologue de Yale, Irving Janis, qui a inventé ce terme dans les années 1970, définit la pensée de groupe comme «un mode de pensée auxquels les gens s'engagent quand ils sont profondément compris dans un groupement cohésif, où les aspirations des membres à l'unanimité l'emportent sur leur motivation d'évaluer de façon réaliste et raisonnable les différents directions alternatives du développement».

PeM

pem a écrit:

C'est bien de tronquer les réponses, ça permet d'argumenter ton point de vue en retournant le sens de mes réponses.

C'était nullement mon intention et loin de mes pratiques en général, j'ai du mal interpréter tes propos.

Citation :

Quel intérêt a regarder les revenus, si en même temps, lacoût de la vie a augmenté d'autant sinon plus ? Le pouvoir d'achat est un meilleur indice. De ce point de vue, s'il y a un gain, je ne suis pas sûr qu'il soit énorme ; je ne prends pas l'exemple parisien où un rmiste peut juste se payer lanourriture avec et dormir sous un pont :

On doit pas vivre dans le même monde, chez moi les rmistes ils ont un logement, l'electricité, l'eau courante, le téléphone, la télé, et même des fois internet et un portable. ILs sont équipés en electroménager qui facilite la vie au quotidien ont un accès gratuit aux soins et ils peuvent manger autre chose que du pain, se payer de la viande grâce aux gains de productivité. Certes c'est pas la meilleure qualité mais l'alimentation est plus diversifiées qu'il y a 50ans (là je parle avec les souvenirs de ce que me racontait ma grand-mère).
Vivre des minima sociaux c'est très loin d'être une situation agréable je te le concède et crois moi je sais de quoi je parle mais si tout ce que j'ai decris ne procède pas pour toi d'une amélioration du niveau de vie...

Je rebondis sur le progrès et le capitalisme.

Progresser, c'est avancer, faire mieux.

En commerce, faire mieux, c'est vendre en plus grande quantité ou plus cher.

Pour alimenter le commerce, il y a l'industrie (primaire = agriculture, sylviculture, pêche, extraction minière, secondaire = industrie de transformation, tertiaire = services).

Pour alimenter l'industrie, il y a la main d'oeuvre pour agir, les matières premières sur quoi agir, et les finances pour permettre tout ça (finances = services).

Le commerce vend à des acheteurs qui ont des ressources financières (épargne, salaire, pension,etc).

épargne = service financier.
salaire = échange financier.
pension = échange financier.

Bref, pour que le cycle fonctionne, il faut des matières premières, des industries, des services financiers et de la main d'oeuvre. Je sais, c'est caricaturalement simplifié.

Qu'est-ce que la concurence: C'est quand un acheteur à le choix entre plusieurs produits similaires pour un prix différent ou bien des produits différents pour un prix similaire (à qualité fixée, c'est le prix qui fait la différence, et inversement, à prix fixè, c'est la qualité qui fait la différence).

La concurence a lieu aussi côté dépenses: A budget fixé, c'est l'importance donnée à un produit qui fait la priorité. Ainsi, le gourmand préfèrera s'acheter un bon repas qu'un CD de musique et le fan de musique fera l'inverse.

L'indécis pourra avoir recours à l'emprunt et augmenter temporairement son budget pour effectuer les deux dépenses. La conséquence est un rétrécissement consécutif des budgets futurs puisque le remboursement de l'emprunt vient s'ajouter aux dépenses habituelles.

Je reviens au progrès.
Pour faciliter la vente, il faut augmenter la qualité du produit ou du service proposé, ou bien en diminuer le coût. Pour cela, la solution la plus durable et bénéfique est d'améliorer la qualité.

Pour cela, il faut investir en recherche, développement et équipement, pour un résultat aléatoire mais généralement positif dans le futur. L'investissement, c'est (entr'autre) le progrès technologique favorisé par le commerce, ou autrement dit, capitaliste.

L'autre solution est de diminuer les coûts de production et/ou de fonctionnement pour pouvoir répercuter cette baisse sur le prix de vente. Cela se traduit par des tentatives de diminution des salaires de la main d'oeuvre, des prix d'achat des matières premières, des coûts financiers.

prix des matières premières = loi du marché = trés difficilement contrôlable, théoriquement impossible dans un marché de libre concurence.

Les coûts financiers sont systématiquement minorés en évitant le recours à l'emprunt, toutes les dépenses inutiles, et minorant les dépenses nécessaires. L'idéal inaccessible étant de ne pas avoir de coût financier. Mais cela se fait au détriment de l'investissement (qui est une dépense présente pour une amélioration future).

Enfin les coûts de main d'oeuvre sont modulables: Salaires entre un plancher fixé (par la loi, par convention ou par contrat) et un plafond illimité, l'organisation du travail dans l'entreprise, et les coûts induits (sécurité sociale, aménagement des batiments, etc).

De fait, la main d'oeuvre est en concurence avec l'investissement (employé / machine) ainsi qu'avec d'autre main d'oeuvre moins chère ou plus productive (délocalisation, licenciement/embauche).

Ainsi, le fonctionnement même de l'entreprise récèle le bien et le mal du capitalisme: Le progrés technologique et la lutte sociale.

Salut

Citation :

Pour faciliter la vente, il faut augmenter la qualité du produit ou du service proposé, ou bien en diminuer le coût

Il me semble qu'un des gros problèmes actuels c'est que l'on table bien trop sur la diminution des coûts au détriment de la qualité. Or pour beaucoup d'acheteur acheter moins cher est trop souvent un mauvais calcul. Car sur la longeur de temps, on finit bien souvent par y perdre. Certes il y a le phénomène de mode, certain acheterons moins cher, parce que la mode passera encore plus vite et on passera à autre chose, ou encore comme en technologie, le matériel deviendra vite obsolète et l'on voudra posséder plus perfomant plus moderne, plus gadget aussi.

Pour que le capitalisme marche correctement, il faudrait aussi que les acheteur soient plus soucieux de ce qu'ils achètent.

Le Vieux

Citation :

soient plus soucieux

Plus socieux et moins pressé. Il faut savoir se donner le temps.

Le Vieux a écrit:

Pour que le capitalisme marche correctement, il faudrait aussi que les acheteur soient plus soucieux de ce qu'ils achètent.

Et oui notre principal pouvoir est dans notre carte bleue!

seb613 a écrit:

Le Vieux a écrit:

Pour que le capitalisme marche correctement, il faudrait aussi que les acheteur soient plus soucieux de ce qu'ils achètent.

Et oui notre principal pouvoir est dans notre carte bleue!

Des ministres avaient déjà évoqué le problème depuis au moins 10 ans: quand le pouvoir d'achat des français augmente, la consommation de produits haut de gammes étrangers augmente (berlines allemandes, PC et hifi japonaise ...). Maintenant, quand elle baisse, c'est la consommation de produits bas de gamme chinois qui augmente ...

Salut

Citation :

berlines allemandes, PC et hifi japonaise ...).

C'était un des gros problèmes Français qui n'ont pas su créer des produits de haut de gammes a haute value ajoutée , vous vous êtes fait manger la soupe sur la tête par les Allemands et les Japonais.

Pourtant il y avait des fabrications de bonnes qualités qui auraient pu s'avérées payantes. Pour l'industrie automobile, pardon, mais les voitures Franaçaises auraient pu être un peu plus fiables et mieux ficelées, c'est dommage, parce qu'il y avait des bonnes idées. C'est moins aux ingénieurs/concepteurs qu'aux gros financiers qu'il faut ne vouloir, c'est eux qui se sont planté en rognant un peu partout pour faire du pognon au lieu de faire des bons produits, la vue à court terme est rarement payante.

Le Vieux qui exprime son, sentiment et ne donne pas un jugement de valeur.