La france importe de l'électricité à l'Allemagne...

Nardu a raison le problème ce sont les particules fines et même ultrafines. Il est pratiquement impossible de les filtrer, du moins avec un système simple. Des installations industrielles peuvent éventuellement laver les fumées mais c'est inconcevable chez soi.
En plus les émanations de métaux lourds ne sont pas négligeables.
Cependant on peut contourner le problème en proposant des solutions communes, par exemple ici une usine chauffe de l'eau pour environ 600 maison et l'eau circule sous terre et arrive chaude dans la maison. Pour le consommateur c'est un énorme avantage: pas besoin de stocker du combustible ni d'entretenir une chaufferie. la semaine dernière par des températures extérieures proches de -20°C l'eau arrivait à 85°C chez moi!

Le problème n'est pas tant qu'on n'a pas de solutions, comme je le répète souvent, mais le manque de volonté de les développer.
Je continuerai mon argumentation demain parce que je manque de temps.

Steph a écrit:

Le problème n'est pas tant qu'on n'a pas de solutions, comme je le répète souvent, mais le manque de volonté de les développer.

Tout à fait d'accord avec toi. On fait les gorges chaudes de quelques programmes pilotes et on fait pas attention au fait que ça ne concerne qu'une minorité.

Concernant le chauffage au bois: Si je ne me trompe il s'agit d'une énergie renouvelable donc si on maitrise les rejets on a bien là une forme d'énergie écologique.
(je n'ai pas dit "bon marché" mais les autres formes d'énergie ne le sont pas non plus)
J'ai rencontré l'année dernière lors d'un congrès un mec très intéressant qui est responsable dans une agence gouvernementale allemande dont le but est de développer des solutions énergétiques durables.
C'est lui qui m'a parlé des rejets de métaux lourds en brulant le bois (ouch maintenant je crois bien qu'il parlait des cendres et non des fumées).
Ce gars a développé un four spécial qui a un rendement très intéressant, avec une gestion des cendres et un lavage des fumées. Son principal problème: intéresser quelqu'un avec ca!
Parce que si le pétrole, le nucléaire et le gaz ont leur lobbies, la filière du bois est plutôt locale et donc les voix sont faibles.
Disons-le clairement: tout le monde s'en fout!
Et voilà, c'est triste mais c'est comme ca: les gros industriels font la loi et les politiciens sont juste là pour coucher leurs souhaits sous la forme de lois.

[quote="Le Vieux"]Salut

Citation :

Effectivement, il faudrait déjà obliger a bien isoler les logements neufs. Le Vieux

Ben, le gouffre à énergie est le minimum d'aération requis.
C'est pas les trente cm d'isolation qui impressionnent les commentateurs TV qui aident vraiment.
Les pertes se font par les vitres et surtout par l'air entrant qu'il faut réchauffer par notamment l'air sortant !
Sinon, pour les murs, 4 ou 5 cm d'un bon isolant suffisent.

Malheureusement, quand j'ai fait ma bicoque, les échangeurs de chaleurs étaient loin d'être accessibles.

Et puis, oserais-je le dire, les économies comme d'habitude seuls les riches peuvent les faire.
Parce que pour économiser en isolant, il faut d'abord investir.
Donc: les riches s'en foutent d'économiser 80 euros de chauffage par an et les pauvres ne peuvent pas d'offrir ce luxe.
Conclusion: la solution n'est pas réaliste.
C'est une bonne idée, je dis pas, mais elle n'est pas réaliste.
En fait pour avancer il faut poser des obligations pour les nouvelles maisons.

Steph a écrit:

Et puis, oserais-je le dire, les économies comme d'habitude seuls les riches peuvent les faire.
En fait pour avancer il faut poser des obligations pour les nouvelles maisons.

Ouais, encore légiférer...
Bientôt, faudra pisser selon des règles strictes !
Cela dit, il est possible que tu aies raison, mais c'est bien triste.

Tout à fait d'accord avec toi Steph, isoler convenablement, une maison déjà bâtie coûte assez chèr. On atteint facilement, 20 à 30 % de la valeur de celle-ci. Sur du bâti neuf, on parle plutôt de 10 à 15 % de sur coût.

Mais quand on fait le compte, si on ne tient pas compte de la future augmentation de l'énergie, dans aucun des cas se n'est pas rentable. D'ailleurs, même en tenant compte d'un prix élevé, c'est à peine rentable. Pourquoi isoler une maison en A+ plutôt qu'en C ou B ? Sans aides de l'état, ou sans obligations légales, seuls ceux qui sont convaincus le feront. Et même certains convaincus reculent face au surcoûts. Quand on doit choisir entre un élément esthétique et l'isolation ou le chauffage, la majorité des gens va choisir de faire des économies sur l'isolation ou le chauffage ...