Les Russes ont atteint les eaux du lac Vostok!

Science/Ecologie FRANCE SOIR
Publié le 8 février 2012 à 12h14
Un lac d'eau pure situé 4 km sous la glace pollué par un forage ?
Nombre d'experts sont sceptiques quant à l'intérêt scientifique de recueillir l'eau du lac Vostok, en Antarctique, à près de 4.000 mètres de profondeur sous la calotte glaciaire. Le forage comporterait des risques de pollution pour, au final, atteindre une profondeur où on ne trouve rien.

Forer à 3.768 mètres de profondeur pour atteindre la surface du lac Vostok, l'une des 450 nappes d'eau souterraine que compte l'Antarctique, et dans des conditions polaires, restera indéniablement un exploit technique que les Russes ont officiellement réalisé lundi. D'autres sources estiment que la performance date en réalité du 30 janvier.

Mais depuis l'annonce de cette prouesse, des scientifiques manifestent leur réserve quant à l'intérêt scientifique de la mission, et les risques de pollution du forage pour atteindre le lac Vostok, sans doute isolé depuis plus d'un million d'années. C'est le cas pour Jean Jouzel, directeur de recherches au Commissariat à l'énergie atomique (CEA) : « Je ne pense pas que ça amènera de grandes découvertes, et ça risque de créer une pollution, que les Russes pensent transitoire et pas importante, mais ça reste à prouver », estime le spécialiste.
Il indique que jusqu'au début des années 2000, une équipe française était impliquée mais qu'elle s'était arrêtée à 120 mètres au-dessus du lac pour ne pas polluer. « Mais les Russes ont décidé de continuer », dit Jean Jouzel, qui poursuit : « Il y a une question de prestige national qui est très claire. Cela devient plus important que l'intérêt de la communauté scientifique qui est de préserver ce lac jusqu'à ce qu'on ait des techniques non polluantes. C'est très difficile que les Russes aient pu échapper à une pollution du lac à cet endroit, c'est regrettable ».

En outre, « dire que ça va nous apprendre quelque chose sur le climat (il y a des millions d'années), c'est faux, car on sait qu'à partir de 3.300m, on ne peut plus obtenir d'information climatique à Vostok ». Il relève aussi une « certaine compétition avec les Anglais » qui forent à un autre endroit, obligeant sans doute « les Russes a accélérer ».

Intérêt plus politique que scientifique

Idem pour Jean-Robert Petit, du CNRS, un temps associé aux travaux. Selon l'expert, les nations signataires du traité sur l'Antarctique ont « attiré l'attention sur les risques de contamination par les opérations de forage » puisque le fluide utilisé pour l'opération, à base de kérosène, « peut perturber les eaux pour un temps indéterminé et condamnerait toute recherche scientifique ultérieure ».

Il en va de même pour le Pr Petit pour lequel « l'enjeu n'est pas uniquement scientifique, il est aussi politique. Toucher le premier ce lac sous-glaciaire le plus grand, le plus connu, auréole la compétence des Russes dans ce site hostile au centre de l'Antarctique », dit-il. Et de conclure : « C'est aussi damer le pion à un autre projet lancé depuis peu par le Royaume Uni sur un autre lac sous-glaciaire, le Lac Ellsworth, de moindre dimension ».

Le professeur Martin Siegert, directeur de l'Ecole de géosciences de l'Université d'Edimbourg, qui doit justement conduire la mission britannique, estime qu'« avec la technique du kérosène, il est très difficile pour les Russes de convaincre que leur expérience est non polluante, mieux encore, ultra-stérile ». Son équipe utilisera pour sa part une autre technique de forage à base d'eau chauffée à 90 degrés pour empêcher le trou de se refermer.

On l'aura compris, à l'intérêt scientifique du forage s'est rapidement substitué un intérêt politique. Les Russes estiment d'ailleurs avoir réalisé une véritable prouesse comparable à un atterrissage sur Mars ou sur la Lune. En toute modestie bien sûr...

La bêtise humaine, une fois de plus, n'aura pas été ralentie par les avertissements véhéments des scientifiques !!!

Ce sera le premier lac de vodka du monde, sauf s'il y a d'autres pollutions !

:/

La vodka se boit glacée, mais sans glaçons, contrairement au whisky!
En admettant qu'il n'y ait pas de pollution microbiologique, ce dont je doute, il y a une pollution par le cocktail au kérosène: il s'est étendu comme le pétrole, en couche quasiment monomoleculaire.

des glacons dans le whisky ?? et puis quoi encore ? du coca ptet ? barbare !
Qt a Vostok: c'etait clair qu'ils y allaient d'abord pour le prestige. Pour le cote non contaminant: les scientifiques qui parlent se mettent aussi le doigt dans l'oeil en croyant avoir des techniques de forage non steriles, quand on voit que meme sur les satellites on ne sait pas faire (contamination de certaines observations martiennes par des bacteries humaines ramenees par le robot ...) alors que l'espace est tout sauf un milieu viable.

Salut

Citation :

des glacons dans le whisky ?? et puis quoi encore ? du coca ptet ? barbare !

Bah le blended ne mérite pas mieux autant d'y ajouter de la flotte, par contre un langavulin de 18 ans de tonneau ça .... ce serait dommage de vouloir le diluer

Le Vieux

Salut

On parle de contamination du lac, et c'est vrai qu'il y a un risque, mais n'y a t'il pas un risque que des bactéries de ce lac viennent contaminer le nôtre d'environnement ?

Le Vieux qui se dit que le problème peut aller dans les deux sens

Le Vieux a écrit:

Salut

Citation :

des glacons dans le whisky ?? et puis quoi encore ? du coca ptet ? barbare !

Bah le blended ne mérite pas mieux autant d'y ajouter de la flotte, par contre un langavulin de 18 ans de tonneau ça .... ce serait dommage de vouloir le diluer

Le Vieux

Meme les tres bon on rajoute un peu d'eau (qui doit etre celle qui vient de la distillerie) mais pas de glacons qui tuent les odeurs et le gout.
Auchentochan pour moi et famous grouse en blended pour cuisiner

Salut

En général les alcool même ceux tel que le pastis, je les prend sec, sans glaçon sans être coupé que ce soit par de la glace, de l'eau, du soda car j'aime connaitre la quantité que j'ingurgite, je trouve qu'avec un élément neutre dans le verre c'est trompeur.

-Paul a écrit:

sans doute isolé depuis plus d'un million d'années.

Une fois c'est un million, une autre fois c'est 33 millions d'années, n 'as t' on donc pas une idée précise depuis quand le lac à vu la lumière du soleil pour la dernière fois ?


Le Vieux

Le Vieux a écrit:

Salut
En général les alcool même ceux tel que le pastis, je les prend sec, sans glaçon sans être coupé que ce soit par de la glace, de l'eau, du soda car j'aime connaitre la quantité que j'ingurgite, je trouve qu'avec un élément neutre dans le verre c'est trompeur.

-Paul a écrit:

sans doute isolé depuis plus d'un million d'années.

Une fois c'est un million, une autre fois c'est 33 millions d'années, n 'as t' on donc pas une idée précise depuis quand le lac à vu la lumière du soleil pour la dernière fois ?
Le Vieux

Si j'ai bon souvenir, la dernière fois, ce n'est pas moi qui ai commencé à parler de 33 millions d'années.
La dernière fois que le lac a vu le jour, bien malin celui qui peut aujourd'hui le dire, car s'il y a des chances qu'il ait existé avant la formation de la calotte polaire, rien n'affirme à 100% aujourd'hui qu'il ne s'agit pas d'un lac sous glaciaire qui n'aurait donc jamais vu le jour!
Dans le premier cas, il pourrait avoir jusqu'à 33 millons d'années d'âge (c'est pas du blended!), dans le second 1 million d'années d'âge (et là il est foutu, puisqu'il y a de la glace!)

Salut

Citation :

ce n'est pas moi qui ai commencé à parler de 33 millions d'années.

Non en effet puisque c'est moi, j'avais lu cet age sur un site qui me paraissait sérieux.

Le Vieux

Personnellement, je pense que le lac Vostok (situé dans une faille de l'écorce) était préexistant, mais tant que rien ne prouve que ce n'est pas un lac sous glaciaire, on ne peut écarter cette hypothèse. Dans ce dernier cas, il serait beaucoup plus récent .
Nous avions l'occasion unique de visiter un lac "extra terrestre" sans aller visiter l'océan d'Europe par exemple, tout en mettant au point des techniques pouvant être transposées.
C'est pour cela que je parle de bêtise humaine, pour "redorer" le blason de Poutine!

-paul a écrit:

Nous avions l'occasion unique de visiter un lac "extra terrestre" sans aller visiter l'océan d'Europe par exemple, tout en mettant au point des techniques pouvant être transposées.
C'est pour cela que je parle de bêtise humaine, pour "redorer" le blason de Poutine!

Mais, c'est comme la MQ, en observant on gâte fatalement...
C'est d'autant plus vrai que l'on a exporté des bactéries « métalophages » sur Mars.

Citation :

Anthracite
Mais, c'est comme la MQ, en observant on gâte fatalement....

C'est difficile d'observer sans modifier, mais je pense que cela demeure possible, sans quoi, on ne pourrait avoir de laboratoires biologiques de haute sécurité! Ce que je trouve ici inadmissible, c'est que les motivations pour cette "découverte" qui était "dans les tuyaux" depuis longtemps, notamment chez les Français, n'a pas été effectuée par manque de technologie suffisante pour préserver le site, est effectuée brutalement et unilatéralement par les Russes, sous la pression d'une personne qui se représente à la présidence !!!

Citation :

=C'est d'autant plus vrai que l'on a exporté des bactéries « métalophages » sur Mars.

Expédier une sonde parfaitement aseptique nécessiterait sans doute de la construire dans le vide spacial, et encore, à partir du moment ou il faut traverser l'atmospère, il faut être capable de stériliser totalement et de préserver totalement jusqu'à ce que l'on soit dans l'espace. L'espace lui même n'est que "ponctuellement stérile" (panspermie)

Citation :

Expédier une sonde parfaitement aseptique nécessiterait sans doute de la construire dans le vide spacial, et encore,

Et pour le lac ?
Disons que les Russes ont agi « à la cosaque »

Encore une fois, ce qui me fait "râler" dans ce cas, c'est la motivation réelle qui n'a rien de scientifique, et que cela s'est fait contre l'avis de nombreux scientifiques!

Mon dieu, si tu crois encore, à ton âge, aux motivations scientifiques pures et désintéressées, je te rappellerai que les plus grands bonds de la science se font pendant les guerres...
Hélas !

La science a besoin de subsides, et effectivement, la motivation de guerre est un puissant moteur pour son avancée, le meilleur exemple est celui de la bombe A, que les ricains ont mis au point 10 fois plus rapidement que si on avait effectué ces travaux en temps de "paix" (guillemets, car toujours relative).
Non, je ne suis pas un idéaliste ou un candide, mais je suis certain que certains prix Nobel sont des humanistes, désinteressés, et non manipulés.

-paul a écrit:

je suis certain que certains prix Nobel sont des humanistes

Il doit, en effet, s'en trouver quelques-uns.
En cherchant bien...

Anthracite a écrit:

-paul a écrit:

je suis certain que certains prix Nobel sont des humanistes

Il doit, en effet, s'en trouver quelques-uns.
En cherchant bien...

Tu penses que ce sera aussi simple que ça ??
https://www.youtube.com/watch?v=Z_lmQhQTibU

Je ne vois pas trop la relation avec certains magnats Italiens (ayant des accointances avec certaines organisations criminelles) . De toutes façons, on peut guère trouver plus pourri que la politique!

-paul a écrit:

Je ne vois pas trop la relation avec certains magnats Italiens (ayant des accointances avec certaines organisations criminelles) . De toutes façons, on peut guère trouver plus pourri que la politique!

Seulement le fait que bien que Roberto et Adriano se donnent beaucoup de peine pour trouver, ils cherchent encore, aux dernières nouvelles...

Si une personne a le prix Nobel de la paix, il n'a rien fait pour l'humanité ???

-paul a écrit:

Si une personne a le prix Nobel de la paix, il n'a rien fait pour l'humanité ???

Quand tu vois qu'un [...] comme Kissinger en a reçu un, ça diminue grandement sa valeur...

Sous un certain angle, on peut affirmer que Kissinger a bel et bien fait quelque chose à l'égard de l'humanité.
Reste à déterminer si c'était bien "pour" et non "contre" !

Salut

Citation :

Quand tu vois qu'un [...] comme Kissinger en a reçu un, ça diminue grandement sa valeur...

Ainsi que Yasser Arafat et Obama, encore heureux qu'il ne l'ont pas décerné à ce "censuré" de Bush et sa clique

Le Vieux