Natalité en Russie

yoda a écrit:

Désolée, mais là prendre des décisions intelligentes pour faire des économies de sécu tout en préservant la santé du plus grand nombre, ça devrait être le but de n'importe quel gouvernement indépendamment de sa couleur politique. Et faire des conneries n'est pas non plus le privilège de la seule droite, à ce que je sache la situation n'avait guère eu d'embellie à l'époque de la gauche au pouvoir...

En Suisse, on a le même problème
- la gauche propose des mesures de santé préventive
- la droite y met le hola sous prétexte que ça va couter cher, que ça va inciter à surconsommer de la médecine, qu'il faut réduire le "trop d'état" au lieu d'augmenter les charges sociales etc... etc...

Comme tu le vois, le monopole de la connerie n'a pas encore pu être atttribué tellement il y a de candidats très motivés

tu peux m'expliquer en quoi c'est une connerie de faire sauter l'examen prenuptial?

buck a écrit:

tu peux m'expliquer en quoi c'est une connerie de faire sauter l'examen prenuptial?

Si tu détectes un problème à ce moment, tu peux intervenir préventivement...
Par exemple, un couple dont l'une ou l'autre personne aurait été contaminé par une IST peut être soignée avant que ça puisse porter à conséquence.
Mais c'est vrai que le concubinage a rendu cet examen moins pertinent...

je dirais completement non pertinent
il en est de meme pour les vaccins, certains pour des raisons qui leurs sont propres refusent , les vaccins, on leur fait quoi? refuse le mariage?

Ensuite pour les concubins, quel est le taux de problemes infantiles liee aux IST? Ok sera toujours , mais bon est ce que le fait d'avoir le sida empeche d'avoir un enfant? Ce qui etait vrai apres le seconde guerre n'est plus du tout vrai aujourd'hui

rajout: en plus cet examen ne se fait que pour la femme, qui si elle a faute sera jettee aux ortie, le mec lui ...

buck a écrit:

tu peux m'expliquer en quoi c'est une connerie de faire sauter l'examen prenuptial?

Parce que concevoir un enfant n'est pas une formalité administrative, et donc il n'y a pas d'examen pré-conception qui permet au médecin de vérifier que la vaccination contre la rubéole existe, de donner des informations sur la toxoplasmose, l'alcool et peut-être d'autres précautions à prendre que j'ignore moi-même...
Or, cet examen, c'est une consultation, on n'y perd qu'un peu de temps et d'argent.
Un avortement thérapeuthique car la future mère a chopé la rubéole ou un quelconque autre problème qui aurait pu être prévenu ainsi, c'est autrement plus coûteux, tant en argent que humainement.

Cet examen se fait pour les deux membres du couple, et cette fois il ne concerne plus les enfants, mais les MST - et j'avoue qu'en effet dans ce cas c'est un peu obsolète, vu qu'en général les deux membres du couple ont eu allégrement l'occasion de se contaminer l'un l'autre avant... C'est cependant la seule occasion où le dépistage est proposé, et permet donc des soins appropriés. Et puis certaines maladies ne se transmettent pas si facilement, il n'est pas improbable si l'un des membres du couple a une MST qu'il ne l'ait pas encore transmise à l'autre (par exemple le VIH ou une hépatite). Autant qu'ils le sachent avant qu'il ne soit trop tard, surtout quand la prévention peut être faite simplement par vaccination du partenaire...

Cet examen n'a effectivement pas la moindre utilité concernant les femmes qui refusent d'être vaccinées ou de cesser de boire. Mais c'est important pour les informer, et crois-moi, quand je parle de rubéole ou de toxoplasmose autour de moi, il n'y a pas trop de prévention qui est faite.
Les IST posent des problèmes de transmission aux deux membres du couple, c'est pas une question d'avoir des enfants.
Quant à cette histoire de jeter la femme aux orties car elle aurait fauté, j'ai du mal à comprendre d'un côté que tu soutiennes que ça sert à rien car les moeurs ont évolué, et d'un autre que ce serait nocif car on serait encore aux mentalités du moyen-âge... C'est quelque peu contradictoire...

non je soulevais surtout l'idiotie de faire faire cette consultation qu'a la femme pas a l'homme, parce que sur le plan des maladies, les 2 sont en cause et ce qui affecte l'un peut affecter l'autre et le futur marmot.

Les infos sur les les soucis de toxoplasmose, pb de sang... se font aussi a la premiere visite que tu fait pour verifier que tu es enceinte -> redondance

Si t'as pas eu à y passer avant de te marier, c'est sans doute une erreur administrative, car cet exament est proposé aux deux membres du couples, pas à la femme seulement (effectivement, dans ce cas ce serait stupide). Pour le vaccin contre la rubéole, ne risque-t-il pas d'être trop tard une fois que la femme est déjà enceinte ?

buck a écrit:

non je soulevais surtout l'idiotie de faire faire cette consultation qu'a la femme pas a l'homme

La dame elle a dit que les deux se font controler...

Dans ce cas, je trouve que ce serait une bonne initiative à maintenir et à élargir aux concubins et pacsés

y a pas eu grand chose a faire ...
En plus les verifications etaient deja faites lors du don du sang que je faisais

tout le monde n'est pas sence etre vaccine contre la rubeole?
Encore une fois, pour les concubin j'aimerais connaitre les taux de problemes liee a ca. Tu doit augmenter le risque, ok, de combien?

buck a écrit:

y a pas eu grand chose a faire ...
En plus les verifications etaient deja faites lors du don du sang que je faisais

En effet, dans ton cas c'était pas très utile, mais quel pourcentage de la population donne son sang régulièrement ?
Moi même je pense pas en avoir très besoin, car je suis informée par mes gynécos successifs qui ont tous voulu tester que j'avais bien eu la vraie rubéole et que j'avais pas besoin de vaccin. Du coup la visite ne sera pas très coûteuse à la sécu car ces tests sont déjà faits.
Mais voila, combien de filles ne prennent pas de pilule et n'ont pas de suivi régulier par un gynéco ? Ou ne changent pas de gynéco et n'ont pas eu à faire ces vérifications ?
Le problème, c'est que ceux qui ne vont jamais voir le médecin car ils se considèrent en bonne santé sont ceux qui ont le plus besoin de ce genre de visite, et ce seraient le premiers à l'éviter si elle était facultative...

buck a écrit:

tout le monde n'est pas sence etre vaccine contre la rubeole?

Non, moi par exemple je ne le suis pas. Le vaccin ROR est encouragé, nullement obligatoire.

yoda a écrit:

Le problème, c'est que ceux qui ne vont jamais voir le médecin car ils se considèrent en bonne santé sont ceux qui ont le plus besoin de ce genre de visite, et ce seraient le premiers à l'éviter si elle était facultative...

Tu as aussi le cas des personnes faisant une IST asymptomatique...
Comme rien ne semble indiquer l'IST, pourquoi donc iraient elles consulter ??

Pour ces personnes, seule une consultation obligatoire permet leur détection et leur traitement.

vi ...
tu te maries, et tu decides de faire d'abord carriere, puis qq annee plus tard decides de fonder la famille et tu es content de savoir que tu n'avais rien il y a qq annees...

buck a écrit:

..et tu es content de savoir que tu n'avais rien il y a qq annees...

??
Ou est le drame ?

Que entre les 2 peuvent se passer beaucoup de choses dans la vie des gens, que ce qui etait vrai il y a x annee ne l'est peut etre plus maintenant.

buck a écrit:

Que entre les 2 peuvent se passer beaucoup de choses dans la vie des gens, que ce qui etait vrai il y a x annee ne l'est peut etre plus maintenant.

Oui mais la visite obligatoire sert aussi à te responsabiliser !!
Après cette visite, si tu as un comportement à risque, tu en seras mieux conscient et tu iras (je l'espère) consulter plus volontiers.
Ou bien, dans l'idéal, tu n'auras pas de comportement à risque...

Te responsabiliser? vis a vis de quoi? de qui? de toi meme? moui de l'autre ok, mais ca n'empeche pas qu'il y ai des incidents de parcours et pas forcement en ayant un comportement a risque (transfusion par exemple).
Ca te donne une photo a l'instant t, mais pas l'etat ou tu es a l'instant t2.

buck a écrit:

Que entre les 2 peuvent se passer beaucoup de choses dans la vie des gens, que ce qui etait vrai il y a x annee ne l'est peut etre plus maintenant.

ça c'est certain.
C'est clair que faire un dépistage ne donne pas un résultat ad vitam eternam, sauf dans certains cas particuliers (la fameuse rubéole, justement).
Maintenant, faut voir les conclusions à en tirer :
- faut-il sacrifier tous ceux qui ont une IST non détectée au moment de leur mariage parce qu'ils auraient pu l'avoir 10 ans plus tard et auquel cas l'examen n'aurait servi à rien ?
- ou au contraire se dire que l'examen prénuptial n'est pas suffisant, mais un simple minimum qu'il serait idéal d'étendre ?

Que le mieux serait de faire cet examen au moment ou tu decide de fonder la famille, choix qui n'est pas a faire a la legere, et qui au moins responsabilise plus les futurs parents, et s'etend aussi aux familles libre.
Apres il y a tjs le pb de l'accident (au sens large) ...

Le hic, c'est que si pour te marier tu dois passer par l'administration, ce qui permet d'intégrer un examen obligatoire qui permet de toucher ceux qui sont les moins informés ou les plus sceptiques avec la médecine (même si les cas extrèmes comme le refus de vaccin, on n'y peut rien, y'a tout un panel intermédiaire), pour fonder une famille, il suffit d'arrêter toute contraception, et là ça ne passe par aucune déclaration officielle ou quoi que ce soit du genre. Du coup, comment toucher ceux qui ne le sont pas habituellement ?

mais tu n'es pas oblige d'infanter dans le mariage, tu laisse ces personnes aussi dans une certaine ignorance.

idee: Un truc qui serait bien a mon sens c'est via les 3 jours obligatoire que tout le monde doit subir maintenant, la tu touche tout le monde, filles et garcons

buck a écrit:

idee: Un truc qui serait bien a mon sens c'est via les 3 jours obligatoire que tout le monde doit subir maintenant, la tu touche tout le monde, filles et garcons

C'est clair. Mais tu notes qu'on est là très loin de l'idée initiale qui consistait à supprimer purement et simplement cet examen pour faire des économies...

pas forcement: qu'est ce qui est fait a ce moment la?
il me semble qu'il y a une batterie de tests medicaux, dans ce cas rajouter qq truc ca permettrait en supprimant l'autre de faire des economies

Mais ce serait fait d'une façon plus intelligente, n'est-il pas ? Donc de vraies économies, pas de fausses en s'épargant une consultation de prévention pour ensuite gérer les problèmes non prévenus...

de gerer certains problemes, pas tous
sinon yep

buck a écrit:

tout le monde n'est pas sensé être vaccine contre la rubéole?

J'ai lu une statistique, il y a quelques jours (référence égarée), mais le taux de vaccination des français baisse irrémédiablement. Pire, aux yeux de la sécu ou de l'OMS, le taux de vaccination des médecins français baisse aussi. Si même les médecins ne comprennent pas l'avantage d'une vaccination de masse ...