Natalité en Russie

Bonjour,

Hier était un jour férié pour une province russe, Oulianovsk. But du jeu : relancer la natalité. En effet, les parents donnant naissance à un enfant le 12 juin, jour de la fête nationale, gagnent un cadeau. Et pour que ça marche encore mieux, c'est férié 9 mois plus tôt pour permettre de le concevoir.

Et là vient ma question, voici le petit encart du journal :

Citation :

La Russie a perdu 189 900 habitants au
premier semestre 2007.
La natalité stagne à cause d’un fort taux de mortalité infantile dû au sida, à l’alcoolisme et au suicide.

Le sida, je vois, transmis par la mère sans doute.
L'alcoolisme de la mère, on sait que c'est pas bon pour le foetus, je savais pas que ça tuait aussi après la naissance (ou alors c'est la vodka dans le biberon ???)
Mais le suicide ? A cause des gens qui peuvent pas se tuer sans commencer par toute la famille ???

Ce serait pas plutôt que les journalistes ont donné les causes de la mortalité en général chez les Russes à la place de la mortalité infantile ?

Ce serait pas plutôt que les journalistes ont donné les causes de la mortalité en général chez les Russes à la place de la mortalité infantile ?
Le gamin qui apprends qu'il a le sida se mets à boire puis se jette par la fenêtre.

C'est l'équation qui tue !

Amalgame..

Il y a un fort taux de mortalité infantile lié au sida (contamination de la mère), à la malnutrition (pauvreté) et à l'alcoolisme

Il y a un fort taux de mortalité chez les adultes lié au sida (absence de prise de conscience de la population des risques des MST)

Mais aussi l'alcoolisme des adultes (tradition + pauvreté + accès beaucoup trop facile à l'alcool trop bon marché)

Et le suicide (pauvreté, absence de perspectives, etc...)

Et pour la mortalité infantilé liée à l'alcoolisme, que veux-u dire par là ?
- l'alcoolisme de l'enfant ?
- peu viable à la naissance à cause de la mère buvant quand elle le portait ?
- accidents domestiques en tous genres liés à des parents bourrés ?

En tout cas c'est pas de chance pour le bébé né le 13 juin à 00:01
Celui-là on va lui faire payer son retard!

Non sans blague ce genre de truc c'est criminel, y a tas de personnes qui vont mettre leur vie et celle de leur enfant en danger pour retarder la naissance jusqu'au moment opportun.

Stephane

retarder un accouchement, je ne sais pas si c'est possible.
mais le déclencher en avance, c'est faisable..

Cette histoire de transmission du VIH mère/enfant me pose un gros problème.

Il est reconnu et documenté que les risque de transmission du virus VIH de la mère à son enfant au cours de la grossesse sont quasi nuls (à l'heure actuelle les statistiques parlent d'une contamination pour 10000 naissances).

Le placenta est décidément une petite merveille de la nature, il permet non seulement d'assurer la nutrition de l'embryon puis du foetus, d'épurer le sang foetal de ses déchets, d'assurer l'oxygénation du petit, mais il est également une barrière anti-infectieuse extraordinaire. Dans les conditions normales, aucune bactérie ni aucun virus ne peut passer la barrière placentaire.

Les seules contaminations mère/enfants ont lieu au moment même de l'accouchement, en cas de contact direct entre le sang de la mère et celui de l'enfant, c'est-à-dire si les deux sont blessés au cours de l'accouchement (cela arrive malheureusement en cas d'utilisation du forceps). C'est pourquoi les accouchements de mères séropositives sont particulièrement délicats mais les propotions d'enfants contaminés ne varient pas d'un côté à l'autre de l'Oural.

Il est par contre vrai que de très nombreux enfants ont été contaminés par le VIH en Russie et d'autres anciennes républiques du bloc soviétique et les causes de contamination sont hélas d'une tristesse affligeante : toxicomanie (eh oui, déjà très jeunes), violences sexuelles, accidents de transfusion (tabou sanitaire en Russie qui fait encore des ravages).

L'une des causes majeures de mortalité infantile péri-natale en Russie est le syndrôme d'alcoolisme foetal. Les doses ingérées au cours de la grossesse par certaines femmes sont tellement importantes que l'espérance de vie de leur enfant ne dépasse pas trois jours. Quant au taux de certaines malformations congénitales liées à l'alcool, il est lui aussi particulièrement élevé, notamment les anencéphalies (actuellement 1 naissance sur 500 en Russie selon Médecins du Monde, ONG officiellement malvenue en Russie).

BioHazard a écrit:

Dans les conditions normales, aucune bactérie ni aucun virus ne peut passer la barrière placentaire.

T'as jamais entendu parler du CMV (cytomégalovirus)?
Le placenta est une barrière formidable, mais comme tout ce que Dieu a créé, imparfaite.

Stephane

BioHazard a écrit:

Les seules contaminations mère/enfants ont lieu au moment même de l'accouchement, en cas de contact direct entre le sang de la mère et celui de l'enfant, c'est-à-dire si les deux sont blessés au cours de l'accouchement (cela arrive malheureusement en cas d'utilisation du forceps). .

dans mon livre sur la grossesse, il est ecrit que certaines jaunisses du nouveau-ne sont du au fait que le bebe peut lors de l'accouchement avaler du sang de la mere ( et le foie n'etant pas encore a son top , etc etc ...) ==> pas besoin de blessures.

Quant a la remarque de Steph, il n'y a pas que le CMV, il y a aussi des maladies virales comme la grippe , la varicelle , la rubeole qui peuvent etre tansmises. et pas la naissance puisque les consequences sont plus ou moins graves selon que la trsnamission se fait tot ou tard dans la grossesse.
En plus il y a des placentas que se dechirent , certains qui sont poreux.
E je me demande si l'examen de l'amnioscentese ne pourrait pas permettre aussi a des bacteries de passer ?

BioHazard a écrit:

Les seules contaminations mère/enfants ont lieu au moment même de l'accouchement, en cas de contact direct entre le sang de la mère et celui de l'enfant, c'est-à-dire si les deux sont blessés au cours de l'accouchement (cela arrive malheureusement en cas d'utilisation du forceps). .

dans mon livre sur la grossesse, il est ecrit que certaines jaunisses du nouveau-ne sont du au fait que le bebe peut lors de l'accouchement avaler du sang de la mere ( et le foie n'etant pas encore a son top , etc etc ...) ==> pas besoin de blessures.

Quant a la remarque de Steph, il n'y a pas que le CMV, il y a aussi des maladies virales comme la grippe , la varicelle , la rubeole qui peuvent etre tansmises. et pas la naissance puisque les consequences sont plus ou moins graves selon que la trsnamission se fait tot ou tard dans la grossesse.
En plus il y a des placentas que se dechirent , certains qui sont poreux.
E je me demande si l'examen de l'amnioscentese ne pourrait pas permettre aussi a des bacteries de passer ?

Et à moi de dire : je persiste et signe ! (si si !)
Je suis partiellement d'accord pour l'infection à CMV qui est hélas un cas particulier, quoi que...
Le CMV fait partie de ces affreuses bébêtes qui infectent tout et n'importe quoi et qui est extraordinairement résistant. Le CMV dans la très très grande majorité des cas n'infecte pas le foetus au travers de la barrière placentaire mais à la naissance (eh oui encore).
L'organisme humain a les plus grandes difficultés à s'organiser face à ce virus et pourtant des millions de personnes sont porteuses saines du virus en l'ignorant totalement, elles mourront même avec sans s'en rendre compte. Le CMV fait partie de ces virus opportunistes qui, pour une raison parfaitement inconnue vont un jour provoquer une pathologie gravissime mais dans la plupart des cas (99,8 % !), il restera bien sage.
En fait rares sont les porteurs ou les personnes à avoir été en contact avec le virus à avoir développé une immunité spécifique contre le virus, parfois l'organisme en gardera une trace (mémoire immunitaire incomplète, découverte très récente).
Quoi qu'il en soit, le CMV ne franchit normalement pas la barrière placentaire (il est d'ailleurs beaucoup plus volumineux que le VIH qui, lui, ne passe pas). Le CMV ne franchira la barrière placentaire qu'en cas d'infection active, dans ces cas des cellules immunitaires infectées (leucocytes) vont passer la barrière placentaire et répliquer le virus du mauvais côté, du moins c'est ce que l'on pense sans jamais avoir pu le prouver. Cependant, le pronostic vital d'un foetus contaminé par le CMV par voie foeto-placentaire est grandement réservé, malheureusement, l'infection se traduira par un effet tératogène majeur et la mort du foetus.

Maintenant si l'on parle de rougeole ou autres virus, je crois qu'il y a un petit malentendu. Je maintiens que les virus du type rougeole ne passent pas la barrière placentaire, jamais ! Par contre, l'infection d'un nourrisson de moins de 6 mois par la rougeole ou autre virus de ce type signifie que la maman n'était pas immunisée. Le nourrisson est protégé au cours des 6 premiers mois de sa vie par les anticorps de sa mère qui eux, ont pu traverser librement la barrière placentaire. Ceci sous-entend que la mère était préalablement immunisée contre la maladie (par vaccination ou contraction préalable de la maladie). Malheureusement, contrairement aux idées reçues, notre système immunitaire ne réagit pas toujours de façon complète et efficace quand il entre en contact avec un nouvel antigène, même si dans le cas de la rougeole, le virus est omniprésent (se véhicule par différents moyens dont l'air, virus dit aérosol). Vous seriez surpris de voir les résultats d'amplification virale suite à des prélévements dans des endroits communs variés.
Le problème est que dans les 6 premiers mois de la vie, la rougeole, si elle n'est pas contrôlée par une immunité maternelle acquise va provoquer des dégâts terribles, souvent irréversibles et même fatals, hélas et cela arrive encore de nos jours ! C'est pourquoi il est recommandé à toute femme en début de grossesse de mettre à jour ses vaccinations (ce sera obligatoire en 2009). Et c'est aussi pourquoi le vaccin ROR (rougeole, oreillons, rubéole) est obligatoire à 6 mois pour tous les nourrissons, ces 6 mois correspondent à la demi-vie des anticorps maternels.

Voilà, j'espère ne pas avoir été trop complexe dans mes explications mais n'hésitez surtout pas à m'envoyer un p'tit message si j'ai pas été assez clair.

Et puis, je suis ouvert à toute discussion, c'est aussi ça la science !

BioHazard a écrit:

Maintenant si l'on parle de rougeole ou autres virus, je crois qu'il y a un petit malentendu. Je maintiens que les virus du type rougeole ne passent pas la barrière placentaire, jamais ! Par contre, l'infection d'un nourrisson de moins de 6 mois par la rougeole ou autre virus de ce type signifie que la maman n'était pas immunisée.

tres bizarre ce que tu dis ... pourquoi est ce que l'on pense a arreter les grossesses si la mere attrapait la rubeole au premier trimestre ??? c'est bien parcequ'elle contamine son foetus pendant la grossesse - le foetus n'est pas identique en tous points a sa mere au niveau de l'immunite ?!

et en plus j'ai failli attrape la varicelle pendant ma premiere grossesse, et on m'avait dit que si par malheur je contaminai le bebe pendant les 5 mois qu'il restait , on lui injecterait des anticorps special varicelle a la naissance.

j'abonde dans le sens de madame:

Citation :

La rubeole Qu'est-ce que c'est ?

La rubéole est une infection virale contagieuse survenant le plus souvent chez l’enfant entre 5 et 9 ans. Elle confère une bonne immunité et ne rechute pas.

La contamination pendant la grossesse est grave en raison d’un risque élevé de malformations foetales. Le risque de transmission de l‘infection au foetus est variable selon l’âge gestationnel : très fréquent (90 %) avant la 9ème semaine de grossesse, il décroît ensuite (25 %) vers la 23ème semaine. Le risque d’anomalies congénitales est très élevé avant la 9ème semaine de grossesse et très faible après la 16ème semaine.

La transmission de l’infection se fait par voie respiratoire (rubéole acquise) ou par voie transplacentaire (rubéole congénitale).

sur http://www.doctissimo.fr/html/sante/encyclopedie/sa_1272_rubeole.htm

Oui je comprends maintenant ce que vous vouliez dire...
Nous parlons dans le cas de la rubéole et de la varicelle d'infections contractées, dans les deux cas la maladie doit être déclarée pour que la mère la transmette à son enfant.

En effet, dans le cas d'une rubéole ou d'une varicelle contractée, le système immunitaire de notre chère maman va se mettre en ordre de marche et en première ligne nous avons les facteurs de l'inflammation. Lors d'une inflammation ,les propriétés de perméabilité des vaisseaux sanguins et la réactivité des muqueuses sont augmentées, et c'est vrai pour le placenta également. Dans ce cas précis, la barrière placentaire est plus vulnérable et offre moins de résistance à une attaque virale, d'autant plus que le virus a eu le temps de se répliquer dans l'organisme hôte.

Dans ce cas de figure, la maladie contractée par la mère est dramatique pour l'enfant qu'elle porte surtout durant le premier trimestre de la grossesse, période pendant laquelle se déroule l'organogénèse et où les grandes fonctions vitales se mettent en route les unes après les autres y compris le système immunitaire. Pendant les trois premiers mois de la grossesse, le système immunitaire de l'embryon est grosso modo celui de sa mère complété par la barrière placentaire.
Les virus de la rubéole et de la varicelle ont dses effets tératogènes majeurs sur l'embryon si celui-ci se trouve infecté car ces virus (comme la plupart des virus) ont une prédilection pour les cellules en division intense, ce qui est le cas pour l'ensemble de l'organisme embryonnaire et en particulier son système nerveux. La rubéole embryonnaire provoquera à n'en pas douter des anomalies cérébrales et médullaires conduisant à des déficits moteurs et mentaux graves. La rubéole embryonnaire est bien souvent (du moins quand cela arrive mais bien heureusement de plus en plus rare) fatale pour l'embryon et conduit à un avortement prématuré.

En ce qui concerne la varicelle foetale, les effets sont beaucoup moins importants car la phase embryonnaire est déjà passée et le foetus commence déjà à lutter avec son propre système immunitaire. Bien souvent, le virus de la varicelle reste dormant pendant toute la période foetale mais se réactive à la naissance (surtout ne me demandez pas pourquoi, c'est un grand mystère). Afin d'immuniser le nouveau-né contre l'infection, on lui pratiquera quelques jours après la naissance une plasmaphérèse, c'est-à-dire une injection d'anticorps spécifiques à la varicelle, efficacité garantie !

Je me permettrai d'ajouter une petite chose encore concernant ces infections virales récurrentes. Il est difficilement acceptable de nos jours que les membres de la société ne soient pas tous vaccinés un moment dans leur vie contre différents fléaux : rougeole, oreillons, rubéoles, poliomyélite (elle revient elle aussi), dyphtérie, tétanos, coqueluche...
Depuis les années 60, les autorités françaises ont mis en place préalablement au mariage un contrôle médical visant particulièrement à vérifier le statut vaccinal des époux, ceci dans l'optique de prévenir une mortalité infantile qui faisait des ravages après guerre dans notre pays. De nos jours, le mariage n'est plus l'institution qu'elle était au temps de nos parents et la conception de plus en plus fréquente d'enfants hors mariage a engendré une augmentation des complications virales péri-natales prouvant un relâchement des habitudes vaccinales.
Je ne suis pas un ardent défenseur du mariage mais s'il vous plait, avant de concevoir un enfant, soyez bien surs que vous donnerez à votre futur enfant les meilleures conditions à son développement, si vous ne vous faites pas vacciner pour vous-mêmes, faites le pour vos enfants.

je devais me faire vacciner avant la premiere grossesse, et puis je devais me faire vacciner avant la deuxieme ...et puis j'ai neglige, je reconnais, c'etait pas prudent... je vais le faire bientot je pense.

pourquoi tu parle du tetanos ? c'est contagieux ??

tu fais quoi dans la vie pour ecrire comme ca ??

Le tétanos est sans doute l'une des pires saloperies virales qui existe et elle tue encore dans nos pays considérés comme riches (même s'il paraît que la France est en faillite).

Le tétanos est un virus omniprésent, dans le sol en particulier, il se contracte le plus souvent à l'occasion d'une blessure mais les modes de transmission sont variés (marcher sur un clou rouillé, morsure de chien...).

Mais le tétanos ne se transmet pas d'un individu à l'autre ou alors par contact sanguin prolongé (transfusion). Le virus du tétanos s'en prend aux neurones moteurs de la moëlle épinière et provoque en premier temps des atteintes cloniques (crampes intenses), des parésies (paralysies partielles) et au stade final la mort par asphyxie (atteinte de la motricité des muscles respiratoires dont le diaphragme). Une fois contracté, le tétanos n'a aucun traitement et finit toujours par tuer le patient et ce, dans des souffrances effroyables.

De nos jours, certaines sectes que je ne citerai pas refusent toute vaccination pour leurs membres dont les enfants, je vous laisse imaginer les ravages d'une telle stupidité (plusieurs cas de tétanos fatal chez des enfants ont été enregistrés ces dernières années dans des communautés françaises).

Pour parler un peu de moi, je suis directeur de recherches sur le VIH, en charge du développement de nouvelles stratégies prophylactiques et thérapeutiques. Mais pour l'instant, c'est pas la joie...

BioHazard a écrit:

Maintenant si l'on parle de rougeole ou autres virus, je crois qu'il y a un petit malentendu. Je maintiens que les virus du type rougeole ne passent pas la barrière placentaire, jamais !

Tu devrais donc faire attention à ce que tu écris et mettre des bémols. Tu es un peu trop affirmatif, si je peux me permettre. Par contre je te remercie pour tes explications, très intéressantes.

J'ajouterai que 99,8% c'est pas peu, ca fait 2 pour mille!!

Bon courage dans ton boulot, je te comprends.

Stephane

C'est le moment de dire "Mea culpa" ?

BioHazard a écrit:

C'est le moment de dire "Mea culpa" ?

Non, c'est le moment de dire "Mea MAXIMA Culpa !!" même si ça semblera certainement trop affirmatif à certains...

BioHazard a écrit:

C'est le moment de dire "Mea culpa" ?

Wééé Biohazard au poteau!

Stephane

Je me repends mon père ...

Je vous ferai trois Ave et deux Pater. Amen !

BioHazard a écrit:

Je me repends mon père ...

Je vous ferai trois Ave et deux Pater. Amen !

Non non tu ne t'en sortiras pas aussi facilement.
Au poteau, on a dit!


Stephane

BioHazard a écrit:

Depuis les années 60, les autorités françaises ont mis en place préalablement au mariage un contrôle médical visant particulièrement à vérifier le statut vaccinal des époux, ceci dans l'optique de prévenir une mortalité infantile qui faisait des ravages après guerre dans notre pays. De nos jours, le mariage n'est plus l'institution qu'elle était au temps de nos parents et la conception de plus en plus fréquente d'enfants hors mariage a engendré une augmentation des complications virales péri-natales prouvant un relâchement des habitudes vaccinales.
Je ne suis pas un ardent défenseur du mariage mais s'il vous plait, avant de concevoir un enfant, soyez bien surs que vous donnerez à votre futur enfant les meilleures conditions à son développement, si vous ne vous faites pas vacciner pour vous-mêmes, faites le pour vos enfants.

Mauvaise nouvelle, pour faire faire des économies (sic) à la sécu, le certificat prénuptial n'est plus requis. Je sais pas quels sont les idiots qui sont au ministère, mais entre cette décision, puis celles concernant l'auto-médication et les arrêts de travail, faut croire que ce sont des crétins confirmés qui n'ont vraiment rien compris à la médecine pour penser qu'il est plus humain et économique de soigner des gens malades que de les empêcher de le devenir...

yoda a écrit:

Je sais pas quels sont les idiots qui sont au ministère, mais entre cette décision, puis celles concernant l'auto-médication et les arrêts de travail, faut croire que ce sont des crétins confirmés qui n'ont vraiment rien compris à la médecine pour penser qu'il est plus humain et économique de soigner des gens malades que de les empêcher de le devenir...

N'auriez vous pas par hasard un gouvernement de droite ??

Désolée, mais là prendre des décisions intelligentes pour faire des économies de sécu tout en préservant la santé du plus grand nombre, ça devrait être le but de n'importe quel gouvernement indépendamment de sa couleur politique. Et faire des conneries n'est pas non plus le privilège de la seule droite, à ce que je sache la situation n'avait guère eu d'embellie à l'époque de la gauche au pouvoir...