faut mettre des couches!!

http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/08/13/fuite-de-petrole-dans-sur-un-pipeline-en-mer-du-nord_1559183_3244.html#xtor=EPR-32280229-%5BNL_Titresdujour%5D-20110815-%5Bderoule%5D

Encore une fuite de pétrole... mais pas de danger ça va se disperser dans la mer
C'est marrant mais je n'ai pas vu ni entendu cette info au JT TV et radio ... pas une voix écolo demandant l'arrêt immédiat des plate-formes pétrolière et la sortie du pétrole dans 20 ans à l'instar de ce qui est fait pour le nucléaire.

Le pétrole serait-il devenu propre et sans danger???

Salut

PtitGG a écrit:

C'est marrant mais je n'ai pas vu ni entendu cette info au JT TV et radio ..

On ne doit pas regarder les même JT, car j'en ai entendu parler. par contre les voix écolo, non c'est vrai , mais peût être que je ne lis ou n'écoute pas les bons journaux. Une absence d'information à nos oreilles ou à notre regard ne signifie nécessairement pas une absence totale d'informations.

Le Vieux

J'ai entendu çà à la radio sur France-Inter. Mais, on trouve peu de nouvelles.

Pour les écolos, il y avait eu des bruits selon lesquels une des organisations la plus en pointe dans la lutte contre le nucléaire seraient financées en partie par 1 gros pétrolier. Mais, cette organisation porte plainte contre tous ceux qui en ont parlé dans les médias. Et comme ça n’apparait pas dans le financement officiel (ou alors c'est très bien masqué) ...

Mais, ils ont toujours du mal à dénoncer les dégâts causés par le pétrole. Sauf les verts allemands qui s'étaient brulés politiquement à un moment en évoquant la possibilité de taxer le carburant pour multiplier son prix actuel par 5 ...

Peut-être parce qu'il existe des bactéries qui dégradent le pétrole mais aucune capable de digérer les rayonnements radioactifs?

Steph a écrit:

Peut-être parce qu'il existe des bactéries qui dégradent le pétrole mais aucune capable de digérer les rayonnements radioactifs?

Dans le cas présent, on pense que ce sont la houle et les vents qui vont disperser la nappe.

Steph a écrit:

Peut-être parce qu'il existe des bactéries qui dégradent le pétrole mais aucune capable de digérer les rayonnements radioactifs?

Je réponds à la seconde partie, la partie que tu veux polémique. Compare simplement le nombre de morts annuels due à l'utilisation du pétrole et ceux dus au nucléaire. Il y a un facteur d'au moins 100 000 et il n'est pas en défaveur du nucléaire. Mais, c'est une morbidité masquée qui transparait mal dans les chiffres officiels.

[quote="narduccio"]

Steph a écrit:

Compare simplement le nombre de morts annuels due à l'utilisation du pétrole et ceux dus au nucléaire. Il y a un facteur d'au moins 100 000 et il n'est pas en défaveur du nucléaire. Mais, c'est une morbidité masquée qui transparait mal dans les chiffres officiels.

Objection votre Honneur !

Le gars qui apprend de son médecin qu'il a un cancer à cause des retombées de Chernobyl et qui, sous la distraction de cette annonce tragique, oublie de regarder avant de traverser la route et se fait écraser par une voiture, doit-il être compté parmi les victimes de l'atome ou du pétrole ?

ni l'un ni l'autre mais du chauffard

narduccio a écrit:

Steph a écrit:

Peut-être parce qu'il existe des bactéries qui dégradent le pétrole mais aucune capable de digérer les rayonnements radioactifs?

Je réponds à la seconde partie, la partie que tu veux polémique. Compare simplement le nombre de morts annuels due à l'utilisation du pétrole et ceux dus au nucléaire. Il y a un facteur d'au moins 100 000 et il n'est pas en défaveur du nucléaire. Mais, c'est une morbidité masquée qui transparait mal dans les chiffres officiels.

Oui et maintenant compare le nombre de morts dûs au pétrole et ceux dûs à l'alcool.
Faut-il en conclure que le pétrole et le nucléaire sont sans danger?

Stephane

Je comparais des choses comparables : des sources d'énergies. La pollution (juste la pollution, pas les accidents) due à notre utilisation du pétrole entraine plusieurs centaines de morts par an, juste pour la France. Je ne trouve plus la source qui donnait le chiffre pour la terre entière. Mais, ce n'est pas rien. Le nucléaire en est très loin.

Chaque fois qu'on fait un plein, on s'en prend plein les narines ... mais personne ne dit rien, car sûrement peu savent les risques encourus de cancer

Bof chaque fois qu'on revient sur le nucléaire chacun revient avec ses arguments, je ne vais pas toujours répéter la même chose.
Oui le pétrole ca pue c'est moche de devoir le respirer. C'est bien plus facile d'utiliser de l'électricité nucléaire et laisser les autres se démerder avec NOS déchets.
C'est plus facile mais pas mieux et en tout cas pas plus responsable.

Brûlons un cierge ou même toute la réserve mondiale (replantons des ciergerons après tout de même pour la balance carbone) pour que le réacteur de monsieur Rossi se montre aussi performant que prometteur en fin d'année.

Salut

Citation :

Bof chaque fois qu'on revient sur le nucléaire chacun revient avec ses arguments,

C'est normal, puisque deux positions opposées peuvent être juste toutes les deux suivant l'angle dans lequel on se place, je suis d'accord avec toi au sujet des déchets c'est un problème grave, mais le problème climatique est tout aussi grave et Nardu a raison lorsqu il parle de la dangerosité des usines chimiques.

le Vieux

le problème vient sans doute que souvent l'on se focalise sur une partie du problème et non sur son ensemble, chacun défendant sa position

Steph et Nard qui me les gonflent à opposer toujours les mêmes arguments sans donner UNE information capitale a écrit:

...C'est bien plus facile d'utiliser de l'électricité nucléaire et laisser les autres se démerder avec NOS déchets...

Qui peut me dire ce qui est le plus dangereux à long terme :
- la présence d'uranium naturel dans la nature, sachant qu'il a la plus longue demi-vie de tous les éléments radioactifs ?
- la présence d'autres trucs zet machins radioactifs artificiels dans la nature sachant qu'ils sont parfois plus radioactifs que l'uranium, mais aussi différemment radioactifs que l'uranium et que leur demi-vie varie de quelques secondes à quelques milliards d'années et qu'ils sont capables de muter en d'autres produits radioactifs parfois plus et parfois moins dangereux que le produit originel ?

Il ne faudrait pas négliger le fait que la nature a inventé le réacteur atomique à eau légère près de 2 milliards d'années avant que l'homo papiens n'apparaisse sur terre et que le résultat de cette expérience constitue un dépot naturel de déchets atomiques que la nature nous a légué sans nous demander notre opinion...

Salut

Lgda a écrit:

Qui peut me dire ce qui est le plus dangereux à long terme :

Le danger principal vient, non pas du déchet en lui même, mais de sa concentration en un lieu.
Un peu comme disait je ne sais plus qui "tout est poison rien n'est poison, tout dépend de la quantité que l'on consomme" (enfin disait à peu près)

Le Vieux

Oklo? me semblait en avoir fait mention qq part ...
On oublie aussi que les dechets ce ne sont pas que ceux issus de la filiere energie (voir militaire) mais surtout de la filiere medicale . On n'y trouve pas d'uranium (encore que) mais les elements en dessous en tres bonne quantite. Et la ... motus on ne dit rien, ben voyons ...
On oublie aussi que en terme de dose les pilotes d'avion en ramassent plus que les gens bossant dans le milieu nucleaire energie (mais sont en principe aussi suivi)...
On oublie que le CO2 qu'on blance dans l'atmosphere va y rester pas mald e temps, ca se chiffre en combien centaines d'annees non ?. Alors bon au niveau generationnel ca fait une belle jambe, surtout que d'un cote ca touche une region relativement restreinte, de l'autre tout le monde ramasse.
Alors bon taper sur le nucleaire c'est sur ca fait vendre on joue sur les peurs des gens. C'est tellement facile et pratique.

Le Vieux a écrit:

Salut

Lgda a écrit:

Qui peut me dire ce qui est le plus dangereux à long terme :

Le danger principal vient, non pas du déchet en lui même, mais de sa concentration en un lieu.
Un peu comme disait je ne sais plus qui "tout est poison rien n'est poison, tout dépend de la quantité que l'on consomme" (enfin disait à peu près)

Le Vieux

Au moins on sait ou il est

Salut

Buck a écrit:

Au moins on sait ou il est

Oui, pour le moment, mais qu'en sera t'il dans deux ou trois siècles ? la mémoire humaine est plutôt courte

Le Vieux

Et quel sera l'avancee des techniques d'ici la ?
Il y a des possibilites de reutilisation des dechets (reacteur au thorium si je ne m'abuse) qui sont loin d'etre exploitable industriellement, mais d'ici la ? On ne stocke pas pour le plaisir de stocker, ca servira (enfin si le peuple le veut ...)
Les reacteurs d'Oklo sont la debut les debuts de la terre. Meme si ils sont eteint ils contiennent encore des radioelements

Salut

Citation :

Il y a des possibilites de reutilisation des dechets

je le souhaite, mais cela reste une possibilité et non une certitude, pour le moment, il vaut mieux les mettre le plus à l’abri possible des aléas du temps au cas ou ou l'homme ne trouverait pas un usage noble

Le Vieux

buck a écrit:

...en terme de dose les pilotes d'avion en ramassent plus que les gens bossant dans le milieu nucleaire energie (mais sont en principe aussi suivi)....

Ah ouais ??

Mais qu'en est il de la nature du rayonnement subi ?

Les alpha sont ils équivalents aux bêta ou aux gamma ??

Pour le peu que j'en sais, les pilotes ramassent essentiellement du gamma (rayonnement cosmique) alors que le nucléaire produit aussi de l'alpha et du bêta.

Comment quantifier tout ça et différencier les divers effets en fonction de chaque source et du rapport d'irradiation entre elles ?

Pour les pilotes, j'ai entendu à la radio ce matin que la dosimétrie des personnels navigants avait doublée en 10 ans parce que l'activité du soleil avait diminuée. Mais, apparemment, l'info n'a pas encore été diffusée sur le net.

Pour les déchets médicaux... il y en a effectivement beaucoup à en dire et très peu de choses transparaissent dans la presse. Pourtant, le rapport annuel de l'ASN est en 2 parties, la filière énergétique et la filière médicale. Le rapport des incidents doit être de 1 à 10 en défaveur de la filière médicale. Les pompiers de la CMIR de Mulhouse sortent environ 1 fois par semaine sur des affaires de détections de radioactivité. Dans toutes les déchetteries importantes, il y a des portiques de détections. Et dans les usines d'incinération d'ordures. D'après un pompier qui était venu nous former et qui faisait aussi partie de la CMIR, ils trouvent de tout. Par exemple :

Citation :

A l’entrée du site de l’usine d’incinération de Passy, un portique de détection, contrôle tous les déchets qui entrent et s’assure qu’ils ne sont pas radioactifs. Fréquemment ce portique de sécurité se déclenche, en raison de la présence dans les bennes à ordures, de couches hygiéniques ayant appartenu à des patients, traités en radiothérapie. Que les habitants se rassurent, certes il s’agit de radioactivité, mais sa” durée de vie” reste courte et son taux très faible. « Nous isolons entre 3 à 6 jours la benne. À l’issue de cette quarantaine, celle-ci repasse sous le portique en présence des sapeurs-pompiers » explique le directeur du site, Gregory Richet.
Procédure écourtée par la ville de Sallanches pour des questions de salubrité publique

Or cette fois il s’agissait de la benne à ordures de la ville de Sallanches. Cette dernière est équipée d’un système particulier et unique à la ville. En clair un bras télescopique. Immobilisée depuis mardi matin, elle faisait cruellement défaut à la commune. La ville de Sallanches. a bien tenté de dénicher une benne similaire pour assurer sa collecte de fin de semaine, mais en vain. Dès lors la situation prenait une tournure plus problématique, en clair de salubrité publique.

http://www.ledauphine.com/haute-savoie/2011/08/17/les-couches-etaient-radioactives

Ce pompier nous avait raconté l'histoire d'une maison de retraite dont les toilettes s'étaient révélées radioactives et avaient du être interdites.

Mais, c'est vrai, ce n'est que rarement évoqué dans les médias.

Le Vieux a écrit:

le problème vient sans doute que souvent l'on se focalise sur une partie du problème et non sur son ensemble, chacun défendant sa position

Ma proposition est exactement l'inverse de celle des écolos.

Les écolos (politiques) disent : interdisons le nucléaire, c'est un trop gros risque pour la planète. Ils oublient simplement de dire qu'une interdiction immédiate entrainerait de gros problèmes dont un doublement probable du prix de l'énergie en général. Et oui, si on ferme le nucléaire, ça veut dire qu'il faudra redémarrer des centrales au fuel et au charbon. Donc, la demande en produits pétroliers augmente et le prix va suivre. Mais, il y a des antinucléaires qui le savent et qui assument cela très bien ... en dehors des micros des médias. Ils ne désirent pas perdre de futurs électeurs.

A mon avis, il faut faire l'inverse : il faut arrêter de gaspiller l'énergie. Toutes les énergies ! Comme je l'ai déjà rappelé à de nombreuses reprises, nous pouvons diminuer notre consommation énergétique d'environ 30% sans impact sur notre niveau de vie. Mais, cela obligerait les politiques a prendre des décisions impopulaire. En fait, la meilleure solution serait de taxer l'énergie et d'en profiter pour mettre en place des systèmes d'aides pour ceux qui développeraient des réductions énergétiques.

Mais, il est vrai que dans un premier temps, pour l'immense majorité des gens ça passerait par une augmentation de la facture. Il existe bien des incitations à gaspiller moins, mais elles ont du mal à être efficace. De plus, on dirait qu'on a fait ce qu'il fallait pour qu'elles coûtent chère et qu'elles ne soient pas efficace.

Sans parler de certains effets de mode, comme le solaire. Si les gens cherchaient vraiment à polluer moins, on verrait de nombreux toits équipés de capteurs solaires qui réchaufferaient l'eau sanitaire, voire qui prendraient en charge une partie du chauffage des maisons. AU lieu de cela, les gens tentent de faire du fric facile. Donc, on a monté un système qui permet de produire de l'électricité avec un rendement déplorable. De vendre cette électricité 4 fois au-dessus du prix du marché, tout en consommant soi-même de l'électricité au prix du marché ... Et en plus, ça n'aide même pas l'industrie allemande puisque depuis qu'elles années, toute la production de panneaux solaires s'est délocalisée en Chine.

lgda a écrit:

buck a écrit:

...en terme de dose les pilotes d'avion en ramassent plus que les gens bossant dans le milieu nucleaire energie (mais sont en principe aussi suivi)....

Ah ouais ??

Mais qu'en est il de la nature du rayonnement subi ?

Les alpha sont ils équivalents aux bêta ou aux gamma ??

Pour le peu que j'en sais, les pilotes ramassent essentiellement du gamma (rayonnement cosmique) alors que le nucléaire produit aussi de l'alpha et du bêta.

Comment quantifier tout ça et différencier les divers effets en fonction de chaque source et du rapport d'irradiation entre elles ?

Les gammas sont penetrant donc plus dangereux sur long terme car ils causent des problemes sur l'adn.
Alpha: pas dangereux (ou alors a forte dose, alpha=helium)
beta: reste particulaire. Tant que tu ne l'ingere pas, pas de soucis