Ca se réchauffe !

Anthracite a écrit:

Oui, mais quand on annonce que la terre exporte, en moyenne, 60 W par mètre carré d'énergie (en fait puissance) calorifique, on est assez grand pour savoir que c'est au détriment de la chaleur du coeur de la Terre !
Mais, Nieur qui est de ton avis, trouve ça normal également sans penser plus loin.

J'ai dite cité 60mW/m² et dit que ça valait peanuts par rapport aux intéractions thermiques Terre-Soleil

Anthracite a écrit:

Néanmoins, j'ai eu tort de penser que tu avais des connaissances en thermodynamique...

Que tu prétends, ça ne mange pas de pain de s'en prendre aux gens plutôt qu'à ce qu'ils disent
Chez toi, les connaissances proclamées avec insistance n'empêchent aucunement les raisonnements réducteurs, comme de dire qu'un mobile qui revient à son point de départ effectue zéro travail, ç'amène des fautes de raisonnement qui valent bien les prétendues ignorances de tes interlocuteurs

Anthracite a écrit:

Mais force est de reconnaître que nous sommes en dessous du seuil de communicabilité.

Probablement, tu t'en prends aux climatologistes, leur modèles seraient insuffisants, en fait, pour le modèle "Cœur de Terre" c'est pire, est ce que ça se refroidit, là-dedans et à quelle vitesse ? personne ne le sait, c'est tout théorie, la dominante veut que ce soit chaleur d'accrétion + fission à rythme décroissant des trucs radioactifs, il y en a pour supposer des réactions en chaine, peut-être à l'origine de points chauds, d'autres pour prédire la fin de la tectonique de plaques pour demain-après midi à 11h 48

Anthracite a écrit:

Donc, il me semble inutile de poursuivre davantage cette conversation.

Bas dis donc, si tu réagis comme ça à chaque fois que tu es gravement contrarié, tu vas en déserter, des sujets

Anthracite a écrit:

Merci pour les bons moments que j'ai passés en échangeant ces propos !

De rien, c'était gratos



Snif je déteste les adieux

Nieur a écrit:

Anthracite"[quote="Anthracite a écrit:

[i]Une grande vérité à retenir, grâce à Nieur, si vous avez froid, mettez un pull.
Si vous avez trop chaud, mettez un pull... au radiateur !

Au radiateur non, à soi oui. D'ailleurs les touaregs ne se baladent pas vraiment en bikini.

Arf...
Amusant !
Mais ils ne mettent pas une petite laine au Soleil, ils risqueraient de geler avec leur chameau.
Ils pourraient aussi, avec plus de succès, transformer leurs vêtements en ombrelle, mais un touareg tout nu sur son camélidé ça ferait équivoque ou, en tout cas, croquignolet, de plus, la nuit ils risqueraient un gros rhume !
Ne me remercie pas, c'est un plaisir de t'instruire et j'aurais encore quelques ch'ites remarques à te proposer...

Vas y vas y, j'attends tes remarques et ta transformation de 60mW / m² en 60W / m² face à la puissance solaire, et à quel point ces 60mW sont indispensables au maintien de températures acceptables

Nieur a écrit:

Vas y vas y, j'attends tes remarques et ta transformation de 60mW / m² en 60W / m² face à la puissance solaire, et à quel point ces 60mW sont indispensables au maintien de températures acceptables

En attendant une quelconque validation de ces chiffres, juste pour te signaler que l'équilibre n'existe pas ou qu'il est très précaire.

On sait que la chaleur s'écoule du centre de la Terre vers sa surface, même toi dois en convenir.
Dès lors, même si la température de surface varie de +/- 50°, ce qui tuerait à peu près toute vie sur notre planète, la rétroaction due au flux de chaleur émit , vu que l'écart de température entre surface et centre ne varierait que faiblement, ne changerait que de moins que -/+ de 1%

C'est pourquoi une baisse d'activité solaire peut être très néfaste.
Mais le Soleil a, heureusement, redémarré.
Rassure-toi, demain ou vendredi, je trouverai bien le temps de te répondre si tu avais des questions à poser...

Non, pas de question à ce sujet. Mon affirmation était juste que, contrairement à ce que tu ressasses depuis Mathusalem : la terre peut bien être à 20°C du centre à la croûte, ça ne changera rien à la température de surface, puisque ladite température de surface n'est dictée que par une composante : l'effet de serre*. Qui lui même dépend de l'insolation, certes, mais tout le monde en conviendra.
Après, tu peux ergoter tout ton saoul que le centre étant plus chaud que la périphérie, la chaleur ne fait que sortir... c'est une position de principe acceptable (et acceptée et mesurée), qui n'en est pas moins négligeable.

* : A côté duquel la chaleur émise par la chaleur fossile ou les réactions nucléaires compte pour rien.

Nieur a écrit:

la terre peut bien être à 20°C du centre à la croûte,

Ce qui était la question posée à un autre intervenant et avec laquelle tu ne semblais pas d'accord !

Mais, on sait :
A) que le centre n'est pas à la température de la surface.
B) Que s'il n'y avait point de flux de chaleur du centre vers la surface, les deux températures seraient identiques.
C) Le but de mes interventions était, si on les a lues et comprises, de dire qu'une période d'inactivité solaire pouvait engendrer une petite (quelques siècles) période glaciale comme ce fut le cas jadis.

À part cela, je n'ai toujours reçu aucune source pouvant confirmer les curieux chiffres donnés.
Chiffres qui n'ont suscité qu'une indulgence inhabituelle de ta part. Je dirai même ton soutien.

Anthracite a écrit:

Nieur a écrit:

la terre peut bien être à 20°C du centre à la croûte,

Ce qui était la question posée à un autre intervenant et avec laquelle tu ne semblais pas d'accord !

Tu parles de quel post ?

Anthracite a écrit:

C) Le but de mes interventions était, si on les a lues et comprises, de dire qu'une période d'inactivité solaire pouvait engendrer une petite (quelques siècles) période glaciale comme ce fut le cas jadis.

Ce que je ne nie pas.

Anthracite a écrit:

À part cela, je n'ai toujours reçu aucune source pouvant confirmer les curieux chiffres donnés.
Chiffres qui n'ont suscité qu'une indulgence inhabituelle de ta part. Je dirai même ton soutien.

Quels chiffres ?

Comme je n'ai pas l'habitude de mélanger les sujets, dans ce post-ci, plus haut et à l'époque où tu es intervenu.
Pour les chiffres : idem.

> Comme je n'ai pas l'habitude de mélanger les sujets, dans ce post-ci, plus haut et à l'époque où tu es intervenu.

post <> sujet
La partie où il n'était pas d'accord, c'était comme tu as tronqué sa citation qui disait que la température de surface était négligeablement due au transfert de chaleur de la terre vers l'atmosphère :
Toi > > > La seule chose qui me paraît à peu près sûre c'est que la Terre voit son centre se refroidir au fil des millions d'années et que c'est tout de même la source de chaleur la plus importante, juste avant le soleil.
DonPanic> > Complètement faux, (paf, t'as tronqué là. Il manque "le flux géothermique moyen à la surface de la Terre est de 60 mW/m², à comparer avec les 600 à 1350 W/m² diffusés par le Soleil, au point qu'on n'en tient pas compte, s'agissant de climatologie", qui montre que ce qui est faux, c'est pas que le centre refroidit (quoique ça le soit, vu que la chaleur est créée par désintégration. Certes, de moins en moins nombreuses) mais que ce soit la source de chaleur #1 avant le soleil.
Toi > Tu veux dire que la température de surface de la Terre est supérieure à celle de son centre ?

Et toi derrière de renchérir :
"Je n'ai rien tronqué d'intéressant.
Et, je te laisse l’attitude de dire n'importe quoi.
Y compris dans tes autres interventions.
Et je me tiendrai à cette règle.

Je rappelle juste certain principe de thermodynamique, et j'aimerais bien que tu répondes.
Mais, à voir une certaine agressivité de la réponse, je me doute que tu viens de constater ton énorme erreur..."
Donc en gros, t'as pas compris son propos, mais en plus tu le dénigres et tu reportes ton erreur sur lui. Un peu cavalier, non ?
C'est plus clair comme ça ?

>Pour les chiffres : idem.

Pour la puissance radiative, les sources sont multiples

http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/XML/db/planetterre/metadata/LOM-flux-de-chaleur.xml
Voici une illustration du flux thermique (en mW/m²) en différentes zones du globe

Ou du Canada :


Un PPT de l'université de Brest qui synthétise un peu tout ce qu'on a évoqué ici http://perso-sdt.univ-brest.fr/~jperrot/planeteterre/L1-modele-thermique.ppt
(chaleur fossile responsable pour 20% du flux de chaleur actuel, valeur de la puissance émise par le sous sol, chaleur totale dissipée : 4x10^13W sur 5,1x10^14m², mais 7x10^17 W d'origine solaire)

Bref, tout ça pour conclure que OUI, l'énergie géothermique est négligeable en climatologie

Bonjour

Il fait aujourd'hui 30° dans mon coin de Normandie

La côte d'azur est sous la flotte et notre herbe commence a manquer

Faudra si sa continue: envisager une transhumance des vaches Normandes
dans le midi et moi d'apprendre a monter sur un dromadaire

Blondie terre à terre

blondie a écrit:

Il fait aujourd'hui 30° dans mon coin de Normandie

T'as k'a refroidir le centre de la Terre, et rouler à vélo

blondie a écrit:

La côte d'azur est sous la flotte et notre herbe commence a manquer

C'est d'autant plus dur que les Hollandais veulent exclure les étrangers des coffee-shops

Nieur a écrit:

>le flux géothermique moyen à la surface de la Terre est de 60 mW/m², à comparer avec les 600 à 1350 W/m² diffusés par le Soleil, au point qu'on n'en tient pas compte

Curieux de comparer une valeur moyenne à une fourchette pas trop bien définie.
Un manque de rigueur ?

De plus il manque une précision essentielle...
Bon, j'ai bien le temps pour analyser ce sujet plus à fond, ce que je ferai.

Anthracite a écrit:

Curieux de comparer une valeur moyenne à une fourchette pas trop bien définie.
Un manque de rigueur ?

non, msieur, la fourchette elle est due, entre autres, à la rotondité de la terre, qui me fout une incidence à la con

Sérieusement !

1) Prenons d’abord le cas de la Terre sans chauffage central.
Elle reçoit de l’énergie du soleil et a une température moyenne de surface fixe.
Ça veut dire quoi ?
Ben c’est très simple, elle renvoie dans l’espace toute l’énergie reçue. (Si elle en renvoie moins, sa température moyenne continuerait d’augmenter et si elle en renvoie plus, sa température diminuerait).

Subtilité : il y a le jour et la nuit.
(Un poil plus de jour que de nuit, mais dire douze heures, en moyenne, est correct.)
Oui, de la journée, la température de surface dépasse le point d’équilibre, ce qui est logique puisque le soleil y déverse en 12 h toute l’énergie nécessaire à 24 h, mais c’est rattrapé par la perte d’énergie de la nuit.
Bilan : zéro énergie au total à température moyenne égale.
Comme dit plus haut !
Et c’est d’autant plus vrai sur une année, même en chipotant sur son inclinaison et sa distance au Soleil…

2) Il y a chauffage central.
Ben, fatalement, comme dans le premier cas (et pour les mêmes raisons) il y a égalité entre l’énergie reçue et l’énergie renvoyée dans l’espace.
Mais, parmi cette dernière, se trouve celle émise par le cœur de la Terre.
Bilan : Cette énergie, toutes choses étant égales, va faire légèrement augmenter la température d’équilibre. (Et donc la dissipation d’énergie de la Terre dans l’espace).
Comme, l’énergie moyenne rayonnée par le Soleil sur la Terre reste la même, il est évident que la Terre renvoie, dans l’espace plus d’énergie qu’elle en reçoit…

Avec quelques notions de base, ou, à défaut, du bon sens (et si on n’a pas une idée fixe ) c’est très simple à imaginer surtout si on ne confond pas watts et joules.

Citation :

1) Prenons d’abord le cas de la Terre sans chauffage central.
Elle reçoit de l’énergie du soleil et a une température moyenne de surface fixe.
Ça veut dire quoi ?
Ben c’est très simple, elle renvoie dans l’espace toute l’énergie reçue. (Si elle en renvoie moins, sa température moyenne continuerait d’augmenter et si elle en renvoie plus, sa température diminuerait).

Poursuis ton raisonnement alors, il se passerait quoi au bout de 1M d'années dans ces conditions ?

Nieur a écrit:

Citation :

1) Prenons d’abord le cas de la Terre sans chauffage central.
Elle reçoit de l’énergie du soleil et a une température moyenne de surface fixe.
Ça veut dire quoi ?
Ben c’est très simple, elle renvoie dans l’espace toute l’énergie reçue. (Si elle en renvoie moins, sa température moyenne continuerait d’augmenter et si elle en renvoie plus, sa température diminuerait).

Poursuis ton raisonnement alors, il se passerait quoi au bout de 1M d'années dans ces conditions ?

Ça ne va décidément pas mieux pour toi, on dirait !
Ressaisis-toi et pose des questions claires et sensées, j'y répondrai avec plaisir...

Tiens, l’hôpital qui se fout de la charité

Je développe : Coupons le chauffage central de la Terre aujourd'hui, et uniformisons sa température interne à 20°C. D'après toi, c'est quoi la température de l'atmosphère une fois que la température est à l'équilibre ?

Nieur a écrit:

Tiens, l’hôpital qui se fout de la charité

C'est un peu gros non, cet acharnement à affirmer des niaiseries ?
Tu pars du principe que si même c'est faux, il en restera toujours quelque chose.
Le procédé est efficace, faudra un jour que tu dises où tu as mal !
Ça pourrait, qui sait, arranger bien des choses...

Citation :

Je développe : Coupons le chauffage central de la Terre aujourd'hui, et uniformisons sa température interne à 20°C. D'après toi, c'est quoi la température de l'atmosphère une fois que la température est à l'équilibre ?

20 ° c'est beaucoup.
La question est hors sujet avec ce que j'ai écrit.
Je ne parle que la température au sol.

À part ça ta question est bonne et la température devrait (mais je ne suis pas spécialiste, je te l'avoue) baisser avec l'altitude bien que ça dépende de bien des facteurs...

Passé l'atmosphère "normale" là où l'air est très raréfié, un peu de calories de plus ou de moins peut amener des variations importantes de température...
Mais, ceci ne correspond pas du tout à ta question qui semblait se référer à ce que j'avais écrit précédemment, question pour laquelle, je voyais un certain nombre de possibilités.
Consulte un spécialiste, je n'ai pas d'exemples sous la main et je ne crois pas avoir parlé de météo !
Désolé.
(De ne pas dévier du sujet)

Pour rappel

Anthracite a écrit:

Sérieusement !

1) Prenons d’abord le cas de la Terre sans chauffage central.
Elle reçoit de l’énergie du soleil et a une température moyenne de surface fixe.
Ça veut dire quoi ?
Ben c’est très simple, elle renvoie dans l’espace toute l’énergie reçue. (Si elle en renvoie moins, sa température moyenne continuerait d’augmenter et si elle en renvoie plus, sa température diminuerait).

Subtilité : il y a le jour et la nuit.
(Un poil plus de jour que de nuit, mais dire douze heures, en moyenne, est correct.)
Oui, de la journée, la température de surface dépasse le point d’équilibre, ce qui est logique puisque le soleil y déverse en 12 h toute l’énergie nécessaire à 24 h, mais c’est rattrapé par la perte d’énergie de la nuit.
Bilan : zéro énergie au total à température moyenne égale.
Comme dit plus haut !
Et c’est d’autant plus vrai sur une année, même en chipotant sur son inclinaison et sa distance au Soleil…

2) Il y a chauffage central.
Ben, fatalement, comme dans le premier cas (et pour les mêmes raisons) il y a égalité entre l’énergie reçue et l’énergie renvoyée dans l’espace.
Mais, parmi cette dernière, se trouve celle émise par le cœur de la Terre.
Bilan : Cette énergie, toutes choses étant égales, va faire légèrement augmenter la température d’équilibre. (Et donc la dissipation d’énergie de la Terre dans l’espace).
Comme, l’énergie moyenne rayonnée par le Soleil sur la Terre reste la même, il est évident que la Terre renvoie, dans l’espace plus d’énergie qu’elle en reçoit…

Avec quelques notions de base, ou, à défaut, du bon sens (et si on n’a pas une idée fixe ) c’est très simple à imaginer surtout si on ne confond pas watts et joules.

Anthracite a écrit:

On sait que la chaleur s'écoule du centre de la Terre vers sa surface, même toi dois en convenir.

Mais personne n'en disconvient

Citation :

Dès lors, même si la température de surface varie de +/- 50°, ce qui tuerait à peu près toute vie sur notre planète, la rétroaction due au flux de chaleur émit , vu que l'écart de température entre surface et centre ne varierait que faiblement, ne changerait que de moins que -/+ de 1%
C'est pourquoi une baisse d'activité solaire peut être très néfaste.

C'est encore du baratin pour noyer le poisson, en l'absence de Soleil, la température de surface de la Terre moyenne serait probablement inférieure à 40 K

> C'est un peu gros non, cet acharnement à affirmer des niaiseries ?
> Tu pars du principe que si même c'est faux, il en restera toujours quelque chose.

Non non, en matière de "clair et sensé", je t'assure que tu te poses là

> > Je développe : Coupons le chauffage central de la Terre aujourd'hui, et uniformisons sa température interne à 20°C. D'après toi, c'est quoi la température de l'atmosphère une fois que la température est à l'équilibre ?
> 20 ° c'est beaucoup.
> La question est hors sujet avec ce que j'ai écrit.
> Je ne parle que la température au sol.

C'est peut être hors sujet mais je veux bien une réponse. Alors, ça descend à 0°K ? Ca descend à -50°C ? Ca change pas ? Ca augmente ? Ca monte à 3000°C ?
Je te demande une réponse, fort de tes principes thermodynamiques et de tes certitudes sur l'effet de serre, sur le refroidissement de la Terre...

Je te parie que si je pose la même question à DonPanic il aura une réponse, et saura l'argumenter.

Anthracite a écrit:

Pour rappel
[ ...Cette énergie, toutes choses étant égales, va faire légèrement augmenter la température d’équilibre.

Relis et tu trouveras la réponse.
Indice :

Citation :

Cette énergie

est celle du chauffage central.
Bref, j'admire tes efforts, mais ils me semblent un peu vains...

@+ ?

Allez, sois clair comme tu prétends l'être : donne une réponse claire

Anthracite a écrit:

Bref, j'admire tes efforts, mais ils me semblent un peu vains...

Ce qui est un peu vain, ce sont tout tes efforts pour effacer le point de discorde, et la polémique consécutive, qui est le suivant, l'énergie thermique interne de la Terre contribue pour fort peu au climat, ça représente le 1/2883ème de la contribution du Soleil en terme d'énergie

Il en est tout autrement s'agissant de l'influence de l'énergie thermique interne de la Terre sur les climats quand elle est dissipée en mouvements tectoniques, en volcanisme et en champ magnétique

Que tu te la pètes en leçons de thermodynamique de prisu ne change rien à l'affaire