Ca se réchauffe !

DonPanic a écrit:

Anthracite a écrit:

DonPanic a écrit:

Anthracite a écrit:

La seule chose qui me paraît à peu près sûre c'est que la Terre voit son centre se refroidir au fil des millions d'années et que c'est tout de même la source de chaleur la plus importante, juste avant le soleil.

Complètement faux,

Tu veux dire que la température de surface de la Terre est supérieure à celle de son centre ?

Ne commence pas à tronquer les citations et tâcher de me faire dire n'importe quoi ensuite,
ce sera un minimum d'honnêteté intellectuelle,
merci

Je n'ai rien tronqué d'intéressant.
Et, je te laisse l’attitude de dire n'importe quoi.
Y compris dans tes autres interventions.
Et je me tiendrai à cette règle.

Je rappelle juste certain principe de thermodynamique, et j'aimerais bien que tu répondes.
Mais, à voir une certaine agressivité de la réponse, je me doute que tu viens de constater ton énorme erreur...

Je t'en remercie, tant il est évident que si la température de surface de la Terre est inférieure à celle qui règne au centre, il est non moins évident qu'il y a perte de calorie par rapport au centre de la Terre...
Donc, j'ai bien raison...
Et tu as bien tort !

et le fait de souligner que, plus haut que la surface, ce n'est pas le cas est évidemment un truisme...

Ton affirmation que le cœur se refroidit me semble un peu rapide, toutefois.

Nieur a écrit:

Ton affirmation que le cœur se refroidit me semble un peu rapide, toutefois.

Ben, s'il perd des calories...
Note que je n'ai pas dit que ça se ferait en 5 s
Mais je serais heureux si tu m'expliquais pourquoi ce ne serait pas le cas...

Peut être parce que la dynamique du chaudron terrestre est un peu plus compliquée qu'un corps inhomogène se refroidissant simplement ?

Nieur a écrit:

Peut être parce que la dynamique du chaudron terrestre est un peu plus compliquée qu'un corps inhomogène se refroidissant simplement ?

Ou, parce qu’un point chaud perd de calories vis-à-vis d'un corps froid suivant le principe que la chaleur va du chaud au froid (et pas l'inverse) jusqu'à équilibre ?
Et qu'il y a, dans ce cas, possibilité de conduction*...
Mais, bien sûr, si tu as des indications qui rendent cette loi caduque, je serais très heureux de les connaître et j'ai hâte de te lire à ce sujet.

* La Terre n'est pas un isolant thermique parfait.
Et la température augmente, en moyenne bien à mesure que l'on s'y enfonce dans les mines profondes.

Anthracite a écrit:

Nieur a écrit:

Ton affirmation que le cœur se refroidit me semble un peu rapide, toutefois.

Ben, s'il perd des calories...
Note que je n'ai pas dit que ça se ferait en 5 s
Mais je serais heureux si tu m'expliquais pourquoi ce ne serait pas le cas...

Le noyau de la terre ne fabrique pas des calories également?

Stephane, qui a l'impression de dire une énorme connerie

Steph a écrit:

Le noyau de la terre ne fabrique pas des calories également?

Oui par désintégration des éléments radioactifs.

Accessoirement, c'est à cause de ça qu'on ne sera pas débarrassé du nucléaire avant plusieurs mia années...

Steph a écrit:

Anthracite a écrit:

Nieur a écrit:

Ton affirmation que le cœur se refroidit me semble un peu rapide, toutefois.

Ben, s'il perd des calories...
Note que je n'ai pas dit que ça se ferait en 5 s
Mais je serais heureux si tu m'expliquais pourquoi ce ne serait pas le cas...

Le noyau de la terre ne fabrique pas des calories également?

Eh oui, c'était là l'astuce !
C'est ce qui fait que la Terre est une planète active, là où Mars est éteinte.

lgda a écrit:

Steph a écrit:

Le noyau de la terre ne fabrique pas des calories également?

Oui par désintégration des éléments radioactifs.

Accessoirement, c'est à cause de ça qu'on ne sera pas débarrassé du nucléaire avant plusieurs mia années...

OK, 87% paraît-il de la chaleur.
Ce qui n'empêche que la Terre exporte plus de chaleur qu'elle n'en reçoit, mais on a le temps de voir venir...
Je m'incline devant Steph et LGDA qui m'ont appris quelque chose.

Ce qui est le but de ce forum...

DonPanic a écrit:

Anthracite a écrit:

La seule chose qui me paraît à peu près sûre c'est que la Terre voit son centre se refroidir au fil des millions d'années et que c'est tout de même la source de chaleur la plus importante, juste avant le soleil.

Complètement faux, le flux géothermique moyen à la surface de la Terre est de 60 mW/m², à comparer avec les 600 à 1350 W/m² diffusés par le Soleil, au point qu'on n'en tient pas compte, s'agissant de climatologie

Donc, nuançons, le temps de refroidissement de la Terre sera plus long que je ne le croyais.
Mais les chiffres peu précis cités sont toujours aussi inexacts vu que la Terre exporte plus de chaleur qu'elle n'en reçoit du soleil.
Seule explication en accord avec la thermodynamique.

bah elle exporte à hauteur de 60mW/m² (et encore, vu le réchauffement actuel, elle exporte peut-être 0 ou moins), et rien ne dit qu'une fois son cœur éteint la température ne restera pas telle qu'aujourd'hui, dictée uniquement par le soleil et l'effet de serre.

L'ensoleillement, la masse et l'effet de serre, voilà les principales différences entre Mars, Terre et Vénus.
Terre et Vénus ont une masse similaire mais Vénus a une température moyenne en surface de l'ordre de 460°C alors que la Terre n'a que 21°C, la différence est due principalement à l'effet de serre, la preuve en est que Mercure qui a un plus fort ensoleillement mais pas d'atmosphère (ou négligeable) a une température de surface négative. Au contraire, Mars est plus froide bien que recevant un ensoleillement nettement supérieur à la Terre et d'une constitution géologique similaire, à cause de la faiblesse de l'atmosphère et de l'effet de serre.

Mars est plus froide bien que recevant un ensoleillement nettement supérieur à la Terre
Gné ?
Ensoleillement nettement supérieur alors qu'elle est 2 fois plus loin ? Y-a un élément qui m'échappe là.

Salut

Citation :

Mars est plus froide bien que recevant un ensoleillement nettement supérieur à la Terre

Euh non, Mars est plus éloignée du soleil que la terre d'au moins 50 millions de km, d' ou son ensoleillement par m² est moindre, par contre Vénus elle est plus proche et c'est l'une des raisons qui fait que son atmosphère est plus chaude, mais seulement l'une des raisons, les autres est le fait que vénus possède une gravité plus forte que Mars et donc retient une atmosphère dont l'effet de serre est de loin plus importante que sur terre. je suppose que le type d’atmosphère joue également un rôle.

le Vieux

Citation :

Mars est plus éloignée du soleil que la terre d'au moins 50 millions de km, d' ou son ensoleillement par m² est moindre,

Son atmosphère étant plus ténue, déjà par le fait de sa gravité moindre, retient moins bien les rayons solaires et sont renvoyé dans l'espace.

Le Vieux

Tout ça pour conclure que la chaleur fossile+nucléaire ne sont rien à côté de celle de l effet de serre.
Le seul facteur qui me paraisse décisif, c'est si la tectonique s'arrête, l'atmosphère pourrait s'evaporer doucement.


Jilouis : pour Mercure, la température depend surtout du côté planétaire mesuré. Il va sans dire que le côté éclairé est chaud bouillant

Anthracite a écrit:

Mais les chiffres peu précis cités sont toujours aussi inexacts vu que la Terre exporte plus de chaleur qu'elle n'en reçoit du soleil.
Seule explication en accord avec la thermodynamique.

Il y en a une autre possible, en accord avec la thermodynamique, elle dissipe l'énergie interne en mouvements mécaniques, en trimbalant de la masse continentale et océanique par exemple, parce qu'elle est grandement empêchée d'irradier par cette fichue écorce terrestre

Tiens, un article intéressant http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/XML/db/planetterre/metadata/LOM-ProfilThermiqueSol.xml

DonPanic a écrit:

Anthracite a écrit:

Mais les chiffres peu précis cités sont toujours aussi inexacts vu que la Terre exporte plus de chaleur qu'elle n'en reçoit du soleil.
Seule explication en accord avec la thermodynamique.

Il y en a une autre possible, en accord avec la thermodynamique, elle dissipe l'énergie interne en mouvements mécaniques, en trimbalant de la masse continentale et océanique par exemple, parce qu'elle est grandement empêchée d'irradier par cette fichue écorce terrestre

Tiens, un article intéressant http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/XML/db/planetterre/metadata/LOM-ProfilThermiqueSol.xml

Non, parce que tous ces mouvements mécaniques finissent par se transformer en énergie thermique, c'est aussi un des principes de la thermodynamique...
Note que ton point de vue est défendable à court terme, si par exemple une couche en soulève une autre et augmente son énergie potentielle, mais, à la longue, tout se terminera en frottement, donc en chaleur...

Je dois également reconnaître que ton intervention m'a amené à en savoir plus, donc, bienvenue au club !

Nieur a écrit:

bah elle exporte à hauteur de 60mW/m² (et encore, vu le réchauffement actuel, elle exporte peut-être 0 ou moins), et rien ne dit qu'une fois son cœur éteint la température ne restera pas telle qu'aujourd'hui, dictée uniquement par le soleil et l'effet de serre.

Mais si, tout le dit, si la terre ne rayonnait pas plus d'énergie qu'elle n'en reçoit, il y aurait équilibre (ou pire) et sa température de surface serait de quelques milliers de degrés...
Ça devient un peu lourd à répéter, mais s'il n'y avait que parité, il ne pourrait y avoir circulation de chaleur et donc, voir la première ligne...
Ce me semble simple à piger non ?
D'autant plus qu'un effet de serre parfait, donc un parfait isolant thermique, nous condamnerait à rôtir instantanément.
Qu'il y ait soleil ou pas.

Une grande vérité à retenir, grâce à Nieur, si vous avez froid, mettez un pull.
Si vous avez trop chaud, mettez un pull... au radiateur !

Quoi ?
Dans ce dernier cas, vaut mieux couper le radiateur ?
Ben oui, si faire se peut...

Salut

Citation :

si la terre ne rayonnait pas plus d'énergie qu'elle n'en reçoit, il y aurait équilibre (ou pire) et sa température de surface serait de quelques milliers de degrés...

Il ne faut pas oublier qu'il y a de l'énergie captive, tel que le font les plantes, certes une grande partie finit toujours par être restituée, mais le pétrole, le charbon et le gaz, continuent à être fabriqué et à se stocker, toutefois avec la disparition ou la raréfaction des puits de carbone, la terre place moins d'énergie en stock.

Le Vieux

Anthracite a écrit:

Non, parce que tous ces mouvements mécaniques finissent par se transformer en énergie thermique, c'est aussi un des principes de la thermodynamique...

Salut

Citation :

le rendement est nécessairement égal à 0%

Pas tout à fait, car n' il y a toujours pas des pertes locale par radiation ?. En fait un séisme est également de l'énergie l'attente qui rend d'un coup ce qu'elle à reçu au cours des années précédentes .



Le Vieux

DonPanic a écrit:

Anthracite a écrit:

Non, parce que tous ces mouvements mécaniques finissent par se transformer en énergie thermique, c'est aussi un des principes de la thermodynamique...

Comme tu définis la chose, il s'ensuit que si toute énergie mise par exemple à déplacer de la masse ou effectuer un travail se transforme en chaleur, le rendement est nécessairement égal à 0%
Il y a donc quelque chose qui cloche là dedans

Quelque chose qui cloche, je te le concède volontiers...

Mais, hélas, c'est presque toujours le cas, entre l'achat de ta voiture et sa triste fin chez un démolisseur, la seule énergie (positive ou négative) produite n'excèdera pas celle qui pourra être du fait de sa masse multipliée par une éventuelle différence de niveau existant entre le lieu d'achat et celui du démolisseur, tout le reste ne sera que pertes par frottements...

Le Vieux a écrit:

Salut

Citation :

si la terre ne rayonnait pas plus d'énergie qu'elle n'en reçoit, il y aurait équilibre (ou pire) et sa température de surface serait de quelques milliers de degrés...

Il ne faut pas oublier qu'il y a de l'énergie captive, tel que le font les plantes, certes une grande partie finit toujours par être restituée, mais le pétrole, le charbon et le gaz, continuent à être fabriqué et à se stocker, toutefois avec la disparition ou la raréfaction des puits de carbone, la terre place moins d'énergie en stock.

Le Vieux

Judicieuse remarque !
Mais, c'est surtout du solaire, la photosynthèse a, en elle-même, un très bon rendement...
Note que le méthane a une période de renouvellement beaucoup plus courte.

Citation :

Mais, c'est surtout du solaire, la photosynthèse a, en elle-même, un très bon rendement..

Oui, elle a un très bon rendement. Malheureusement, si on utilise le bio carbone comme source énergitique, aucune temporisation (L'agro alimentaire est dans le même cas ou si peu) ne se fera
c'est pour cette raison, je pense, que nous subissons des hausses et des baisses de température yoyo, si le soleil chauffe un peu plus notre météo perd la boule, et si le soleil chauffe un peu moins c'est pareil. en bref notre météo varie au rythme solaire sans temporisation.

Il serait plus que temps que l'on recrée des puits de carbone, et surtout recréer des mangroves qui stockent 3 fois plus de carbone à l'hectare qu'une foret humide de nos contrées (3000 tonnes de carbone par Ha) ces mangroves propres à garder une forte humidité (et de l'énergie en conserve), peuvent à leur tour par le jeux de l'évaporation recrée des pluies qui a leur tour favorisera la végétation ailleurs et ainsi, les sautes d'humeur de la météo seront moins chaotiques

Le Vieux