trop de profs?

Une nouvelle qui me fait hérisser le poil: 11000 postes d'enseignants supprimés pour l'année prochaine!
Est-ce que ca veut dire qu'on a payé 11000 enseignants pendant des années pour ne rien foutre?

Ou alors c'est un manque de vocations et on adapte la demande à l'offre?

Dans tous les cas je me demande qui est gagnant?

Stephane

Non, c'est simplement l'adaptation du principe d'efficacité au travail comme à l'usine : le rendement peut augmenter, enseigner à 35 élèves à la fois, ce n'est qu'un faible rendement. On peut facilement le faire à 47. L'objectif affiché est d'atteindre les 70 élèves par classe dans 10 ans.

PeM, qui suppute

Je suis tenté de dire que cela ressemble à une privatisation en douceur de l'école.
Evidemment, l'école publique ne peut pas disparaitre. Mais si elle a de moins en moins de moyen. On lui preferera vite l'école privée...

pem a écrit:

Non, c'est simplement l'adaptation du principe d'efficacité au travail comme à l'usine : le rendement peut augmenter, enseigner à 35 élèves à la fois, ce n'est qu'un faible rendement. On peut facilement le faire à 47. L'objectif affiché est d'atteindre les 70 élèves par classe dans 10 ans.

PeM, qui suppute

A quand l'école à la chaine ;-)
(je ne parle pas de l'école robotisée, qui viendra j'en suis sûr)

Stephane

Personne n'a évoqué la possibilité de diminution des effectifs d'éléves ?

Je serais curieux d'avoir l'avis d'un prof, d'un directeur ou d'un recteur d'académie sur la question mais, curieusement, j'ai l'impression que cette baisse ne fais pas trop de bruit.

Quand on avait parlé de "dégraisser le mamouth" la réaction avait été autrement plus méchante, allant jusqu'a la démission du ministre de l'époque, alors que rien n'avait été fait.

Il me semble (mais c'est à prendre au conditionnel, j'ai pas tout bien écouté ce matin à la radio) que les prévisions de suppressions de poste étaient plus sévères....
Sinon, je ne peux pas me prononcer sur la question, il me manque trop de données pour pouvoir avoir un vrai avis.

Aie, neutre

Steph a écrit:

A quand l'école à la chaine ;-)

pronerais tu le retour a l'esclavagisme?

'jib

Est-ce que ce ne serait pas un habituel mensonge par omission, la précision étant qu'il s'agit de 11 000 postes de l'éducation nationale dont le titulaire est sur le départ (en retraite, par exemple), qu'ils ne seront pas tous remplacés, et dont une bonne part est du personnel non enseignant?

pem a écrit:

Non, c'est simplement l'adaptation du principe d'efficacité au travail comme à l'usine : le rendement peut augmenter, enseigner à 35 élèves à la fois, ce n'est qu'un faible rendement. On peut facilement le faire à 47. L'objectif affiché est d'atteindre les 70 élèves par classe dans 10 ans.

Tu exagères. Il est prévu de ne pas remplacer un prof sur 3, ce qui ne fait qu'une augmentation de 50% des effectifs. Donc 60 élèves pour les cours de langue par exemple...
Bon, il est vrai je l'admets que je ne tiens pas compte du petit baby-boom de 2000, et donc de l'augmentation des effectifs qui va aller de pair avec la diminution du nombre de profs. Mais bon, nous aussi on en a bavé dans les collèges et lycées, nous aussi on a vécu les cours surpeuplés, les permanences pas surveillées, la queue devant l'infirmerie ou pour aller manger, la présence de types dans le lycée qu'avait rien à y faire, nous aussi on a compris pourquoi diable fallait baisser le niveau des exams... Pas de raison que ce soit pas pire pour les suivants...

Si la population des élèves baisse, alors pourquoi depuis 15 ans je n'ai cessé d'entendre qu'on manquait ou allait manqué de profs, dans mes études comme dans les medias ?


Je me doute bien que ces 11000 postes ne touchent pas que les profs, mais aussi d'autres postes ; raccourcis médiatiques obligé.

PeM

pem a écrit:

Si la population des élèves baisse, alors pourquoi depuis 15 ans je n'ai cessé d'entendre qu'on manquait ou allait manqué de profs, dans mes études comme dans les medias ?

Alors pourquoi dans d'autres pays européens, il y a 1 prof pour 15 éléves et en France 1 prof pour 13 éléves ? Ce que je sache, on n'est guére brillants par rapport aux autres pays européens... ce n'est plus la quantité qui compte mais la qualité. Vaut mieux un bon prof dans une classe surchargée, qu'un mauvais prof dans une classe à 8-9 éléves... si je fie à mon propre expérience, des profs mauvais il y en a à la pelle !

ji_louis a écrit:

Est-ce que ce ne serait pas un habituel mensonge par omission, la précision étant qu'il s'agit de 11 000 postes de l'éducation nationale dont le titulaire est sur le départ (en retraite, par exemple), qu'ils ne seront pas tous remplacés, et dont une bonne part est du personnel non enseignant?

Haaaaaa Merci Ji-Louis, enfin un éclaircissement intéressant.

Aie, qui manque d'informations et a la flemme d'en chercher

Arthas a écrit:

Alors pourquoi dans d'autres pays européens, il y a 1 prof pour 15 éléves et en France 1 prof pour 13 éléves ?

Un prof pour 13 élèves en France ? Où tu as vu des classes de 13 élèves ???

La différence fondamentale tient peut-être au nombre d'heures de cours par semaine... Dans pas mal de pays, les enfants n'ont pas cours l'après-midi, alors avec moins d'heures de cours, ils ont besoin de moins d'enseignants, même avec des classes plus petites...

Où tu as vu des classes de 13 élèves ???
En fac pour le cour d'Etrusque ancien... Et oui, faut pas oublier ça.


A mon avis c'est une valeur globale parce que moi non plus je connais pas ça.
En secondaire j'aurais été heureux déjà d'un prof pour 26 élèves, et en fac d'un prof pour 52...

ji_louis a écrit:

...dont une bonne part est du personnel non enseignant?

Tiens moi j'avais lu exactement le contraire!
Peut-être ai-je mal lu?

Stephane

Pour info en Autriche la limite était de 31 élèves avant de couper la classe en 2 pour l'école élémentaire (le collège je crois que ca s'apelle chez les gaulois). A partir de cette année c'est 26.

Pour avoir enseigné, je peux vous dire que 20 élèves c'est une belle limite et cela non pas pour soulager le professeur (quoique...), mais pour lui permettre de faire du bon travail. En effet, vous devez imaginer que chaque élève progresse à son rythme mais que le prof doit tenir un programme scolaire. Autrement dit il ne peut pas s'arrêter pour chaque élève. Plus d'élèves ca veut dire moins de temps disponible auprès de chaque élève, donc les écarts entre les élèves se creusent. En bref, on fait du moins bon travail quand il y a plus d'élèves. Les écarts sociaux se creusent plus aussi probablement, bien que je n'aie aucune preuve à l'appui (mais ca semble logique).

Stephane

Pour avoir été élève, je confirme ce que tu dis.

mouais d'un autre cote si le prof est vraiment bon, 50 eleves pourrons tres bien suivre son cours
a contrario si il est franchement nul 5 eleves suffisent pour torpiller un cours...

De toute facon quoi qu'on fasse ou dise le mammouth n'en voudra pas.

Je note aussi que dans le meme coup il a ete annonce plus de 2000 prof pour les handicapes mais ca on n'en parle pas

Même si le prof est super bon, il pourra pas faire parler tous les élèves dans un cours d'anglais s'il y en a 50 ! Même si le prof est super bon, il n'aura pas le temps de gérer chaque blocage individuel quand il y a 50 élèves par classe.
Et c'est (sauf en langues) des classes de 30 que j'ai subies. Pourquoi tout le monde a pas eu son bac dans ma classe ? Pas parce qu'ils étaient trop bêtes, les élèves trop bêtes pour avoir le bac, c'est extrèmement rare, mais parce qu'ils avaient eu des difficultés au cours de leur vie scolaire que le prof faute de compétence ou de disponibilité n'avaient pu empêcher, et parce qu'avec 40 élèves dans la classe c'était pas possible pour le prof de combler ces lacunes. Et même les profs bons, ou alors c'est que tous les profs sont mauvais !

Je note aussi que dans le meme coup il a ete annonce plus de 2000 prof pour les handicapes mais ca on n'en parle pas
Ben si, on en parle et on salue le geste.
On dit même qu'a l'heure actuelle plus de 20.000 enfants handicapés ne sont pas scolarisé (ou mal) normalement.

Le manque d'AVS fait, entre autre, que mon fils a perdu 2 ans de sa vie pour rien et coute aujourd'hui plus de 250€/jours a la sécu pour sa scolarité.
Vive les calculs d'apothicaires qui font que, malgré un accord fournis dès de début de sa scolarité, aucune AVS n'a jamais été présente.


Simplement je ne suis pas sur que faire quelque chose de normal (avec même un sacré retard) doive être salué au mépris de quelque chose qui ne l'est pas.


Maintenant je ne qualifie pas forcément d'anormal cette diminution des troupes. Pour le moment elle est surtout médiatique.
A priori l'effectif d'enseignant est très mal géré. A t'on mis (ou va t'on mettre) quelque chose en place pour mieux le gérer avant la disparition de l'effectif ?
Quand je parle de gérer je pense aussi au coté humain (Ne pas balader un prof de la frontière Italienne à la Bretagne sans tenir compte de sa vie par exemple).


Pour le moment de ce gouvernement nous ne voyons que les effets médiatiques (les bons comme les mauvais), mais les médias y sont aussi pour beaucoup.
Comme dit dans un autre sujet il y-a ce qui est médiatique et ce qui ne l'est pas.
Un journal a t'il parlé d'un plan de réorganisation ou d'organisation des effectifs de l'enseignement public ? Je ne crois pas et pourtant c'est indispensable avec une telle diminution d'effectifs, non ? Simplement ça ne fait pas assez accrocheur par rapport à "11.000 suppressions de postes".

A mon avis vous avez pas vu la subtilité dans la manip du gouvernement, les profs auront toujours des classes avec 35 élèves max. Pour combler les 11000 postes supprimés,
les élèves auront moins d'heures de cours, moins d'options.

Par exemple au lieu d'avoir 4h30 de francais et 4hr de math par semaine, il n'y en aura plus que 3h et 3hr.

Pour qu'il y ai moins d'options, par exemple le latin le grec etc sera enseigné dans les collèges et lycées difficile, enfin de faire baisser la demander... et au final de tuer l'option...

Bref en tuant l'éducation, on tue le cerveau et les réserves cérébrales des francais et dans quelques années nous seront bien loin de la pointe technologique... En exagérant dans 10 ans, on sra un pays sous développé.

[RV] a écrit:

En exagérant dans 10 ans, on sra un pays sous développé.

Oui, mais tellement plus docile.
Car pour la classe politique francaise, le plus difficile à gérer ce sont ces salopards d'intellectuels qui sont capables de donner un avis argumenté.

Stephane

Dans un autre domaine mais toujours sur la gestion de l'intelligence française, j'ai entendu une analyse de la politique de Sarkozy en matière de croissance très intéressante.
Il y a trois facteurs pour augmenter la croissance :
- augmenter la consommation
- augmenter le commerce extérieur (exportation)
- augmenter la compétitivité.

Sarko a choisi la première. Or d'après l'analyste, toutes les tentatives précédentes qui ne se sont appuyées que sur ce point ont échoué (ça marche un temps, mais le coût de la vie rattrappe).
Augmenter la compétitivité revient principalement à innover pour fournir des produits ou services plus performants que ses concurrents. Or l'innovation n'est pas du tout prise en compte par les entreprises et pas soutenue ou encouragée par le gouvernement. On pourrait même dire que l'innovation est négative ...

Ce n'est pas propre à Sarko, ça fait un moment que ça dure. Mais compte-tenu de son dynamisme et ses objectifs affichés, et de ses contacts avec les entreprises, et devrait mettre le max dans ce domaine.

Mais si on compare les indices en France et à l'étranger, on se rend compte qu'en France, on est toujours les derniers ; le français est naturellement inerte, une sorte de poids mort qui n'a qu'une idée, rester dans le même état.

Pourtant quand on s'y met, on peut être bon, voire excellent (TGV, Airbus, Ariane, nucléaire, etc.).

Je trouve que les mesures sur les profs rejoignent ce constat en ne permettant pas de donner aux jeunes toutes les clés de la réussite (qui ne passerait pas forcément par un bac scientifique ou littéraire mais aussi par l'artisanat/le manuel).

C'est pas encore aujourd'hui que ça va changer ...

PeM