trop peu de morts sur les routes

Un défi bien cornélien pour nos politiciens: laisser mourir les gens du manque de dons d'organes ou ne pas les empêcher de mourir sur la route?

Parce que voilà: les morts sur la route sont des donneurs d'organes idéaux, et lorsque la mortalité vient à diminuer sur la route, elle augmente dans les hôpitaux par manque de donneurs.

Alors on dit que vous êtes chef d'Etat et que vous devez régler le problème
Vous faites quoi?

Salut

Citation :

Alors on dit que vous êtes chef d'Etat et que vous devez régler le problème
Vous faites quoi?

J'augmente le budget de la recherche pour que l'on trouve des solutions sans donneur d'organe, j'établis une règle (qui existe déjà dans beaucoup de pays, notamment en Belgique ) que tout le monde est donneur d'organe sauf ceux qui en font la demande.

Le Vieux

que dit la loi Belge ?

Citation :

Cette loi autorise le prélèvement d'organes et de tissus au moment du décès de tout citoyen belge ou étranger (du moins s'il est domicilié en Belgique depuis au moins six mois) à condition que la personne décédée n'ait pas manifesté son opposition de son vivant. A condition aussi, si rien n'a été dit au préalable, que la famille proche (parents, conjoint, enfants) ne s'y oppose également.

Salut

Bien sur on peut établir des lois qui stipuleraient que les personnes au dessus de x années ne seront plus receveur et priorité sera donnée aux plus jeunes, ce serait une loi assez cruelle. Je pense toutefois que les personnex de mon âge par exemple devraient d'eux même refuser une transplantation, d'ailleurs moi même j'ai pris cette décision dans ce sens si cela devait arriver, sauf si ce que je dois recevoir personne ne pourrait quand même en bénéficier.

Il faudrait peut être aussi revoir les cours de philo, afin de rendre à la mort la place qui lui revient et se dire que mourir cela fait partie aussi de la vie.

Le Vieux

Citation :

que tout le monde est donneur d'organe sauf ceux qui en font la demande.

Qui en font la demande inverse bien entendu

En France, tout le monde est présumé donneur, cependant si l'accidenté n'a rien signé, c'est la famille qui décide.
Le Royaume Uni prévoit que chaque personne passant le permis ait à s'exprimer sur son cas. C'est intelligent, car le "présumé donneur" est rarement transformé en "donneur".

Le Vieux a écrit:

Citation :

que tout le monde est donneur d'organe sauf ceux qui en font la demande.

Qui en font la demande inverse bien entendu

Non, je regrette, mais il ne faut pas faire une obligation par défaut, c'est spéculer sur le manque d'information et la fainéantise de la population...
Sinon, je suis assez de ton avis, moins faire de la répression soi-disant préventive et plus responsabiliser les délinquants ayant commis un accident, soit en roulant à une vitesse inadaptée, soit pleins comme des bourriques, à condition de démontrer que l'accident en est la cause.
C'est ce qui s'appelle responsabiliser les gens, c'est, pour moi, un des piliers de l'éducation.

Ce qu'on fait actuellement s'assimile à des actes de bandits de grands-routes.

Salut

Citation :

Ce qu'on fait actuellement s'assimile à des actes de bandits de grands-routes

On peut aussi :
[mode-dictature]on rétablit la peine de mort, y compris pour les vol, ainsi, on a des donneurs en quantité suffisante, on sécurise nos rues et on diminue le chômage, d'une pierre trois coups [/fin-mode-dicature]

Citation :

c'est spéculer sur le manque d'information et la fainéantise de la population...

Pour le manque d'information, il y a toujours moyen d'y suppléer, par contre la fainéantise contre cela on n'y peut rien, mais je dirais "tant pis pour eux, s'ils n'apprécient pas"

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

Salut

On peut aussi :
[mode-dictature]on rétablit la peine de mort, y compris pour les vol, ainsi, on a des donneurs en quantité suffisante, on sécurise nos rues et on diminue le chômage, d'une pierre trois coups [/fin-mode-dicature]

Le Vieux

Ce n'était pas mon propos, je plaidais contre la taxation des automobilistes avant qu'ils aient fait un accident.
Je pense que la dictature est là, réprimer avant que l'automobiliste ait porté atteinte à la sécurité des autres.
Par l'intermédiaire de bandits de grand-route, les gendarmes.
Il me semble que le début de dictature est là...

Le problèmes c'est que la majorité des morts non-violents sont des cancers ou des maladies cardiovasculaires et que dans les 2 cas on ne peut décemment pas transférer un organe en sachant pertinemment qu'il est (potentiellement) malade.

Il y a une solution qui plaira aux Vieux.
Laisser la FN exporter plus d'armes dans les pays en voie de développement et y acheter des organes.
C'est une solution où tout le monde trouvera du profit, les pays mentionnés pourront encore acheter plus d'armes et avec les taxations sur les bénéfices de la FN on pourra importer plus d'organes.
Sans compter sur le développement d'industries annexe, comme la production de frigos portables pour la conservation des organes ou, encore, le développement de compagnies de transport aérien spécialisées.

Salut

Citation :

Ce n'était pas mon propos, je plaidais contre la taxation des automobilistes avant qu'ils aient fait un accident.

Ah mais je sais bien que ce n'était pas ton propos, seulement j'aime bien ajouter une connerie de temps à autres.

Quant à la FN, je serai plus heureux si elle renouait avec son passé de camionneur mais même ainsi je ne suis pas sur que la région en profiterait vraiment pleinement, la FN n'est plus depuis longtemps dans des mains Liégeoise ni même Belge.

Ceci dit, je ne vois pas de solution véritable ou la morale serait sauf, sauf la voie scientifique par soit la reconstruction d'organe, soit la création d'organe en bocal, ou encore l'usage de machine, pour le foie cela me parait peu réalisable du moins dans un proche avenir, mais le cœur artificiel a déjà fait ses preuve même s'il reste encore du chemin à parcourir, peut être des reins pourraient être aussi artificiel. J'avais lu que l cochon après bitouillage génétique devrait pouvoir fournir des organes compatibles avec le corps humain

Le Vieux

Ce qui serait élégant c'est de créer une entreprise qui relierait l'assistanat au suicide avec le don d'organes.
Mince mais pourquoi j'ai pas fait HEC moi?

Bon ben puisque personne ne s'y colle (sauf le vieux mais la recherche c'est une solution tout sauf concrète) :

Moi je suis choqué qu'on apprenne à l'école la superficie du port d'Anvers ou la longueur du Po mais qu'on ne donne pas ne fut-ce qu'une heure de cours d'hygiène et de nutrition. Résultat: personne ne bouge son c..., on bouffe n'importe quoi et après on s'étonne que les maladies dégénératives se développent plus vite que les révolutions en Afrique du nord. Moi je dis: c'est pas étonnant car qui sait vraiment que les graisses sont essentielles dans l'alimentation et qui sait vraiment lesquelles sont les meilleures?

Je pense qui si on ne peut décemment pas forcer les gens à mourir sur la route, on peut par contre éviter qu'ils se fasse trop de mal avec des comportements erronés.
Et ca passe par...l'éducation (bon sang mais c'est bien sûr!).

Entre parenthèse je suis tout aussi choqué qu'on ne donne aucun cours d'économie par défaut et après on s'étonne que les gens soient endettés. Mais ca c'est un autre débat car je pense que c'est voulu (sans dettes le système bancaire est sur sa caisse).

Voilà une piste à explorer.

Stéphane

Steph a écrit:

Entre parenthèse je suis tout aussi choqué qu'on ne donne aucun cours d'économie par défaut et après on s'étonne que les gens soient endettés. Mais ca c'est un autre débat car je pense que c'est voulu (sans dettes le système bancaire est sur sa caisse).

Les deux seules règles d'économie que je connaisse à mon échelle, c'est qu'on ne dépense pas plus qu'on ne gagne. La seconde c'est que les intérêts quand on emprunte, ça coûte cher (et là on peut regarder un tableau de remboursement d'un emprunt immobilier pour se faire une idée).

Tu voudrais voir quoi de plus dans un cours d'éco ?

Sinon pour le reste, faut pas confondre "éducation nationale" qui fait en fait de l'instruction, et éducation (qui relève des parents). A mon avis, la nourriture c'est de l'éducation.

Nieur a écrit:

Sinon pour le reste, faut pas confondre "éducation nationale" qui fait en fait de l'instruction, et éducation (qui relève des parents). A mon avis, la nourriture c'est de l'éducation.

Pourquoi?
Je précise qu'il ne s'agit pas de cuisine mais d'hygiène alimentaire, c'est tout autre chose.

Steph a écrit:

Bon ben puisque personne ne s'y colle (sauf le vieux mais la recherche c'est une solution tout sauf concrète) :

Moi je suis choqué qu'on apprenne à l'école la superficie du port d'Anvers ou la longueur du Po mais qu'on ne donne pas ne fut-ce qu'une heure de cours d'hygiène et de nutrition. Résultat: personne ne bouge son c..., on bouffe n'importe quoi et après on s'étonne que les maladies dégénératives se développent plus vite que les révolutions en Afrique du nord. Moi je dis: c'est pas étonnant car qui sait vraiment que les graisses sont essentielles dans l'alimentation et qui sait vraiment lesquelles sont les meilleures?

Je pense qui si on ne peut décemment pas forcer les gens à mourir sur la route, on peut par contre éviter qu'ils se fasse trop de mal avec des comportements erronés.
Et ca passe par...l'éducation (bon sang mais c'est bien sûr!).

Entre parenthèse je suis tout aussi choqué qu'on ne donne aucun cours d'économie par défaut et après on s'étonne que les gens soient endettés. Mais ca c'est un autre débat car je pense que c'est voulu (sans dettes le système bancaire est sur sa caisse).

Voilà une piste à explorer.

Stéphane

Et tu peux m'expliquer comment il se fait, malgré tout cela que :
- on vive de plus en plus vieux;
- et on vive plus longtemps en bonne santé ...

Tu trouve pas qu'il y a comme une faille dans ton raisonnement ?

Absolument pas et cela n'est un secret pour personne: la médecine fait des miracles!
Les gens se bousillent les artères: on ponte et ils peuvent encore vivre 20 ans.
Ils se développent joyeusement un diabète à coups de coca-cola: et voilà que j'te pique toutes les 4 heures à l'insuline.

Mais vivre avec un pontage ou avec des piquouses d'insuline, est-ce qu'on peut appeler cela être en bonne santé?

Steph a écrit:

Absolument pas et cela n'est un secret pour personne: la médecine fait des miracles!
Les gens se bousillent les artères: on ponte et ils peuvent encore vivre 20 ans.
Ils se développent joyeusement un diabète à coups de coca-cola: et voilà que j'te pique toutes les 4 heures à l'insuline.

Mais vivre avec un pontage ou avec des piquouses d'insuline, est-ce qu'on peut appeler cela être en bonne santé?

Faudra que tu regarde quelques statistiques, on vit de plus en plus vieux en bonne santé. Je sais qu'un tas de personnes aiment se gargariser avec le "avant, c'était le bon temps...". Mais bon, puisque nous sommes sur un forum scientifique, je pensais que l'on était tenu de tenir un peu compte des faits et des réalités.

narduccio a écrit:

Steph a écrit:

Absolument pas et cela n'est un secret pour personne: la médecine fait des miracles!
Les gens se bousillent les artères: on ponte et ils peuvent encore vivre 20 ans.
Ils se développent joyeusement un diabète à coups de coca-cola: et voilà que j'te pique toutes les 4 heures à l'insuline.

Mais vivre avec un pontage ou avec des piquouses d'insuline, est-ce qu'on peut appeler cela être en bonne santé?

Faudra que tu regarde quelques statistiques, on vit de plus en plus vieux en bonne santé. Je sais qu'un tas de personnes aiment se gargariser avec le "avant, c'était le bon temps...". Mais bon, puisque nous somme sur un forum scientifique, je pensais que l'on était tenu de tenir un peu compte des faits et des réalités.

Donc selon toi on vit plus longtemps en bonne santé parce que nos habitudes alimentaires se sont améliorées?

narduccio a écrit:

Je sais qu'un tas de personnes aiment se gargariser avec le "avant, c'était le bon temps...".

Note que tu es le premier à faire référence au passé. Il n'y a pas besoin de ca pour estimer si on se nourrit mal ou pas maintenant!

Steph a écrit:

Donc selon toi on vit plus longtemps en bonne santé parce que nos habitudes alimentaires se sont améliorées?

J'ignore pourquoi, en moyenne, on vit plus longtemps en bonne santé. Je pense qu'il doit y avoir une concordance de nombreuses causes. Mais, le catastrophisme de pas mal de personnes devient carrément ubuesque. Tout le monde dénonce nos mauvaises conditions de vies et pourtant qui cherche à comprendre pourquoi nous pensons mal vivre alors que de nombreux indicateurs objectifs démontrent l'inverse. Je connais pas mal de gens autour de moi qui souffrent de cette inadéquation entre ce qu'ils aimeraient que soient leur vie et ce qu'elle est. Le nombre de dépressions, de personnes qui vivent avec un soutien médical (diverses pilules pour dormir, pour avoir de l'appétit ou ne pas en avoir, pour ...). Mais, si on va aussi mal, pourquoi que l'espérance de vie augmente ? Pourquoi que l'espérance de vie en bonne santé augmente ?

Quand il y a eu le débat sur le fait que les français sont de tous les peuples les plus pessimistes dans l'avenir, quelques commentateurs ont évoqué le fait qu'on soit pessimiste parce qu'en réalité on se rend compte qu'on vit une époque heureuse et qu'on a peur de ce que réserve l'avenir.

Tu évoque mon attrait pour l'histoire, mais à lire sur les temps passés, je me suis rendu compte que le bon temps : c'est maintenant. Enfin, à l'échelle des siècles. Donc, il aurait mieux valu vivre durant les 30 glorieuses qui offraient de bonnes perspectives d'avenir. Mais, nous vivons quand même dans l'une des meilleures périodes pour le commun des mortels. Bien entendu, si on avait la chance de vivre dans les 1% de la société fortunée, il y a d'autres époques qui pouvaient être agréable. Mais, pour 99% des gens, le bon temps, c'est maintenant.

Alors, à la place de se lamenter et de chercher le retour à une époque dorée qui n'a jamais existé, si on essayait de rendre le présent encore plus heureux et si, surtout, on arrivait à retrouver le formidable optimisme des 30 glorieuses. Comme j'ai souvent entendu dans les documentaires ou des stars du passé racontent leurs vies, la grande différence entre les années 50, 60 et 70 et nous, c'est que même lorsque la vie était dure (et elle l'était pour pas mal de gens surtout de 1950 à 1965), ils pensaient que ça ne pouvait que s'améliorer.

Nous! nous avons tellement réussi que nous avons peur de l'avenir, parce que nous sommes convaincus que les choses ne peuvent pas être meilleures ! Pourtant, regarde bien, tu étais bien plus optimiste quand tu étais mal dans ta vie. Aujourd'hui que ça va mieux, tu a peur et cela se ressent.

Je suis bien d'accords avec le fait que la plus belle période c'est maintenant et pour moi personnellement il ne fait aucun doute que je vis les moments les plus heureux de ma vie mais ce n'est pas pour ca que je vais tomber dans un état de béatitude passive. Peut-être qu'entre la peur panique en l'avenir et la passivité béate dans le présent il y a de la place pour un état d'esprit qui cherche simplement à améliorer les conditions de vie actuelles.

Mais je t'avoue que je ne vois pas trop le lien avec la nécessité d'enseigner des notions élémentaires comme l'hygiène dans son sens large.
Les maladies cardiovasculaires sont la première cause de décès en France (sauf erreur) et les facteurs de risque sont bien connus: outre les aspects héréditaires le cholestérol, le diabète et le tabac (celui-là c'est un facteurs aggravant pour à peu près toutes les maladies) sont déterminants. Et ces 3 facteurs sont intimement liés au mode de vie. Alors pourquoi ne pas apprendre dès le plus jeune âge à prendre des bonnes habitudes? Pourquoi laisser cette tâche aux parents, sachant que la majorité d'entre eux adoptent un mode de vie qui ne tient pas compte de ca?