Besoin d'aide en génétique.

Bon, sur Passion Histoire, nous avons un monsieur qui a une approche raciale des analyses ADN.

Bien entendu, j'ai expliqué que son approche était biaisé et je me suis abondamment servi des interventions de ce que j'ai appris des interventions de diverses personnes de FosSV sur le sujet.

Toutefois, voici l"un de ces derniers messages :

Gardiendelombre a écrit:

Je peux difficillement expliquer l'affaire plus clairement que je ne l'ai fait "ici" .

http://pourquoietcomment.voila.net/b.textes.pdf/Scientifique/scientific.adnenpdf.pdf

Mais désolé il est possible de déduire la race avec l'ADN .

Non pas de façon sure et certaine par un identifiant,
mais de façon statistique .

Exemple de réponse : le propriétaire de cette goutte de sang est noir jamaicain avec une probabilité de 97 %.
Si évidement on est dans une enquete à la JamaIque ,ça n'avance pas beaucoup le schmiliblick .
Mais si on est dans une station polaire ,son compte est bon ....


Dans certains cas on sait déjà le faire avec certaines proteines .
Pourtant l'identification par les proteines c'est 1000 x - bien que l'ADN .


Si quelqu'un sans plainte a une anémie avec de petits globules rouges (on est au niveau "microscope",et pas le microsciope "optique"; le microscope "automatique" du labo ,et on est encore loin de la proteine,et on parle meme pas de l'ADN ....),la première raison "chez nous" est une anémie à cellule falciforme ,et la première raison de ça est qu'il a une origine méditérrannéene et plus probablement encore italienne .

Maintenant à l'inverse,tous les italiens,loin de là n'ont pas une anémie à cellule falciforme ...




Avec l'ADN,actuellement on va pas plus loin qu'une identification .
Mais dans moins de 10 ans ce sera une description :couleur des yeux,des cheveux,taille,origine ethnqique,sexe bien sur,etc ...

En fait, c'est avec ce lien que j'ai le plus de difficultés : http://pourquoietcomment.voila.net/b.textes.pdf/Scientifique/scientific.adnenpdf.pdf

J'étais parti du principe qu'il serait facile de démontrer qu'il s'agit d'un ramassis de bêtises. Or, malgré l'enrobage très imprégnés de séries télés américaines, j'ai du mal à trouver des erreurs flagrantes. Si quelqu'un qui s'y connait plus que moi pouvait y jeter un œil et me dire ce qu'il en est, j'en serais très reconnaissant.

Dans ton quote y a rien qui me choque : un africain de telle valee a bien des gènes généraux qui lui confèrent la taille propre a son ethnie, la couleur de peau, telle resistance au paludisme etc.
Les hollandais en Europe sont plus grands que les portugais, et même si a l échelon individuel la taille n est pas discriminante (les 10% de portugais les plus grands doivent être plus grds que les 10% de néerlandais les plus petits), a l échelle d' une population, une combinaison de gènes doit bien coïncider avec une population.

Que scientifiquement on démontre des différences entre les ethnies ne me choque pas, ce qui me choquerait ce serait qu on utilise cette différence pour affirmer une supériorité.
Je peux pas lire le pdf d' ou je suis, donc je m arrête la.

Disons que ce monsieur, pour l'instant ne s'est pas permis de prétendre que les "races" sont inégales. Ils se contente d'affirmer qu'elles sont déterminées par l'ADN. Alors que nous sommes plusieurs a lui avoir dit que dans ce qu'il nomme race, il n'y a plus de culturel que de génétique et qu'il ne s'en rend pas compte.

Pour la taille, si j'ai bien compris, notre taille idéale est définie par la génétique. Mais, notre taille réelle dépend de notre alimentation à certains âges déterminés de la vie. Que nous soyons mal nourris lors des phases de fortes croissances et nous pouvons être 5, 10, voire 20 ou 30 cm plus petits que cette taille "maximale" génétiquement déterminée.

Et ce qui est vrai pour la taille l'es aussi pour d'autres critères.

narduccio a écrit:

Et ce qui est vrai pour la taille l'es aussi pour d'autres critères.

Comme la couleur de la peau — OK, il peut y avoir de rares exceptions — ou des cheveux (tant qu'ils ne sont pas blancs ou rasés) ?
Entendons-nous bien, il n'est pas question de faire, ici, des critères de supériorité ou d'infériorité qui seraient faux.

Citation :

Disons que ce monsieur, pour l'instant ne s'est pas permis de prétendre que les "races" sont inégales.

Je me demande, tout de même, pourquoi citer de telles évidences peut faire penser que cette personne est un gars profondément raciste pas encore pris sur le fait ?
C'est aller un peu vite en besogne non ?

D'autant plus que cette vue totalitaire et égalitaire, en tout point, est un travail de commande demandé à des scientifiques, suite aux horreurs du nazisme, pour en arriver aux conclusions qu'il ne pouvait y avoir la moindre différence entre les êtres humains.

Je me souviens avoir lu, dans un texte bien-pensant, qu'il y avait plus de différence entre un scandinave et un Italien, qu'entre un "blanc" et un "noir".
Le chiffre avancé, en moyenne dépassait de loin celui d'un homme vis-à-vis d'un bonobo !

Anthracite a écrit:

Je me demande, tout de même, pourquoi citer de telles évidences peut faire penser que cette personne est un gars profondément raciste pas encore pris sur le fait ?
C'est aller un peu vite en besogne non ?

On voit que tu n'es pas un modérateur blanchi sous le harnais ;-)))

Anthracite a écrit:

Je me souviens avoir lu, dans un texte bien-pensant, qu'il y avait plus de différence entre un scandinave et un Italien, qu'entre un "blanc" et un "noir".
Le chiffre avancé, en moyenne dépassait de loin celui d'un homme vis-à-vis d'un bonobo !

Sans doute parce que le chiffre était basé sur une part variable des gènes et pas l'ensemble du génome.
Par contre, ton texte est un peu bizarre, parce que parler d'un "blanc" et d'un "noir" ne signifie pas grand-chose...
Disons que statistiquement, si tu prends deux noirs africains, ils peuvent avoir bien plus de différences entre eux qu'entre l'un des deux et un blanc européen. Si tu as besoin d'une greffe, le donneur qui sera le plus proche de toi génétiquement, s'il n'est pas de ta famille proche, a beaucoup de chances de se trouver très loin de chez toi et d'avoir une couleur de peau différente de la tienne.

Le lien que tu nous donnes m'a l'air sérieux (enfin je l'ai juste parcouru), mais c'est la conclusion qui en est tirée qui est erronée.
Le document indique

Citation :

Les statistiques d’une population sont représentatives de la population au moment où on fait cette statistique .
Elle reste en théorie valable éternellement si la population continue à se multiplier « au hasard » et vit « sans histoire » (vague d’immigration ou au contraire d’émigration, etc …) .
Bref en pratique ,les statistiques bougent tout le temps

C'est la raison (et pas pour une histoire de politiquement correct qui n'est brandie que par des idéologues... comme souvent d'ailleurs, il semble que pour falsifier la vérité il faille prétendre que la réalité est trop politiquement correcte pour être vraie) pour laquelle les scientifiques parlent de "population" et non de "sous-espèce" ("race" est un terme d'éleveur - ou le terme anglo-saxon pour "ethnie" mal traduit).
L'exemple donné est d'ailleurs significatif : le "noir jamaïcain", c'est une couleur de peau + une nationalité. Dans une théorie raciale, on ne pourrait pas distinguer le noir jamaïcain du noir africain. Il est de race "noire", de race "blanche" ou métis. Mais considérer que si on prend un population d'une race n, qu'on la disperse dans plusieurs pays et que au bout de même pas 20 générations on peut savoir dans quelle pays elle a été mise, ça ne colle pas franchement avec une théorie raciale... (j'ai des doutes quand même sur le 97% : c'est le genre de chiffre annoncé par les labos qui se font du fric en te donnant ton origine génétique, mais ça m'a l'air de tenir de l'escroquerie).

Concernant l'anémie à cellule falciforme, c'est un exemple bien connu des bacheliers option bio et des fanas de génétique des populations. Avoir deux allèles de cette maladie, c'est la mort à court terme. Mais en avoir un seul offre une plus grosse résistance au paludisme... Ce qui fait que cette anomalie est fort courante dans les zones impaludées, bien moins ailleurs. Elle est notamment bien moins fréquente chez les noirs américains que dans les populations d'Afrique de l'ouest dont ils sont issus... C'est encore un exemple avec lequel il serait débile de raisonner en termes de races...

yoda a écrit:

Sans doute parce que le chiffre était basé sur une part variable des gènes et pas l'ensemble du génome.

Peut-être parce qu'on ne connait pas encore tout le génome?

Steph a écrit:

yoda a écrit:

Sans doute parce que le chiffre était basé sur une part variable des gènes et pas l'ensemble du génome.

Peut-être parce qu'on ne connait pas encore tout le génome?

Non, c'est surtout parce que si l'on prend tout le génome, les pourcentages deviennent ridiculement bas. Sauf erreur de ma part, les diverses populations ont plus de 95% du pool génétique qui est identique. Or, travailler sur ce qui est identique quand on cherche à analyser la génétique des populations est quelque chose d'inutile. Il vaut mieux travailler sur la part qui est différente et qui est susceptible de variations.

Prenons l'hémoglobine, sauf erreur de ma part, il y a 6 allèles différents et viables du gène codant pour l'hémoglobine. L'embryon qui en possèderait un autre n'est même pas viable. Or, chercher la répartition de ce gène peut être utile en santé publique, il ne l'est pas en génétique des populations. Il peut être utile en santé publique qui on constate que la connaissance de l'identité de ces allèles apporte un plus au niveau des soins pour une ou plusieurs maladies. Dans les autres cas, ça ne sert à rien.

Maintenant, parlons un peu histoire de la génétique des populations. Dans un premier temps, on avait accès qu'à des études comparatives du génome. On prenait l'ADN de 2 personnes ou de deux animaux différents et on pouvait dire qu'il y avait XX% qui étaient similaires.

Quand on a su couper le génome (vers les années 75-80, si je ne me trompe pas), on a pu passer à une phase qui permettait de mieux faire des comparaisons. On a supprimer les parties identiques et on comparait les partie différentes de manière plus fine. En gros, on est passé du double-décamètre au décimètre.

Depuis, on sait comparer des gènes ou des haplogroupes particuliers et on connait les règles de transformations d'une base vers une autre. On arrive donc à établir des filiations entre les groupes. Mais, pour cela, il faut étudier des variations qui ne sont pas contraintes par l'un des moteurs de la sélection. Prenons la couleur des cheveux, on sait que dans de nombreuses populations c'est un des critères de la sélection sexuelle. Ce n'est donc pas un des critères qui permet de comprendre d'où viennent les peuples qui ont occupés une région il y a 5, 10 ou 15 000 ans. De plus, comme certaines couleurs sont des gènes récessifs, certains des ancêtres peuvent avoir été choisis parce qu'ils n'avaient pas cette couleur de cheveux alors qu'ils étaient porteurs du gène correspondant.

Je voulais juste mettre en évidence le fait que d'une part on n'a pas encore séquencé complètement le génome humain (donc difficile de comparer l'entièreté du génome) et d'autre part quand on fait des comparaisons entre espèces on compare juste la séquence d'un gène conservé. Et comme il est conservé ben y a des chances que sa séquence soit importante pour maintenir sa fonction donc on peut s'attendre à ce qu'elle ne varie pas beaucoup d'une espèce à l'autre. Pour prendre un exemple simple: si on compare la mouche et l'homme je pense qu'il ne serait pas opportun de choisir les gènes responsables de la formation des ailes!!

Steph a écrit:

Pour prendre un exemple simple: si on compare la mouche et l'homme je pense qu'il ne serait pas opportun de choisir les gènes responsables de la formation des ailes!!

Sauf erreur de ma part, j'ai lu quelque part que nous les avions, mais ils codent pour autre chose.

yoda a écrit:

Anthracite a écrit:

Par contre, ton texte est un peu bizarre, parce que parler d'un "blanc" et d'un "noir" ne signifie pas grand-chose...

C'étai!t voulu, comme parler d'un homme et d'un bonobo...

Bon, pour les "blancs" pas besoin de faire un dessin, entre le grand blond du nord et le petit noiraud du sud, on visualise tout de suite.
... Et pourtant...
Ça fait bien moins de différence qu'entre un nilotique et un gars de la cuvette centrale d'Afrique...

narduccio a écrit:

Steph a écrit:

Pour prendre un exemple simple: si on compare la mouche et l'homme je pense qu'il ne serait pas opportun de choisir les gènes responsables de la formation des ailes!!

Sauf erreur de ma part, j'ai lu quelque part que nous les avions, mais ils codent pour autre chose.

S'ils codent pour autre chose et que leur fonction change, il y a fort à parier pour que la divergence dans la séquence soit plus grande que sur un gène conservé.

J'ai lu que nous aurions environ un tiers de patrimoine génétique en commun avec les légumes...

En ce qui concerne les cornichons, voire les concombres, j'avais comme un doute.

Attention mes amis où vous mettez les pieds car l'épigénétique et la génétique des populations sont des disciplines encore en plein défrichage (non j'ai pas dit déchiffrage).
La variabilité génétique des populations et à plus spécifiquement parler de l'espèce humaine est une matière hautement controversée où l'on peut voir, hélas, tout et son contraire, et trop souvent un nombre invraisemblable de contre-vérités.
J'en veux pour preuve dans la discussion en cours le fait annoncé qu'il n'existe qu'un seul gène pour l'hémoglobine. C'est faux et archi-faux ! A l'heure où je vous parle il existerait au moins cinq gènes répartis sur différents chromosomes codant pour l'hémoglobine. Mais tous ces gènes ne sont pas tous utilisés, du moins pas ensemble ou au même moment. L'hémoglobine est un polymère protéique constitué de 4 sous-unités identiques deux à deux, deux hélices alpha et deux feuillets béta chez "l'adulte". Mais dans la vie de l'individu, cela n'est pas toujours vrai car, chronologiquement, certains gènes "s'allument" comme les guirlandes d'un sapin au moment de Noël. Pendant la vie foetale, les hématies (ou globules rouges pour les non-initiés) ont une autre tronche que celle que les biologistes de tous niveaux connaissent bien. Les hématies du foetus ont d'abord l'étrange faculté d'être dotées d'un noyau alors que les disques biconcaves de l'adulte sont anucléés. Par ailleurs, les hématies foetales sont chargées d'une hémoglobine particulière, composée de 4 sous-unités mais l'une des paires est particulière, il s'agit d'une sous-unité foetale qui s'éteindra "génétiquement parlant" dans les dernières semaines de la grossesse en "allumant" progressivement le gène de l'hélice alpha. Il existe aussi un gène de l'hémoglobine codant pour une sous-unité delta mais on a jamais su à quoi elle sert et c'est pas demain que l'on va trouver, je le crains.

Cette petite illustration est une caricature du problème inhérent à l'épigénétique : pourquoi les gènes d'une espèce se conservent-ils ? Pourquoi varient-ils ? Pourquoi se diversifient-ils ? Et pourquoi existe-t-il cette forme de sélection temporelle dans l'expression des gènes ?
Autre problème épineux : pourquoi existe-t-il des gènes hautement conservés dans l'évolution nous rappelant nos origines lointaines (comme la famille des gènes homéotiques responsable de la mise en place du schéma corporel) alors que d'autres gènes sont cesse en mutation, évoluant non seulement au gré des générations mais également au gré des catastrophes marquant au jour le jour les espèces ?
Le danger véritable est de vouloir toujours tout ramener au rang de l'ADN même si, finalement, tout revient sans cesse à cette foutue molécule pas si bien foutue que ça. Nous ne sommes pas le seul produit de nos gènes mais aussi de notre environnement. Les interactions entre l'individu et son environnement déterminent le futur d'une espèce dans sa globialté ou l'émergence d'une nouvelle espèce singulière, adaptée à des conditions nouvelles. Ce que je viens de décrire, c'est le postulat de' l'épigénétique, cette science qui, alors qu'elle n'avait pas encore de nom inspirait bon nombre de généticiens mais aussi de physiologistes, et pour mon humble spécialité, les infectiologues et autres virologues.

Une chose certaine, l'espèce humaine comme toute espèce vivante ne s'appauvrit pas génétiquement, elle ne perd pas de gène, il n'existe pas de délétion globale à l'échelle d'un gène entier. Le véritable appauvrissement génétique résulte d'une décroissance en termes de variabilité. La variabilité génétique s'évalue par la diversité des formes d'un gène, d'un groupe de gènes ou d'une super-famille génétique. Comme beaucoup le savent, un gène peut exister sous différentes formes viables ou parfois pathologiques appelées allèles, tandis que d'autres restent invariables, toujours égaux à eux-mêmes comme les gènes de structure. La mutation de certains gènes structuraux aboutit à des conséquences gravissimes, c'est le cas en particulier de la dystrophine dont l'une des mutations aboutit à la myopathie de Duchesne.

Pourquoi un gène devient-il subitement variable alors que son voisin de chambrée sur le chromosome ne bouge pas d'un iota ? La réponse est toujours aussi difficile à apporter ! Nécessité fait-elle forcément loi dans la nature et force-t-elle le génome à s'adapter ? Et si oui comment ? Le problème majeur dans tout ça est que l'on a toujours pas su comment décoder l'interaction permettant à l'environnement d'infléchir la course du gène. Quelle cascade réactionnelle est-elle mise en jeu de l'extérieur absolu vers l'extrème intimité de l'individu ? Pour certaines caractéristiques, on est d'ores et déjà en mesure d'apporter des éléments de réponse, c'est le cas pour les gènes codant pour la couleur de la peau, des yeux et des poils en général. Le niveau d'irradiation solaire est très certainement impliqué, mais cette interaction, pour des raisons d'intégrité de la molécule d'ADN, ne saurait être directe. Il existe donc des mécanismes directeurs ou inductionnels. Sont-ils propres à l'individu ou au groupe, en faisant intervenir une sélection naturelle forcenée ? Parfois le débat devient métaphysique car fait intervenir des notions civilisationnelles et générationnelles. Comment l'humain en tant que groupe réagit-il face aux modifications de son environnement ? Actuellement, nous essayons de nous représenter ces réactions dans les civilisations disparues mais nous ferions sans doute mieux de nous focaliser sur notre propre cas car au moment où nous discutons, nous ne faisons qu'avancer à tâton, sans imaginer de quoi demain sera fait et quel sera notre espace vital. Certains diront même que nous faisons évoluer notre environnement à notre gré sans pour autant évoluer nous-mêmes... Serait-ce d'un point de vue philosophique ou physiologique ?

Je voulais aussi réagir au problème annoncé de l'histocompatbilité et le rapport avec les haplogroupes. Il est certes très surprenant de constater que, parfois, un donneur d'organe sera compatible avec un receveur alors qu'il est d'une origine "ethnique" complétement différente. C'est ici que la couleur de la peau et certains signes extérieurs d'appartenance géographique sont complétement galvaudés, la notion d'éthnicité à l'échelle tissulaire ne vaut absolument rien ! Les haplogroupes, même s'ils apparaissent incroyablement variés ou variables ne sont finalement pas aussi fantastiquement différents les uns des autres et leur nombre est assez stable si l'on s'en réfère aux arbres phylogénétiques. Les gènes codant pour le complexe majeur d'histocompatibilité sont assez bien conservés en termes de nombre absolu et de sous-types. C'est leur assemblage moaïque et leur sélection qui fait l'appartenance d'un individu à tel ou tel sous-groupe. Pour emmerder Le Pen, Besson et Sarko, je me permets de leur rappeler qu'ils seront peut être contents, un jour, de recevoir le coeur, le foie, les poumons ou la cornée d'un donneur maghrébin, africain, asiatique ou même Rom !

Merci BioHazard, ça m'éclaire pas mal et ça recoupe avec certaines choses que j'ai lu ici ou là.

BioHazard a écrit:

Attention mes amis où vous mettez les pieds car l'épigénétique et la génétique des populations sont des disciplines encore en plein défrichage (non j'ai pas dit déchiffrage).

Je sais que ces sciences sont en pleines évolutions, alors que des gens mal intentionnés présentent certains des résultats comme des faits intangibles.

BioHazard a écrit:

La variabilité génétique des populations et à plus spécifiquement parler de l'espèce humaine est une matière hautement controversée où l'on peut voir, hélas, tout et son contraire, et trop souvent un nombre invraisemblable de contre-vérités.
J'en veux pour preuve dans la discussion en cours le fait annoncé qu'il n'existe qu'un seul gène pour l'hémoglobine. C'est faux et archi-faux ! A l'heure où je vous parle il existerait au moins cinq gènes répartis sur différents chromosomes codant pour l'hémoglobine. Mais tous ces gènes ne sont pas tous utilisés, du moins pas ensemble ou au même moment. L'hémoglobine est un polymère protéique constitué de 4 sous-unités identiques deux à deux, deux hélices alpha et deux feuillets béta chez "l'adulte". Mais dans la vie de l'individu, cela n'est pas toujours vrai car, chronologiquement, certains gènes "s'allument" comme les guirlandes d'un sapin au moment de Noël. Pendant la vie foetale, les hématies (ou globules rouges pour les non-initiés) ont une autre tronche que celle que les biologistes de tous niveaux connaissent bien. Les hématies du foetus ont d'abord l'étrange faculté d'être dotées d'un noyau alors que les disques biconcaves de l'adulte sont anucléés. Par ailleurs, les hématies foetales sont chargées d'une hémoglobine particulière, composée de 4 sous-unités mais l'une des paires est particulière, il s'agit d'une sous-unité foetale qui s'éteindra "génétiquement parlant" dans les dernières semaines de la grossesse en "allumant" progressivement le gène de l'hélice alpha. Il existe aussi un gène de l'hémoglobine codant pour une sous-unité delta mais on a jamais su à quoi elle sert et c'est pas demain que l'on va trouver, je le crains.

Il me semble que j'avais lu cette histoire de gène de l'hémoglobine dans un ouvrage de vulgarisation de Jacquard, mais peut-être qu'il a écrit "un gène" codant pour l'hémoglobine et que je n'ai retenu que "le gène" de l'hémoglobine ...
Mais, la démonstration valait pour dire que certains gènes sont très contraints, une modification minime et l'organisme n'est pas viable, tandis que d'autres présentent une grande variabilité sans que leur fonctionnalisme n'en souffre. Or, pour se servir de l'ADN dans des études historiques, il est évident que si on se base sur un gène fortement contraint, on ne verra pas d'évolutions.

BioHazard a écrit:

Nous ne sommes pas le seul produit de nos gènes mais aussi de notre environnement. Les interactions entre l'individu et son environnement déterminent le futur d'une espèce dans sa globalité ou l'émergence d'une nouvelle espèce singulière, adaptée à des conditions nouvelles. Ce que je viens de décrire, c'est le postulat de l'épigénétique, cette science qui, alors qu'elle n'avait pas encore de nom inspirait bon nombre de généticiens mais aussi de physiologistes, et pour mon humble spécialité, les infectiologues et autres virologues.

Certains sociologues font une analogie avec l'arbre. La graine représente l'apport génétique. On la plante en terre. La terre représente l'environnement dans lequel nous baignons en permanence. Mais ensuite, l'arbre croit aussi en fonction du temps, de l'ensoleillement et des intempéries. Cela représente tous les apports externes durant le cycle de vie. C'est la conjonction de tous ces éléments qui font que de 2 graines quasi-similaires on verra naitre un arbre gigantesque ou un buisson rabougrie qui lutte contre les éléments.

Mais j'ai l'impression qu'il va falloir ajouter un 4ème élément puisque j'ai cru comprendre que le même gène ne donnait pas toujours la même molécule en fonction d'un tas d'éléments qu'on est en train de découvrir dont la géométrie spatiale du gène au moment où il s'exprime. J'avoue que là, je suis au limites de ma compréhension.

BioHazard a écrit:

Une chose certaine, l'espèce humaine comme toute espèce vivante ne s'appauvrit pas génétiquement, elle ne perd pas de gène, il n'existe pas de délétion globale à l'échelle d'un gène entier. Le véritable appauvrissement génétique résulte d'une décroissance en termes de variabilité. La variabilité génétique s'évalue par la diversité des formes d'un gène, d'un groupe de gènes ou d'une super-famille génétique. Comme beaucoup le savent, un gène peut exister sous différentes formes viables ou parfois pathologiques appelées allèles, tandis que d'autres restent invariables, toujours égaux à eux-mêmes comme les gènes de structure. La mutation de certains gènes structuraux aboutit à des conséquences gravissimes, c'est le cas en particulier de la dystrophine dont l'une des mutations aboutit à la myopathie de Duchesne.

Si tu savais comme il est difficile de faire passer cela sur un forum de géopolitique ou d'histoire ... A croire qu'il y a un fond raciste chez de nombreux intellectuels ...

As-tu suivi l'affaire des "gènes juifs" d'Hitler ?
http://www.slate.fr/story/26491/adn-hitler-juif-berbere-science
http://www.rue89.com/2009/09/17/la-veritable-histoire-des-39-parents-dadolf-hitler

Ou les remous suscités en Allemagne par la sortie du livre de Thilo Sarrasin (qui porte bien mal son nom ...) :
http://www.presseurop.eu/fr/content/news-brief-cover/326171-sarrazin-resuscite-la-theorie-de-la-race

Citation :

Sarrazin résuscite la théorie de la race
30 août 2010 Die Tageszeitung Berlin

"La mutation de Sarrazin en généticien", titre la Tageszeitung, qui revient sur les propos du controversé membre du directoire de la Bundesbank. Après avoir choqué l'Allemagne avec son livre sur l’échec de l'intégration des musulmans, Thilo Sarrasin suscite l'indignation avec ses propos sur les juifs, qui, a-t-il affirmé dans une interview à la Welt am Sonntag, "partagent un même gène". "Avec ces propos Sarrrazin dépasse les limites "et "il prouve qu'il est raciste", commente la "TAZ", qui s’inquiète que "65 ans après l'interdiction de Mein Kampf,un traité sur la théorie raciale redevient un bestseller en Allemagne". Dans la Frankfurter Allgemeine Zeitung la sociologue allemande d'origine turque Necla Kelek, défend Sarrazin, dont elle qualifie les analyses de "bon sens", ajoutant que "l’on devrait discuter ses thèses au lieu de le diaboliser".

Citation :

Si tu savais comme il est difficile de faire passer cela sur un forum de géopolitique ou d'histoire ... A croire qu'il y a un fond raciste chez de nombreux intellectuels ...

Ben, s'autoproclamer intellectuel c'est déjà faire preuve de ségrégation.

Anthracite a écrit:

Citation :

Si tu savais comme il est difficile de faire passer cela sur un forum de géopolitique ou d'histoire ... A croire qu'il y a un fond raciste chez de nombreux intellectuels ...

Ben, s'autoproclamer intellectuel c'est déjà faire preuve de ségrégation.

Je les nomme comme cela parque qu'ils sont éduqués, ils ont fait de hautes études, certains occupent ou ont occupé des postes de responsabilité et pourtant s'ils se proclament non-racistes, ils ont quand même un a-priori très fort contre ce qui vient d'ailleurs. Et ils sont nombreux à croire à l'existance d'un gène juif ...

Salut

Citation :

s'ils se proclament non-racistes,

S'ils étaient de vrais intellectuels dans le sens "intelligent", ils sauraient que tout le monde est plus ou moins raciste, le problème n'est pas de l'être, mais bien de se défendre de l'être.

Le Vieux qui s'interdit de l'être mais...l'est quand même un peu.

narduccio a écrit:

Il me semble que j'avais lu cette histoire de gène de l'hémoglobine dans un ouvrage de vulgarisation de Jacquard, mais peut-être qu'il a écrit "un gène" codant pour l'hémoglobine et que je n'ai retenu que "le gène" de l'hémoglobine ...

Les livres de Jacquard sont excellents, mais les plus connus datent des années 80...