Le point sur le cancer

Salut

L'on a diagnostiqué un cancer du sein à l'une de mes collègues de bureau et elle doit suivre un traitement de chimiothérapie.
Souvent l'on entend que l'on trouvé çà et là un traitement contre le cancer. Pourtant j'ai l'impression que les médecins ont toujours recours aux anciens traitements.
Je me doute qu'il existe plusieurs sorte de cancer, et que chacun étant spécifique doit être traités spécifiquement également.

Ma question ou en est la médecine sur le sujet.

Le Vieux qui se dit belle salop....

Autant que je sache, il y a vraiment beaucoup de différences entre la chimiothérapie d'il y a 20 ans que celle de nos jours.

Attention si tu ne termines pas ta phrase on risque de croire que tu parles de ta collègue!
A noter que "salopp" signifie "décontracté" en allemand. Marrant non?

Bon pour revenir à nos moutons, j'ai justement lu des études récentes à ce sujet.
Le cancer du sein métastase rapidement, donc le pronostic varie très fort en fonction de l'état d'avancement de la maladie. Pour l'estimer, on prélève de 2 à 4 ganglions axillaires. Les ganglions sont en série, donc le premier est d'abord touché, puis ensuite le second etc... Donc on peut ainsi estimer l'état de progression et donner une estimation de la survie et du taux de succès.
Note que 10% ou 90%, ca semble toujours très peu quand on est concernés.
Si on a détecté son cancer lors d'un contrôle de routine, il est probable qu'il ne soit pas trop développé, mais si elle a attendu d'avoir des signes évidents, là il y a des chances qu'il soit déjà avancé.


Pour les facteurs de risques il y a:
- facteurs génétiques: l'histoire familiale
- l'obésité
- l'apparition tardive des premières règles
A noter que l'utilisation des oestrogènes contraceptifs est l'objet de discussions intenses, certaines études montrant un effet protecteur, d'autres un facteur de risque, d'autres encore aucune incidence significative.

Petit détail qui peut avoir son importance: une certaine proportion des tumeurs du sein ont un marqueur, en fait même plusieurs différents. La présence du marqueur et notamment son suivi pendant la thérapie peuvent offrir un moyen de suivre l'évolution du traitement. Je suis en train de faire un projet à ce sujet, je peux approfondir au besoin mais attention ca risque de devenir technique, moi je suis biologiste pas médecin.
A l'avenir on espère utiliser ces marqueurs pour cibler les tumeurs avec des toxines ou des vecteurs moléculaires (thérapie génique).

Encore une belle saloperie, en tout cas.

Pour les traitements: chimio et radio, oui ca n'a pas beaucoup changé. Ce qui change pas mal c'est qu'on peut adapter la thérapie en fonction de certains facteurs comme certains marqueurs, j'en ai parlé. Ainsi on sait que des tumeurs qui ont un marqueur donné réagiront particulièrement bien à un traitement donné. Les traitement tendent aussi à engendrer moins d'effets secondaires.
Mais bon une chimio ca reste très agressif et le cancer reste toujours l'ennemi numéro 1 après les juifs et les arabes bien sûr

Salut

Citation :

Attention si tu ne termines pas ta phrase on risque de croire que tu parles de ta collègue!
A noter que "salopp" signifie "décontracté" en allemand. Marrant non?

Bien entendu c'est de la maladie que je m'adressai, mais vous l'avez compris, par ailleurs je n'aurais jamais au grand jamais même pensé cela de ma collègue qui en effet est une vraie "salopp" mais uniquement en allemand et cela malgré sa maladie.

L'obésité, oui elle a une surcharge pondérale et malheureusement elle a attendu très longtemps avant de se faire examiner, je lui souhaite de tout cœur de bien se remettre (à elle et à d'autres), surtout qu'elle a deux enfants encore bien jeunes. La médecine heureusement arrive à faire presque des miracles, j'espère que ce sera encore le cas pour cette fois.



Le Vieux.

Le diesel également.
Quant à ce que tu dis sur les traitements, c'est, évidemment, vrai.
Mais on a amélioré nettement les procédures.

Note qu'il y a, tout de même, des voies nouvelles qui apparaissent périodiquement, mais actuellement les applications stagnent, ce qui est bon pour la souris ne l'est pas nécessairement pour l'homme qui est une mécanique compliquée.

Pardonnez le hors-sujet, mais...

Citation :

A noter que "salopp" signifie "décontracté" en allemand.

Serais-je en tort si j'y voyais un rapport d'origine avec le nom (qui m'a toujours semblé étrange jusqu'à aujourd'hui) de la salopette ?

MisterLo a écrit:

Pardonnez le hors-sujet, mais...

Citation :

A noter que "salopp" signifie "décontracté" en allemand.

Serais-je en tort si j'y voyais un rapport d'origine avec le nom (qui m'a toujours semblé étrange jusqu'à aujourd'hui) de la salopette ?

Pas que je sache, mais l'étymologie de salopette dériverait du mot salope à moins que ce ne soit l'inverse, c'est très controversé et est l'objet d'un bon nombre d'interprétations.
Moralité, il n'y en a pas !

Steph a écrit:

A l'avenir on espère utiliser ces marqueurs pour cibler les tumeurs avec des toxines ou des vecteurs moléculaires (thérapie génique).

Pour avoir bosser 5 ans dans ce domaine je peux te dire que ces stratégies sont surement voués à l'échec (ou du moins une utilisation minoritaire).
Ca fait de belles manips, de jolies publis c'est à la mode parce que c'est très satisfaisant intelectuellement (idéal pour obtenir un financement quadriennal) mais ce qui marche le mieux pour le traitement du cancer c'est les méthodes de brute:
1- chirurgie
Le plus simple, un coup de bistouri
une tumeur non résécable chirurgicalement parce que peu accessible ou déjà trop étendue est en principe d'un mauvais augure sur la survie du patient.

2- radiothérapie
Les rayons que l'on cible de mieux en mieux

3- chimothérapie
Drogues toxiques pour les cellules en division
y a pas de ciblage et beaucoup d'effets secondaires mais c'est justement parce qu'on oublie personne que c'est efficace



LA clé du traitement du cancer c'est le diagnostic.
Plus il est précoce plus la survie de patient sera longue.

seb613 a écrit:

LA clé du traitement du cancer c'est le diagnostic.
Plus il est précoce plus la survie de patient sera longue.

Oui, de ton avis.
L'ennui c'est, à moins de passer sa vie à se faire diagnostiquer perpétuellement (ce qui est long) ça se fait surtout quand il y a des symptômes et là, c'est un peu tard...
Pour le reste, de ton avis, même, si le mien, peu éclairé, ne t'est d'aucune aide.

C'est mon avis et je le partage

Anthracite a écrit:

seb613 a écrit:

LA clé du traitement du cancer c'est le diagnostic.
Plus il est précoce plus la survie de patient sera longue.

Oui, de ton avis.
L'ennui c'est, à moins de passer sa vie à se faire diagnostiquer perpétuellement (ce qui est long) ça se fait surtout quand il y a des symptômes et là, c'est un peu tard...
Pour le reste, de ton avis, même, si le mien, peu éclairé, ne t'est d'aucune aide.

En fait on fait des stats et en fonction de tes paramètres personnels (facteurs dont j'ai cité certains) tu as une certaine probabilité de développer un cancer à partir d'un certain âge. Et on fait des examens systématiques à ce moment là. C'est aussi valable pour le cancer de la prostate et du colon (l'histoire familiale est également prépondérante).
Il y a d'ailleurs un débat sur l'opportunité de faire des examens systématiques précoces. Pourquoi? Parce que ca peut déboucher sur des faux positifs (on trouve un cancer alors qu'il n'y a rien), qui entrainent des traitements sévères chez des gens sains, et ca pourrait les rendre malades!!
Je ne sais pas si je suis bien clair, mais c'est un débat intéressant, d'autant qu'il y a de fortes pressions de l'industrie pharmaceutique d'un coté de la barrière (imaginez des examens systématiques étendus sur des millions de personnes, ca fait pas mal de blé).

Je passais par là, j'ai vu de la lumière, je n'ai pas pu résister à l'envie de jeter un oeil. Eh oui le revoilà le Biohazard, pas forcément fringant après une pandémie qui a fait "pshit" mais toujours prêt pour intervenir quand il en ressent le besoin (oui je sais j'aime toujours autant parler de moi à la troisième personne).

Et pour une fois, c'est avec l'ami Seb que je vais avoir des mots, ou des maux. Tout comme toi Seb, je partage l'avis concernant la nécessité d'un dépistage précoce mais j'ai comme l'impression que tu as comme un petit train de retard en oncologie, surtout en matière de cancer du sein. Car nous devrions le crier sur les toits, et l'enseigner dans les écoles : le diagnostic primaire de la maladie est dans 70 % des cas un auto-diagnostic ! Cette proportion est hélas encore trop basse mais n'était que de 40 % il y a seulement 15 ans. Comme quoi l'information et la prévention, ça marche et surtout auprès des femmes, merci mesdames ! Si vous faites un petit sondage impromptu autour de vous, vous vous rendrez compte que très nombreuses sont les femmes de nos jours à palper leur poitrine pour y décler la présence d'une boule, d'un kyste, d'un nodule ou de toute rugosité. Si l'on ajoute à cela des mammographies régulières, et le pourcentage de dépistage précoce explose dans nos belles contrées civilisées grâce au sémillan Eric Besson.

Et puis, je ne dénigrerais pas autant les techniques de radio-traçage local des expansions ganglionnaires des tumeurs mammaires. Bien au contraire, la technique dite du ganglion sentinelle est extraordinairement bien adaptée au diagnostiic de métastates lymphoïde et facilite les bilans d'extension, en phase précoce comme à des stades moyennement avancés (cancers métastasés mais faiblement disséminés). Les curages ganglionnaires, en particulier au niveau axillaire ne sont pas pratiqués pour "se rassurer" mais bien parce que l'intérêt diagnostic de cette pratique n'est plus à démontrer. Sachant la complexité du drainage lymphatique au niveau thoracique (châines ganglionnaires hilaires, médiastinales, canal thoracique, et autres), l'effusion lymphatique de cellules cancéreuses mammaires peut avoir des conséquences dramatiques si l'on en est pas informé.
Par ailleurs, ces techniques faiblement invasives (et donc préservant assez bien l'intégrité corporelle des patientes) évite également des phénomènes d'activation immunitaire par le biais de l'inflammation. Quand on pratique une incision dans les tissus, on déclenche immédiatement une cascade de processus inflammatoires dont le but ultime est la cicatrisation. Or, un cancer du sein peut dans certains cas, dans un contexte d'activation immunitaire intense, évoluer dans une forme gravissime dite inflammatoire. Dans ce cas, bien malheureusement, il n'existe pour le moment aucune thérapeutique efficace et le pronostic vital est engagé à court ou moyen terme.

Enfin, je voudrais réagir sur les propos relatifs au soi-disant faible renouvellement des traitements anti-cancéreux et là, je dois bien avouer que cela me fait bondir. Il est vrai que certaines classes de chimiothérapies connaissent une vie d'une longévité quasi-inégalée dans la médecine, c'est le cas en particulier des moutardes azotées, descendantes du trop fameux gaz moutarde. Je ne citerai que la plus fameuse d'entre elles, le cyclophosphamide utilisé non seulement en oncologie mais également pour le traitement de certaines pathologies auto-immunes ou dégénaratives (Wegener, lupus, ...). Mais comment laisser de côté les nouvelles classes de traitements anticancéreux ? Que dire des immunothérapies qui voient le jour successivement depuis le début de ce nouveau siècle ? Comment ne pas applaudir les résultats obtenus en particulier avec les antagonistes du récepteur HER2 qui ont déjà sauvé des millions de femmes ? Comment ne pas être époustouflés par les progrès de la phytothérapie moderne qui nous a apporté les dérivés de la pervenche de Madagascar (vincristine et vinblastine) ou ceux de l'écorce de l'if, le fameux taxotère ? On peut également citer les sels de platine de nouvelle génération comme le cisplatine et l'oxaliplatine qui permettent d'arriver à bout de nombreux cancers comme ceux du poumon, du rectum ou de la sphère gynécologique. Et pui,s les petits derniers de la classe des inhibiteurs du facteur de croissance des vaisseaux ou VEGF qui ont pour conséquence un véritable assèchement des tumeurs et de leurs métastases, c'est un massacre propre et efficace. J'ajouterai par aimmeurs que tous ces nouveaux traitements sont de mieux en mieux ciblés contre les cellules déviantes mais d'ici 5 ans nous devrions être spectateurs d'une nouvelle révolution dans le domaine quand seront utilisées de nouvelles lignées cellulaires tueuses dressées pour s'attaquer uniquement à ce qui est pathologique.

Attention à ce que nous disons, le domaine de l'oncologie est celui qui a connu les plus grandes avancées durant les 20 dernières années. Mais ce n'est qu'un début !

(toujours un plaisir de te lire, mais surtout un gros plaisir de te revoir ici, BH)

Quand on lit ce que tu viens de dire, on est heureux de voir que la science c'est pas que des trucs inutiles

C'est quand même terrible, je peux raconter ce que je veux: si Biohazard ne vient pas confirmer, c'est de la broutille
Je plaisante, je suis aussi content de te revoir sur le forum.
Si ca t'intéresse, fais une recherche sur le alpha-TOS, alpha-tocopherol succinate. J'ai eu la chance d'être à un exposé du sieur Neuzil, qui est loin d'être un con et qui a bien du mal à réunir l'argent nécessaire aux études cliniques car le produit est bien trop facile à produire et pas assez rentable (raison évidemment suffisante pour laisser crever les gens gentiment, c'est bien compréhensible).

Steph a écrit:

(raison évidemment suffisante pour laisser crever les gens gentiment, c'est bien compréhensible).

Constat un peu pessimiste quoique reflétant sans doute une triste réalité...

Je constate une nouvelle fois avec plaisir que Steph et moi partageons les mêmes points de vue sur le domaine de la santé publique et sur la monétisation thérapeutique. Car le noeud du problème est toujours le même depuis que l'industrie s'est entichée pour l'aspirine et n'a cessé depuis de la mettre à toutes les sauces. C'est quand même dingue, si'l'on y pense, de voir quelle somme fantastique d'argent a pu être amassée au moyen d'une simple tisane de feuilles de saule...
L'industrie pharmaceutique ne pense que d'une seule façon proprement capitaliste (n'allez cependant pas croire que je sois communiste) : le prix de revient et la marge bénéficiaire sont les indicatifs de développement dans l'industrie pharmaceutique. Pour qu'un médicament devienne rentable, il faut que celui-ci soit à l'origine d'un chiffre d'affaire égal ou supérieur à un milliard de dollars par an sur la durée d'exploitation du brevet (qui est en droit international de 20 ans). Or, la fenêtre opérationnelle de l'industrie est parfois très réduite car le compteur est lancé non pas à la mise sur le marché du produit mais dès le lancement de la phase de tests in vitro. Et pour les professionnels du secteur, la phase de test du tube à essai en passant par le lapin, le rat, le babouin, l'homme, jusqu'à la mise sur le marché peut durer plus de 15 ans et coûter les yeux de la tête, la peau des fesses et le reste avec. L'industrie pharmaceutique cherche donc à rentrer dans ses frais en vendant pendant un laps de temps réduit un maximum de pilules à un maximum de patients et à un tarif négocié de près avec les autorités de santé.

Le problème du tocophérol est que malheureusement, il n'est pas question de breveter une molécule tout à fait naturelle , précurseur de la vitamine E, impossible à breveter et donc pas rentable du tout. Et pourtant, que les propriétés du succinate d'alpha-tocophérol sont alléchantes. Imaginez-vous quand même traiter le cancer du sein, du pancréas, ou les mésothéliomes (cancers de la plèvre souvent dus à l'amiente) avec de la vitamine E (son précurseur, c'est presque la même chose). Quand vous êtes chercheur, vous vous demandez parfois pourquoi vous vous creusez tant la tête pour trouver une solution alors qu'elle se trouve parfois sous votre nez, tellement simple et évidente. On connaissait de longue date les propriétés anti-oxydantes de la vitamine E (comme la vitamine C d'ailleurs), véritable piège à radicaux libres. On s'était même rendu compte que la vitamine E pouvait être associée à une "régénèration tissulaire" ainsi que cela avait été publié dans la revue Nature dans les années 1950. Mais on n'avait pas été plus loin... Curieux non ? Et pourtant, l'équipe indépendante de Jiri Neuzil en Australie et d'autres ayant formé un réseau international depuis une vingtaine d'années, se sont penchées sur cette problématique et ont découvert avec joie que l'alpha-TOS induit in vitro la mort par apoptose des seules cellules cancéreuses (des cultures de mésothéliome et de carcinome pancréatique). Mieux encore, des souris porteuses d'une tumeur mammaire humaine surexprimant le récepteur HER2 ont tout simplement été ratatinées sous l'effet de l'alpha-TOS. Seule ombre au tableau : le financement des essais chez l'homme. On se demande bien pourquoi ...

Affligeant de cynisme

BioHazard a écrit:

Je constate une nouvelle fois avec plaisir que Steph et moi partageons les mêmes points de vue sur le domaine de la santé publique et sur la monétisation thérapeutique.

Incroyable de lucidité !

Pour parler de l'alpha-TOS, ce dérivé de la vitamine E, ce qui est breuveté c'est la succination. Ce qui joue vraiment un rôle dans la molécule, c'est le succinate qui va véritablement se placer sur un élément clé de la respiration cellulaire (complexe II plus exactement) et l'empêcher de faire son boulot. En bloquant le complexe II, on va créer des agents très réactifs appelés ROS, qui vont s'accumuler dans la cellule et l'intoxiquer.
A noter que la chaine respiratoire est située dans la membrane mitochondriale, et que la mitochondrie joue un rôle fondamentale dans l'apoptose, donc tout semble se tenir.

Mais pourquoi les cellules normales ne sont-elles pas également touchées?
Et bien j'ai posé la question au Dr Neuzil, qui m'a fait une réponse très intéressante. Les hypothèses sont les suivantes:

1) Le succinate est relié à la vitamine par un lien ester, et il semblerait que les cellules normales aient un taux d'estérases plus élevé que les cellules cancéreuses, et qu'elles détruisent la liaison entre le succinate et la vitamine E, relarguant la vitamine qui, elle, a un effet antioxydant.

2) Les cellules saines ont un taux d'antioxydants plus élevé que les cellules cancéreuses, elles sont donc moins sensibles aux ROS.

3) Le PH des cellules cancéreuses serait légèrement plus acide. Or l'a-TOS est globalement chargée négativement, comme la membrane cellulaire, donc elle ne peut pas passer facilement. Lorsque le pH diminue, la charge négative diminue également et la molécule peut plus facilement passer la membrane.

Concernant les couts, il a cité le chiffre de 300 000 dollars pour faire une étude clinique sur des chiens (nécessaires avant de passer chez l'homme en Australie) et plus de 1000 000 de dollars pour commencer quelque chose sur l'homme ensuite.

Couts a comparer les dizaines de milliards offerts aux banques lors de la crise, ou encore aux dizaines d'autres milliards versees par ces banques a leurs traders une fois sorties de la crise...

Monde de merde

J'avoue être assez surpris par le mécanisme d'action du succinate de tocophérol que tu nous décris mon cher Steph. Il y a bien longtemps maintenant que j'ai rangé mes bouquins de biochimie élémentaire (je sais c'est pas bien) mais il me reste quand même quelques reliquats de mes cours tous plus passionnants les uns que les autres. Or, si je ne m'abuse, le succinate entre bien dans le processus de la chaîne respiratoire mais je ne me rappelais pas que celui-ci agissait comme antagoniste ou parasite, c'est même le contraire si je ne m'abuse. En effet, au niveau du complexe II de la chaîne respiratoire hébergé très gentiment par la membrane mitochondriale interne qui est toujours là quand on a besoin d'elle, on peut décrire une "association enzymatique" comprenant entre autres une enzyme appelée succinate déshydrogènase qui fonctionne grâce à un cofacteur nommé Coenzyme Q (CoQ pardonnez du peu, c'est une abbréviation scientifique). La succinate déshydrogènase a pour propriété d'arracher une molécule de dihydrogène et des électrons à notre petit succinate pour le transformer en fumarate. Les dihydrogène arraché est transféré au CoQ qui devient CoQ-H2 (il en a de la chance). Ensuite, le CoQ revient à son état initial en relarguant ses passagers aux enzymes à cytochrome à noyau ferrique, ces enzymes intervenant directement dans la synthèse d'ATP.
Alors, ce que je ne comprends pas, c'est en quoi le succinate du TOS peut venir perturber la chaîne respiratoire, à part peut être si la liaison ester dont tu parles n'est pas lysée. Mais, dans ce cas, je doute que les systèmes navette de transport transmembranaire parviennent à faire basculer l'ensemble du cytosol vers l'espace intermembranaire de la mitochondrie et enfin dans la matrice mitochondriale. Mon cher Steph, tu piques ma curiosité et tu me pousser à passer de plus courtes nuits encore pour éclaircir le mystère.

Quant à moi, de mon côté, je m'étais déjà un peu renseigné sur le sujet et un papier de l'équipe de Jiri Neuzil publié en 2005 si mes suvenirs sont bons montrait que l'alpha-TOS, sur des explants de tumeur mammaire humaine surexprimant HER2 prélevés chez des souris greffées, était impliqué dans les processus de déclenchement de l'apoptose en activant la voie de signalisation transmembranaire dite EPR (non ce n'est pas un réacteur nucléaire de nouvelle génération). Cette voie EPR est directement liée à l'axe transmembranaire du récepteur HER2 qui, dans la conformation biochimique induite par l'alpha-TOS mettrait en jeu la cascade intracellulaire des caspases qui agissent sur des protéines membranaires de la mitochondrie pour que s'y forment de véritables "puits", des trous béants qui ont pour conséquence sa destruction. Et qui dit plus de mitochondrie, dit plus d'énergie, et qui dit plus d'énergie, dit cellule finie !

En ce qui concerne les coûts annoncés à la fois pour les essais pré-cliniques et cliniques, je ne peux que m'incliner, ce sont en effet les minima que l'on rencontre dans le domaine ibnstitutionnel. Une étude clinique de phase I ou II coûte entre 800 000 et 2 000 000 de dollars. Une étude de phase III peut coûter plusieurs dizaines de millions de dollars si le produit testé s'avère vraiment efficace avec un nombre d'effets indésirables raisonnable.

Bonjour,
Je me permet timidement une question...
Le volume des seins influe t-il sur les risques de cancer???
Blondie

Ma chère blondie, et très appréciée compatriote normande, je te remercie pour cette question car elle est depuis longtemps sujette à controverses.
Un certain nombre d'études épidémiologiques ont déjà été publiées sur ce sujet, et je crois que pas une n'est arrivée à se mettre d'accord avec les résultats de l'autre. Le sujet a même parfois fait l'objet de railleries et d'avalanches de noms d'oiseaux par journaux scientifiques interposés. A vrai dire, pour le moment, on en sait rien.

Pourtant, quelques éléments de réponse nous sont donnés par la physiopathologie. Le cancer du sein, quelle que soit sa forme se caractérise par une déviation pathologique des cellules des glandes mammaires. Pour faire un petit peu d'histologie, la glande mammaire est composée de lobules, en fait de petits paquets glandulaires eux-mêmes composés d'acinii (pluriel d'acinus), prolongés de tubules qui se jettent eux-mêmes dans les canaux galactophores (si l'on voulait réprésenter cela assez grossièrement, cela ressemblerait à un petit chou-fleur). Les cellules des acinii mammaires sont en perpétuel renouvellement, et leur rythme de division est dépendant des périodes du cycle féminin (eh oui tout est hormonal mesdames). Hélas, des cellules à forte activité mitotique sont plus sujettes à fragilité au niveau de leur ADN et des erreurs de réplication peuvent apparaître, parfois dramatiques, surtout sous l'influence de certains facteurs exogènes. En dehors des périodes de lactation, le volume de la glande mammaire comparé au volume du sein (quelle que soit sa taille) est assez faible, la plus grande proportion du volume mammaire est représentée par le tissu adipeux sous-glandulaire (et par prothèses de silicone chez les transsexuels).

Alors, tout bien considéré, on ne verrait pas pourquoi le volume mammaire aurait quelque chose à voir avec l'incidence du cancer du sein, après tout ce n'est pas un peu plus ou un peu moins de graisse qui devrait y changer quelque chose. Pourtant, ce n'est pas aussi simple qu'il y paraît cat le tissu adipeux a des propriétés bien étrange. En dehors du stockage des lipides, les adipocytes ont la faculté assez fâcheuse de stocker des toxines et pas mal de molécules pathogènes. Le tissu adipeux est également le lieu d'une synthèse parfois intense de radicaux libres, ou au contraire de piégeage (mais pas de destruction). Les propriétés de stockage en pathogènes du tissu adipeux sont connues depuis belle lurette, et dans de nombreuses espèces. Nous savons par exemple que les poissons de rivière stockent dans leurs graisses des métaux lourds, nous savons que les poissons de mer et en particulier le saumon stockent dans leurs graisses des molécules très dangeruses comme les dioxines. Et malheureusement pour l'homme, c'est la même chose. Nos amis américains, infestés de termites en savent quelque chose. Les termites sécrétent du naphtalène afin de protéger leur logis, celui-ci est stocké progressivement dans le tissu adipeux des humains après inhalation. Mais parfois, sous l'effet d'un stress, ou de certaines conditions physiologiques comme la grossesse, le tissu adipeux va relarguer ses graisses et le naphtalène, le résultat est dramatique car le naphtalène provoque des déficiences multi-viscérales (foie, rein, cerveau). Le tissu adipeux mammaire chez la femme peut parfois relarguer quantités de radicaux libres qui ont la malencontreuse propriété d'attaquer de nombreuses molécules constitutives des cellules, y compris l'ADN. Les dégâts provoqués par une forte attaque radicalaire peuvent entraîner des déviations cancéreuses quand les systèmes de réparation de l'ADN sont débordés. De plus, le tissu adipeux chez la femme est très sensible au contexte hormonal et à ses fluctuations, tout n'est finalement qu'une question d'équilibre.

Il existe un facteur consensuel réduisant le risque de développer un cancer du sein : l'allaitement. Depuis de nombreuses années, on peut constater avec un certain bonheur que les femmes ayant allaité leur(s) enfant(s) ont significativement moins de risques de développer un cancer du sein, et que ce risque diminue proportionnellement à la durée d'allaitement. Elle est pas belle la vie ?

Salut

Donc, si je comprend bien cher Bio, plus on est gras, plus on risque de stoker des toxines qui peuvent un jour nous les retourner.

Donc pour beaucoup de raisons et pas seulement celle ci-dessus, on a vraiment intérêt à rester plutôt "sec" que gras.

Pauvres femmes, qui ont bien plus de difficultés que les hommes à rester minces et semblent stocker d'avantage les graisses que nous les mec.


Le Vieux