bactéries+détritus=énergie, qui achète?

Voilà pour Nardu, j'ai fait mon devoir de classe.
Un système a été développé pour transformer à peu près n'importe quel détritus pour produire de l'hydrogène. Le bilan énergétique est positif.
Il ne reste plus à EDF qu'à tel investir massivement dans cette technologie
En fait il lui suffirait de convaincre les investisseurs de démanteler les 50 centrales nucléaires existantes (je peux me tromper sur le chiffre hein) et à N.Sarkozy d'annuler le contrat d'une trentaine de centrales en Chine.
Une broutille au vu des avantages de cette technologie pour l'environnement.

http://www.engr.psu.edu/ce/enve/logan/bioenergy/research_mfc.htm

Stéphane

Salut

Il me semble que Nardu avait dit un jour qu'il avait des difficultés avec la langue de Shakespeare, si c'est le cas il va avoir des difficultés à lire le site en lien.

Le Vieux

L'un des problèmes dénoncés par les écolos avec les systèmes de recyclages de déchets en énergie, c'est que ce n'est rentable que s'il y a des déchets pour les alimenter. Et que ça a la fâcheuse tendance à freiner toute politique de réduction et de recyclage des déchets. Donc on consomme plus de matière première pour former les consommables qui deviendront ces déchets. Donc ça arrange pas grand-chose...

Le bilan énergétique est positif.
J'avoue ne pas être allé sur ton lien mais je signale juste à quel point in faut se méfier d'une phrase de ce genre.
Utiliser l'espace d'une grande ville pour, au final, avoir un bilan positif de 60Watts ça reste un bilan positif mais c'est cataclysmiquement négatif du point de vue fonctionnel.

Par contre, Yoda, je suis méga pour cette technologie.
On pourrait commencer par remplacer les incinérateurs par des producteurs d'hydrogène, ça serait un super premier pas.
Par la suite, si les déchets baissent, on pourra toujours convertir l'énergie de production de ces futurs déchets en production directe de l'hydrogène.
Là le bilan sera nettement plus positif puisqu'on évitera l'intermédiaire "vie du futur déchet".

Le "hic" est de savoir à quel rythme cette consommation de déchets se fait.
Il est clair que si le rythme est 100x inférieurs au incinérateurs on retourne au coté cataclysmique de la première partie de ma réponse.


Michel99, mordu par une bactérie radioactive.

Effectivement, je ne comprend pas tout. Sauf erreur de ma part, il me semble qu'ils parlent de produire 5% de l'électricité de l'état par leurs déchets. Si on tient compte que les américains consomment en moyenne 3 fois plus que nous, ça voudrait dire que l'on pourrait produire 15% de notre électricité. Ce qui permettrait de fermer les centrales les plus polluantes, celles qui fonctionnent au charbon, au fuel ou au gaz. Ça tombe bien, elles sont nombreuses aux mains de nos concurrents.

Bien entendu, on pourrait fermer 15% de nos centrales nucléaires, ce qui écologiquement parlant serait une connerie, mais il faudra quelques millénaires pour que les prétendus écolos le comprennent.

Maintenant, je rejoint Yoda et les vrais écolos, l'idéal serait de diminuer notre production de déchets, dont les emballages. Parce que c'est la production de ces produits qui ne servent à rien qui est énergétivore. En diminuant la production à la base, on diminue la pollution dans un autre ordre de grandeur. Pourquoi toujours penser petit et foncer vers les solutions simplistes ? On peut diminuer nos déchets de 50% et augmenter d'autant le recyclage. Mais, une grande part de ces "déchets" pourraient tout simplement ne pas être produits et là on diminue la consommation de matière première et d'énergie pour les produire, sans compter le surcoût du au transport (de la marchandise puis des déchets). Et là, ce n'est plus 5 ou 15%, c'est 30 ou 40 % de consommation en moins et de pollution en moins.

Serais-je plus écolo que toi ?

narduccio a écrit:

Si on tient compte que les américains consomment en moyenne 3 fois plus que nous, ça voudrait dire que l'on pourrait produire 15% de notre électricité.

Je ne suis pas sûre que le calcul soit bon, car s'ils consomment en moyenne 3 fois plus, ça signifie qu'ils jettent 3 fois plus... Donc qu'ils ont plus de matière première à convertir !

Michel99, ces technologies sont intéressantes, le problème c'est l'usage qui en est fait, qui n'est pas celui d'un homme rationnel, mais de nations, avec leurs règles, leurs hommes politiques, leur sainte économie et leur peuple... et là le résultat est tout de suite moins rationnel !

Attention ici on parle de déchets organiques hein (dont les eaux usées, et là on ne peut pas demander aux gens d'en produire moins!), pas question de faire digérer du plastique ici!
On ne peut pas empêcher les gens de manger, donc diminuer les déchets organiques c'est pas facile. Par contre pour les plastiques on peut, mais encore faut-il le vouloir. Cette industrie a bien de droit de se développer et de prospérer comme les autres, non?

Voilà un fil qui va tous nous réunir: si cette technologie pouvait déjà dans un premier temps faire fermer les centrales hautement pulluantes, ca serait un immense pas en avant! Quand on pense qu'il faut payer de plus en plus de taxes pour recycler les eaux usées et qu'avec ce système on pourrait les rendre rentables!! J'ajouterai qu'avec des 15%+10%+7% etc on finira bien par produire une majorité d'énergie renouvelable.

Mais je voulais aussi mettre en avant l'illusion fausse que si une technologie géniale venait à apparaitre, EDF serait heureuse de pouvoir y investir. Ce n'est pas vrai, car les investissements massifs dans le nucléaire ne peuvent pas être jetés comme ca aux orties. Une centrale nucléaire est censée rester en fonction très longtemps. Cela engendre inévitable une inertie qui, d'un point de vue écologique, n'est pas souhaitable.

Si tu a lu le Science & Vie du mois dernier, tu aurais lu un article sur le fait que de l'eau * urine est plus facile à électrolyser => on obtient plus d'hydrogène en dépensant moins d'énergie. Il faudrait que je vérifie si on parle de la même chose, mais dand ce cas, ce n'est pas la production d'électricité qui est visée, mais la production d'un hydrogène à bon marché qui pourrait concurrencer le pétrole pour pas mal d'applications en polluant moins.

Steph a écrit:

Attention ici on parle de déchets organiques hein (dont les eaux usées, et là on ne peut pas demander aux gens d'en produire moins!)

Si si ! Et non seulement on peut, mais on le fait ! J'ai appris dès ma prime jeunesse qu'il ne faut pas laisser l'eau couleur quand on se lave les dents, que les chasses d'eau à deux boutons c'est le bien et que le bain, c'est le mal.

Citation :

On ne peut pas empêcher les gens de manger, donc diminuer les déchets organiques c'est pas facile.

On peut encourager ou décourager le compostage, le gaspillage...

Citation :

Cette industrie a bien de droit de se développer et de prospérer comme les autres, non?

Dans une économie capitaliste et libéraliste, oui. Mais on parle de personnes qui estiment qu'en fait, toute industrie n'a pas le droit de se développer et prospérer comme elle veut...

Citation :

Quand on pense qu'il faut payer de plus en plus de taxes pour recycler les eaux usées et qu'avec ce système on pourrait les rendre rentables!! J'ajouterai qu'avec des 15%+10%+7% etc on finira bien par produire une majorité d'énergie renouvelable.

Si c'est si génial que ça, ça devrait réunir les industriels, les écolos, les politicards, les électeurs. Mais je dois être trop blasée, les solutions géniales qui mettent tout le monde d'accord je n'y crois plus beaucoup, pardonne mon défaitisme qui en plus ne me va pas du tout...

Citation :

Mais je voulais aussi mettre en avant l'illusion fausse que si une technologie géniale venait à apparaitre, EDF serait heureuse de pouvoir y investir. Ce n'est pas vrai, car les investissements massifs dans le nucléaire ne peuvent pas être jetés comme ca aux orties. Une centrale nucléaire est censée rester en fonction très longtemps. Cela engendre inévitable une inertie qui, d'un point de vue écologique, n'est pas souhaitable.

Je connais pas la politique interne d'EDF et n'ayant pas investi dans des actions, je m'en préoccupe peu. Par contre je ne suis pas complètement débile : à moins d'un accord secret illicite entre tous les acteurs de l'énergie, soit une technologie géniale arrive et les entreprises qui investiront dedans écraseront leurs concurrents - et donc toutes les autres formes de création d'énergie sont vouées à une disparition rapide, quel que soit l'investissement mis dedans, soit cette technologie n'est pas si géniale que ça...

Je connais la politique interne d'EDF. Actuellement, on mise sur les énergies renouvelables, via EDF Énergies Nouvelles, le nucléaire et la remise à niveau du réseau. Les concurrents d'EDF sont les entreprises de production d'énergie qui consomment plus du fuel et du gaz. Tout ce qui réduit leurs parts est bon pour nous. Or, le renouvelable en réduisant les parts de nos concurrents est très profitable à EDF ...
Il y a juste qu'on a loupé le virage de l'éolien et le marché est dominé par l'Allemagne, mais on est leader sur le photovoltaïque. Mais on ne le claironne pas trop : tu te rend compte si les militants de Greenpeace le découvrait, ils seraient automatiquement contre. Pour eux, EDF c'est le MAL.

Oui c'est bien ce que j'ai dit: le renouvable oui, tant que ca reste du renouvenable "moyen", que ca embête le concurrent. Mais pas question de renouvelable qui remplacerait le nucléaire, ca serait la catastrophe!

Donc en fait nous sommes sur la même longueur d'ondes tant que les énergies alternatives ne dépassent pas 30% (puisque le nucléaire produit 70% dé l'électricité en France si je ne me trompe), mais si ca les dépasse ca devient mauvais. Il faut donc une "bonne petite énergie alternative", juste assez pour assurer sa position dominante. T'inquiète pas j'avais déjà compris.

Et oui, je l'ai bien précisé, le système fabrique de l'hydrogène.

Stéphane

Mais, il n'y a pas de renouvelable capable d'assurer de la production de masse. Pas dans un délai raisonnable.

Mais c'est vrai que recycler du caca ça rapporte, mais ce n'est pas neuf, jadis, déjà les agriculteurs le faisaient sans avoir recours à une industrie lourde, l'inconvénient, peut-être, c'est que ça pollue l'eau.

Anthracite a écrit:

Mais c'est vrai que recycler du caca ça rapporte, mais ce n'est pas neuf, jadis, déjà les agriculteurs le faisaient sans avoir recours à une industrie lourde, l'inconvénient, peut-être, c'est que ça pollue l'eau.

Ca se fait toujours. C'est pour ça qu'on a tant d'azote dans les eaux qui passent par la Bretagne (épandage de lisier)

Idem ici avec les nitrates (sans parler des pesticides).
Je ne comprends pas comment une activité d'une telle importance (l'agriculture) n'est pas contrôlée. On contrôle toutes les industries, mais pas l'agriculture.

Steph a écrit:

Idem ici avec les nitrates (sans parler des pesticides).
Je ne comprends pas comment une activité d'une telle importance (l'agriculture) n'est pas contrôlée. On contrôle toutes les industries, mais pas l'agriculture.

Le poids électoral de la classe paysanne, même s'il faiblit est encore lourd.

Au fait, encore plus simple : http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/60635.htm

Citation :

L'énergie géothermique des mines

Les galéries de mines sur le point de fermer pourraient fournir une énergie géothermique selon deux ingénieurs de l'Université d'Oviedo. Leur étude a consisté à estimer la quantité de chaleur qu'une galerie pourrait fournir.

Transformer les galeries en chaudières géothermiques est une mise à profit de la chaleur naturelle dégagée par les galeries -chaleur provenant de l'intérieur de la Terre- qui permettrait de fournir du chauffage et de l'eau chaude aux habitants des alentours. Les chercheurs ont ainsi estimé par une méthode empirique (entre mathématique et expérimentation) la quantité de chaleur que pourrait fournir une galerie minière sur le point d'être abandonnée, à partir d'études réalisées lorsque la mine est encore en fonctionnement.

Lorsqu'elles sont encore exploitées, les galeries minières sont plus faciles d'accès et les scientifiques peuvent prélever des données sur la ventilation, les propriétés des roches, réaliser des sondages, mieux connaître les circuits, et programmer la fermeture de certains tronçons afin de les dédier à l'obtention d'énergie géothermique. Une fois que les mines ont fermé, elles peuvent toujours fournir cette énergie, mais les modifications ne sont plus possibles et les données utiles ne peuvent plus être relevées afin d'améliorer ce système.

L'étude s'est basée sur l'exploitation de l'énergie géothermique d'une galerie type de deux kilomètres de long, à une profondeur de 500 mètres, et dans laquelle la température atteint les 30°C. Ce genre de mine se retrouve en Espagne notamment dans plusieurs zones des Asturies. A l'aide de tuyauteries, l'eau pourrait y entrer à 7°C et sortir à 12°C, un gain suffisant pour une municipalité située sur la mine. Les deux scientifiques espagnols soulignent que l'énergie géothermique à partir des mines présente plusieurs avantages. Tout d'abord, la production d'énergie peut être estimée par avance et celle- ci fonctionne pratiquement comme un système ouvert de tuyauteries, sans aucun risque de pollution des aquifères [1].

L'utilisation de l'énergie géothermique permet de réduire les émissions de CO2, et elle n'est pas influencée par les conditions climatiques (à la différence d'autres énergies renouvelables telles que le solaire ou l'éolienne.) D'autre part, celle- ci repose uniquement sur les ressources propres d'un pays et n'exige pas de grandes surfaces de terrain, elle ne pollue pas l'environnement proche et celle-ci est considérée comme rentable à long terme.

L'énergie géothermique présente enfin l'avantage de pouvoir être directement utilisée dans les maisons individuelles, les résidences d'appartements, les piscines, les établissements piscicoles, les entrepôts industriels et dans d'autres édifices.

Pour en savoir plus, contacts :


- Rafael Rodriguez, Maria B. Diaz. "Analysis of the utilization of mine galleries as geothermal heat exchangers by means a semi-empirical prediction method". Renewable Energy 34 (7): 1716-1725, 2009.
- [1] Aquifère: http://fr.wikipedia.org/wiki/Aquif%C3%A8re

Source : Servicio de Información y Noticias Cientificas (SINC), 24/07/2009

Rédacteur : Sophie Palmier, chargée de mission, sophie.palmier@sst-es.org

narduccio a écrit:

Steph a écrit:

Idem ici avec les nitrates (sans parler des pesticides).
Je ne comprends pas comment une activité d'une telle importance (l'agriculture) n'est pas contrôlée. On contrôle toutes les industries, mais pas l'agriculture.

Le poids électoral de la classe paysanne, même s'il faiblit est encore lourd.

A qui le dis-tu. On vient de ré-élire notre bougmestre pour 4 ans avec 45 % des voix svp! Pas de chance, c'est un fermier. Et il refuse de publier les résultats des analyses des puits.

narduccio a écrit:

Le poids électoral de la classe paysanne, même s'il faiblit est encore lourd.

Probablement aussi le peu d'impact sur le grand public. Les industries, ça fait du produit chimique, c'est forcément mauvais et à contrôler. Une centrale nucléaire, en plus, c'est dangereux. Mais un champ, un brave champ, on y fait pousser des plantes, c'est vert, c'est naturel, donc ça ne peut pas être dangereux. Et ce même si on y répand ce que fabriquent les usines honnies sus-citées...

Heureusement, il commence à y avoir prise de conscience...
Mais sur les personnes qui mangent bio, quelle proportion le fait pour la préservation des eaux et de la biodiversité, et combien pour leur santé ?

Le biofuel qui pointe son nez, d'un coté des algues qui fabriquent des huiles et les déchets solides peuvent être utilisés pour enrichir les sols.
C'est déjà commercialisé:
http://petrosuninc.com/algaculture.html

J'avoue que je préfère les bactéries qui utilisent les eaux usées. Mais en attendant de trouver une solution globalement, ca pourrait aussi aider à la lutte contre la sur-CO2-isation.

Stéphane

yoda a écrit:

Heureusement, il commence à y avoir prise de conscience...
Mais sur les personnes qui mangent bio, quelle proportion le fait pour la préservation des eaux et de la biodiversité, et combien pour leur santé ?

Ben vu que les études montrent de plus en plus qu'il n'y a pas beaucoup d'avantages nutritionnels au bio, je pense que la majorité le font dans un but écologique (et + si affinité).

Stéphane

Steph a écrit:

Ben vu que les études montrent de plus en plus qu'il n'y a pas beaucoup d'avantages nutritionnels au bio, je pense que la majorité le font dans un but écologique (et + si affinité).
Stéphane

Naivement, si j'achetais du bio je pense que je ferai pas ça pour que ça me fasse du bien, ni pour l'environnement, mais histoire d'être sur que ça me fasse pas de mal (j'aime pas trop manger un fruit à la surface suspecte, genre un raisin avec du vert de gris dessus).

Steph a écrit:

Ben vu que les études montrent de plus en plus qu'il n'y a pas beaucoup d'avantages nutritionnels au bio, je pense que la majorité le font dans un but écologique (et + si affinité).

Je fais remonter ce sujet car j'ai failli acheter au supermarché il y a quelques jours des pommes bio... en provenance de Nouvelle-Zélande !
Mais c'est pas la seule chose qui me fait douter : dans les produits préparés bio (biscuits par exemple), le suremballage n'est pas moindre qu'ailleurs. Au contraire presque, certaines marques abusent en mettant un emballage pour deux biscuits.
Autant dans le coup de pommes tu peux compter sur la négligence du consommateur qui croira qu'en achetant un produit bio de saison il ne vient pas de l'autre côté de la planète (où il n'est sans doute pas de saison), autant s'il y a autant d'obstination à suremballer le bio, c'est que le consommateur final n'est pas considéré comme particulièrement écolo...

Pour ma part, c'est tout vu : j'ai acheté des clémentines d'Espagne élevées aux pesticides, et pour les biscuits, je n'achèterai plus ceux-ci, j'ai du mal à préférer le déferlement de plastique à l'inondation d'engrais...

Vu le peu d'efforts fait au niveau des produits bio vendus en supermarché sur les autres points concernant l'environnement, et vu que ces produits existent toujours, c'est bien qu'il y a des gens qui achètent bio et qui se moquent du réchauffement climatique et du plastique dans la mer, non ?

Je vais oser une suggestion, même si je doute qu'elle soit vérifiée dans ton cas...
Il existe maintenant de plus en plus d'emballages plastiques écologiques, à base de produits naturels, et bio-dégradables...
Après, le principe du sur-emballage part d'une bonne intention (même si maintenant tout le monde le fait à tort et à travers) : si le paquet est ouvert, on n'est pas obligé de le vider d'un coup ou d'y coller des conservateurs supplémentaires pour ne pas que les biscuits sèchent ou se ramollissent à l'air libre...


Pour la distance, c'est clairement du foutage de gueule. Pour le miel, par exemple, dont je suis un consommateur assez régulier (un pot de 1Kg en deux semaines à moi tout seul), je le paie généralement très cher parce qu'en regardant de plus près les informations sur le l'étiquette, je lis souvent "mélange de miels originaires et non originaires de la CE" - même quand le soi-disant apiculteur est bien français, avec une adresse en bonne campagne française...

Tiens un autre amateur de miel. Je suis également un grand consommateur de miel et je vais acheter mon miel sur le marché, à un type que je connais bien et qui prend plaisir à montrer ses ruches et son installation.
Il vend son miel 8 euros le kg, c'est franchement pas excessif! Un bon miel coûte entre 8 et 10 euros. Ce que j'apprécie, c'est que son miel suit le cours des saisons et qu'il varie en texture, couleur et goût en fonction de la période de l'année.
Et là où on reconnait l'honnête artisan, c'est que quand tu lui demandes "un miel de quoi?", il te répond presqu'invariablement "un peu de tout", avec une note plus accentuée sur certaines espèces suivant la saison. Car les abeilles ne s'arrêtent pas aux fleurs recherchées! Elles se dispersent un peu partout.

Yoda: acheter un produit bio en grande surface pour moi c'est de l'hérésie. Pas étonnant que tu sois décue.